Оценка рисков при проектировании и строительстве

Проведена систематизация тенденций научных исследований управления рисками. Дан анализ идентификации и планирования «критических» рисков – пять критических рисков инвестиционно-строительной сферы в различных странах, включая обобщенное видение рисков российской инвестиционно-строительной сферы.

Основываясь на исследованиях Научной школы «Методологические проблемы эффективности инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующейся и самоуправляемой системы» автор пришел к выводу, что выявление критических рисков региональных инвестиционно-строительного комплекса не привело к формированию практических механизмов планирования и мониторинга этих рисков. По убеждению автора на смену подхода «идентификация критических рисков» должна прийти «проактивная» парадигма управления рисками инвестиционно-строительных проектов, которая подразумевает выявление не содержания рисков, а их источников. Сформулированы основные принципы проактивного подхода. Отмечается, что уже складывается институт управления рисками инвестиционно-строительных проектов. Он представлен новыми субъектами – специализированными компаниями, предлагающими инвесторам услуги мониторинга и диверсификации рисков инвестиционно-строительных проектов.

КАК провести оценку рисков САМОСТОЯТЕЛЬНО?

1. Асаул А.Н. Риски в деятельности строительной организации// Экономические проблемы и организационные решения по совершенствованию инвестиционно-строительной деятельности Сб. науч. тр. – вып. 2. – Т.1. – СПб.: СПбГАСУ, 2004. – С.8–12.

2. Асаул А.Н. Создание концепции научной деятельности – как условие реализации мобильности строительной науки// Экономические проблемы и организационные решения по совершенствованию инвестиционно-строительной деятельности. – СПб.: ИПЭВ, 2006. – С.4–21.

3. Асаул А.Н., Грахов В.П. Бизнес-партнерство в реализации интегративного управления инвестиционно-строительным комплексом// Вестник гражданских инженеров. 2005. №4. С. 99-106.

4. Асаул А.Н., Лобанов А.В. Институциональные единицы в региональном инвестиционно-строительном комплексе: критерии и методы выделения// Экономика Украины. – 2010. – №11. – С.47–56.

5. Асаул М.А. Обеспечение устойчивости предпринимательских структур инвестиционно-строительной сферы: дис… д-ра экон. наук/ ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». – СПб., 2009.

6. Асаул М.А. Проблемы анализа устойчивости организации// Проблемы современной экономики. – 2008. – №4. – С. 279–282.

7. Друзенко А.В. Критические риски в инвестиционно-строительной деятельности// Саморазвитие, самоуправление и трансформационные изменения в инвестиционно-строительной сфере: XV Международная научно-практическая конференция. – СПб.: СПбГАСУ, 2013.

9. Российская Академия Естествознания. Научная школа: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.famous-scientists.ru/school/11.

10. Российские научные школы. – М.: Издательский дом Академии Естествознания, 2015. – Т.8. – С.20–23.

Лекция 5: Оценка рисков

11. Рыбнов Е.И., Асаул М.А. Формирование интегрированных структур для реализации инвестиционно-строительных проектов// Вестник гражданских инженеров. – 2008. – №3. – С. 97–101.

12. Управление организационной эффективностью строительной компании/ А.Н. Асаул, Г.И. Шишлов. – СПб.: СПбГАСУ, 2008. – 152 с.

14. Patrick X.W., Zou, Guomin Zhang, Jia-Yuan Wang. Identifying Key Risks in Construction Projects: Life Cycle and Stakeholder Perspectives, Faculty of Built Environment, University of New South Wales, Sydney, Australia, 2015.

Объективная специфика производственных сил и отношений в инвестиционно-строительной сфере в разные периоды формировала различные исследовательские контексты. Проведенное библиографическое исследование зарубежных научных публикаций в период с 1990 года по настоящее время позволило выделить 3последовательных (отнесенных к различным периодам) фокуса, подхода исследования рисков инвестиционно-строительной сферы [7]. Систематизация тенденций научных исследований представлена в таблице.

В 1990–2000годах основной подход можно обозначить как эконометрическое абстрагирование – построение математических моделей оценки вероятности и ущерба ожидаемого риска строительного проекта с целью определения приемлемой ставки страхования. Вкачестве инструментальной основы выбирались (традиционные для финансовых рынков) методы технического анализа.

Базовым, как правило, единичным индикатором, сопоставляемым уровню риска, рассматривался чистый дисконтированный доход проекта, а в качестве механизмов реагирования – страхование, аллокация и диверсификация рисков. Наиболее показательным научным результатом исследований является построение диаграмм «допустимых границ риска» для региональных, локальных ИСК.

На диаграмме (рис. 1) представлены результаты изучения ретроспективных вероятностей проявления критических рисков при изменении размерности инвестиций в строительный проект. Винструментальном, практическом использовании диаграмма задает границы «приемлемого риска» (вертикали на рис.1) при инвестиционном планировании строительных проектов. Полученные результаты могут быть использованы для формирования инвестиционной политики отраслевых и портфельных инвесторов, ориентированных на вложение в строительные объекты». Ксожалению, применение таких подходов, методов привело к неоправданно завышенной оценке уровня потенциального риска инвестиционно-строительного проекта, практически не согласующегося с видением страховой премии.

Результаты библиографического исследования, проведенного автором (Scopus, Web of Science),эволюции научного исследования проблемы управления рисками инвестиционно-строительной сферы

Эконометрические модели оценки вероятности и ущерба рисков инвестиционно-строительной деятельности. Механизмы страхования, аллокации и диверсификации рисков строительного цикла

AkintoyeA.S., MacLeodM.J. (1997), KamingP.F, OlomolaiyeP.O, HoltG.D, HarrisF.C. (1997)

Идентификация критических рисков строительной индустрии, унификация представлений об источниках, вероятности и размере ожидаемого ущерба

AbdouO.A. (2001), ChapmanR.J. (2001)

Проактивная парадигма управления рисками инвестирования в строительные проекты

CullenS. (2014), ClementsС. (2012)

Рис. 1. Результаты исследований Cullen S. (2014, [13]) вероятностей проявления критических рисков при изменении размерности инвестиций в строительный проект

А закладываемый в строительные проекты в форме резервов «полный риск» приводил к критически низкому расчетному уровню «внутренней доходности», непривлекательному для инвесторов относительно текущей ставки дисконтирования. Именно такой взгляд привел к смене научной парадигмы учета рисков в инвестиционном планировании строительных проектов в 2001–2010годах.

Новый взгляд подразумевал идентификацию и планирование (только) «критических» рисков. То есть включение в систему страхования и резервирования ограниченного количества наиболее вероятных рисков с высоким уровнем потенциального ущерба и обращение на поиск конкретных критических рисков для локальных, региональных инвестиционно-строительных комплексов (ИСК). «Критическими» признаются риски с оцениваемой «…вероятностью проявления >0,5 при размерности ущерба более 40 % сметной стоимости проекта (или его части – автор)» WadeJ. (2011, [15]).

Методы, реализующие эту научную парадигму, строились на анализе ретроспективы (3–5лет) структуры (содержания), вероятности и размерности объективно проявленных рисков строительных проектов. Принималось допущение об идентичности содержания, вероятности и размерности критических рисков для всех строительных проектов.

Именно эти риски закладывались в будущие инвестиционные проекты в форме резервирования или страхования. Получен вполне объективный результат, заключавшийся в локализации конкретных рисков региональных ИСК. Так, применительно к опыту азиатского и тихоокеанского регионов 20ключевых рисков строительной сферы выделили PatrickX.W., Zou, Guomin Zhang, Jia-Yuan Wang (2015, [14]).

Вчисле наиболее значимых ими определены: сжатие сроков проекта; вариация исполнения проекта; низкая компетентность субподрядчиков; аварии; инфляция цен на строительные материалы. Адля ИСК США WadeJ. в работе [15]) в числе десяти критических рисков выделены «репутация» и «ликвидность». Аналогичные исследования были проведены и вНаучной школе «Методологические проблемы эффективности инвестиционно-строительных комплексов как самоорганизующейся и самоуправляемой системы». Вработах [5, 6, 11] описаны этапы управления риском и методы их оценки.

По научным публикациям и исследовательским отчетам мы скомпилировали пять критических рисков инвестиционно-строительной сферы, включая обобщенное видение рисков российской инвестиционно-строительной сферы (подробнее см. [7]).

Исследовательский процесс выявления критических рисков ИСК не привел к формированию практических механизмов планирования и мониторинга этих рисков. Ктакому выводу пришли ученые вышеназванной Научной школы [2, 9, 10]. На чем основаны такие выводы?

Во-первых, было выявлено [1], что в ретроспективе структура рисков в перспективе не проявляется и всилу большого (3–8лет) горизонта реализации инвестиционно-строительных проектов, но факторы и природа рисков в строительстве очень динамичны. Во-вторых, природу рисков в ИСК можно определить как взаимосвязанную, обусловленную наличием мультипликативных факторов. «…(Метод) априорной идентификации рисков» имеет серьезные недостатки. …Перечень рисков рассматривает как независимый…игнорирует взаимозависимость между ними… Подход игнорирует риск возникновения сценариев (связанные, мультипликативные проявления риска – автор) и предполагает проявление рисков по отдельности» [14].

В-третьих, даже в рамках регионального ИСК формируются различные профили рисков для каждого инвестора и строительной организации, обусловленный как историей развития организации, портфелем проектов, так и другими конъюнктурными, институциональными факторами. Все это ставит под сомнение возможность обобщения выявленных критических рисков для всех субъектов ИСК, несмотря на единство основных типичных черт, характеризующих экономический вид деятельности «строительство», и факторов, формирующих этот профиль. Основную выявленную претензию к теоретической парадигме «идентификация критических рисков» и сформированным на его основе методам правомерно определять как научную несостоятельность переноса ретроспективных рисков на будущие периоды. Впрочем, современная экономическая наука все более скептически относится к интерполяционным и аппроксимационный подходам, не способным учитывать структурные, институциональные трансформации объекта [12, 3, 4, 8].

«Проактивная» парадигма управления рисками инвестиционно-строительных проектов впервые была сформулирована в теории менеджмента и опиралась на труды по организационной психологии В.Франкла. Содержательно «проактивность» противопоставляется «реактивности». «Реактивное» поведение личности или организации выражается в «реакции» на состоявшееся событие, риск, меняющее его планы, теоретическая платформа которой противопоставляется ранее сформулированным подходам («эконометрическое моделирование», «идентификация критических рисков»). Этот опыт менеджмента организации рассматривают как накопленное и осознанное поведение, реакция на ретроспективные риски.

Описанный подход «идентификации критических рисков» рассматривается как классический «реактивный» способ управления рисками: накапливаем опыт реагирования – ожидаем проявления риска – эффективно реагируем. «Проактивная» парадигма, выдвинутая классиками теории современного менеджмента, подразумевает выявление не содержания рисков, а их «источников». Содержание, виды рисков не являются предопределенными, так как могут возникать новые виды рисков, предусмотреть которые невозможно».

С другой стороны, вполне ограниченными и определенными являются источники рисков – субъекты и объекты взаимодействия организации в процессе операционной деятельности. Поэтому проактивный подход управления рисками подразумевает, в первую очередь, идентификацию источников риска и их взаимосвязь с компонентами инвестиционно-строительного проекта (рис.2).

А во вторую – построение механизмов мониторинга «источников» и их «профилактики». Вотличие от реактивных подходов, механизм проактивного управления сосредотачивается на источниках рисков и их «ранней диагностике и профилактике». Необходимо активное влияние на источники до факта реализации риска, основанное на мониторинге индикативных показателей субъекта или объекта. Целью построения системы риск-менеджмента на базе проактивной парадигмы является упреждающее управление инвестиционно-строительными проектами, когда риски идентифицируются по мере их выявления. Такой подход отличается от традиционного, подразумевающего ожидание, пока проблема перерастет в критическую угрозу, а затем реализует немедленный ответ, который может снизить воздействие на проект, но, скорее всего, не позволит избежать потерь так же эффективно, как в системе раннего реагирования на риск. Конечно, проактивный подход еще достаточно молод (менее 5лет) как научный взгляд, но опираясь на сложившуюся научную дискуссию (в первую очередь работы) сформулируем его принципы:

1)процесс «идентификации» инвариантен содержанию и форме риска, принимая его «индетерминируемым» (неопределенным, непредсказуемым);

2)процесс «идентификации» сфокусирован на поиске «источников» риска – активных субъектов и объектов, находящихся во взаимодействии с инвестором (заказчиком);

3)процессы «мониторинга» и «реагирования» направлены на «источники» риска, влияющие на компоненты строительного проекта.

В ответ на выдвижение проактивной парадигмы в США и Европе в последние 5лет начинает складываться институт управления рисками инвестиционно-строительных проектов. Он представлен новыми субъектами – специализированными компаниями, предлагающими инвесторам услуги мониторинга и диверсификации рисков инвестиционно-строительных проектов. Обследование таких коммерческих предложений позволило выявить наиболее типичные услуги: посредничество в страховании рисков; оценка рисков со стороны субконтракторов; бюджетное и календарное проектирование строительного проекта с учетом риск-менеджмента; продажа специализированного программного обеспечения для мониторинга рисков проекта. Такие компании позиционируются как посредники между инвесторами и субъектами инвестиционно-строительного цикла, рынками финансовых и страховых услуг, разработчиками инструментов и механизмов аллокации и диверсификации строительных рынков. Впрочем, этот институт рынка пока находится на ранней стадии становления и четкая формализация его границ (субъекты услуг и принципы их взаимодействия) затруднительна, что в первую очередь обусловлено недостаточным уровнем теоретической проработанности методов управления рисками инвестирования в строительные проекты, выражающих принципы парадигмы.

Рис.2. Графическая интерпретация «проактивной» парадигмы управления рисками инвестиционно-строительного проекта

Источник: fundamental-research.ru

Риски, связанные с неадекватными изысканиями, обходятся дорого: из зарубежного опыта

Заказчики должны понимать, что на выполнение качественных инженерных изысканий, которые могут быть основой для проектирования и строительства с минимальными рисками, необходимо выделять достаточные средства. Продолжая обсуждение этого вопроса на страницах электронного журнала «Геоинфо», вновь обратимся к зарубежному опыту.

В данной заметке акцент сделан на анализе результатов доклада сотрудников Брайтонского университета Ф. Аштона и К. Гидадо «Риски, связанные с неадекватными изысканиями, при использовании систем закупок на услуги по проектированию и строительству» на 17-й Ежегодной конференции Ассоциации исследователей в области управления строительством (ARCOM).

Аварии, происходящие при строительстве и последующей эксплуатации зданий и сооружений, часто имеют очень тяжелые социальные и экономические последствия. В большинстве случаев к ним приводят комплексы взаимосвязанных причин, которые могут возникать на любом из этапов строительного процесса. Однако прежде всего к тяжелым авариям приводит проектирование на основе некачественных и/или недостаточных результатов инженерных изысканий. Поэтому необходима квалифицированная оценка инженерно-геологических рисков, а в разработке программы изысканий должны принимать участие опытные инженеры-геологи и геотехники, причем на реализацию этой программы необходимо выделять достаточные ресурсы времени и денег. Продолжая обсуждение данных вопросов на страницах электронного журнала «Геоинфо», вновь обратимся к зарубежному опыту.

Примером проблем, возникших из-за плохого понимания инженерно-геологических условий площадки при проектировании, является аварийная ситуация во время строительства нового здания Лиссабонской школы экономики и менеджмента Лиссабонского университета в центральной части столицы Португалии в начале 1990-х годов [1,2]. Проект создания фундамента был рассчитан на работы в скальных грунтах и не учитывал общего падения слоев в сторону котлована.

Поэтому в результате выемки грунта развился оползень по поверхности скольжения, приуроченной к слою вулканических глин. Возникли деформации ограждения котлована, прилегающих участков земной поверхности и соседних зданий в радиусе 60 м. Строительство пришлось остановить, а затем вообще отменить. Для предотвращения дальнейшего развития оползневого процесса, деформаций и разрушений пришлось принимать срочные дорогостоящие меры, в том числе устройство свай и анкеров (рис. 1). Об масштабах финансовых потерь при этом можно только догадываться, но очевидно, что они были колоссальными.

Рис. 1. Противоаварийные мероприятия в котловане при развитии оползневого процесса во время строительства нового здания Лиссабонской школы экономики и менеджмента в начале 1990-х годов [1, 2]

Другой пример геотехнической аварии, ставший уже хрестоматийным, – падение набок одного из одиннадцати тринадцатиэтажных зданий жилого комплекса Lotus Riverside в китайском г. Шанхай 27 июня 2009 года (рис. 2) [3]. К счастью, этот дом еще не был заселен (в нем завершались отделочные работы) и авария произошла до начала рабочего дня, но один рабочий все-таки погиб.

Причиной этого чрезвычайного происшествия стал неучет инженерно-геологических условий площадки при проектировании и строительстве. В ходе земляных работ для устройства подземного гаража под указанным зданием извлеченный грунт складировался на берегу протекавшей рядом небольшой реки.

Под его весом в результате неравномерного нагружения грунтового основания возник оползень, увеличилось боковое давление на сваи фундамента. В итоге появился и начал интенсивно развиваться крен здания. Ситуация усугубилась ухудшением гидрогеологической обстановки, характеризовавшейся высоким уровнем подземных вод из-за близкого расположения реки.

Под злополучный дом стала проникать вода, делая нестабильным его и без того слабое основание. В итоге сваи под зданием погнулись или сломались, и оно полностью завалилось. То есть проект свайного фундамента и технология ведения строительных работ явно не соответствовали особенностям расположения площадки и свойствам грунтового основания.

Люди, купившие к тому времени квартиры в строившемся комплексе Lotus Riverside (по цене около 1 500 евро за квадратный метр), либо вообще их потеряли, либо были временно эвакуированы. Они начали требовать возмещения потерь и гарантий от строительной компании. Прямой экономический ущерб составил 19,46 млн юаней (2,8 млн долларов), а виновные лица получили значительные тюремные сроки вплоть до пожизненных.

Убедительное доказательство необходимости совершенствования процесса изысканий было приведено в докладе сотрудников Института науки и технологий Университета Манчестера (UMIST) Н.М.Х. Альхалаби и И.Л. Уайта «Влияние рисков, связанных с грунтовым основанием, на затраты по строительным проектам» [4], который был сделан на конференции «Риски и надежность в геотехнике», проведенной в Лондоне международной некоммерческой организацией «Институт гражданских инженеров» (ICE) в 1993 году. Они заключили, что риски для строительных проектов в 90% случаев возникают из-за непредвиденных грунтовых условий, но их часто можно избежать путем качественных и достаточных инженерных изысканий.

Интересно рассмотреть доклад «Риски, связанные с неадекватными изысканиями, при использовании систем закупок на услуги по проектированию и строительству» [5], сделанный сотрудниками Школы Научно-исследовательского центра по окружающей среде Университета Брайтона Ф. Аштоном и К. Гидадо на 17-й Ежегодной конференции Ассоциации исследователей в области управления строительством (ARCOM). Отметим, что эта ассоциация, возникшая в 1984 году как британская и до сих пор имеющая штаб-квартиру в Объединенном Королевстве, стала настоящим международным сообществом тех, кто участвует в исследованиях в сфере управления строительными процессами. Ее деятельность в первую очередь сосредоточена на проведении ежегодных конференций ARCOM в разных городах Великобритании [6].

Ф. Аштон и К. Гидадо напомнили, что по результатам обзора 5 000 проектов промышленного строительства, выполненного Национальным управлением экономического развития Великобритании (NEDO) в 1983 году, 37% проектов пострадали от задержек из-за проблем, связанных с грунтовым основанием. Национальное финансово-ревизионное управление Великобритании (NAO) в 1994 году показало, что половина из 8 000 исследованных им проектов строительства коммерческих зданий столкнулась с трудностями из-за непредвиденных грунтовых условий.

Сами указанные докладчики провели почтовый опрос сотрудников 1 000 строительных организаций, 600 проектно-строительных учреждений, 200 изыскательских организаций и рассмотрели 200 случаев из геотехнической практики с целью выявить ключевые проблемы и основные причины неудовлетворенности строителей результатами изысканий.

На основе обработки результатов опроса работников строительных компаний (порядка 1 000 анкет), выполненного в 2000 – 2001 годах, Аштон и Гидадо подтвердили, что значительная часть подрядчиков имеет при строительстве проблемы из-за того, что фактические условия площадок отличаются от описанных в отчетах по инженерным изысканиям. А именно, 57% подрядчиков столкнулись с трудностями, связанными с грунтовым основанием, исключительно в результате неадекватных изысканий, что привело к огромным потерям во времени, деньгах и репутации. Во время строительства в городских условиях с такими проблемами пришлось встретиться вообще всем участникам анкетирования.

Несмотря на явную необходимость совершенствования процесса изысканий, указанные авторы отметили относительное равнодушие строительной отрасли к необходимости признания и решения этой проблемы (только 23% подрядчиков предприняли попытки оценить риски). Заказчики и инвесторы, финансирующие работы, часто вообще не знают об экономическом риске, связанном с неопределенностью грунтовых условий, а также о преимуществах использования методов управления рисками.

Большинство проблем, на которые указали специалисты-строители при опросе, являются результатом несоблюдения элементарных принципов изысканий, представленных на 1-й Международной конференции механики грунтов в Гарвардском университете (США) в 1936 году (эти принципы были определены в результате серии крупных строительных сбоев после бума гражданского строительства на рубеже веков по всему миру).

При этом 98% изыскательских организаций заявили, что на выполнение ими исследований было выделено недостаточное количество средств. Из проанализированной выборки строительных контрактов на общую сумму 39 943 000 фунтов стерлингов всего лишь 156 200 фунтов стерлингов было потрачено на изыскательские работы ­– то есть только 0,004% от стоимости контрактов. И это вместо хотя бы 439 373 фунтов стерлингов (1,1% от цены контракта), которые следовало бы потратить на адекватные изыскания в соответствии с хорошо обоснованными рекомендациями [7]!

К основным факторам, которые приводят к проблемам, связанным с неопределенностью условий площадки будущего строительства, Аштон и Гидадо отнесли:

• недостаточное внимание строительной отрасли и правительства страны к улучшению практики инженерных изысканий и разработки строительных проектов на их основе;
• низкую осведомленность заказчиков, инвесторов и проектировщиков по поводу преимуществ выполнения исчерпывающих инженерных изысканий;
• представление на тендерном конкурсе неадекватной информации по условиям площадки и возможностям участников торгов с целью сокращения расходов;
• недостаточное финансирование для обеспечения качественных и достаточных изысканий;
• недостаточное время для планирования, выполнения изысканий, интерпретации и использования их результатов;
• отсутствие назначенных консультантов, являющихся специалистами по геотехнике и инженерной геологии, начиная с самых ранних этапов строительного процесса;
• плохо разработанное техническое задание для изыскателей или его замена просто перечнем работ;
• неадекватное планирование изысканий;
• негибкий подход к финансированию и планированию изысканий – невозможность обратной информационной связи во время проведения исследований, трудности с внесением изменений в состав и объем изысканий по мере получения новой информации на различных этапах строительного процесса;
• отсутствие единообразия и лаконичности в представлении информации по результатам изысканий;
• невнимательное отношение проектировщиков к рекомендациям изыскателей;
• использование заказчиками таких систем закупок услуг по выполнению изысканий, проектирования и строительства, которые дают единственную «точку ответственности», принимающую на себя все риски строительного процесса, что не всегда эффективно.

Таким образом, заказчики должны понимать, что необходимо повышенное внимание к выполнению инженерных изысканий для строительства на основе их адекватного финансирования. В разработке технического задания и программы изысканий должны принимать участие опытные и высококвалифицированные инженеры-геологи и геотехники.

Помимо изысканий, надлежащим образом выполненных до проектирования, необходим также хорошо организованный геотехнический мониторинг как на стадии строительства, так и при последующей эксплуатации объекта. При этом контрактные условия по изысканиям и проектированию должны быть гибкими, то есть необходима возможность внесения в них изменений по мере получения новой информации, что должно предусматривать дополнительные расходы. А для этого требуется эффективное взаимодействие между всеми участниками и сторонами строительного процесса. Минимизировать вероятность перерасходов, задержек и аварийных случаев может позволить только комплексный подход.

Остается выразить надежду, что совершенствование систем закупок, финансирования, программ и процедур инженерных изысканий поможет снизить риски, связанные с неопределенностью грунтовых условий.

1. Колыбин И.В. Уроки аварийных ситуаций при строительстве котлованов в городских условиях // Развитие городов и геотехническое строительство». 2008. № 12. С. 90–124.

2. Gomes Coelho A. The added value of geology in site investigation // Proceedings of the 14-th European Conference on SMGE, Madrid, 2007. Vol. 1. P. 203– 216.

3. Made in China: как падают многоэтажные дома в Китае // Novate. 13.06.2017. http://www.novate.ru/blogs/130617/41753/ .

4. Alhalaby N.M.H., Whyte I.L. The impact of ground risks in construction on project finance // Risk and reliability in ground engineering: proceedings of the conference organized by the Institution of Civil Engineers, London, 11–12 November 1993. London, Thomas Telford, 1993. P. 54–67.

5. Ashton P., Gidado K. Risk associated with inadequate site investigation procedures under design and build procurement systems // Proceedings of the 17-th Annual ARCOM conference (edited by A. Akintoye). Salford, UK: University of Salford, Association of Researchers in Construction Management, 2001. Vol. 1. P. 961–969.

Источник: geoinfo.ru

Учет конструкторских рисков при экспертизе инновационных проектов и аудиторских рекомендаций

Конструктор-компоновщик сложных технических систем преодолевает инновационные риски в условиях конкуренции. О прорыве или ошибках свидетельствуют результаты испытаний созданных конструкций. При создании систем теплоснабжения опыт учета конструкторских рисков представляет практический интерес.

Риск № 1. Металлолом и макулатура вместо результата

Отбор инновационных и аудиторских проектов связан с высокими рисками и ничтожным результатом: проекты заранее отбираются на самом верху, финансируются, несмотря на то, что отдача почти всегда равна нулю или недопустимо низка относительно мирового уровня техники. Если рассматривать энергетические проекты или, еще проще, аудиторские рекомендации, то не учитываются, как отмечалось, достоверность измерений (по ст. 465 ГК РФ) и удельное потребление энергоресурсов на уровне развитых стран (по мировому уровню).

Вот реально профинансированный регионом инновационный проект модернизации люминесцентной лампы на сумму 4 млн. руб. (2005 год). Лампа содержит пары ртути и имеет более низкий КПД, чем матричный излучатель света на полупроводниковых светодиодах на сапфировой подложке. А сколько еще во вред профинансировано подобных проектов!

Проверим правильность отбора проектов с учетом важнейших открытий и изобретений 2-й половины ХХ века:

В этом списке уже есть микропроцессоры, карманный калькулятор (в приборном учете — портативные калибраторы! [1]), и даже сверхпроводящий керамический микрочип, а вот «свечных» технологий в этом списке нет. В общем, наступает век новых технологий. Но не надо преувеличивать возможности, например, передачи энергии: по электрическому проводу это одно, а транспортировка газа по трубе — совсем другое. Но разница в радиоэлектронике между «радиолампой» и микрочипом видна невооруженным глазом, как ночь и день. Низкое качество отбора проектов реально означает, что настоящий конструктор и изобретатель (он-то техническую разницу понимает) не будет участвовать в профанированных конкурсах.

Хронология технологических прорывов дана по книге И.И. Дахно. Патентование и лицензирование. Киев, 2004, 216 с. Прорывами являются также посадка человека на Луну, Интернет, сотовая связь, программное обеспечение и т.п., а кое-что в хронологии (особенно по повторам) можно исправить или исключить. То, что останется, и есть примерные прорывные инновации 2-й половины прошлого века.

Ориентир на 21 век в общих чертах понятен.

Риск № 2. Не учитываются скрытые прототипы и реальные аналоги проектов

После предварительного отбора проектов целесообразно вводить дополнительный этап экспертизы: быстрый поиск конкурирующих патентов и мировых образцов. Тогда «свечных» проектов будет приниматься намного меньше, а, может быть, совсем не будет. Я предлагаю такой подход по характеру своей проработки патентов с 1 курса института.

Риск № 3. Не учитываются реальные способности организаторов и участников конкурсов и творческих коллективов

Фонды, эксперты, члены комиссии и участники, допустившую ошибку с одним проектом, особенно с пропущенной прорывной технологией, в последующих конкурсах не должны участвовать. Это, как в практике работы ОКБ, экономит время и деньги. Лучше сэкономить на «свечной» технологии, и на эту сумму пригласить настоящего конструктора из региона или другой страны. Еще Вернер фон Браун (фото 1, справа Браун), безупречно осуществивший величайшую посадку человека на Луну, отмечал, что «успех – это результат согласованной деятельности специалистов, каждый из которых знает свое дело лучше, чем кто-либо другой» [2]. Почему конструированием сложных систем занимаются прорабы и ЖЭКи, у них нет своей работы?

Сам Браун работал там, где были условия. В ОКБ двигателей акад. Н.Д. Кузнецова [3] (фото 2) условия для прорывного конструирования были в целом не просто намного лучше (грех жаловаться на то, что мне поручали программы на сборку и испытание всего авиадвигателя), чем сейчас по стране, а это абсолютно другой профессиональный уровень, как в НАСА.

Риск № 4. Не выполняется оценка результирующего конструкторского риска

Чтобы провести усечение пространства влияющих факторов, вводится человеческий фактор как обобщенная влияющая величина, выводится математическая функция преобразования системы в ее явном виде с тем, чтобы выполнить расчет результирующего риска, и повлиять на его снижение, по аналогии, как это делается в технике (см. статью по противоскольжению вертушки в этом номере журнала).

Риск № 5. Застой состава творческого коллектива

Для решения новой проблемы создается временный творческий коллектив, где каждый его участник является наилучшим специалистом в соответствующей области техники и имеет кругозор. После завершения успешных испытаний систем группа конструкторов расформировывается и без проблем создается обновленный коллектив с учетом новых задач и приобретенного опыта.

Риск № 6. Модернизация проводится без разработки конструкторских программ

Проработка решений предполагает компоновку систем и разработку конструкторских программ на сборку и испытание изделий. В Единой системе конструкторской документации (ЕСКД) предусмотрены техническое задание, техническое предложение и эскизный проект, которые на практике воедино включены в конструкторскую программу.

Риск № 7. Не демонстрируются действующие макеты и не оформляются патенты

Макетирование, изобретение и их презентация на научно-техническом совете конструкторского бюро резко снижают конструкторские риски и затраты. Если нет макета и патента, то нет предмета для рассмотрения предложения. Демонстрационный макет за 1000 руб. создать проще, чем тратить 1 млн. руб. на производство того, что не будет работать.

Риск № 8. Не проводятся сравнительные испытания образцов

Утверждать, что КПД машины равен 99% (но есть чудаки, которые утверждают, что их КПД выше 100% и лучше всех мировых образцов), конечно, можно, но все равно надо проводить сравнительные испытания с лучшими образцами. Это намного совершеннее, чем вести дебаты и добиваться точности измерений («не получается» она у вас!). Стенд по измерению тяги двигателя может давать 3% погрешности измерений, а в ходе сравнительных испытаний на одном стенде можно зарегистрировать эффект или его отсутствие в 0,1%.

Это как с соревнованиями лыжников. Как иначе определить лучшего бегуна, если скольжение лыж зависит от погоды?

Риск № 9. Совещания не протоколируются или закрыты для открытого доступа

Нарушение требований стандартов качества ИСО 9000. В результате то, что говорилось, и привело к потерям, забывается. Протоколы совещаний необходимо документировать, что дает преимущество при следующем выборе компоновщика в случае получения отрицательного результата по конкурирующему решению. Другого метода, кроме выжидания результатов испытаний, нет. Так осуществляется продвижение конструкторов, успешно решающих сложные задачи, и их технологий.

Риск № 10. Не используется «красная линия»

Существует ложное представление о конструкторе, который делает все то, что ему поручил заказчик или начальник. Прорывное направление, необходимое для работы, иногда продвигается исполнителем на свой страх и риск по «красной линии», т.е. без участия начальников подразделений с обращением непосредственно к специалистам и генеральному конструктору.

Идея метода «встречи на лунной орбите» возникла у одного человека в 1960 г . и сначала не была понята. Результат противостояния 2-х систем посадки человека по Луну (СССР и США) известен. Выиграло менее рискованное техническое решение, чем управление 60-тью ракетными двигателями на 1-й ступени Н-1. Для создания систем посадки на Луну нужно ждать следующего поколения конструкторов и все потому, что не использован огромный конструкторский потенциал всего коллектива по так называемой «красной линии».

Риск № 11. Не используется 10% бюджета на рискованный проект

Сюда же можно отнести финансирование слишком рискованного, но заманчивого проекта такого опытного конструктора, которому абсолютно все доверяют, из расчета не более 10% от бюджета, выделенного на худший, но более надежный вариант. Трудно описать ситуацию, как на самом деле приходится преодолевать почти тупиковую ситуацию (см. материалы на сайте и в номерах журнала). Начинающий конструктор из тупика не выйдет.

Риск № 12. Не учитывается опыт специалистов с раннего возраста

Навыки учащейся молодежи по конструированию систем и управлению рисками должны приобретаться с раннего возраста (примерно как в спорте на тренировках). Как видно из истории появления прорывных изобретений и открытий, система образования, на которую почему-то делается упор в инновациях, не имеет к ним прямого отношения (№ 2, с. 4). Наставничество имеет весьма существенное значение (опять, как в спорте).

Риск № 13. Отсутствует смысл формирования новых ценностей

Отношение общественности и массовой информации к выдающимся изобретениям должно быть хотя бы таким же, как в США. На 100-долларовой купюре изображен Б. Франклин, который в 83 года изобрел 2-фокусную подзорную трубу. В 40-50-е годы, во время расцвета техники в СССР, были популярны как книги о жизни замечательных людей, так и разработчики принципиально новой техники.

Риск № 14. Неправильно организованы конкурсы (касается и качества организации энергетического аудита)

Большая редкость, чтобы в СССР конкурсы и школьные олимпиады проводились неверно. Как победитель математических олимпиад, знаю лишь единственный случай, когда институт (который потерял доверие) подарил первые 3 места школьникам, которые не вписались в статистику. Я с удовольствием участвовал в инновационном конкурсе [1], потому что условия его проведения были верные. Потом появились сбои («вирусы»), а все инновационные конкурсы загнали в тупик. В инновационной деятельности, подобно испорченной компьютерной программе, надо делать сброс и запускать процесс заново (см. все риски).

Риск № 15. Наращивание инвестиций и мощностей (создание стереотипов)

Компоновка систем осуществляется с точностью наоборот: сначала осуществляется верный учет (через конструкторский регламент), следом идет 3-5 — кратное снижение удельного потребления энергии до мирового уровня. Потом анализируется огромный избыток имеющихся в городе мощностей, следом выясняются причины затоваривания продукции, передела собственности, строительства новых мощностей и пр. Еще немного и процесс пошел.

Риск № 16. Неверные приоритеты: замена двигателей (и дизельных котлов) на лучшие мировые образцы

Встречное предложение: замена нефтепродуктов на жидкий метан [3] с новой конструкторской системой его хранения без дренажа. Хотя КПД старого двигателя условно на 5% ниже мирового уровня, зато экономия на топливе в 5 раз выше. Разница в 100 раз имеет значение, а конструкторов нет.

И так далее. Не обращая внимания на форму изложения, постарайтесь возразить, если что-то лучшее знаете.

1. Андреев И.П. Портативные калибраторы для отбраковки, наладки, оперативного и метрологического контроля, сертификации систем товарного трубопроводного учёта энергетических и природных ресурсов и оказания услуг по устранению дефектов учёта.// Проект, победивший в Российском конкурсе инновационных проектов, организованном Миннауки РФ в 2000 г .: Протокол Конкурсной комиссии № 8 от 31.10.2000 г. Не профинансирован до сих пор (результаты испытаний и сравнений приведены в нашем журнале, № 1- № 3).

2. Вернер фон Браун. Управление программами работ по подготовке полетов человека в космос.// В кн.: Наука-техника-управление. Интеграция науки, техники и технологии, организации и управления в Соединенных Штатах Америки.- М. – 1966, с. 375-395.

3. Лазарев (Лифшиц) Л.Л. Сотворение мотора. – М.: Профиздат. – 1990. – 224 с.

Источник: www.rosteplo.ru

Оценка рисков при проектировании и строительстве

Еще немного о требованиях и соответствующих им архитектурных рисках

И снова мы 🙂

В прошлый раз мы закончили на обзоре современных подходов к работе с функциональными и нефункциональными требованиями в процессах проектирования и разработки программных продуктов. В этой статье мы еще немного поговорим о требованиях, функциональности программных продуктов и архитектурных рисках, которые сопровождают программные продукты с момента идеи о их создании, до стадии вывода из эксплуатации.

Прочие виды требований

Любое предприятие, которое осознанно пришло к необходимости создания или применения программного продукта, обладающего оптимальной архитектурой, для определенных условий и аспектов деятельности, можно считать сложной организационно-технической системой, которая имеет определенные цели и реализует конкретные функциональные задачи. При предпосылках использования программных продуктов в условиях организационного управления, процесс исполнения каждой задачи нуждается в конкретных ресурсах для реализации цели функционирования предприятия.

Сложная организационно-программная система, состоит из иерархических уровней и поддерживающих их программных структур (исполнители бизнес процессов и необходимые программные продукты), каждый из которых постоянно расширяется и развивается. Из этого следует, что развитие каждого отдельного элемента (новая версия информационной системы с исправленными ошибками и дополнительными функциональными возможностями или развитие конкретного исполнителя) будет приводить к улучшению характеристик программного продукта используемого на конкретном предприятии. Но целенаправленное развитие можно будет обеспечить только при условии соблюдения требования взаимодействия всех составных компонентов организации.

Запланированное функционирование бизнес процессов, поддерживаемых архитектурой программных продуктов, необходимо обеспечить следующими требованиями к ресурсам, которые могут быть кратко выражены следующими аспектами:

Время на обучение пользователей, на стабилизацию реализованных и внедренных принципов работы, поддерживающих достижение целей бизнес процессов, время на осознание организацией «хозяйнических» инстинктов по отношению к программному продукту

Финансовые ресурсы должны обеспечить необходимый уровень поддержки, выраженные в оптимальном количестве квалифицированных исполнителей их профессиональной мотивации, требуемом уровне технической оснащенности и пр

• Данные и информация:

Для того, чтобы результат деятельности соответствовал ожиданиям стейкхолдеров требуются данные надлежащего качества, на основе которых стало бы возможным достижения поставленных целей и качественной трансформации данных в значимую для бизнеса информацию. В дальнейшем повторное использование подобной информации позволит повысить уровень ценности тактических и стратегических процессов и способствовать повышению уровня экспертности и зрелости компании в целом.

Если перейти от организационных требований к реализации архитектуры программных продуктов, а именно к практике большинства современных процессов создания архитектур, то можно выявить ряд общих особенностей, которые заключаются в:

1. Преимущественной ориентированности на водопадные модели процессов реализации архитектур и программных продуктов;
2. Подавляющем фокусировании на архитектуре программного продукта и практически полном игнорировании того факта, что система включает в себя не только информационно-программные компоненты, но и другие аспекты (технические средства, персонал), которые также должны быть рассмотрены и учтены при проектировании решения;
3. Отделение активности технико-экономического обоснования реализации программного продукта от разработки бизнес-процессов и разработки архитектуры системы;

После детального и компетентного изучения специализированных методик (с которыми мы познакомимся чуть позднее ) результатом их осмысления можно сформулировать следующие требования к процессам проектирования и реализации архитектуры в частности и программных продуктов в целом:

• Проектирование и создание архитектуры, выполнение бизнес-анализа, технико–экономическое обоснование создания продукта, моделирование процессов должны быть неразрывно связаны друг с другом и изменение одно из составляющих должно запускать процессы анализа влияния и управления изменениями;
• Сущность процессов проектирования и разработки архитектуры, функциональности программных продуктов должна быть преимущественно итерационной;

В практике создания программных продуктов, каждая реализуемая информационная система имеет собственную специфику, выраженную определенными условиями и факторами, которые имеют различную природу возникновения и силу влияния на архитектуру и функциональность. Часть из них мы рассмотрели в прошлых статьях, часть из них мы будем рассматривать в следующей.

Активность инженерии требований, которая ставит своей целью работу с требованиями – это отдельная область которая нуждается в подробном рассмотрении. Если Вас заинтересовало данное направление отрасли информационных технологий, вы сможете самостоятельно приступить к ее изучению, используя общедоступные источники информации.

Мы же далее будем рассматривать только те аспекты, которые оказывают достаточно сильное влияние на архитектуру и функциональность программных продуктов.

Зависимости и связи между различными видами требований, функциональности и архитектуры программного обеспечения

После того, как мы определились с основными видами требований, которые необходимо фиксировать, формализовывать и реализовывать в процессах проектирования и разработки для целей реализации архитектуры и функциональности программных продуктов, стоит задуматься о соблюдении целостности архитектуры, необходимого для:

• Создания оптимального функционала;
• Реализации значимых аспектов разрабатываемого программного обеспечения;
• Разработки кроссбизнес-процессов, поддерживаемых архитектурой и функциональностью программного продукта;
• Взаимосвязи между различными стадиями процессов разработки и внедрения программных продуктов (интеграция, миграция данных и пр.);
• И др.;

Каждое требование, зафиксированное в целях создания информационной системы, по ходу стадий проектирования, разработки, тестирования и внедрения программного продукта должно быть трансформировано в определенный программный модуль, тестовую процедуру, пункт инструкции пользователя и т.д. – это один из основных постулатов создания качественного и адекватного программного продукта, который называется трассирование (трассировка).

Трассирование представляет собой процесс или атрибут в рамках реализации информационный системы, который обеспечивает связь между его элементами и функциональными процессами. Трассировка должна способствовать установлению связи между:

• Всеми видами требований;
• Функциональными и нефункциональными процессами;
• Результатами;
• Необходимой отчетностью

Оптимально выстроенный процесс трассирования должен ясно и однозначно позволять понять что (?), откуда (?), каким образом (?) вышло и куда (?) и в каком виде (?) поступило.

Как пример можно привести стандарты создания программных продуктов для авиационной промышленности. В них зафиксировано, что команда, задействованная в разработке программного продукта должна в любой момент времени жизненного цикла программного продукта уметь отследить цепочку от результатов тестирования, к самим тестам, от тестов к бинарному коду, от бинарного кода к исходному коду, от исходного кода к низкоуровневым требованиям, от низкоуровневых требований к архитектуре, от архитектуры к высокоуровневым требованиям, от высокоуровневых требований к системным требованиям и в обратную сторону. Но, как правило, в стандартах не определяется способ трассирования. Это оставляет системным архитекторам или другим специалистам, ответственным за создание информационных систем, определенную свободу действий, регламентированную принципами здравого смысла и необходимостью получения оптимального результата для конкретных заданных условий.

Когда мы говорим о трассируемости документов, содержащих требования к разрабатываемому продукту, то вполне достаточно обеспечить начальную связность на первых этапах разработки за счет ссылочности создаваемых документов и уникальной идентификации каждого конкретного требования. Если же мы начнем обсуждать непосредственно процессы проектирования, разработки требований и кода программного обеспечения, то необходимо осветить процессы валидации, верификации и тестирования.

Под валидацией понимается процесс, направленный на доказательство того, что верхнеуровневые требования стэйкхолдеров будут полностью удовлетворены и покрыты, в разработанной функциональности программного обеспечения.

Верификация является активностью процесса валидации, цель которой проверка и последующее достижение соответствия между требованием и реализованными архитектурой и функциональность программного обеспечения.

Тестирование представляет собой «сугуботехническую» часть активности верификации, направленную на испытание программного продукта.

При выполнении тестирования должны быть решены 2 основные задачи:

• Демонстрация соответствия требований реализации программного продукта;
• Выявление ситуаций и аспектов, в которых функциональность и архитектура является несоответствующим зафиксированных в документах требованиям с последующим выполнением п.1;

Необходимо четко представлять, что ни один из представленных процессов, сам по себе, не обеспечит качественной трассируемости требований с момента их фиксации до момента промышленной эксплуатации программного продукта. Даже наиболее развитый и формализованный процесс тестирования программного обеспечения не позволяет однозначно, точно и полностью выявить все несоответствия и установить адекватную функциональность, необходимую для достижения поставленных результатов. Причины этого заключаются в множестве разнообразных факторов, основной из которых это пресловутый человеческий фактор.

Только в совокупности, используя свойства, порожденные эффектом эмерджентности, можно добиться достижения системных результатов от процессов трассировки.

При выполнении каждой стадии работы над требованиями и разрабатываемой архитектуры и функциональности информационной системы, в процессы проектирования и реализации должны быть вовлечены все стэйкхолдеры, которые при необходимости смогут прояснить проблемную ситуацию, в рамках зафиксированных требований. Относительно частая связь между разработчиками и стэйкхолдерами будет способствовать:

• Повышению прозрачности процессов проектирования и разработки для влиятельных стэйкхолдеров;
• Эффективности процессов взаимодействия и оптимизации связей между различными членами команды, заинтересованными сторонами и другими вовлеченными в общие процессы взаимодействия пользователей;

Эти факторы в совокупности приведут к повышению степени доверия между исполнителями и заказчиками и, как следствие, будут позитивно влиять на степень удовлетворенности пользователей и эффективность разрабатываемого программного продукта.

Тема трассирования, как многие рассматриваемые нами, является полноценной областью сферы информационных технологий, для успешного изучения которых требуется затратить определенной количество времени, при этом уже обладая определенным багажом знаний и опыта, полученного во время практической работы над созданием информационных продуктов.

Те аспекты, которые мы осветили, являются основными и позволят нашим коллегам быть готовым к необходимости создания и участия в процессах трассировки.

Риски реализации архитектуры и методы управления ими

На текущий момент, когда мы подошли к стадии обсуждения рисков, важно немного более подробно рассказать о том, что именно мы будем понимать под рисками реализации архитектуры.

Риск – это потенциальная возможность наступления вероятного события/явления или их совокупности, которые могут вызывать определенное влияния (негативное или позитивное) на осуществляемую деятельность или реализуемый продукт.

Под рисками реализации архитектуры мы будем понимать совокупность факторов, управленческих решений и других аспектов, которые могут оказать влияние на конечный результат разработки архитектуры и функциональности программных продуктов. Мы не ставим себе целью предложить Вам способ или инструмент, который позволит справиться с рисковой составляющей, но опишем то, как стоит воспринимать конкретный риск и что надо сделать, чтобы быть готовым работе с ним.

Как правило, риски реализации архитектуры можно ассоциировать со следующими причинами их возникновения:

• Попытка создания оптимальной архитектуры на основе уже существующей, но не удовлетворяющей ожидания заказчиков;

Довольно популярная ситуация, складывается в процессе вынужденного реинжиниринга, когда без обоснованного анализа причинно-следственных связей, разработчик или архитектор спонтанно принимают решение о переделке какого-то компонента. В данном случае риск заключается в том, что идея не перешла на стадию «выдержанного» предложения, а сразу начала претворяться в код. Через какое-то время становится понятно, что какой-то элемент остался недостаточно проработан. В таком случае, достаточно «благостном», приходится отказываться от реализации, но если какие-то части уже внедрены в функционирование и ждут своих доработок, то приходится в режиме пожарника искать «обходные» варианты и усугублять состояние информационной системы в целом

• В процессе реализации архитектуры программного продукта меняются ключевые участники команды, задействованной в работе над ней;

В том случае, когда новые члены команды, приступающие к работе над архитектурой и функциональностью программного продукта первым делом, не изучив причин реализации и их следствия, первым делом начинают недоумевать по поводу выбранного способа реализации. Им кажется, что все сделано не оптимально, не очевидно, слишком сложно. После того, как выполнены определенные доработки, в процессе тестирования начинают появляться дыры в уже разработанном решении и архитектура из целостного монолита становится «костыльной». В итоге систему требуется переделать почти полностью. Чем старше система, тем таких ситуаций больше.

Описанные ситуации, как и множество других, особенно выделяются в длительных проектах.

На текущий день, в области создания информационных систем накоплен достаточно большой опыт, на основе которого возможно снижение, локализация или устранение вероятности наступления подобных ситуаций. Среди рисков реализации архитектуры следует выделить следующие, на которых мы сконцентрируемся в дальнейшем:

• Риск смены разработчика;
• Риск ошибочно принятого архитектурного решения;

Эти риски сильно влияют на предсказуемость процессов перепроектирования и разработки программного продукта. Что характерно, наступление первого усиливает вероятность наступления второго.

Риск смены разработчика связан с потерей ключевой информации и архитектуре и функциональности по причинам изменения ключевого «лица». Многие мысли, воплощенные в коде, которые не нашли отражение на бумаге, не всегда понятны тому, кто не является их автором. Подобные риски можно избежать, если полным документирование выбранных решений до того момента, как они будут применены. Это позволит относительно безболезненно единовременно выдержать смену ключевых участников команды. Ключевым фактором успеха становится поддержка системности процессов документирования.

Причины рисков ошибочно принятых архитектурных решений заключаются в недостаточной трассируемости требований от стадии сбора информации, к стадии проектирования или же в недостаточной компетенции лиц, принимающих важные технические решения.

Для того, чтобы максимально обезопасить программный продукт от подобного рода рисков необходимо как можно более комплексно подойти к решению некоторых вопросов еще на уровне формирования идеи. Все важные решения, связанные с проектированием, разработкой и последующим изменением архитектуры и функциональности программного продукта мысленно приостанавливать и стремиться задокументировать в виде концептуально проработанного предложения. Подобный подход помогает не только в принятия обоснованного и согласованного, с уже созданными компонентами информационно системы, решения, но и является своего рода дополнительной тренировкой аналитических способностей.

После того как идея получает свою материализацию на бумаге, в большинстве случаев, она может немного трансформироваться и становится более обдуманной и обоснованной.

Этот метод позволяет подойти к необходимым доработкам с позиции необходимых и достаточных трудозатрат и не тратить ценные ресурсы на «холостые ходы».

Каждое зафиксированное изменение в последующей стадии анализа и проектирования должно быть соотнесено с уже существующей архитектурой с помощью активности анализа влияния. Для этого есть множество разнообразных инструментов от общения с ответственными разработчиками до построения диаграммы причинно-следственных связей, на которое должно быть продемонстрировано то, как предлагаемое изменение будет влиять на программный продукт в целом. Если конструктивных моментов больше и изменение будет влиять положительно, то незамедлительно стоит переходить к его реализации, в противном случае имеет смысл отложить её или поискать более выигрышные варианты изменений.

В процессе работы над рисками важно помнить первоначальные и главные цели, достижение которых является главным результатом нашей деятельности. Иногда бывает, что увлекшись поиском обходных решений и пытаясь минимизировать величину возможного ущерба, проектная команда, занятая поиском наиболее выигрышных ответов, отклоняется в сторону и архитектуры становится расплывчатой и слишком гибкой, что впоследствии отражается на её характеристиках и функциональности программного продукта. Кроме того необходимо учитывать имеющиеся ресурсы, технологии и возможности бизнеса. Программный продукт, в процессе своего функционирования, должен поддерживаться и обеспечиваться в соответствии с тем количеством ресурсов, которое предусматривается для конкретной стадии его использования.

В том случае, если по ходу разработки программного продукта первоначальные предпосылки его создания изменились, подобная ситуация является возможностью для появления или увеличения количества и степени проявления всевозможных рисков (не только архитектурных, но и бизнес, операционных и т.д.).

Поэтому важно контролировать:

• Детали реализации архитектуры и функциональности информационной системы;
• Влияние принятых изменений:

• Не только на сам продукт, но и на величину ресурсов, необходимых для разработки и сопровождения (как бизнес, так и технических) принятых изменений;

• Разработку программного продукта;
• Жизненный цикл программного продукта с момента его выхода на рынок;

Выводы

Последние несколько статей мы уделили подробному изучению различных типов требований, рассматривать и учитывать которые необходимо для создания полноценно программного продукта.

В следующий раз мы приступим к детальному изучению уровней архитектуры программного обеспечения, посмотрим на существующие подходы к созданию и документированию архитектуры, которые определяют её актуальное состояние, выберем оптимальную методики документирования архитектуры и изучим ещё множество интересных и важных аспектов, влияющих на реализацию архитектуры программного обеспечения.

Надеемся, что нам удалось передать Вам всю значимость направления инженерии требований и выявить то, как оно влияет на разработку качественной и надежной информационной системы.

Источник: www.bainr.ru