Определение суда о запрете строительства

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Юровой Т.В.
судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам В.Г. в лице представителя К.С., заместителя директора МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 июля 2012 года, которым

В.Г., В.Л. обратились в суд с иском к П.В.:
1. об обязании П.В. привести жилой дом — объект незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512.6 кв. м, степенью готовности 56%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями п. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома — объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Свидетели Иеговы прокомментировали решение Верховного суда о запрете их организации в России

2. об обязании выполнить компенсирующие мероприятия по устранению попадания дымовыводящих каналов в зону ветрового подпора путем замены типа отопительного оборудования в части жилого дома литер А», расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в пользовании В.Л.,
3. об обязании запретить эксплуатацию жилого дома — объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв. м, степенью готовности 56%, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до устранения нарушений п. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома — объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и нарушений зоны ветрового подпора в отношении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился с иском к П.В. и просил:
— 1. о признании незаконно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой;
— 2. об обязании собственника земельного участка П.В. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу.
Определением суда от 26.10.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 июля 2012 года суд отказал как в удовлетворении иска В.Г. и В.Л., так и в иске прокурора.
Суд отменил меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2011 года.
Судом отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества — жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По каким вопросам суд выносит определения

В.Г. просит отменить решение суда в части отказа ему удовлетворении требований о запрете эксплуатации дома до устранения нарушений и обязании устранения нарушений пожарной безопасности путем проведения компенсирующих мероприятий незаконным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.Г.
По мнению апеллянта, судом не применены нормы ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в то время как В.Г. заявлялись требования именно в части нарушения требований этого закона.
Нарушение требований указанного закона влечет за собой создание угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу в случае пожара. Вероятность возникновения пожара при столь грубых нарушениях требований пожарной безопасности ответчиком, подтверждена представителями МЧС РФ по РО и экспертами не только по настоящему делу, но и по гражданскому делу по иску В.Г. к П.В. о сносе строения.
Согласно п. 1. ст. 69 указанного ФЗ Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Конкретность проведения мероприятий может быть установлена специализированной организацией по заявлению только собственника объекта.
На момент рассмотрения спора у истца возникает невозможность разработки таких мероприятий в ходе разбирательства по делу ввиду отсутствия ряда документации, которую может предоставить ответчик. Так было пояснено представителем МЧС РФ по РО, что в каждом случае специализированной организацией исследуется вопрос при выборе конкретных мер с учетом возможностей заказчика — собственника объекта — и реальных обстоятельств.
В данном случае спорный объект — многоквартирный дом возведен полностью. Он не эксплуатируется лишь потому, что ответчик не может реализовать имущество в силу наложенного судом ареста, то есть вне зависимости от волеизъявления со стороны ответчика. В целом указанная самовольная постройка — многоквартирный дом — готов к эксплуатации и при снятии ареста будет эксплуатироваться сразу же.
Поскольку эксплуатация спорного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением требований пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не только истцу, но иным лицам — будущим собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, апеллянт настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
В материалы дела В.Г. представлены доказательства реального причинения вреда ответчиком имуществу В.Г., в связи с нарушением отступов при возведении спорного строения — падение глыбы снега на крышу дома и иных строений истца. Хотя ущерб и возмещен в настоящее ответчиком истцу, но это не устраняет самой проблемы при очередном зимне-весеннем периоде и таянии снега. В случае возникновения пожара огонь со спорного строения перекинется очень быстро ввиду близости расстояния.
Департамент архитектуры и градостроительства просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской н/Д городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции»), принадлежащий П.В. земельный участок расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01.
Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий реформирования территорий индивидуальной малоэтажной жилых застроек прилегающих к магистралям общегородского значения и преимущественного развития многоэтажной застройки, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения.
В ходе проверки градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что по данному адресу возведен объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.
Собственником (застройщиком) земельного участка гр. П.В. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах (в АЖ — на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства города — на многоквартирный жилой дом или иной объект), в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось.
Поскольку застройщиком было осуществлено строительство объекта без получения разрешительной документации, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Однако, при разрешении данных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Следовательно, отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности.
Таким образом, коль скоро отсутствие разрешения на строительство к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект, то можно сделать вывод о том, данное основание также является отдельным и достаточным для обращения в суд с иском о сносе такого объекта и для удовлетворения судом данных требований.
Как следует из материалов дела, ответчик за получением разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома до возведения строения не обращался, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность, либо отказ Департамента в оформлении разрешительных документов на возведение данного объекта, до его постройки.
Судом не было принято во внимание предоставленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» о результатах исследования в котором сказано, что расстояние между строением Лит. «Д» на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исследуемый многоквартирный жилой дом) и жилым домом Лит. «А» в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 1,29 м до 1,4 м и не соответствует требованиям СниП в части соблюдения правил пожарной безопасности.
Однако, при наличии такого экспертного заключения, суд делает вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил.
Так же, при возведении самовольного строения ответчиком нарушена зона ветрового подпора, что также является существенным нарушением и может привести к причинению вреда в будущем.
Кроме того, отсутствует возможность сделать вывод о соответствии самовольно возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности на основании указанного заключения, так как документами, подтверждающими соответствие спорного объекта перечисленным требования, могли явиться санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России. Подобные документы к материалам дела Ответчиком не приобщались.
Ответчиком не выполнены требования статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002. В нарушение данной нормы Закона ответчиком не представлено в материалы дела положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект.
Действующие противопожарные, санитарные, строительные, градостроительные, экологические и иные нормы и правила предъявляют ряд обязательных требований к процессу возведения и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, соблюдение которых является обязательным и которые направлены на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, ответчик суду не представил.
В том случае, если бы ответчик осуществлял строительство спорного объекта в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство, то при получении разрешения на строительство, учитывая габариты объекта, во исполнение ст. 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство объекта должна была бы проходить государственную экспертизу.
Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта должно было вестись с осуществлением государственного строительного надзора, а после завершения строительства объект должен был быть проверен Госстройнадзором РО на предмет соответствия возведенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
С учетом изложенного по мнению апеллянта решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей В.Г. — К.С., В.О., представителя МУ «ДАиГ» С., представителей П.В. — А., Г., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда отменить в части отказа прокурору в заявленных требованиях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:
— постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,
— либо без получения необходимых разрешений,
— либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).
Из материалов дела усматривается, что В.Г. и Б.Л.А. являются сособственниками домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
П.В. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта — земли населенных пунктов — для эксплуатации частного домовладения, площадь объекта 940 кв. м, а также собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 512,6 кв. м, степень готовности 56% лит. Д.
Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен жилой дом, который обладает признаками многоквартирности.
На момент проверки было выявлено, что в настоящее время ответчиком возведено три надземных этажа и один подземный, три подъезда. Отступ межи жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — 95 см, расстояние между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,3 м.
Ранее судом рассматривался иск А.Ж. к П.В.С. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании недействительным зарегистрированное право собственности на строение, в качестве 3-х лиц в процесс были привлечены А., Р., МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. М., У., В.Г., Ч.В.А., Б.Л.А.
В.Г. предъявил самостоятельные требования к П.В. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании недействительным зарегистрированное право собственности на строение. В качестве 3-лиц по данным требованиям были привлечены А., А., Р., МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, М., У., Ч.В.А., Б.Л.А., Г.
Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В.Г., А. <. >Дону было отказано.
При вынесении указанного решения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».
Как было установлено заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незавершенное строительством двухэтажное строение лит.Д на земельном участке домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками, характерными для многоквартирного жилого здания.
Возведение строения Лит. «Д», обладающего признаками многоквартирного жилого здания в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускаемое условно разрешенными видами использования, приведенными в ст. 21 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» решения Ростовской н/Д городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в решение городской Думы «О принятии правил землепользования и застройки города Ростова н/Д», не соответствует требованиям п. 6. ст. 13 «Состав градостроительных регламентов» Приложения «Правила землепользования и застройки Ростова-на-Дону» к решению Ростовской н/Д городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний проводимых в соответствии с Положением принятым решением городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время спорный объект недвижимости изменился, и на земельном участке имеются уже три надземных этажа и один подземный, а также три подъезда.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции»), принадлежащий П.В. земельный участок расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/01.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия руководствуется тем, что Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как пояснил представитель МУ «ДАиГ», обязательное проведение процедуры публичных слушаний в отношении земельного участка, где располагается спорный объект недвижимости проведено не было, и каких-либо обращений со стороны ответчика на этот предмет не поступало.
Представитель ответчика также не смог представить доказательств проведения процедуры публичных слушаний при изменения вида разрешенного использования, ссылаясь лишь только на запись в кадастровом паспорте, основание возникновения которой в судебном заседании пояснить не мог.
Кроме того, представитель МУ «ДАиГ» пояснил, что в отношении земельного участка возможно проведение процедуры публичных слушаний, однако приведение строения в соответствие с земельным законодательством не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на земельном участке, который изначально не выделялся для возведения многоквартирного дома, ответчиком был возведен объект капитального строительства, подпадающий под признаки многоквартирного дома.
Из дела видно, что изменения вида разрешенного использования земельного участка для строительства многоэтажного дома в настоящее время в установленном законом порядке, ответчиком не проводилось. Это подтверждает наличие первого признака самовольной постройки.
Относительно нарушений норм и правил СНиП, СаНПиН, Требований правил пожарной безопасности эксперт, в рамках рассмотрения данного спора высказался вполне однозначно.
Так, в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» о результатах исследования в котором четко сказано, что расстояние между строением Лит. «Д» на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исследуемый многоквартирный жилой дом) и жилым домом Лит. «А» в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 1,29 м до 1,4 м и не соответствует требованиям:
— — п. 15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», где указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ)»;
— — п. 2.2 ст. 35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2) гл. 8 «Положение о порядке применения градостроительных регламентов» «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указано, что минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, СаНПиН, Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области;
— — ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ)» и расстояниям указанным в таблице 11, согласно которым противопожарное расстояние между указанными зданиями, относящимися к зданиям III степени огнестойкости, должно составлять не менее 8-ми метров;
— — п. 4.15 СП 54.133302011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 6.11.4 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.5 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и п. 5.4.3 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указанно, что автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа, либо в зданиях класса Ф1.3 встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом;
— — п. 5.5 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», где указанно, что во встроенных в здание другого назначения или пристроенных к нему автостоянках в целях предотвращения распространения пожара следует обеспечивать расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших оконных проемов здания другого назначения не менее 4 м или противопожарное заполнение указанных проемов;
— — существующее расположение въезда во встроенную автостоянку в наружной стене подвала здания в целом не соответствует требованиям п. 5.37 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» и п. 5.4.3 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», где указанно, что выезды и въезды подземных автостоянок должны находиться на расстоянии от зданий класса Ф1.1, Ф1.3 и Ф4.1 в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01 и не соответствует требованиям п. 6.37 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что въезды в подземные гаражи легковых автомобилей и выезды из них должны быть удалены от окон жилых домов не менее чем на 15 м.
Таким образом, наличие второго основания, которое является самостоятельным для удовлетворения иска о сносе строения, также доказательствами по делу подтверждается.
Из материалов дела видно, что противопожарное расстояние между литер «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существенно меньше 8-ми метров и не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к жилым зданиям и расстояние от края проезда до стены здания. В случае возникновения пожара это, безусловно, создает угрозу, как жизни людей, так и их имуществу.
Для разрешения соразмерности выбранного прокурором способа защиты права (снос самовольного строения), помимо проведенной по делу экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт А.О.Ю.
Эксперт в судебном заседании, подтвердил, что обеспечить предусмотренное законом противопожарное расстояние между домами N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 8-ми метрам, без сноса спорного строения не представляется возможным.
Эксперт также указал на то, что существуют различные компенсационные мероприятия для устранения нарушений пожарной безопасности, допущенных при строительстве, которые разрабатываются специализированными организациями.
Характерным по данному делу является то, что при вынесении решения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также имелось заключение эксперта ЮРСЦЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому противопожарное расстояние между литер Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и должно быть не менее 8-ми метров.
Между тем, после вынесения решения, истец не предпринял никаких действий для обеспечения мер противопожарной безопасности и правил застройки, продолжая возводить самовольный объект строительства, без каких-либо согласований и разрешений с нарушением норм и правил.
При этом, при наличии явных нарушений правил пожарной безопасности, которые описаны в экспертизах по делу, ответчиком не предпринято и действий по проведению каких-либо компенсационных мероприятий для устранения нарушений правил пожарной безопасности и правил застройки.
Несмотря на это, отказывая в иске суд, ссылается только на то, что требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.
В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В данном случае при рассмотрении дела было установлено, что строительство объекта (многоквартирного дома) ведется на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для возведения многоквартирного дома, при строительстве объекта ответчиком были допущены нарушения и правила СНиП, СаНПиН, Требований правил пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, строительство ведется без разрешительной документации, без получения в каком-либо органе администрации города разрешения на строительство капитального объекта.
Установлено, что этажность возведенного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет свыше 3-х этажей, что требует проведение инженерного логических изысканий и разработки проектной документации (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ), которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.
Данные требования закона при строительстве ответчиком не соблюдались, безопасность эксплуатации спорного строения при его возведении не исследовалась.
Ответчик также не предпринимал каких-либо мер для легализации данного объекта недвижимости, как не предпринималось им и действий по проведению компенсационных мероприятий для устранения нарушений пожарной безопасности и правил застройки.
Таким образом, имеется и третий признак самовольно возведенной постройки, предусмотренный п. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании самовольной постройкой — объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который подлежит сносу.
Поскольку удовлетворение требования прокурора, исключает удовлетворение заявленных требований В.Г. и В.Л., в этой части решение следует оставить без изменения.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным в части отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 июля 2012 года отменить в части отказа прокурору Железнодорожного района г. Ростова н/Д в иске о признании самовольной постройкой, об обязании произвести снос объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отмены мер по обеспечению иска, допущенных определением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 21 сентября 2011 г., отмены запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества — жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вынести новое решение, которым признать незаконным возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.
Обязать собственника земельного участка П.В. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. без удовлетворения.

Источник: domovodstvo.ru

Решение суда о запрете эксплуатации самовольно реконструированного объекта капитального строительства № 2-187/2017 (2-2620/2016;) ~ М-2659/2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в защиту прав неопределенного круга лиц к АО «Промфинстрой» о запрете эксплуатации самовольно реконструированного объекта капитального строительства,

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области обратилась в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием к АО «Промфинстрой» о запрете эксплуатации самовольно реконструированного объекта капитального строительства – здания гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенной по адресу: АДРЕС – до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование иска указано о том, что инспекцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании обращения гражданина и приказа начальника инспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с согласованием прокуратуры Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства. В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном объекте – гостинице НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, владельцем здания АО «Промфинстрой» выполнено . – реконструкция в соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Истец указал, что в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация сих нежилых объектов капитального строительства с количеством этажей более, чем 2, подлежит экспертизе, а следовательно, возведение и реконструкция таких объектов подлежит государственному строительному надзору (ч.1 ст. 54 ГрК РФ).

Проектная и исполнительная документация на момент проверки представлена не была; заключение экспертизы по проектной документации отсутствует; разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гостиница эксплуатировалась, в том числе гостиничные номера мансардного этажа (номера оборудованы мебелью, подготовлены к приему постояльцев: на окнах занавески, подготовлены полотенца, спальная мебель застелена постельным бельем), на стойке регистрации и приема посетителей находились сотрудники гостиницы. В торце здания смонтирована металлическая пожарная лестница, высотой до третьего этажа гостиницы. Информация об эксплуатации гостиницы имеется в сети Интернет, адрес сайта гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной

документации. Эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию не допустима. Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного (реконструированного) здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса). Требования закона АО «Промфинстрой» не выполняет, эксплуатация объекта производится без проверки его технической надежности, соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, что нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию АО «Промфинстрой» постановлением инспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку реконструкция объекта произведена с существенным нарушением порядка, установленного градостроительным законодательством, то подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Деятельность по эксплуатации самовольной постройки является незаконной.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. В инспекцию извещение в порядке ч. 1 ст.

54 и ст. 49 ГрК РФ о начале строительства (реконструкции) объекта до настоящего времени не направлялось, не были представлены проектная документация на реконструкцию здания, заключение экспертизы по проектной документации, также отсутствует разрешение на строительство объекта, соответственно осуществление процедуры государственного строительного надзора не начато, в связи с чем Инспекция ГСН не имеет возможности применения мер, предусмотренных пунктом 14 Положения – выдача предписания об устранении выявленных при проверке нарушений.

Возможность применения мер административного реагирования, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также ограничена полномочиями органа согласно Положению. В силу части 1 ст.

11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. Устранение угрозы для третьих лиц может быть достигнуто только прекращением деятельности по эксплуатации реконструированного без разрешения на строительство объекта до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке. С учетом задач, возложенных на орган государственного строительного надзора, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, которые посещают самовольно реконструированный объект капитального строительства – здание гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО Инспекция ГСН просит запретить АО «Промфинстрой» и иным лицам по его поручению эксплуатировать самовольно реконструированный объект капитального строительства – здание гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: АДРЕС – до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указан Пугин Д.Ю., являющийся собственником земельного участка, на котором размещена гостиница НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Судом в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены мэрия г.Ярославля, ДАЗО мэрии г.Ярославля, ООО «Лайм» — арендатор здания гостиницы по договору аренды на срок до 01.10.2020г., а также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель стороны истца по доверенности Чернышева К.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям заявления. Также пояснила, что указанная в исковом заявлении легковозводимая бесфундаментная пристройка ресторана, выполненная из облегченных металлоконструкций, остекленная двухкамерными стеклопакетами размеров в плане 6 х 15 метров, во дворе здания по иску не является объектом капитального строительства. Соответственно, к ней не относятся требования закона об объекте капитального строительства.

Представитель Инспекции ГСН просит заявленный иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Промфинстрой» по доверенностям Герасимчук Е.А., Бузаджи М.Н. исковые требования не признали, в том числе по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что здание гостиницы общей площадью . кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику на основании договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Здание возведено в эксплуатацию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Работы в здании проводились в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до того, как Пугин Д.Ю. стал собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью . кв.м. Ответчик уже получил согласие собственника земельного участка на проведение реконструкции объекта, на случай, если реконструкция имеет место. Проведенные ремонтные работы ответчик расценивал как перепланировку объекта. О том, что в результате ремонтных работ проведена реконструкция объекта, ответчику стало известно после проверки представителями истца.

Ответчик указал, что истец в нарушение указываемого в исковом заявлении пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54, не выдал ответчику предписание, сразу обратился в суд.

Для приведения документации в соответствие с требованиями закона ответчик сразу же после проверки предпринял ряд мер, в том числе обратился в компетентную организацию для проведения обследования объекта и подготовки заключения на предмет его перепланировки или реконструкции, и для подготовки строительно-технического заключения. Истец сделал вывод о том, что объект реконструирован, без заключения специалистов.

Данный вывод не однозначен, по мнению ответчика. В кадастровом паспорте на здание гостиницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданном ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, указано, что имеется самовольная перепланировка и перепланировка, о реконструкции не указано. Также ответчик обратился в уполномоченный орган местного самоуправления – ДАЗО мэрии г.Ярославля о получении ГПЗУ на земельный участок. Указанные документы являются обязательными для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Ответчик указал, что переоборудованный мансардный этаж на основании приказа уполномоченного лица ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закрыт, опломбирован, его эксплуатация не производится. Ответчик не причинил вреда жизни и здоровью людей, имущественного вреда. Об этом истец сам указывает в постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в исковом заявлении указано уже обратное. Также представители ответчика в суде пояснили о том, что при запрете эксплуатации гостиницы работники будут лишены своих рабочих мест, что скажется на их материальном обеспечении, занятости работников. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица мэрия города Ярославля и департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля представили отзыв на исковое заявление, в котором указали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя мэрии и ДАЗО и сообщили, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью . кв.м сформирован для эксплуатации гостиницы. Земельный участок находится в собственности Пугина Д.Ю. Гостиница находится в собственности АО «Промфинстрой». Здание передано в аренду ООО «Лайм» на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешение на строительство гостиницы, на реконструкцию здания гостиницы, на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не выдавалось

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в письменном отзыве на иск указал о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА филиал осуществляет действия с ведением Единого государственного реестра недвижимости в части, предусмотренной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС, площадью . кв.м, количество этажей – . в том числе подземных – . ; дата постановки на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вид права – собственность, правообладатель ОАО «Промфинстрой». По иску решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала учреждения.

Третьи лица Пугин Д.Ю., а также ООО «Лайм» в лице представителя, участия в разбирательстве дела не приняли. От имени Пугина Д.Ю. стороной ответчика представлено заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о согласии на проведение реконструкции здания гостиницы в виде .

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, огласив представленные пояснения третьих лиц, исследовав все письменные материалы гражданского дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными, обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По смыслу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из необходимости применения названных процессуальных норм и требований материального закона в их совокупности, суд обязан учесть следующие фактические обстоятельства по делу.

По делу следует, что здание гостиницы по адресу: АДРЕС, в составе . этажей, в том числе . – подземный, эксплуатируется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С доводом третьих лиц ДАЗО и мэрии города Ярославля о том, что не выдавалось разрешение на эксплуатацию гостиницы, согласиться нельзя. Этот довод является голословным, противоречит материалам дела. Об отсутствии изначального разрешения на эксплуатацию гостиницы (до реконструкции) не утверждает сам истец. Назначение нежилого здания – именно гостиница – значится во всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, включено в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок площадью . кв.м сформирован из земель населенных пунктов именно для эксплуатации и содержания гостиницы, о чем также имеются сведения в ЕГРН. Собственником земельного участка по результатам торгов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Пугин Д.Ю. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному с продавцом ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице конкурсного управляющего. Пугин Д.Ю. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о проведении проверки по факту строительных работ на земельном участке. В то же время здание гостиницы находится и эксплуатируется на земельном участке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательств того, что эксплуатация самой по себе гостиницы в возведенном в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здании нарушает чьи-либо права или угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, сторона истца не представила.

Из представленного ответчиком и неоспоренного и неопровергнутого стороной истца заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по освидетельствованию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инженерно-технического состояния . -этажного (в том числе . этаж – подземный) здания гостиницы с фотографиями, следует, что несущие и ограждающие конструкции объекта удовлетворяют действующим техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам и стандартам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; каких-либо критических и значительных дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций, влияющих на эксплуатационные качества здания, в процессе обследования не выявлено; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности разработаны в здании гостиницы, относящейся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, с учетом требований конкретных (указанных в заключении специалиста) нормативно-правовых актов, нормативных документов и национальных стандартов, содержащих требования пожарной безопасности.

Изложенное в совокупности, а также очевидная необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, позволяет прийти к выводу о том, что не представлено оснований к запрету эксплуатации здания гостиницы в существовавших . этажах здания (в том числе . – подземный). Доказательств обратного истцом и третьими лицами со стороны истца не представлено.

В то же время необходимость получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания в связи с устройством в чердачном помещении мансардного этажа признается по существу самим ответчиком, который приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН временно приостановил с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использование чердачного помещения («Мансардный этаж») до получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, с обязательством обеспечить соблюдение всех норм и правил противопожарного режима и электробезопасности (л.д.66).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 ст.

421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При нахождении спора в суде, с учетом также определенной свободы собственника здания в издании и отмене приказов, необходимо настоящим судебным решением запретить собственнику акционерному обществу «Промфинстрой» и иным лицам по его поручению (здание передано собственником в аренду третьему лицу ООО «Лайм») эксплуатировать третий (мансардный) этаж (при учете наземных этажей, данный этаж является четвертым с учетом подвального этажа) в принадлежащем АО «Промфинстрой» здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС – до получения разрешения на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию после реконструкции здания.

При таких обстоятельствах в совокупности, исковые требования в настоящее время подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при вынесении решения об удовлетворении требования, неподлежащего оценке, с ответчика-юридического лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. 194 -198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворить частично:

Запретить акционерному обществу «Промфинстрой» и иным лицам по его поручению эксплуатировать третий (мансардный) этаж (при учете наземных этажей, данный этаж является четвертым с учетом подвального этажа) в принадлежащем АО «Промфинстрой» здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС – до получения разрешения на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию после реконструкции здания.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Промфинстрой» государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ:

Решение суда о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в лице заместителя директора Ермоловой Е.В. обратилось в суд с иском к Шахазизяну С.Л. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, указывая, что в результ.

Решение суда о признании права общей долевой собственности на земельный участок

Вихорева Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Свяжину А.Г.о признании права общей долевой собственности на земельный участок.В обоснование заявленных требований Вихоревой Л.Н. указано, .

Источник: sud-praktika.ru

Возможные варианты исполнения судебных актов о сносе cамовольно возведенных строений без привлечения средств федерального бюджета

Судебные акты о сносе самовольно возведенных строений хотя и занимают незначительную долю в общем количестве исполнительных производств[1], находящихся на исполнении, однако с точки зрения общественной важности играют весьма существенную роль.

С.Ю. ГУСАКОВ,

начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области

Судебные акты о сносе самовольно возведенных строений хотя и занимают незначительную долю в общем количестве исполнительных производств[1], находящихся на исполнении, однако с точки зрения общественной важности играют весьма существенную роль.

Это обусловлено не только тем, что объект самовольного строительства представляет собой объект повышенной опасности, создающий угрозу жизни и здоровья граждан, но и тем, что в последние годы финансирование из федерального бюджета на организацию принудительного исполнения подобных судебных актов существенно снижено.

С точки зрения создания правовой определенности процедуры исполнения данных судебных актов в последнее время были приняты некоторые существенные шаги. Например, Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ изменена редакция ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) именно в части детализации процедуры принудительного сноса самовольно возведенных строений.

В развитие положений Закона об исполнительном производстве письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 до территориальных органов доведены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Однако названные документы предусматривают, что в случае неисполнения решения суда должником после применения мер административной ответственности вопрос о привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Вместе с тем, как уже отмечалось, выделяемых из федерального бюджета денежных средств на финансирование указанных исполнительных действий явно недостаточно. В связи с этим особенную актуальность в практической деятельности приобретают методы, позволяющие обеспечить исполнение данных судебных актов без привлечения соответствующего бюджетного финансирования.

Возможные варианты практической реализации этих методов могут выглядеть следующим образом.

1. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения взыскателем самостоятельно или путем привлечения последним третьих лиц с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

По данной категории исполнительных производств участие взыскателя в принудительном исполнении судебного акта о сносе самовольно возведенного строения возможно в следующих формах.

1.1. Финансирование взыскателем расходов на совершение исполнительных действий. Возможность использования этого способа исполнения судебного акта следует из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и ст. 174 АПК РФ.

Данная форма также прямо предусмотрена ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Однако в ходе практического применения указанной нормы возникает вопрос о способе реализации взыскателем своего права на финансирование данных расходов в части того, кто будет являться получателем средств: структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, или непосредственно лицо, которое будет фактически осуществлять работы по сносу самовольно возведенного строения?

Принимая во внимание тот факт, что п. 3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. приказом Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008) не предусматривает возможности учета средств, поступающих в качестве компенсации расходов по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, расчеты между взыскателем и лицом, привлеченным для осуществления демонтажа объекта, должны производится непосредственно, т. е. минуя Службу судебных приставов.

1.2. Непосредственное совершение взыскателем действий, направленных на снос самовольно возведенного строения. В судебной практике неоднократно возникали споры о законности участия взыскателя в качестве лица, непосредственно осуществляющего действия по исполнению судебного акта о сносе самовольного строения.

Практически во всех случаях подобные споры заканчивались признанием подобного способа исполнения решения суда правомерным.

Например, по одному из исполнительных производств о сносе самовольно возведенного строения должник обратился в суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по привлечению взыскателя (ОАО «РЖД») в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в качестве специализированной организации, непосредственно осуществляющей действия по демонтажу строения. Свои требования должник мотивировал тем, что, поскольку ОАО «РЖД» выступает в качестве стороны спора, то указанное юридическое лицо не может выступать в качестве специализированной организации, выполняющей функции, предусмотренные ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2017 должнику в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 № 33а16739/2017 по делу № 2а-2617/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Принимая апеллляционное определение, суд разъяснил, что, поскольку должник по исполнительному производству добровольно решение суда об освобождении земельного участка не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно произвел принудительное исполнение решения суда путем освобождения земельного участка от движимого имущества должника.

ОАО «РЖД» имеет техническую возможность выполнить демонтаж ограждения земельного участка и расположенной на нем подстанции, поэтому в данном случае является надлежащей специализированной организацией, обоснованно привлеченной судебным приставом-исполнителем к исполнению решения суда путем освобождения земельного участка от имущества должника.

С точки же зрения законодательной техники формулировка ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве представляется не совсем удачной и на практике может вызывать неоднозначные выводы при толковании содержащегося в ней термина относительно субъекта, способного быть привлеченным для исполнения решения суда. Часть 8 ст.

107 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию. Термин «организация» по смыслу, придаваемому ему ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 48 ГК РФ, обозначает не что иное как юридическое лицо.

Таким образом, если следовать букве закона, то для принудительного сноса строения в рамках исполнительного производства может быть привлечено только юридическое лицо. Фактически это означает невозможность привлечения в таковом качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и тех, которые имеют все необходимые разрешительные документы на осуществление подобного рода деятельности[2].

Представляется, что формулировка, использованная законодателем в ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, является неточной и предполагает возможность привлечения для исполнения решения суда не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.

2. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения с предварительным взысканием с должника в судебном порядке расходов на совершение исполнительных действий по сносу этого самовольно возведенного строения с последующим использованием взысканных средств для исполнения решения суда.

Судебная практика реализации указанного способа действия немногочисленна и основана на применении следующего алгоритма действий:

— судебный пристав-исполнитель или взыскатель привлекает соответствующего специалиста, который проводит оценку стоимости работ по сносу самовольно возведенного строения;

— на основании представленных документов об оценке стоимости указанных работ судебный пристав-исполнитель или взыскатель направляет в суд, выдавший исполнительный документ, заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств в размере сумм, необходимых для исполнения требований о сносе самовольно возведенного строения;

— на основании определения об изменении способа исполнения решения о сносе самовольно возведенного строения суд выдает исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя необходимых средств для организации соответствующих работ.

Например, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство об обязании юридического лица снести объект самовольного строительства.

Несмотря на принятые меры принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником-организацией исполнены не были. В связи с этим судебный пристав-исполнитель на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-26231/2012 заявленные требования удовлетворены; способ исполнения судебного акта изменен путем взыскания с должника-организации денежных средств в размере 227 987,80 руб., необходимых для исполнения требований о сносе самовольно возведенного строения.

Удовлетворяя указанные требования, суд подчеркнул, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью его самостоятельного исполнения ответчиком, а избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав. Поскольку в ст. 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то сам факт длящегося неисполнения должником решения суда о сносе самовольно возведенного строения является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу № А33-7596/2014 удовлетворены заявленные взыскателем требования об изменении способа исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения.

3. Привлечение для принудительного сноса самовольно возведенного строения специализированной организации на безвозмездной основе (без финансирования исполнительных действий из федерального бюджета) с последующим взысканием произведенных расходов с должника в пользу специализированной организации.

Практическая реализация подобного механизма принудительного исполнения судебного акта может осуществляться следующими способами.

3.1. Обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о сносе самовольного строения путем допущения третьей организации в качестве участника исполнительного производства. Например, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство о сносе самовольного строения.

В связи с длительным неисполнение требований исполнительного документа должником судебный пристав — исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № 2-131/2016 заявленные требования были удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения первоначального решения суда о сносе самовольно возведенного строения, разрешив третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, осуществить демонтаж самовольного строения с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Подобный порядок действий является вполне применимым, однако такая практика представляется неоднозначной, поскольку фактически суд своим определением санкционирует участие специализированной организации в качестве лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 107, ст. 61, п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве показывает, что привлечение специализированной организации для участия в исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) не нуждается в судебном санкционировании и входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Возможность последующего взыскания расходов по совершению исполнительных действий, понесенных привлеченной к принудительному исполнению организацией, предусмотрено нормами ст. 117 Закона об исполнительном производстве; в соответствие с этими нормами возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

3.2. Заключение со специализированной организацией безвозмездного (не предусматривающего оплату работы за счет бюджетных средств) договора на выполнение работ по сносу самовольного строения с последующим взысканием подтвержденных организацией расходов с должника.

Механизм реализации подобного способа исполнения решения суда выглядит следующим образом.

Территориальный органа ФССП России размещает в региональных средствах массовой информации и (или) на своем интернет-сайте объявление о готовности привлечь специализированную организацию для участия в исполнении судебных решений о сносе самовольных строений на безвозмездной основе. В объявленной информации особо оговаривается, что привлечение организации к участию в исполнительных действиях не предполагает оплату работ из средств федерального бюджета. С организацией, изъявившей желание на участие в исполнительных действиях и имеющей необходимую разрешительную документацию на осуществление указанного вида деятельности, территориальным органом ФССП России заключается договор на выполнение работ по сносу самовольного строения.

В заключаемом договоре в обязательном порядке следует отразить:

— условие о том, что договор является безвозмездным (п. 2 ст. 423 ГК РФ) и не предусматривает оплату работ из бюджета, однако не исключает возможности взыскания понесенных расходов с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

— условие о том, что на организацию возлагаются обязанности не только по осуществлению сноса объекта самовольного строительства, но и по уборке (утилизации) строительного мусора, оставшегося после завершения работ. Конкретный способ сноса объекта и способ уборки строительного мусора, оставшегося после выполнения работ, определяются специализированной организацией самостоятельно исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ;

— сроки начала и завершения работ по сносу самовольного строения.

Так, должник по исполнительному документу о сносе самовольно возведенного строения обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, заключенного 12.12.2016.

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что данный договор носит «притворный» характер, так как заключен на безвозмездной основе, однако в нем присутствует условие о возможном взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий; он также указал, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и противоречит Закону № 44-ФЗ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 по делу № 2-1247/2017 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

По доводу должника о том, что его права нарушены тем, что с него, возможно, будут взысканы расходы, связанные с демонтажем здания самовольной постройки в пользу специализированной организации суд указал, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника в силу ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Доводы должника о том, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и противоречит Закону № 44-ФЗ, судом также были отклонены и указано, что положения данного нормативного правового акта распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов. В рассматриваемом случае договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг специализированной организации за счет средств бюджета не производится, в связи с чем положения Закона № 44-ФЗ на эти правоотношения не распространяются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2017 по делу № 33-13543/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Дальнейший алгоритм действий заключается в том, что на основании заключенного договора, а также положений статей 61, 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении указанной организации для участия в исполнительных действиях. С этого момента организация приобретает статус специалиста со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Предложенные первые три варианта организации работы по сносу самовольно возведенного строения предполагают необходимость взыскания в рамках исполнительного производства понесенных расходов по совершению исполнительных действий. В этой связи возникает необходимость обеспечения взыскания указанных расходов путем наложения ареста (запрета) на имущество должника.

В законодательстве об исполнительном производстве, а также в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утв. Директором ФССП России 31.03.2014) не урегулирован вопрос о возможности применения обеспечительных (ограничительных) мер в отношении имущества должника на той стадии исполнительного производства, когда еще не вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (т. е. в рамках требований неимущественного характера).

Однако указанный вопрос разрешен в правоприменительной практике.

Так, в рамках исполнительного производства о сносе самовольно возведенного строения должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако при этом он регулярно в добровольном порядке оплачивал все налагаемые на него имущественные санкции в виде исполнительского сбора и административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ. В этой связи судебный пристав-исполнитель 17.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете на отчуждение принадлежащего должнику земельного участка, расположенного вне места нахождения объекта, подлежащего сносу.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016 по делу № 2а-5228/2016 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого установлен запрет, не является предметом исполнительного производства.

Указанное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.04.2017 по делу № 33а-6516/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

4. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения путем организации работы по принудительному сносу этого строения органами местного самоуправления самостоятельно, своими силами и средствами.

Известно, что в большинстве случаев взыскателями по исполнительным документам являются органы местного самоуправления либо органы прокуратуры, обратившиеся в суд в защиту интересов муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В отличие от Федеральной службы судебных приставов, которая не имеет в распоряжении специальной техники, необходимой для непосредственного выполнения работ по демонтажу, а также штата сотрудников, способных осуществлять работы на такой технике, органы местного самоуправления в силу широкого круга вверенных им полномочий[3] имеют соответствующие ресурсы.

Как правило, органы местного самоуправления являются учредителями различных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в функции которых входит, в том числе, осуществление работ, тесно связанных как со строительством, так и с демонтажем зданий, строений, сооружений.

В ряде муниципальных образований специально принимаются муниципальные нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления демонтажа объектов самовольного строительства в административном порядке.

Например, постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, а также Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Указанный документ регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и расположенных внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При этом решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда, без обращения в органы судебной власти.

Внесудебный порядок сноса объектов самовольного строительства был предметом проверки как со стороны органов прокуратуры, так и со стороны органов судебной власти.

Так, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 как не соответствующего ст. 35 Конституции РФ, статьям 11, 209 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что, поскольку гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, оспариваемый нормативный правовой акт принят с превышением компетенции органов местного самоуправления, нарушает права собственников нестационарных объектов движимого имущества и конституционные гарантии защиты права частной собственности в Российской Федерации.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу № А12-14507/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу № А12-14507/2013 указанное решение оставлено без изменения.

В целом подобная позиция органов судебной власти представляется не только правильной, но и соответствующей фактическому положению дел, связанному с техническими возможностями осуществления действий по демонтажу объектов самовольного строительства.

В развитие подобной инициативы отдельных органов местного самоуправления, с учетом имеющихся у них ресурсов и возможностей, о которых было сказано выше, представляется более правильным вообще вывести из ведения ФССП России необходимость принудительного исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на муниципальных землях. Органы местного самоуправления являются вполне самодостаточными публично-правовыми образованиями не только с точки зрения наличия соответствующих властных (административных и распорядительных) полномочий, но и с точки зрения обладания техническими и людскими ресурсами, необходимыми для исполнения требования о сносе самовольно возведенных строений.

1 Согласно данным ведомственной статистической отчетности ФССП России по форме № 1-1 «Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей ФССП России» за 2017 год доля исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений в общем количестве исполнительных производств, находившихся на исполнении, составила 0,02%.

2 Следует напомнить, что членами саморегулируемой организации в строительной области могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ). При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие все необходимые документы, пользуются равными правами.

3 См. главу 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Источник: www.sovremennoepravo.ru