Проектную экспертизу проводят в несколько этапов. Первый – выработка замечаний к проверяемому проекту и передача их заказчику для устранения. Второй – повторная экспертиза, которая завершается выдачей положительного либо отрицательного заключения. О часто встречающихся ошибках, которые обнаруживают эксперты при проверке строительных проектов, поговорим сегодня.
1. Ошибки в пояснительной записке:
- не хватает данных в графической части документации;
- несоответствие Постановлению №87 Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;
- некорректное оформление, несоответствие ГОСТ 21606-95 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации тепломеханических решений котельных», ГОСТ 21.602-2003 «Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования» и ГОСТ21.605-82 «Сети тепловые (тепломеханическая часть) Рабочие чертежи»;
- в комплекте ИРД отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора на земельный участок в части его соответствия строительству объекта.
2. Ошибки в схеме планировочной организации земельного участка:
Экспертиза проектной документации, почему это так долго и нервно. Типичные ошибки.
- отсутствие или нехватка данных о мероприятиях по возможной эксплуатации и проезда граждан с ограниченными возможностями (маломобильных групп);
- отсутствие возможности использования дорог или дорожных покрытий для проезда большегрузной пожарной техники;
- недостаточное проектирование малых архитектурных форм, мест проведения досуга, элементов благоустройства и гостевых парковок.
3. Ошибки, допущенные в документах Архитектурные решения и Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов:
- отсутствие, недостаточность или некорректность расчётов коэффициента естественной освещенности (КЕО) и нормативной продолжительности инсоляции;
- отсутствие или недостаточность сведений о возможности доступа в здание для лиц с ограниченными возможностями;
- отсутствие данных об обязательных мероприятиях по доступу лиц с ограниченными возможностями во все необходимые помещения строительного объекта (требования Градостроительного кодекса, указанные в п. 12.10 статьи 48).
4. Ошибки в документе «Конструктивные и объемно-планировочные решения проектов строительства»:
- ошибка при определении климатического района объекта по снеговым и ветровым нагрузкам;
- моделирование нагрузки на несущие конструкции без учета неблагоприятных сочетаний нагрузок, в том числе снеговых с повышенными значениями;
- отсутствие сведений о мероприятиях, обеспечивающих пространственную жесткость сооружения; отсутствие расчета скатных элементов на «косой изгиб»;
- ошибки в расчете защитного слоя арматуры в бетонных конструкциях;
- ошибки в учете воздействия грунтовых вод при проектировании конструкций нулевого цикла и фундаментов, а также отсутствие сведений о защите заглубленных в грунт конструкций от воздействия грунтовых вод;
- ошибки в расчете нанесения на металлоконструкции значений сжимающих и растягивающих усилий, а также в указаниях классов стали для проведения поверочных расчетов.
- отсутствие данных о мероприятиях по минимизации влияния нового строительства на существующие здания и сооружения, если речь идет о строительстве в районе плотной застройки.
- строительный проект не содержит проверочные расчеты, выполненные по упрощенным схемам, а также цифровую модель сооружения, созданную с использованием специализированного ПО (на него должен быть сертификат).
Типовые ошибки
Топогеодезическая подоснова не соответствует представленной по результатам выполненных инженерных изысканий.
Вебинар: Особенности оформления проектной и рабочей документации по системам видеонаблюдения
Нарушены требования градостроительных регламентов территориальных зон, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в части соблюдения отступов от границ земельного участка и площади (проценту) озеленения.
Не указано в графической части место размещения расчетного количества машино-мест.
Не обеспечен поверхностный водоотвод с территории.
Абсолютные отметки низа отмостки запроектированного здания не соответствуют решениям раздела «Архитектурные решения».
Текстовая и графическая части раздела не соответствуют друг другу. Не указаны на планах и разрезах отметки, габариты, размеры, уклоны пандусов и лестниц, разрезы не приведены в соответствие с планами.
Уточнить конструкцию цокольной части, обосновать отсутствие утеплителя (п.2.6 ст. 10, № 384-ФЗ РФ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
В текстовой части не уточнена высота здания при различных отметках поверхности земли, указанных на чертежах фасадов.
Не представлены техническое решение по креплению наружных металлических лестниц к наружным стенам здания.
Не представлены оцифрованные протоколы расчётов изополей вертикальных перемещений перекрытий, свай, горизонтального перемещения всего здания, что противоречит требованиям п. 11.5 ГОСТ 27751-2014.
Принятая в проектной документация несущая способность свай (Fd) меньше максимальных значений усилий в сваях, установленных в расчёте, и не подтверждена данными о несущей способности свай проектного сечения и проектной длины по результатам статического зондирования, что противоречит п 5.7 и п. 7.11.11 СП 24.13330.2011.
Не представлены узлы крепления наружных ненесущих стен и перегородок к несущим конструкциям, что нарушает требования подпункта (т) пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.
Не указан класс подземных сооружений по условиям эксплуатации в соответствии с п. 5.8 С П250.1325800.2016.
Нормативная снеговая нагрузка не соответствует п. 10.2 СП 20.13330.2016.
Не указаны сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, что нарушает требования п. 5.4.2 СП 2.13130.2020.
Отсутствует принципиальная электрическая схема питающей сети от источника электроснабжения согласно требований п.16 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.
Таблица расчета нагрузок представлена по щитам, а не по группам однотипных приемников. Не указано число однотипных приемников, не обоснованы коэффициенты спроса и мощности. Не учтены мощности приемников резервного ГВС и отопления согласно требованиям СП 256.1325800.2016, гл. 7.2.
Отсутствуют на планах классы помещений по взрыво- и пожарной опасности согласно ПУЭ и группы безопасности медицинских помещений согласно ГОСТ Р 50571.28-2006.
Отсутствуют сведения наличии антипанического освещения в помещениях с постоянным пребыванием МГН и детей дошкольного возраста (п.7.6.9 СП 52.13330.2016).
Не представлены решения по огнезащите кабельных вводов согласно требований ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
При построении схем силовых распределительных щитов, не учтено требование п.9.3 СП 256.1325800.2016.
Не представлены решения по обеспечению ремонтопригодности систем электроснабжения, возможности доступа к оборудованию, электрическим сетям здания для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены (п.9.5 СП 118.13330.2012*).
В проектной документации не учтено требование о ширине вскрытия полос при разработке траншей согласно требованиям пункта 6.1.22 СП 45.13330.2017;
В текстовой части не описаны решения и технология восстановления нарушенного благоустройства (пункты 1.4.2, 11.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга).
Границы нарушенного благоустройства не подтверждены границами работ в составе стройгенплана раздела ПОС;
На плане благоустройства отсутствуют размеры и привязки в нарушение пунктов 5.9, 9 ГОСТ 21.508-93;
Свободный напор у оборудования не принят в соответствии с требованиями пункта 5.2.10 СП 30.13330.2012.
При оформлении графической части проектной документации не выполнены требования ГОСТ 21.601-2011, 21.704-2011, 21.205-2016.
При определении объёмов водопотребления и водоотведения проектируемого объекта количество потребителей воды и режим их функционирования не увязан с заданием на проектирование, смежными разделами/подразделами проектной документации («Технологические решения», «Схема планировочной организации земельного участка» и др.).
Расчётные объёмы водопотребления и/или водоотведения превышают объёмы, разрешённые техническими условиями ресурсоснабжающих организаций.
Применяемые материалы трубопроводов для систем водоснабжения и водоотведения не соответствуют конкретным условиям применения (например, оцинкованные стальные трубы на сварке, стальные оцинкованные и не оцинкованные трубы в системе ГВС с приготовлением воды в теплообменниках или электроводонагревателях, безнапорные канализационные трубы в системах внутреннего водостока и т.п.).
Не указан с обоснованием расход воды на нужды наружного пожаротушения (таблица 2 СП 8.13130.2009).
Прокладка трубопроводов канализации предусмотрена через помещения, недопустимые для этого в соответствии с пунктом 8.3.11 СП 30.13330.2016.
Отсутствует резервирование приготовления горячей воды в системе ГВС, предусмотренное пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Не обоснованы принятые решения по объединению систем вентиляции с учётом требований пункта 7.2.1 СП 60.13330.2012, СанПиН 2.1.2.1188-03 и СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 11.7 СП 31-113-2004, пункта 8.19 СП118.13330.2012 (режим и одновременность работы систем, функциональное назначение помещений, параметры микроклимата).
Частично отсутствуют противопожарные клапаны на воздуховодах у категорированных помещений, а также противопожарная изоляция воздуховодов в соответствии с требованиями пункта 6.22 СП 7.13130.2013.
Не обоснованы нагрузки на систему отопления по зданию (не представлен расчёт тепловых потерь по помещениям) в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 СП 60.13330.2012.
При проектировании систем вентиляции не учитываются требования пункта 7.2.1 СП 60.13330.2012 (минимально необходимые требования безопасности зданий, функциональное назначение помещений, заданные параметры микроклимата, режим и одновременность работы, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.).
Принятые воздухообмены по помещениям не обоснованы в соответствии с действующими нормативными документами, заданиями технологической части проекта, санитарной нормой или расчетами (не учтены местные отсосы периодического или постоянного действия). Таблица воздухообменов по помещениям не содержит данных по балансу между приточным и вытяжным воздухом с учетом требований пунктов 7.5.1, 7.5.3 и 7.5.4 СП60.13330.2012.
Для помещений без естественного проветривания и с постоянным пребыванием людей не учтены требования пункта 7.2.8 СП 60.13330.2012.
Частично отсутствуют противопожарные клапаны на воздуховодах у категорированных помещений, а также противопожарная изоляция воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 6.22 СП 7.13130.2013).
Тепловые нагрузки, принятые для расчета теплообменного оборудования в представленном томе, не соответствуют тепловым нагрузкам систем теплопотребления, указанным в решениях отопления и вентиляции.
Прокладка трубопроводов тепловой сети по подвалу запроектированного общественного здания не соответствует требованиям п.9.1 СП 124.13330.2012.
Технические решения и план помещения ИТП не соответствует п.14.20 СП 124.13330.2012.
Расположение теплового пункта не соответствует требованиям п.2.8 СП 41-101-95 и 8.1 СП 118.13330.2012.
Не представлены решения по резервированию теплоты для потребителей первой категории не допускающих перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещениях ниже предусмотренных ГОСТ 30494-2011.
Не обоснован проектными решениями выбор водоподготовки в соответствии с требованиями п. 5.2 СП 41-101-95.
Не представлены сведения об абонентской емкости проектируемых сетей, о количестве и емкости соединительных линий, скорости и объеме информационных потоков, присоединяемых к существующим сетям связи, их соответствие техническим условиям.
Не показан уровень сигнала у абонентских окончаний приема ТВ программ (ГОСТ Р 52023-2003).
На планах места установки камер видеонаблюдения не нанесены зоны обзора с учетом их технических характеристик – дальности распознавания, угла обзора.
Не представлен план оповещаемой территории — не нанесена дальность зон оповещения согласно Приложению к Техническим условиям СПб ГКУ «ГМЦ».
Не представлены технические условия оператора связи на подключение к сетям общего пользования (телефония, Интернет, радиовещание), предоставление VPN канала для присоединения РАСЦО. При наличии существующих подключений представить действующий договор на предоставление оператором-поставщиком услуг связи, VPN канала для присоединения к РАСЦО (пункт10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87).
На стройгенплане не указана принятая крутизна откосов (п. 5.2.6, СНиП 12-04-2002), не подтверждено наличие безопасного расстояния до бровки котлована в период производства работ нулевого цикла (п. 7.2.4, СНиП 12-03-2001), не определён объем пазух котлована.
В разделе не указано название действующего полигона ТБО. Не обоснована дальность вывоза отходов.
Не представлены технические условия на подключение временных инженерных сетей строительной площадки на период строительства к существующим инженерным, что не соответствует требованиям пп. «б» п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.
Не обосновано применение ДГУ на строительной площадке.
Расчет продолжительности строительства не соответствует требованиям СНиП 1.04.03-85*. Директивная продолжительность строительства не может превышать нормативную.
Расчет потребности строительства в кадрах не соответствует требованиям подпункта 4.14 МДС 12-43.2008.
Не предусмотрены мероприятия по охране атмосферного воздуха на период строительства с целью исключения превышения нормативов ПДК для атмосферного воздуха населённых мест с учётом фона (п.1 ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ).
На графический материал (ситуационный план) в разделе не нанесена граница водоохраной зоны, зоны распространения месторождения пресных подземных вод, границы существующей и перспективной ООПТ регионального и местного значений, санитарно-защитной зоны, источники выбросов, расчётные точки ( п.25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87).
Источник www.spbexp.ruВС разъяснил нюансы привлечения к ответственности проектировщиков строительной документации застройщиком
Суд отметил, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, то при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами
Один из адвокатов полагает, что ВС дал нижестоящим судам четкий сигнал о том, что независимо от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, в которых дается оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, суды обязаны полно и всесторонне изучать все обстоятельства и имеющиеся доказательства. Другой отметил, что судом не была назначена экспертиза, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
3 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-15238 по делу № А40-171605/2019 о взыскании застройщиком с двух контрагентов убытков за некачественное проектирование жилого дома.
ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Росжелдорпроект» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании в солидарном порядке 9,6 млн руб. расходов, причиненных некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома в г. Кемерово. Свои требования истец обосновал тем, что ранее, по решению районного суда общей юрисдикции, с него были взысканы убытки выявлением собственником квартиры в этом жилом доме строительных недостатков, имеющих скрытый и неустранимый характер (дело № 2-2/2019). Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении этого дела, показало, что недостатки являются следствием нарушения требований к проектной документации ввиду наличия в рабочем проекте существенных ошибок и нарушений проектирования. Проектная документация была разработана филиалом общества «Росжелдорпроект» и ОАО «12 Военпроект», чьим правопреемником является институт.
В ходе судебного разбирательства общество «СДС-Строй» указывало, что убытки у него возникли по вине ответчиков, поскольку унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2,5» здания была разработана обществом «12 Военпроект», а рабочий проект разработан обществом «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта. В свою очередь, недостаточность связей для обеспечения жесткости объекта, повышенная подверженность каркаса здания деформациям, повлекшие непригодность квартиры для проживания, являются результатом ошибок общества «12 Военпроект» при проектировании и ошибок филиала общества «Росжелдорпроект» при доработке проекта. Соответственно, каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчиков в солидарном порядке около 9 млн руб. убытков, апелляция согласилась с этим, однако кассационный суд отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение. В частности, кассация отмечала, что из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признания предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам.
При повторном рассмотрении дела АС г. Москвы отказал в иске. Суд признал преюдициальными установленные решением суда по делу № 2-2/2019 обстоятельства по вопросам причин образования трещин в жилом помещении и сделал вывод о возникновении у истца убытков из-за выявленных нарушений в проектной документации. При этом первая инстанция не выявила оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности со ссылкой на неподтверждение материалами дела доводов общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства.
Апелляция добавила, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения строительных работ самим истцом, а несущие конструкции каркаса здания с 1-го по 16-й этаж в полном объеме были разработаны обществом «12 Военпроект». Апелляционный суд также посчитал, что произведенные обществом «Росжелдорпроект» корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков; правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров о выполнении проектных работ и о передаче проектной документации для повторного применения, что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ. Впоследствии окружной суд поддержал выводы нижестоящих инстанций.
Рассмотрев кассационную жалобу «СДС-Строй», Верховный Суд отметил, что собственница квартиры, в которой были выявлены строительные недостатки, потребовала взыскания убытков непосредственно с застройщика здания, который возместил такой вред. В связи с этим застройщик имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред (подп.
1 п. 5 ст. 60 ГрК РФ). Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ установлена императивной нормой ст. 761 ГК РФ.
В рассматриваемом деле, отметил ВС, нижестоящие суды признали преюдициальным решение СОЮ по делу № 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения трещин в квартире, установленных судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основными причинами образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставленные связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. При этом судебным актом гражданскому спору не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым был предъявлен его иск. В судебном решении нет выводов о возникновении строительных недостатков из-за наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в своем решении лишь воспроизвел выводы экспертизы о наличии в разработанном филиалом АО «Росжелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов.
В связи с этим, заключил Верховный Суд, выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. В рассматриваемом деле арбитражные суды пришли к выводам о том, что спорная проектная документация была разработана на основании договора, заключенного между обществом «СДС-Строй» и обществом «12 Военпроект». В свою очередь общество «Росжелдорпроект» разработало рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика. Однако суды не приняли во внимание, что этот договор был заключен лишь о разработке проектировщиком технической документации на фундаменты жилого дома стадии рабочей документации.
«При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о разработке несущих конструкций каркаса здания с 1-го по 16-й этаж в полном объеме обществом “12 Военпроект”, возникновении правоотношений между истцом и ответчиками из договоров о выполнении проектных работ и о передаче проектной документации для повторного применения материалами дела не подтверждаются, – отмечено в определении ВС. – Суды, сославшись лишь на установление судом общей юрисдикции факта наличия ошибок в проекте, повлекших возникновение строительных недостатков, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ надлежащим образом не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно основания возникновения убытков, наличие соответствующих договоров между сторонами; не установили виды проектных работ, выполненных каждым из ответчиков; не определили, какая конкретно документация была передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу № 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом».
Со ссылкой на ст. 707 ГК РФ Верховный Суд добавил: если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами.
При делимости предмета обязательства, а также в других случаях каждое из указанных в п. 1 этой статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ). Положения п. 1 ст. 322 Кодекса не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Как пояснил ВС, нижестоящие инстанции также не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет, действия подрядчиков (проектировщиков) были неразделимы, и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую часть. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Евгений Зубков считает, что ВС РФ дал нижестоящим судам четкий сигнал о том, что независимо от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, в которых дается оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, суды обязаны полно и всесторонне изучать все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. «Также Суд указал на то, что выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности сделаны в нарушение норм материального права. Прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, не требуется (ст. 322, 707 ГК РФ). Данный вывод соответствует существующей судебной практике (см., к примеру, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. № 09АП-13980/2021 по делу № А40-285754/2019)», – отметил он.
Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев полагает, что в рассматриваемом случае каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки. «Суды не исследовали юридически значимые обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы, не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет. В нарушение ст. 82 АПК РФ не была назначена экспертиза, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”», – заметил он.
Источник www.advgazeta.ru