Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В .В., судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к Гомозовой Лидии Васильевне о сносе строения,
по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» — Машутину А.С., Сенину Е.В., Егорова С.В., Белоусова Д.В., подержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гомозовой Л.В. — Лебедеву Т.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала — Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов — со ссылкой на положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Гомозовой Л.В. о сносе за её счёт садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ____ по адресу:____.
Юрист как выйти из ситуации, когда недвижимость оказывается в охранной зоне нефте и газопроводов
Иск обоснован тем, что садовый дом ответчика является самовольной постройкой, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к Косогорской газораспределительной станции (далее — ГРС), что нарушает права и охраняемые интересы истца как арендатора этого газопровода-отвода, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене данного апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кто управляет умами в России? Цифровое рабство | Что сделала с тобой школа? Игорь Рыбаков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Гомозова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ____ общей площадью 598 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием «для ведения садоводства», находящегося по адресу: ____, участок ____ , на котором расположен садовый дом.
СНТ «____» (ранее — сад № 4) создано 27 сентября 1965 г.
Земельный участок для коллективного садоводства предоставлен на основании решения исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 27 сентября 1965 г. № 15-688 об отводе Косогорскому металлургическому заводу земельного участка площадью 20 га за счёт земель Рудаковского подсобного хозяйства Тульского треста столовых.
Решением исполкома Тульского городского Совета народных депутатов от 18 января 1990 г. № 1-54 за садовым товариществом ____ закреплён фактически занимаемый участок площадью 23,18 га и дополнительно отведено 0,34 га для расширения коллективного сада.
7 февраля 1990 г. названному товариществу выдан государственный акт на право пользования землёй, согласно которому за товариществом в бесплатное и бессрочное пользование закреплено 23,76 га.
Решением исполкома Тульского городского Совета народных депутатов от 4 апреля 1991 г. № 10-243 садовому товариществу дополнительно отведено 1,5 га.
Судами установлено, что спорная постройка возведена матерью Гомозовой Л.В. — Нечаевой А.И. в 1996 г., земельный участок последней предоставлялся в 1995-1966 г.г.
Согласно письму № 03-2-316 от 18 сентября 2018 г. ГУ ТО «Областное БТИ» инвентаризационный план садоводческого товарищества «____», по состоянию на 1 августа 1975 г. содержал сведения о садовом доме (Даче) лит. Д с верандой лит. В, расположенной на участке № ____. Дата постройки неизвестна.
Право собственности Гомозовой Л.В. на названный выше земельный участок зарегистрировано на основании решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 859 от 21 октября 2009 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приведённые выше акты о предоставлении земельных участков под коллективное садоводство и о передаче участка в собственность Гомозовой Л.В. каких-либо ограничений по их использованию, в том числе по возведению на них строений, не содержали.
План коллективного сада 1965 года в архивном секторе ОАО «Косогорский металлургический завод» не сохранился, данные об утверждении плана райисполкомом отсутствуют, какие-либо дополнительные сведения в муниципальном и государственном архивах не обнаружены.
Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что, за исключением указанного истцом расположения садового дома ответчика относительно газопровода, данный садовый дом возведён правомерно, на отведённом для этих целей земельном участке без превышения допустимых параметров строительства и самовольным не является.
Отсутствие в архивах сведений об утверждении в 1965 году проекта организации территории коллективного садоводства суд апелляционной инстанции посчитал недостаточным для вывода о самовольности постройки с учётом времени её существования и указанных выше обстоятельств предоставления земельных участков.
Доводы о несогласии с таким выводом относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судами также установлено, что садовый дом ответчика возведён на расстоянии 7,393 м от оси построенного в 1959 году газопровода-отвода к Косогорской ГРС, относящегося к I классу магистральных газопроводов, переданного собственником этого имущества ПАО «Газпром» по договору аренды от 30 ноября 2016 г. во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Москва».
Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 17 февраля 2012 г. ООО «Газпром трансгаз Москва» является эксплуатирующей организацией данного опасного производственного объекта.
Проект границ земельных участков газопровода-отвода утверждён в 2005 году.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество подлежит сносу за счёт ответчика, поскольку возведено в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, в которых строительство любых объектов, в том числе не являющихся капитальными строениями, запрещено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, признал установленным, что начиная с 1960 года органы местной власти и руководство Косогорского металлургического завода были осведомлены о месторасположении газопровода-отвода и Косогорской ГРС.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии названного газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка правопредшественнику ответчика, на момент строительства спорного садового дома и передачи Гомозовой Л.В. в собственность земельного участка ни руководство садового товарищества, ни члены этого товарищества осведомлены не были, газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали.
В частности, на запросы, направленные председателем СНТ «____» в администрацию г. Тулы и Управление Росреестра по Тульской области в 2017 году, получены ответы об отсутствии сведений и плана месторасположения газопровода-отвода на территории СНТ «____».
Публикация в местных средствах массовой информации объявлений о наличии газопровода высокого давления, проходящего по территории Тульской области, и запрете строительства в охранной зоне осуществляется с 2010 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ни Гомозова Л.В., ни её правопредшественник при предоставлении ему земельного участка и возведении им садового дома не знали и не могли знать о местоположении газопровода, наличии охранных зон и минимально допустимых расстояний, а следовательно, отсутствуют основания для возложения на Гомозову Л.В. ответственности в виде сноса принадлежащего ей имущества за её счёт.
Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (статья 2).
Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).
Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (часть 3).
Из приведённых положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землёй, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 7-П и др.).
Статьёй 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что организация — собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).
Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).
Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).
Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счёт лиц, допустивших нарушения.
Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения — общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 г. № 701-О, от 6 октября 2015 г. № 2318-О и др.).
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что снос указанных строений не является ответственностью и должен производиться без учёта вины, а также о том, что снос в данном случае может производиться только лишь на основании общих положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины как ответчика, так и её правопредшественника в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, а также его охранной зоны, вследствие чего основания для возложения на Гомозову Л.В. обязанности снести садовый дом за её счёт у суда отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом предъявлены требования о сносе строения ответчика за её счёт, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иных требований, в частности о сносе строения за счёт других лиц или самого истца, равно как и для возложения обязанностей или расходов по сносу на лиц, к которым требований истцом не предъявлялось.
Разрешение судом вопроса о том, обязан ли ответчик самостоятельно и за свой счёт снести принадлежащее ему и находящееся на его участке строение, обязательного привлечения других ответчиков применительно к части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует, поскольку как удовлетворение такого иска, так и отказ в нём каких-либо прав и обязанностей для других лиц не создаёт, в частности при удовлетворении иска о сносе строения ответчика за его счёт, исполнение такого решения участия каких-либо других ответчиков не требует.
С учётом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г. не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой им доказательств, как указано выше, основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений не являются.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» — без удовлетворения.
Источник: ur29.ru
Отказ в разрешении на строительство из за магистрального газопровода
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 августа 2016 г. по делу N А71-15106/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, постановление Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А71-15106/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Николаю Леонидовичу об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта Единой системы газоснабжения России магистрального газопровода — отвода ГРС-3 г. Ижевск и магистрального газопровода — отвода от газопровода «Ямбург — Западная граница» до ГРС-3 г. Ижевск в виде освобождения земельного участка с кадастровым номером 18:08:016002:1224, обязании муниципальное образование «Завьяловский район», муниципальное образование «Пироговское» направить в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, документы для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистрального газопровода — отвода ГРС-3 г. Ижевск и магистрального газопровода — отвода от газопровода «Ямбург — Западная граница» до ГРС-3 г. Ижевск, проходящих в черте земель деревни Лудорвай Завьяловского района Удмуртской Республики,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, Правительство Удмуртской Республики, Мамаева Ирина Александровна, Баженова Любовь Николаевна, Ларионова Нина Владимировна, Зайцева Анна Николаевна, Фролов Александр Васильевич, Зверев Леонид Михайлович, Бойко Владислав Александрович, Бычкова Елена Васильевна, Бабаев Камран Ильяс оглы, Зиганшин Рашид Нургалиевич, Гарипов Ильгиз Сабирзянович, Наговицын Владимир Александрович, Данилов Иван Александрович, Исламов Яшар Зияд оглы.
решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Уральского округа от 17.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее — общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные обществом доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Суды при рассмотрении дела установили, что в границах планируемого ответчиком к застройке жилого микрорайона «Ижевское раздолье» расположенные два действующих магистральных газопровода — отводы высокого давления: отвод от газопровода «Ямбург — Западная граница» до ГРЭС-3 г. Ижевск и газопровод — отвод к ГРЭС-3 г. Ижевска, расположеные в Завьяловском районе Удмуртской Республики, деревня Лудорвай, при этом в 150-метровой зоне минимальных расстояний от оси газопровода предпринимателем уже построен двухэтажный жилой дом.
Между тем, газопроводы-отводы в установленном законом порядке были проложены и введены в эксплуатацию в 1998 и 2004 годах, то есть по времени ранее перевода ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14.02.2011 N 32 с установлением вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».
Между администрациями Завьяловского района, «Пироговское» и собственниками земельных участков Мамаевым Н.Л., Мамаевой И.А., Бабаевым К.И. 30.11.2010 года заключено соглашение о комплексном освоении земельных участков под жилищное строительство с возведением таунхаусов, восьмиквартирных домов и коттеджей, бизнес-центра, поликлиники и детского сада.
На строительство индивидуального жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:1224, администрацией «Пироговское» 02.02.2012 ответчику выдано разрешение, после его возведения 02.04.2012 зарегистрировано право собственности. Дом находится на расстоянии 71,75 метров от оси магистрального газопровода-отвода, то есть в охранной зоне газопроводов.
Газопроводы принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу «Газпром», которым с администрацией Завьяловского района заключен договор аренды земельного участка под наземными объектами и элементами газопровода сроком до 2054 года, и эксплуатируются обществом на праве аренды от 30.11.2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из запрета, установленного законом и нормативными актами, для размещения объектов недвижимости вблизи газопроводов, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта.
Суд при разрешении спора руководствовался пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее — Закон о газоснабжении), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон о промышленной безопасности), Правилами охраны магистральных трубопроводов, Правилами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».
При этом суд посчитал довод ответчика о том, что ему было неизвестно о нарушении им режима охраны зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов при строительстве дома, не может повлиять на результат рассмотрения спора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположение спорного объекта на минимальном расстоянии от охранных зон объектов газотранспортной системы не является основанием для его сноса, поскольку объект возведен на основании выданного на его строительство разрешения, и поэтому самовольной постройкой не является, ответчик об указанном факт не знал, границы охранных зон газораспределительных сетей не были установлены. Суд также исходил из отсутствия нарушения прав истца как арендатора смежного земельного участка сохранением спорного объекта, снос объекта, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции, согласился с приведенными доводами.
Между тем, по мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание требования закона, направленные на запрет строительства в охранной зоне с особыми условиями пользования каких-либо объектов недвижимости; возведение спорного объекта Мамаевым Н.Л. с нарушениями требований строительных норм и правил, требований закона о безопасности опасных производственных объектов, которым являются газопроводы, влечет не только препятствия в эксплуатации систем газоснабжения, но и создает повышенный риск и угрозу жизни населения.
Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Согласно статье 28 Закона о газоснабжении, границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы».
В пункте 3.16 СНиП 2.05.06-85* закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.
Зона минимальных расстояний для типа (категории) газопровода, используемого истцом, составляет не менее 150 метров, спорный объект возведен на расстоянии 71,75 м, то есть на расстоянии более чем в два раза меньше допустимого.
Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (пункт 4.4).
Пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов возлагают на местные органы самоуправления обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.
По состоянию на май 2006 года объекты транспорта с охранными зонами нанесены на карту Завьяловского района и в паспорт безопасности территории муниципального образования «Завьяловский раон» от 09.11.2012 года.
Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьей 6, 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статей 15, 46 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» муниципальные органы обязаны обеспечивать защиту населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.
Заявитель указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Закона о газоснабжении режим соблюдения охранных зон и зон минимальных расстояний, указанных в Правилах охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-85* обязателен для исполнения всеми без исключения органами исполнительной власти, должностными лицами и гражданами, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной (статья 11.20.1 КоАП РФ и статья 269 Уголовного кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Заявитель также указывает, что являясь газотранспортной организацией, он в силу возложенных на него Законом о газоснабжении обязанностей должен обеспечивать надежное газоснабжение и соглашение о поставках газа, эксплуатацию систем газоснабжения, что будет невозможным ввиду нахождения в охранной зоне газопровода спорного объекта. По мнению заявителя, снос жилого дома также направлен на сохранение жизни и здоровья граждан.
Таким образом, доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 сентября 2016 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Источник: legalacts.ru