Отступ от забора при строительстве дома погрешность

Внимание! Материал содержит информацию о веществах, употребление которых может нанести серьёзный вред вашему здоровью!

Лабораторное исследование мочи не только позволяет сделать выводы о состоянии здоровья человека, но и определить, имеет ли он какую-либо химическую зависимость или нет, например, от наркотиков. Через сколько дней можно выявить продукты распада наркотических веществ в урине? Какие виды анализов существуют, и как ускорить выведение токсичных метаболитов? Об этом – далее в статье.

Читайте в статье:

Цены на лечение:

Записаться на бесплатную и анонимную консультацию нарколога	0 ₽
Первичная консультация нарколога	бесплатно
Консультация психолога очно или Skype	3 000 ₽
Консультация психиатра	5 000 ₽
Психодиагностика / патодиагностика	7 500 ₽
Наркопсихотерапия	50 000 ₽
Консультация психолога и подбор программы лечения и реабилитации для зависимого	бесплатно
Интервенционная сессия	12 000 ₽
Социальная реабилитация алкозависимых	бесплатно
Амбулаторная реабилитация в Москве	33 000 ₽
Стандартная программа реабилитации	40 000 ₽
Интенсив программа реабилитации	80 000 ₽
Премиум программа реабилитации	120 000 ₽
Медико-социальная реабилитация (21 день)	150 000 ₽
Реабилитация Испания, Болгария	200 000 ₽

VIP программа реабилитации	350 000 ₽
Онлайн курс реабилитации зависимых	28 000 ₽
Реабилитация возрастных алкозависимых	50 000 ₽
Реабилитация наркозависимых	60 000 ₽
Подростковая социально-психолого-педагогическая реабилитация	70 000 ₽
Психотерапия	5 000 ₽
Семейная психотерапия	6 000 ₽
Группы поддержки для близких зависимых	бесплатно
Вебинары для родственников зависимых	бесплатно
Школа для созависимых	3 000 ₽
Трансферное сопровождение	договорная
Мотивация на лечение	6 000 ₽
Сопровождение в клинику	6 000 ₽
Тестирование (моча/кровь/волосы)	уточнить

Остались вопросы? Позвоните нам!

НОРМЫ ОТСТУПА ОТ ЗАБОРА И СОСЕДА. РАСПОЛОЖЕНИЕ ДОМА НА УЧАСТКЕ. #SHORTS

Беcплатная консультация и запись на приём

Заказать обратный звонок

Как проводят анализ мочи на наличие наркотических веществ

Общий анализ мочи не покажет присутствие наркотических соединений, для этого проводят специальное наркотестирование. Забор материала производится только в месте сдачи. Человек получает емкость для сбора урины и отправляется в специально отведенное помещение. Емкость после сбора мочи должна быть закрыта – такая мера нужна для предупреждения выветривания.

Сколько наркотик держится в моче?

Продолжительность периода присутствия наркотика зависит от нескольких факторов. Например, на концентрацию влияет вид наркотика, давность употребления, дозировка, стаж наркомана. Злоупотребление алкоголем или других психоактивных веществ (ПАВ) тоже может оказать влияние на этот показатель.

Сколько держится ТГК в моче

ТГК (тетрагидроканнабинол) после ряда метаболических реакций откладывается в жировой ткани, поэтому выводится медленно. Примерно половина наркотика покидает организм в первые 3 дня после употребления ТГК, оставшаяся часть выходит до нескольких месяцев. Поэтому обнаружить тетрагидроканнабинол в моче можно на протяжении длительного времени.

Сколько тест показывает морфин в моче

Результат наркотеста на морфин можно получить в течение 3-4 дней после однократного употребления наркотика – именно столько времени требуется для очищения от него организма. В противном случае период обнаружения увеличивается.

Метаболиты наркотиков

Попадая в организм, наркотик, независимо от его вида, проходит ряд химических превращений – в результате образуются метаболиты. Они могут накапливаться в каких-либо тканях и органах (например, в жировой) или выводится полностью, в основном, через мочевыделительную систему. На основании их концентрации в урине врач делает заключение об отсутствии или наличии наркозависимости. Как долго держатся метаболиты наркотических соединений в моче – зависит от вида наркотика, длительности приема и других факторов.

Сколько держатся опиаты в моче

Барбитураты в моче

То же, что и в предыдущем случае: если прием барбитуратов был эпизодическим, обнаружить наркотическое вещество в моче можно в течение трех дней. Систематическое злоупотребление приведет к их накоплению, а положительный результат теста будет даже через неделю после последнего приема.

Сколько держатся бензодиазепины

Результаты анализа мочи на наличие бензодиазепинов зависят от действующего вещества препарата. Лекарства этой группы делятся на препараты с быстрым действием, средним и пролонгированным. Метаболиты первой обнаруживаются в урине на протяжении суток после приема, второй – до 3-4 дней, третьей – в течение недели. Если речь идет о систематическом приеме, токсичные соединения могут быть выявлены в течение нескольких недель.

Лицензия и сертификаты:

Какие наркотики можно обнаружить в моче

Вид наркотика, который можно выявить в моче, зависит от типа исследования. С помощью тестов определяются:

• каннабиноиды;
• барбитураты;
• опиаты (трамал);
• метамфетамины;
• скорость (амфетамин);
• бензодиазепины;
• кокаин.

Также исследования позволяют выявить зависимость от алкоголя, метадона и других токсичных соединений.

Виды анализов мочи на наркотики

Анализы мочи на наркозависимость могут быть разных типов.

Анализ мочи на пав

Этот вид исследования дает возможность выявить факты употребления психоактивных веществ (пав). Результат можно получить уже спустя несколько часов. Для обнаружения зависимости от более сложных соединений (винт, тропикамид) этот тест не подойдет, а вот определить наркотик соль в моче с помощью теста вполне возможно.

Калькулятор лечения

Ожидание ввода значений

Тест на каннабиноиды в моче

Метаболиты каннабиноидов (производные каннабинола) сохраняются в моче в течение недели после последнего употребления травы, поэтому выявить их достаточно просто с помощью экспресс-методов. Регулярный прием марихуаны или химки ведет к накоплению токсичных продуктов обмена – в этом случае анализ может показать их присутствие в течение месяца и более.

Химический анализ мочи

С помощью химического анализа мочи врач получает детальное представление о ситуации – в некоторых случаях исследование показывает не только количество принятого наркотика, но и время его приема. Это – наиболее эффективный и достоверный метод выявления зависимости. Часто применяется в судебной медицине.

ХТИ анализ

ХТИ-анализ – химико-токсикологическое исследование, в основе которого лежит метод иммунохроматографии. При проведении анализа используются специальные тест-полоски. ХТИ позволяет обнаружить в моче сразу до 10 видов наркотиков, а также выявить факт злоупотребления алкоголем.

Тест полоски на экспресс анализ мочи

С помощью тест-полосок можно провести экспресс-анализ мочи на наркотики даже в домашних условиях. Среди их преимуществ:

• возможность одновременного определения до 10 видов наркотических соединений;
• легкость в применении;
• быстрое получение результата;
• доступная цена;
• достоверность полученных данных.

Факты употребления спайса и дизайнерских смесей, антидепрессивных препаратов, психотропных соединений тест-полоски не определяют.

Если нашли наркотики в моче при проведении экспресс-теста, то следующим действием будет назначение подтверждающего исследования.

Тест на определение героина в моче

Аптечный тест на выявление содержания наркотика в организме хорошо показывает наличие героина. Вещество обнаруживается в течение 2-4 дней после последнего приема даже в случае однократного употребления.

Как пользоваться аптечным тестом на наркотики

Применение теста на определение наркотиков в моче должно осуществляться согласно инструкции. Полоску опускают в урину и ожидают результата (5-10 минут). Также существуют тесты, для которых достаточно нескольких капель мочи. Они имеют форму кассеты с отверстием, в которое производится подача материала.

Результаты теста на наркотики

Результат отображается в виде полосок. В зависимости от производителя положительным может быть результат как в виде одной полосы, так и двух. Для получения достоверных данных нужно строго придерживаться инструкции. Кроме того, возможен ложный результат (положительный или отрицательный) по следующим причинам:

• тест неправильно хранился;
• истек срок годности теста;
• повлияли другие химические соединения;
• тест низкого качества и другие.

Например, ложноположительный результат на морфий можно получить, если человек перед сдачей анализа употреблял выпечку с маком.

Что влияет на скорость выведения

Как быстро наркотик покинете организм – зависит от ряда факторов:

• вид наркотического вещества;
• дозировка;
• длительность употребления;
• особенности телосложения, наличие жировой ткани;
• возраст;
• сопутствующие заболевания, особенно мочевыделительной системы;
• сопутствующие зависимости (алкоголь, курение).

К перечисленным можно добавить физическую активность – чем она меньше, тем дольше токсины находятся в организме.

Время обнаружения наркотиков в моче

Время обнаружения марихуаны после приема наркотика:

• однократный – 3 суток;
• до 4 раз в неделю – 5-7 суток;
• каждый день – 10-15 суток;
• до нескольких раз в день ежедневно – более месяца.

После приема спиртных напитков (7-12 ч) наркотические вещества обнаруживаются в течение:

• барбитураты (быстродействующие) – сутки;
• амфетамин – 2 дня;
• героин – 2 дня;
• морфин –2-3 дня;
• кокаин – 2-4 дня;
• метадон – 3 дня;
• бензодиазепины (короткодействующие) – 3 дня;
• PCP (ПЦП, фенциклидин) – 8 дней;
• барбитураты (пролонгированные) – 21 день;
• бензодиазепины (пролонгированные) – 30 дней.

Таким образом, время, в течение которого можно обнаружить наркотик в моче, зависит как от длительности приема, так и от вида наркотического вещества.

Когда нужен анализ на наркотики?

Справки об анализах на наркозависимость (в моче, крови) могут потребоваться в следующих случаях:

• суд;
• дорожно-транспортное происшествие;
• устройство на работу (например, в госструктуры);
• лечение наркомании.

Проведение теста на наркотики может иметь место, если вы заметили странное поведение близкого человека и подозреваете его в зависимости.

Как ускорить выведение наркотиков?

Самостоятельно ускорить выведение наркотиков из организма можно разными способами, однако все они сработают только в случае полного отказа от повторного приема. В домашних условиях применимы такие методы, как:

• промывание желудка;
• прием сорбентов;
• клизмы;
• прием мочегонных препаратов.

Рекомендуется обильное питье. Это может быть простая вода, минеральная, зеленый чай, молоко, морсы.

Детоксикация организма от наркотиков в центре «АлкоЗдрав»

Чтобы быстро вывести наркотические вещества, следует обратиться в специализированное наркологическое учреждение. В центре «АлкоЗдрав» детоксикация проводится анонимно и под присмотром врачей. Используются такие методы очищения организма, как:

• капельницы;
• сорбенты;
• ультрабыстрая опийная детоксикация (в сложных случаях);
• гемосорбция;
• плазмаферез.

Детоксикация – первый шаг на пути избавления от наркозависимости. Чтобы полностью отказаться от наркотиков, потребуется длительный период лечения и реабилитации под руководством и присмотром опытных специалистов. Не откладывайте свою жизнь на потом, обратитесь в наркологический центр «АлкоЗдрав».

Литература:

• Standridge JB, Adams SM, Zotos AP. Urine drug screening: a valuable office procedure. Am Fam Physician. 2010 Mar 1;81(5):635-40.
• Griswold KS, Aronoff H, Kernan JB, Kahn LS. Adolescent substance use and abuse: recognition and management. Am Fam Physician. 2008 Feb 1;77(3):331-6.

Похожие статьи:

Центр лечения алкоголизма

Предложения на сайте носят информационный характер и не являются публичной офертой
Медицинские услуги предоставляются ООО «КЛИНИКА ДОКТОРА НУРИСЛАМОВА» ОГРН: 1207700386409 ИНН: 7727454000 117218, г.Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 7 на основании лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-77-01-021166

Уважаемый пользователь, Администрация сайта https://alcorehab.ru/ против распространения, продажи и приема психоактивных веществ. Незаконное производство, пропаганда и сбыт наркотических средств или их аналогов карается в соответствии с законом 228.1 УКРФ и КоАП РФ Статья 6.13.

Материалы, размещенные на данном сайте, носят информационный характер и предназначены для образовательных целей и не должны использоваться в качестве медицинских рекомендаций.
Постановка диагноза, выбор метода лечения, назначение лекарственных препаратов остается исключительной прерогативой вашего лечащего врача.

Источник: alcorehab.ru

Ученику

У нас отличная новость: школа стала мобильной и с лёгкостью может поместиться в ваших компьютерах и планшетах. Теперь вы сами организуете свою учёбу, выбираете учебные предметы, занимаетесь у лучших учителей страны. Всё просто, доступно и интересно!

Надо быстро повторить материал перед контрольной работой? Забыли, о чём говорил учитель? Интересно, что проходят в следующем классе? Тогда:

• зайдите на страничку нашей школы;
• выберите класс, предмет и тему;
• внимательно послушайте учителя (лекции короткие!);
• потренируйтесь на наших упражнениях и задачах;
• проверьте, всё ли запомнили, с помощью проверочных заданий.

Здесь каждый сможет улучшить свои знания по учебным предметам. Программа «Российской электронной школы» полностью соответствует федеральным государственным образовательным стандартам, поэтому смело используйте материалы уроков для подготовки к контрольным работам, Всероссийским проверочным работам, экзаменам в форме ОГЭ и ЕГЭ. Вам открыт доступ к банку заданий, которые использовались на экзаменах прошлых лет.

Упражнения и проверочные задания в уроках даны по типу экзаменационных тестов. Вы научитесь распределять своё время, потому что поймёте, какие задачи требуют больше усилий и внимания.

границ участка № по в , в связи с чем, постановку участка ФИО17 с кадастровым номером № на кадастровый учет в существующих границах нельзя считать законной.

Так же указала, что в 2014 году был приобретен жилой дом по в , расположенный на земельном участке площадью 213 кв.м. Через четыре года решили поставить новый забор на месте старого забора, используя имеющийся фундамент. Забор был поставлен с согласия соседей, в том числе бывшего собственника домовладения № . С момента приобретения дома границы земельного участка не менялись.

После приобретения соседнего участка ФИО2 заявила, что хочет построить на меже дом, на что они согласия не дали, предложив отступить на 1 метр. После чего она обратилась в суд. По документам площадь земельного участка составляет 205 кв.м., однако имеется решение суда, вынесенное в 2007 году, об установлении границ земельного участка. На основании данного решения произошло увеличение принадлежащего ему земельного участка до 213 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал решение мирового судьи судебного участка № , которым были установлены границы земельных участков. Данное решение проигнорировано в экспертном заключении, в обоснование чего указано что использовать его невозможно из-за отсутствия точек координат. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку оба соседних земельных участка, граничащих с участком ответчиков, т.е. участки № № и 14 по , стоят на кадастровом учёте, в решении суда имеются чёткие размеры, и эксперту достаточно было графически выстроить геометрическую фигуру по этим размерам и установить её на местности между двумя вышеозначенными соседними участками. Экспертом данное простейшее действие предпринято не было.

Кроме того, в экспертном заключении имеется ряд существенных недостатков, препятствовавших его применению в качестве допустимого доказательства по делу. Так, на схемах, содержащихся в экспертном заключении и устанавливающих заступы на земельный участок № , отсутствуют размеры, т.е. основные величины, на основании которых эти заступы могут быть установлены. Более того, схемы на страницах 17 и 24 вообще не соответствуют друг другу. У эксперта отсутствовала возможность установить динамику изменений границ и площадей земельных участков сторон, поскольку участок истца поставлен на учёт только в 2018 году, а участок ответчиков вообще не состоит на государственном кадастровом учёте. Однако, эксперт при опросе в судебном заседании подтверждает якобы имевшуюся динамику изменений участка истца.

При этом судом не учитывается то обстоятельство, что заступы на участок истицы, согласно экспертного заключения, имеются со всех сторон, а не только со стороны ответчиков, а именно, и со стороны участка № по и стороны участка № по не менее, собственники указанных земельных участков к участию в деле не привлечены. В то же время, учитывая изложенное, не было установлено достоверно нарушение со стороны ответчиков. Исходя из схем, общая площадь заступа на участок истицы составляет 16 кв.м. участка истицы, как якобы установлено экспертом, составляет 448 кв.м. При сложении площадей (448+16) площадь участка истицы составит уже 464 кв.м., хотя документально должна составлять 456 кв.м. И даже при увеличении на 12 кв.м., которые якобы заняты ответчиком, площадь участка истицы составит 460 кв.м, вместо требуемых 456 кв.м., т.е. превысит площадь, имеющуюся по документам.

Также просит суд обратить особое внимание на следующее обстоятельство. Экспертизой установлено, что площадь земельного участка ответчиков составляет 213 кв.м., т.е. ровно ту площадь, которую и должен занимать земельный участок по документам. При приведении решения суда в исполнение будут изъяты 12 кв.м, и площадь земельного участка ответчиков составит уже 201 кв.м., тем самым ответчики будут лишены права собственности на принадлежащее им имущество, что является недопустимым, не говоря уже о том, что площадь в 201 кв.м, не соответствует предельно допустимым параметрам по площади земельного участка, и ответчики будут лишены возможности использования участка и постановки его на учёт согласно его целевому назначению.

Судом не установлено нарушение прав истицы со стороны ответчиков и заступ именно с их участка, если его площадь не изменялась с 2007 года. Суд проигнорировал ходатайство ответчика об опросе в судебном заседании бывшего собственника и рабочих, осуществлявших монтаж забора между участками ответчиков, которые подтвердили бы, что никаких изменений границ не имелось.

Забор был установлен на месте предыдущего ограждения, более того, с заступом на участок ответчиков. В этой связи, безусловно, следует отметить сложившийся с указанного периода порядок пользования земельными участками. Здесь стоит упомянуть о наличии разрешения предыдущего собственника участка № предыдущему собственнику участка № А на возведение жилого дома на меже земельных участков. Т.е. вывод эксперта о заступе в части жилого дома также несостоятелен.

Кроме того, считает необходимым отметить, что суд, указывая на увеличение площади принадлежащего Г ергоковым участка, игнорирует аналогичные обстоятельства в отношении участка ФИО2 , участок которой ранее составлял 448 кв.м., а не 456 кв.м., и так же, как и в его случае, увеличение участка произошло на основании постановления администрации г.Нальчик. Однако, если в случае с его участком имеется обоснование в виде решения суда, то в случае с участком ФИО15 причина увеличения площади неясна.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд утверждает, что ФИО4 не указаны какие её права, как сособственника, были нарушены тем, что её согласование отсутствует при межевании и постановке на кадастровый учёт земельного участка истицы. Однако, здесь следует иметь в виду, что нарушена ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» В силу п.1 ч.З указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из п. 14.1. методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Отсутствие согласования границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами может свидетельствовать о недействительности межевания.

ФИО4 является одним из сособственников земельного участка по а, однако она не согласовывала местоположение границ с связи с чем по мнению автора жалобы постановка на кадастровый учет участка № по является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО13 , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные пояснения к ней, представителя истца ФИО7 , просившей оставить решение суда без изменения, возражения ФИО3 и его представителя — ФИО12 , полагавших решение суда не законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения городского суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истица заявила о нарушении своих прав и возможности их восстановления путём освобождения части ее земельного участка площадью 12 кв.м., занятого неправомерными действиями ФИО3 и ФИО4 , демонтировав забор, установив границы ее земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

ФИО2 заявляла требования к ответчикам об освобождении части ее земельного участка путем демонтажа забора и установлении границы земельного участка, мотивировав, что вследствие неправомерных действий ФИО3 и ФИО4 площадь ее участка уменьшилась на 12 кв.м.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, истице надлежало доказать, нарушение ответчиками границы ее земельного участка путем захвата его части площадью 12 кв.м., чем угрожает жизни здоровью установленный между участками забор, чем конкретно нарушены права истицы, в том числе при пользовании земельным участком.

ФИО4 обращаясь с встречным иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет в существующих границах, снятии с кадастрового учета в свою очередь должна доказать что при межевания земельного участка ФИО2 при установлении смежной границы были допущены нарушения, повлиявшие на права истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной регистрацией права собственности № собственником земельного участка, общей площадью 456 кв.м, с кадастровым номером № и находящихся при нем строений, расположенных по адресу: КБР, с 05.06.2018 года является ФИО2 .

Собственниками земельного участка, общей площадью 213кв.м., с кадастровым номером № и находящихся при нем строений, расположенного по адресу: КБР, в соответствии с государственной регистрацией права собственности № с 05.06.2018 года являются ФИО3 и ФИО4

В настоящее время между земельными участками сторон проходит ограждение в виде забора из пеплоблоков, реконструированного ответчиком в 2018 году, с согласия бывшего собственника .

Через три месяца, после реконструкции забора, ФИО2 приобрела домовладение № по в . Данный забор уже существовал в том виде, в котором находится в настоящее время. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица утверждает, что после приобретения домовладения, она обнаружила, что ответчики поставили забор на части ее земельного участка, в результате чего, общая площадь участка уменьшилась на 12 кв.м., чем нарушаются ее права как собственника по пользованию недвижимым имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией, от ответчика ФИО23 поступило ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы. Представитель истицы — ФИО22 в судебном заседании возражала против ходатайства, мотивируя тем, что в суде первой инстанции, у ответчика имелась возможность заявить указанное ходатайство, однако своим правом не воспользовался.

В целях правильного разрешения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 марта 2020 года по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, заключение которой судебная коллегия находит достоверным доказательством, так как выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании измерений, визуального осмотра, исследовании межевых планов, дел, правоустанавливающих документов и пояснений сторон.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством; нарушений при производстве экспертизы не установлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено; судом установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Заключение экспертов АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ — ПРОФИ» по форме и содержанию соответствует требованиям закона, экспертиза проведена лицами, имеющими достаточную квалификацию и опыт в проведении подобных исследований, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Заключением повторной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2021 года № установлено, что согласно сравнительного анализа, значение площади земельного участка истца, расположенного по адресу: КБР, , , принадлежащей на праве собственности ФИО2 , четко прослеживается изменение значения площади с 448 кв.м, на 456 кв.м, (на основании межевого дела 2002г. и постановления главы администрации г. Нальчика № от 31.05.2002г.) Далее идет изменение площади с 456 кв.м, на 454 кв.м, на основании межевого плана от 07.06.2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 При этом, кадастровым инженером было проигнорировано вступившее в законную силу решение суда от 21.09. 2007г., согласно которым была установлена граница между земельными участками ответчиков по адресу: КБР, № а и истца по адресу: КБР, № . Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 443 кв.м. (по правоустанавливающим документам 456 кв.м.), фактическая площадь земельного участка ФИО3 и ФИО4 составляет 215 кв.м., по правоустанавливающим документам 213 кв.м.) что соответствует допустимой погрешности +-5 кв.м.. Уменьшение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет изменения конфигурации и длин линий границ, имеет место нарушение границ названного земельного участка со стороны смежных землепользователей, при этом установлено, что граница земельного участка по адресу: КБР, по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе земельного участка с к.н. № , выявлено наложение на земельный участок ответчиков с к.н. № , площадью 4,36 кв.м. 2, 1 кв.м..

Границы земельного участка № принадлежащей истцу ФИО2 содержащаяся в сведениях ЕГРН не соответствует фактической границе, а именно по сведениям ЕГРН земельный участок ФИО2 пересекает границы жилого дома Литер «А», расположенного по адресу Интернациональная № , площадью 1, 58 кв.м. Часть строения сарая земельного участка № , площадью 4, 12 кв.м, пересекают границу земельного участка № . При сопоставлении координат границ земельного участка по фактических координат и сведений ЕГРН было выявлено несоответствие, а именно: отступ от фасадной границы земельного участка площадью 0, 55 кв.м, 0, 14 кв.м.; наложение на земельный участок по № «А», площадью 4, 36 кв.м., 2.1 кв.м.; отступ от границы смежной с земельным участком по № «А» площадью 0, 21 кв.м.; отступ от границы смежной с земельным участком по № «А» и задней межи площадью 9, 35кв.м.; отступ от задней межи площадью 0,04 кв.м.; наложение на земельный участок по № площадью 19, 44 кв.м.; отступ от границы смежной с земельным участком по № площадью 3, 57 кв.м.. Следовательно, при формировании межевого плана, кадастровым инженером в 2018 году была допущена ошибка в определении место положения границ земельного участка истца по № , а так же, как указано выше, не было принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, соответственно на основании указанного межевого плана были воспроизведены неверные сведения в ЕГРН, в части площади и координата границ земельного участка ФИО2

По сведениям ЕГРН, наложение границ земельного участка истца по № на фактические границы земельного участка ответчиков по № «А», площадью 4,36 кв.м, и 2, 1 кв.м., а так же отступ от фактической границы земельного участка ответчиков по № «А», площадью 0, 21кв.м. является результатом ошибки в определении местоположения границ, допущенной в межевом плане кадастрового инженера.

Таким образом, если исходить из основания иска ФИО2 указывавшей что ответчики неправомерно заняли часть ее земельного участка площадью 12 кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО3 и ФИО9 с учетом допустимой погрешности должна была составлять не менее 225 кв.м.

Так как ни судом, ни заключением эксперта не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков путем возведения забора и занятия части земельного участка ФИО2 , то оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, площадью 456 кв.м, путем сноса по восточной границе земельного участка возведенного ответчиками забора, установив границы земельного участка путем определения координат не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств тем обстоятельствам, что в результате установки ответчиками забора, уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного З»частка на 12 кв.м, и это существенно нарушает ее права.

Анализ представленных сторонами доказательств показывает, что задолго до покупки истцом земельного участка сама строительная конструкция забора ответчиков являлась частью фактической границы спорного земельного участка, забор уже был реконструирован с согласия прежнего собственника домовладения № , что подтверждается техническими паспортами, делами

правоустанавливающих документов, а так же заключением эксперта и не опровергнуто истицей.

Таким образом, доводы истицы о нарушении её прав возведением забора на принадлежащем ей участке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор, таковым не является, поскольку спорное строение изначально располагалось на границе земельного участка. Забор был возведен до приобретения ФИО2 домовладения и земельного участка по адресу: , то есть истец приобретал имущество в том виде, в котором оно находится на настоящее время. С момента приобретения в собственность участка объем прав истца как собственника участка не изменился.

Учитывая, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом (путем демонтажа забора, установленного вдоль фактической границы между земельными участками сторон), оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При таких данных коллегия считает, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения смежных границ и уменьшения площади ее земельного участка на 12 кв.м, вследствие неправомерных действий ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 — ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, мотивировав тем, что не согласна с выводами заключения, поскольку указанное заключение вызывает сомнения в его правильности и объективности, в связи с наличием противоречий в самом заключении, заключение является неполным, некоторые выводы носят предположительный характер, не основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, выводы данной экспертизы противоречат ранее проведенным заключениям. Изложенные обстоятельства являются основанием для проведения повторной экспертизы, проведение которой необходимо поручить другим экспертам. Так же обратила внимание, что на аудиозаписи протокола судебного заседания от 05 марта 2020 года, при оглашении резолютивной части определения суда о назначении экспертизы судом оглашен вопрос: «Установить дату возведения жилого дома по «А», а так же дату возведения фундамента забора, разделяющего земельные участки 12 и 12 «А» по в , а так же установить возведены ли жилой дом и фундамент забора, разделяющего участки в одно и тоже время?». Однако, указанный вопрос не вошел в определение суда о назначении экспертизы и соответственно на него экспертам не дан ответ.

Вместе с тем, указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Производство повторной судебной экспертизы, назначается в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, после проведения первоначальной экспертизы, суд вправе назначать лишь дополнительную либо повторную экспертизу, при наличии для этого необходимых условий.

Вместе с тем, кроме голословных утверждений ФИО7 о несогласии с заключением повторной экспертизы каких-либо доказательств недостоверности результатов экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы ФИО7 о том, что в мотивированном определении коллегии о назначении экспертизы отсутствует вопрос о дате постройки жилого дома и фундамента забора, хотя такой вопрос оглашался, коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР была назначена повторная землеустроительная экспертиза, при этом в определении коллегии была допущена техническая ошибка, и в вопросах эксперту не был указан оглашенный вопрос о дате возведения жилого дома по «А» и дату возведения фундамента забора разделяющего земельные участки сторон.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, исходя из результатов экспертизы от 19 марта 2021 года ответ на вопрос о дате возведения жилого дома по «А» и дате возведения фундамента забора разделяющего земельные участки, исходя из предмета спора, не порождает какого-либо самостоятельного юридического значения, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Касаемо встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет в существующих границах, снятии с кадастрового учета Судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи, судебного участка № от 21 сентября 2007 года постановлено: исковые требования ФИО1 (бывшего собственника домовладения № а) установить границы земельного участка, расположенного по адресу: КБР, , находящегося в пользовании ФИО1 , следующим образом: от земельного участка № вдоль , в направлении участка № ,60м; вдоль границы с земельным участком № , в направлении тыльной межи — 41,0м.; вдоль тыльной межи в направлении границе с земельным участком № ,20 м.; вдоль границы с земельным участком № ,89 м.; от граница с земельным участком № в направлении земельного участка № , вдоль стены строения литер «Г» — 2,65м.; вдоль границы с земельным участком № в направлении — 1,70м. вдоль в направлении земельного участка № , 14м.; вдоль границы с земельным участком № в направлении — 8,00 м. вдоль в направлении земельного участка № ,24 м.; вдоль границы с земельным участком № в направлении — 4,31 м.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 поставила на кадастровый учет свой земельный участок, установив смежные с ФИО3 и ФИО4 границы не в соответствии с приведенным решением мирового судьи, что привело к внесение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении местоположения межевой границы, в связи с чем, нарушены права собственников земельных участков, граничащих с ФИО2 , следовательно, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда на основании положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа забора,установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов отказать. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить, признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: КБР, , с кадастровым номером № , признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: КБР, , с кадастровым номером № , в существующих границах. Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: КБР, , с кадастровым номером № .

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 — ФИО7 о назначении по делу землеустроительной экспертизы — отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: КБР, , с кадастровым номером №

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: КБР, , с кадастровым номером № , в существующих границах.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: КБР, , с кадастровым номером № .

Источник: xn--80aegeo8aeimu.xn--80asehdb

Замглавы МВД Польши: деньги на защиту границы с Калининградом у нас уже есть

Пограничная служба получила новые средства на строительство электронного заграждения по всей длине границы с Калининградской областью, заявил замминистра внутренних дел и администрации Польши Мачей Вонсик. В интервью с Polskie Radio он также предупредил, что миграционный кризис на польско-белорусской границе может обостриться весной, но Польша к нему готова.

«Мы должны стоять твёрдо, оказывать сопротивление», — прокомментировал ситуацию на польско-белорусской границе замминистра внутренних дел и администрации Польши Мачей Вонсик. На вопрос Polskie Radio, не исключает ли МВД очередных атак со стороны Белоруссии, он ответил: «Они точно будут».

В беседе Вонсик указывает на проблему «полезных идиотов», разжигающих миграционный кризис и действующих в интересах Владимира Путина и Александра Лукашенко. «Это совершенно безответственные люди. Сожалею, что среди них есть депутаты Европарламента…», — отметил он.

«Польское государство прочно стоит на границе, там стоит пограничная служба, по-прежнему присутствует армия. Мы следим за ней, мы будем следить за ней. Никакие группы, направленные Лукашенко, не пройдут по этому пути. Однако нам предстоит приложить много усилий и достроить эти заграждения», — объяснил он.

По мнению замминистра, кризис на польско-белорусской границе может обостриться весной. Одновременно он обратил внимание на то, что службы располагают необходимыми денежными средствами для обеспечения безопасности очередных участков границы.

«Пограничная служба получила новые средства на строительство заграждения по всей длине границы с Калининградской областью. В бюджете следующего года есть деньги для того, чтобы относительно быстро построить электронную защиту, чтобы очень тщательно мониторить границу», — подчеркнул Вонсик. По его словам, пока нет необходимости строить другое заграждение, нежели электронное.

Источник: russian.rt.com