Требуют ли государственной регистрации объекты благоустройства?
Вопросы необходимости государственной регистрации права собственности на элементы благоустройства в последнее время приобрели особую актуальность. А учитывая, что проблема регистрации права собственности на имущество в ЕГРП впоследствии может привести к увеличению налогового бремени по налогу на имущество, проанализируем судебную практику, сложившуюся в отношении самых распространенных элементов внешнего благоустройства.
Многие налогоплательщики стараются благоустроить территорию, прилегающую к офисному зданию, цехам. С этой целью разбивают газоны, устанавливают ограждения, укладывают тротуарную плитку, выполняют иные аналогичные работы.
Как правило, созданные в результате благоустройства объекты, не несут самостоятельного функционального назначения. В связи с этим возникает вопрос: а нужно ли регистрировать право собственности на них? Для начала определимся, что подразумевается под объектами внешнего благоустройства.
Что относится к объектам внешнего благоустройства?
Несмотря на упоминание такой категории имущества как объекты внешнего благоустройства, само понятие «объекты внешнего благоустройства» отсутствует в действующем законодательстве.
Согласно разъяснениям Минфина РФ от 27.01.2012 г. №03-03-06/1/35 налогоплательщикам следует руководствоваться общепринятым значением понятия «благоустройство территории». Расходы в объекты внешнего благоустройства представляют собой расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. В качестве примера специалистами финансового ведомства приводятся такие объекты как устройство дорожек, скамеек, посадка деревьев и кустарников, устройство газонов и т.д.
Перечень объектов благоустройства перечислен в нормативно-технической документации, например, в ГОСТах, СНиПах. Так, согласно пункту 3.77 Строительных норм и правил «Генеральные планы промышленных предприятий» СНиП II-89-90 (утв. постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 г. №213) на предприятия возложена обязанность по благоустройству принадлежащих им территорий, включающая в себя озеленение прилегающей территории.
Министерство регионального развития РФ определяет благоустройство территории как комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. А элементы благоустройства территории — это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.
Нормируемый комплекс элементов благоустройства — необходимое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания на территории муниципального образования безопасной, удобной и привлекательной среды.
Нормируемый комплекс элементов благоустройства устанавливается в составе местных норм и правил благоустройства территории органом местного самоуправления (Приказ Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», размещен на сайте dgkh.mos.ru в подразделе «Департамент ЖКХ г. Москвы»).
Таким образом, благоустройство территории включает в себя работы по асфальтированию, укладке тротуарной плитки, установке ограждений, озеленению, установке лавок, фонтанов, прудов и т. д.
Регистрация права собственности на объекты внешнего благоустройства
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту — Закон №122-ФЗ)).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту — ЕГРП) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.
Проанализируем арбитражную практику по распространенным элементам благоустройства в части необходимости государственной регистрации права собственности в ЕГРП.
Как отмечено в Постановлениях ФАС Уральского округа от 30.03.2015 г. №А60-24367/2014, от 30.03.2015 г. №А60-24407/2014, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства). Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в порядке, предусмотренном Законом №122-ФЗ.В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. №1160/13.
В отношении асфальтового покрытия судьями (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2015 г. №А57-14599/2013) также был сделан вывод о том, что асфальтовое покрытие не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 ГК РФ, а является элементом благоустройства земельного участка. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. №1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Поэтому требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. А если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, то такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. №4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект сооружения не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.
То есть асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка (составной частью данного земельного участка).
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 г. №А55-18154/2013, от 03.04.2014 г. №А06-4015/2013, от 01.04.2014 г. №А57-7507/2013, от 18.03.2014 г. №А1212696/2013, Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 г. №А53-15613/2013.
Покрытие из брусчатки также не признано недвижимым объектом, требующим государственной регистрации(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. №1160/13, Определение ВАС от 21.11.2012 г. №ВАС-11337/12).
Однако на практике может сложиться и обратная ситуация — когда право собственности на элементы благоустройства зарегистрировано, но сам объект не является недвижимым имуществом.
Рассматривая подобные дела, судьи учитывают позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 г. №3809/12 и Определении ВАС РФ от 25.08.2011 г. №ВАС-6087/11.
Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В рассматриваемом деле регистрация права собственности на объект «замощение площадки территории городской ярмарки (асфальтовое покрытие)» осуществлена на основании технического паспорта объекта капитального строительства, тогда как законом допускается возможность государственной регистрации на объекты, для строительства которых не требуется разрешение, исключительно на основании соответствующей декларации.
Технический паспорт не может рассматриваться как основание для государственной регистрации права, поскольку не указан в качестве такого действующим законодательством.
Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.
Асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.
Таким образом, судьи пришли к выводу, что замощение площадки территории городской ярмарки (асфальтовое покрытие) не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него (Решение арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 г. №А57-6792/2014).
Лейтмотивом вынесенных подобных судебных решений является тот факт, что для признания имущества недвижимым, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Налоговые последствия признания объекта не подлежащим государственной регистрации
Вопросы государственной регистрации объектов внешнего благоустройства в качестве недвижимости тесно связаны с порядком налогообложения налогом на имущество.
Начиная с 2013 г. не облагаются налогом на имущество движимые объекты, принятые на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г.
Из анализа судебной практики следует, что арбитражные суды не признают элементы благоустройства (например, ограждения, замощение площадки) в качестве объектов недвижимости, поскольку данные объекты не могут эксплуатироваться самостоятельно, а имеют вспомогательный характер по отношению к земельному участку, являясь принадлежностью земельного участка (ст.135 ГК РФ).
Таким образом, элементы благоустройства не облагаются налогом на имущество организаций, если они приняты на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г.
Однако, если речь идет об отдельных объектах недвижимости (например, дороги федерального и регионального значения), созданных как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, то такие объекты подпадают под налогообложения налогом на имущество, являясь недвижимым имуществом.
Более подробно порядок исчисления налога на имущество и заполнения авансового расчета изложен в статье «Нюансы заполнения авансового расчета по налогу на имущество»
ИсточникПлощадка как объект капитального строительства
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
В каком случае бетонная (асфальтобетонная) площадка может являться самостоятельным объектом недвижимости, на который право собственности подлежит регистрации в Росреесте?
Ответ: сама по себе физическая связь объекта с землей не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Суд может признать бетонную площадку (площадку с иным покрытием) объектом недвижимости при условии наличия следующих обстоятельств:
- площадка создавалась как объект недвижимости, что предполагает получение необходимых разрешений, а также соблюдения при строительстве СНиПов, градостроительных норм и правил;
- площадка расположена на земельном участке, предоставленном именно под строительство спорного объекта.
- площадка не является самовольной постройкой (наличия права на земельный участок + отсутствие нарушений СНиП при строительстве объекта).
На данный момент актуальной остается правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5:
… ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на производственную площадку площадью 8565,4 кв. метра.
Судом второй инстанции требование удовлетворено, ФАС округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, указав в постановлении, что спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство..
Все имущество предприятия, включая стоянку, располагалось на земельном участке площадью 5,32 гектара, выделенном ему в соответствии с постановлением главы администрации … на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно техническому паспорту от 06.05.2006 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением — производственной площадкой для грузовых автомобилей площадью 8 565, 4 кв. метра, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров.
Со ссылкой на статью 130 ГК РФ, Президиум ВАС РФ признал спорный объекта недвижимым имуществом. При этом, указано, что спорный объект не является самовольной постройкой в связи с наличием у ЗАО права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта (из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5).
Другие примеры из судебной практики
Признание права на асфальтобетонное замощение
Суд указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Учитывая изложенное, а также то, что требование истца в отношении замощения площадью 2860,4 кв. м заявлены как на самостоятельный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное асфальтобетонное замощение не может быть отнесено к недвижимому имуществу (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А33-14924/2011).
Автостоянка – площадка с асфальтобетонным покрытием
… Как установлено судами по результатам исследования собранных по делу доказательств, открытая автостоянка относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием и установленными на ней четырьмя железобетонными опорами уличного освещения. При этом для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств.
В таком случае суды пришли к правильному выводу, что открытая автостоянка по своим техническим характеристикам не может рассматриваться как самостоятельный объект, отличный от земельного участка, и не относится к тому недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А56-9063/2012).
Автостоянка. Асфальтобетонное покрытие
ИП обратился в суд с иском о признании права на открытую автостоянку.
Суд пришел к выводу о том, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
По делу установлено, что земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю под проектирование открытой стоянки для автотранспорта Центрального рынка, разрешение выдано на проведение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной», при этом земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование. Целью постановления главы администрации города о предоставлении земельного участка в аренду являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности по использованию автостоянки в пределах определенного срока. Возведенная стоянка обеспечивала использование земельного участка согласно его целевому назначению.
Исходя из того, что указанная стоянка не обладает признаками недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на нее не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества, и обоснованно отказал в признании права собственности истца на автостоянку (из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А78-8890/2011).
ИсточникПлощадка как объект капитального строительства
В судебно-арбитражной практике неоднократно вставал вопрос об отнесении бетонированной площадки к недвижимому имуществу.
Так, ФАС ПО в Постановлении от 23.08.2005 по делу N А57-2718/05-36 сказал следующее: «Из анализа предмета договора следует, что объектом аренды является бетонированная площадка с автомобильными весами, расположенная на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве бессрочного пользования, следовательно, такой объект должен расцениваться как недвижимость (ст. 130 ГК РФ)».
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.12.2008 N 9626/08, учитывая фактические обстоятельства дела, согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта (бетонированной площадки) недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ.
Со ссылкой на указанное Постановление Президиума ВАС РФ ФАС ПО в Постановлении от 19.04.2011 по делу N А12-11609/2010 делает ограничительный вывод: «Право собственности на подобные объекты (бетонированные площадки) может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования».
В большинстве случаев арбитражные суды не относят бетонированную площадку к недвижимости. Причем такой подход доминировал как до вынесения вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08, так и после его вынесения.
Указанная позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике ФАС ВВО (Постановления от 01.08.2006 по делу N А28-22566/2005-1378/8, от 04.06.2008 по делу N А17-3350/2007, от 09.06.2008 по делу N А17-5883/2007), ФАС ВСО (Постановление от 10.10.2005 по делу N А74-569/05), ФАС СЗО (Постановления от 02.03.2007 по делу N А13-3729/2006-29, от 14.01.2008 по делу N А56-4910/2007).
В Определении ВАС РФ от 01.09.2008 N 9626/08 (с доводами которого, по сути, не согласилась коллегия судей в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08) сказано следующее:
«В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;
- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;
- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Данный подход подтверждается нормами законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» производственные площадки с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее — классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе в качестве отдельных сооружений.
В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Данный вывод относится и к железобетонным плитам, из которых сооружен спорный объект. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования».
Учитывая указанные критерии (отсутствие самостоятельных полезных свойств; вспомогательное, а не основное значение; отсутствие конструктивных элементов), спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.
В Определении ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11337/12 по поводу бетонированной площадки сказано следующее: «Поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества на этот объект нарушает права и законные интересы истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим».
Аналогичная позиция высказана в Определении ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-11337/12 по делу N А65-5399/2011.
ФАС ПО в Постановлении от 10.07.2012 N А65-5399/2011 пришел к выводу, что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Тот факт, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.
ФАС СКО в Постановлении от 26.08.2013 по делу N А53-36788/2012 сказал, что суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект может расцениваться лишь как улучшение земельного участка и не может быть использован отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка.
Отказ в регистрации права собственности
В 2012 году ООО «КАМиД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — Управление) о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.10.2012 на сооружение — бетонированную площадку полигона площадью застройки 2208,8 кв. м, расположенную по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, сооружение 15, недействительным; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружение — бетонированную площадку полигона.
На основании материалов дела и решений судов двух инстанций было установлено, что сообщением от 10.10.2012 Управление отказало ООО «КАМиД» в государственной регистрации права собственности на сооружение — бетонированную площадку на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что право на площадку не является правом, подлежащим государственной регистрации.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал. Третий арбитражный апелляционный Суд Постановлением от 03.06.2013 оставил без изменения решение суда от 26.02.2013.
Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами, указав следующее:
«Полигон по изготовлению железобетонных конструкций — это цех открытого типа. Его основой является ровная площадка с твердым покрытием (в настоящем случае — с бетонным), на которой расположено технологическое оборудование: грузоподъемный механизм — козловой кран, эстакада для выгрузки бетона из автотранспорта в разделочные бункера, виброустановки для уплотнения бетона в металлических формах, пропарочные камеры для ускоренного твердения бетона, рабочие площадки для установки металлоформ для армирования, укладки бетона и разнопалубки, а также для складирования готовой продукции железобетонных изделий.
Именно в таком виде полигон по изготовлению железобетонных конструкций был включен в план приватизации арендного предприятия — завода «Агростройдеталь» в качестве сооружения.
В настоящее время площадка, как признали суды, не связана с перечисленными выше объектами ни конструктивно, ни единым производственным процессом, полигон в качестве цеха открытого типа, предназначенного для изготовления железобетонных конструкций, не используется, а имущество, входившее в состав полигона, принадлежит разным лицам.
Доказательства создания в 1953 году площадки изначально как недвижимого имущества (открытой площадки с твердым покрытием) с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент ее возведения, в материалах дела отсутствуют.
Суды также признали, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом указанное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.
Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которой право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.
Суд апелляционной инстанции также правомерно учел отсутствие доказательств того, что спорная бетонированная площадка имеет полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находится, и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества.
Поскольку заявителем на государственную регистрацию права не были представлены доказательства того, что спорная бетонированная площадка является объектом недвижимого имущества, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на площадку основан на законе, не нарушает права и законные интересы последнего» (постановление ФАС ВСО от 18.09.2013 по делу N А33-19524/2012).
Заметим, по указанному делу суды необоснованно сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08, из которого, в отличие от Определения ВАС РФ от 01.09.2008 N 9626/08, вовсе не вытекает, что право собственности на бетонированные площадки может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования. Президиум ВАС РФ руководствовался лишь формальным подходом: наличие или отсутствие признаков недвижимого имущества на основании ст. 130 ГК РФ. Однако критерии, которыми руководствовались арбитражные суды по делу N А33-19524/2012, заслуживают внимания, ибо они не являются формальными, отличаются динамичностью.
Должны быть критерии
Как видим, судебная практика по вопросу отнесения бетонированной площадки к категории недвижимых вещей противоречива. При этом мы разделяем позицию В. Костюка, который в своем комментарии к вышеназванному Постановлению Президиума ВАС РФ отметил следующее: «Представляется, что подобные объекты в силу многообразия правовых оснований их создания, конструктивных особенностей и других признаков могут относиться как к движимому, так и к недвижимому имуществу, поэтому для судов было бы крайне полезным обоснование Президиумом ВАС РФ своей позиции по данному делу. Изложение высшей судебной инстанцией конкретных ориентиров при разрешении подобных споров могло бы оказать положительное воздействие не только на формирование единообразной судебной практики, но и на создание базы для научного исследования затронутых отношений».
По нашему мнению, одним из таких ориентиров (критериев) должно являться функциональное значение спорного объекта: создавался ли он и используется ли в настоящее время в качестве самостоятельного объекта, имеющего основное значение по отношению к недвижимости вокруг него, рядом с ним и под ним, либо в качестве вспомогательного, второстепенного объекта. В первом случае бетонированная площадка должна признаваться недвижимостью, во втором — не обладать таким качеством.
Источник