Пожарный резервуар это объект капитального строительства
3 сентября 2019
Об организации противопожарного водоснабжения объектов на период строительства
(информация застройщикам с целью предупреждения нарушений обязательных требований пожарной безопасности при организации проведения строительно-монтажных работ)
В соответствии с пунктом 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение объекта капитального строительства от пожарных гидрантов или резервуаров (водоемов).
Необходимость устройства и требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения, регламентируются статьями 62, 68, 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 8.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения».
В соответствии с требованиями пожарной безопасности здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов (включая объекты капитального строительства) должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:
водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, на период строительства, а также их параметры определяются выше названным Федеральным законом и отражены в разделе 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». При разработке проекта организации строительства и графика производства работ в обязательном порядке должны учитываться требования пункта 364 Правил противопожарного режима в РФ и указываться источники противопожарного водоснабжения на период строительства объекта. Как правило, это существующий или проектируемый водопровод с установкой пожарных гидрантов находящихся на расстоянии не более 200 метров от объекта капитального строительства. В случаях, когда планом производства работ ввод проектируемых водопроводных сетей с устройством пожарных гидрантов не предусматривается к началу основных строительных работ проектом организации строительства, предусматривается устройство на территории строительной площадки запасов воды (естественных водоисточников или резервуаров) для целей пожаротушения. Объем определяется расчетом исходя из требуемого расхода воды на наружное пожаротушение в соответствии с СП 8.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения».
У въездов на строительную площадку устанавливаются (вывешиваются) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, гидрантов, средств пожаротушения и связи.
В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, а для пожарных резервуаров с указыванием объема воды.
 |
 |
 |
Специалисты отдела пожарного надзора Департамента обращают внимание проектировщиков и всех участников строительства на своевременность и обязательность выполнения выше указанных требований по обеспечению строительных площадок противопожарным водоснабжением на стадии организации строительного городка и начала строительно-монтажных работ.
В соответствии с требованиями пункта 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотренный проектом внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения необходимо монтировать одновременно с возведением объекта. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях до укладки кабелей).
ИсточникПожарный водоем как объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Пожарный водоем как объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Пожарный водоем как объект недвижимости
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 N 05АП-3477/2021 по делу N А51-6207/2019
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 помимо зданий АО «ГУОВ», также расположены иные объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие ООО «Грант» (два нежилых здания) и ООО «Нико Инвест» (сооружение — железнодорожный тупик, два здания склада, административное здание, здание трансформаторной подстанции сохранностью 86%, здание котельной сохранностью 59%, здание пропарочной камеры сохранностью 56%, здание туалета сохранностью 42,3%, здание душевой сохранностью 49%, здание пожарного водоема сохранностью 48%).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Пожарный водоем как объект недвижимости
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
(«Юстицинформ», 2019) при этом, как указано в обращении, сведения о зданиях внесены в ЕГРН на основании технических паспортов, изготовленных до 1 января 2013 г., в которых помимо зданий указаны и топливные резервуары (горизонтальные/вертикальные), пожарные водоемы; кроме того, наименование объекта недвижимости (автозаправочная станция), если оно было указано в техническом паспорте, также позволяет предположить, что в данном случае ранее учтенный объект недвижимости — это сооружение. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможном наличии в сведениях ЕГРН об указанных в обращении зданиях технических и/или реестровых ошибок, порядок исправления которых предусмотрен ст. 61 Закона о недвижимости;
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Важное решение Верховного Суда относительно налога на имущество организаций
(Галочкина А.Б.)
(«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2019, N 8) Примечание. Налогоплательщик пытался доказать, что спорные объекты имеют разное функциональное назначение, различные сроки полезного использования и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. При этом часть объектов общество отнесло к недвижимому имуществу (здание цеха древесных гранул, кабельные линии, наружные сети хозяйственно-бытового водопровода, наружные сети ливневой канализации, наружные сети пожарного водоема, наружные тепловые сети, силоса готовой продукции, бункер поперечного транспортера щепы, бункер поперечного транспортера щепы и опилок, бункер поперечного транспортера коры), а часть объектов — к движимому имуществу.
Нормативные акты: Пожарный водоем как объект недвижимости
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Росреестра от 26.03.2018 N 14-03083-ГЕ/18
При этом, как указано в обращении, сведения о зданиях внесены в ЕГРН на основании технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013, в которых помимо зданий указаны и топливные резервуары (горизонтальные/вертикальные), пожарные водоемы; кроме того, наименование объекта недвижимости (автозаправочная станция), если оно было указано в техническом паспорте, также позволяет предположить, что в данном случае ранее учтенный объект недвижимости — это сооружение. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможном наличии в сведениях ЕГРН об указанных в обращении зданиях технических и/или реестровых ошибок, порядок исправления которых предусмотрен статьей 61 Закона о недвижимости.
Устройство пожарного водоема обернулось «статьей»
Пермский краевой суд, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, оправдал и.о. главы сельского поселения, осужденного первой инстанцией за превышение должностных полномочий в сфере недропользования.
Апелляция согласилась с тем, что в действиях осужденного и.о. главы сельского поселения не было превышения полномочий, поскольку с места подготовки пожарного водоема был вывезен грунт, а не полезное ископаемое в виде глины
Органы следствия обвиняли и.о. главы сельского поселения в следующем: зная, что полномочия на распоряжение общераспространенными полезными ископаемыми, в том числе глинистым грунтом, находятся в исключительной компетенции Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, из личной заинтересованности, осуществляя от имени администрации сельского поселения действия, явно выходящие за пределы его полномочий, заключил с коммерческой организацией договор о безвозмездном выполнении работ по разработке и вывозу глинистого грунта в объеме не более 6000 куб. м для подготовки пожарного водоема.
В период с 1 августа по 1 сентября 2018 г. коммерческая организация в рамках договорных отношений осуществила добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – глины в объеме свыше 2,6 куб. м из месторождения на территории данного поселка, в результате чего Российской Федерации в лице краевого Минприроды был причинен ущерб на сумму более 480 тыс. руб. Действия и.о. главы поселения были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
На следствии и в суде мой подзащитный утверждал, что единственной его целью было обустройство пожарного водоема в поселке – такая необходимость назрела давно, так как поселок состоит преимущественно из деревянных построек. О том, что в недрах выбранного участка могут находиться полезные ископаемые, он не знал и не мог знать, поскольку пожарный водоем обустраивался на месте ранее существовавшей несанкционированной свалки.
В суде защита подчеркивала, что следствием не установлены классификация изъятого грунта, его объем и характеристики, в связи с чем не определен реальный размер ущерба. Согласно условиям договора разработке и вывозу подлежал глинистый грунт, а не глина, что не одно и то же. Суду были представлены письменные доказательства (ответы организаций, надзирающих в сфере недропользования) о том, что земельный участок, на котором базируется пожарный водоем, не относится к участкам местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, а месторождений полезных ископаемых там нет.
Свидетель обвинения и представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердили, что изъятый грунт не исследовался, а вывод о том, что глина добыта незаконно, сделан на основании визуального осмотра участка.
После того как свидетель обвинения в ответ на мои вопросы пояснил, что расчет плотности глины выполнен им на основании средних значений, суд запросил новый расчет минимальной плотности глины. Поскольку изъятый грунт не исследовался, сумму ущерба сотрудник Минприроды рассчитал по аналогии с близлежащим месторождением кирпичной глины. Отвечая на вопрос защиты, свидетель добавил, что не может утверждать, одинаковые ли характеристики имеют изъятая глина и кирпичная, показатели которой были взяты для нового расчета суммы причиненного обвиняемым ущерба.
Тем не менее суд проигнорировал доводы защиты и признал подсудимого виновным в инкриминированном ему деянии с назначением наказания в виде штрафа в 50 тыс. руб. Он лишь снизил размер ущерба, произведя на основании нового расчета, предоставленного сотрудником Минприроды, собственный расчет, а объем грунта (2000 куб. м) посчитал, исходя из акта выполненных работ.
Изучив приговор, я обратил внимание, что суд не привел в мотивировочной части письменные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и не пояснил, почему отверг их. Кроме того, суд дополнил обвинение, указав на последствия инкриминированного моему подзащитному деяния в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, чем ухудшил положение подсудимого.
В апелляционной жалобе я указал на отсутствие у доверителя умысла на превышение должностных полномочий, так как он, решая вопросы местного значения, не знал или не мог знать о наличии или отсутствии полезных ископаемых на участке, а обязанности получать подобные сведения у него не было. Пермский краевой суд поддержал доводы апелляционных жалоб стороны защиты – они вошли в мотивировочную часть апелляционного приговора практически в полном объеме – в частности, о выходе суда первой инстанции за пределы предъявленного обвинения, отсутствии в обвинении обязательного признака превышения должностных полномочий – существенности, а также о ненадлежащем установлении размера ущерба и отсутствии у осужденного умысла на превышение должностных полномочий.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – Постановление Пленума ВС № 19), апелляционная инстанция указала, что в обвинительных документах органов предварительного следствия и суда первой инстанции оценка причиненных деянием должностного лица последствий должна быть мотивирована. Вопрос о том, является ли причиненный вред существенным и могут ли наступившие последствия считаться тяжкими, решается с учетом особенностей каждого конкретного случая. Как отмечено в апелляционном приговоре, обвинение в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства обвиняемому не предъявлялось, при изложении преступного деяния не упомянуто, в ходе следствия в качестве последствий преступления не названо.
Однако, как обратил внимание апелляционный суд, первая инстанция в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в приговоре признала установленным, что действиями подсудимого были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, при этом какими доказательствами это подтверждается, суд не указал и приговор в этой части не мотивировал.
Кроме того, в приговоре и обвинительном заключении отсутствует вывод о том, что подсудимый, предоставив коммерческой организации право вывезти грунт, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий его действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Краевой суд обратил внимание и на отсутствие в деле гражданского иска.
Мотивируя вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, апелляционная инстанция учла отсутствие судебной оценки того, что фактически по делу достоверно не установлен размер вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства РФ о недрах. В частности, суд первой инстанции оставил без внимания показания представителя потерпевшего о том, что лабораторные исследования грунта не проводились. Вывод суда о конкретном виде полезного ископаемого – глины – признан апелляцией необоснованным, поскольку основан на субъективном мнении свидетеля при отсутствии иных доказательств. В связи с этим не мог быть использован судом и примененный расчет вреда по аналогу ближайшего месторождения кирпичных глин.
Краевой суд обратил внимание также на то, что первая инстанция не оценила представленные стороной защиты доказательства (ответы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому округу») отсутствия в исследуемых границах участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, а также участков, включенных в перечни участков недр местного значения по Пермскому краю, месторождений полезных ископаемых, того, что строительство объектов капитального строительства на участках, расположенных в границах населенных пунктов, не требует получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах на территории предстоящей застройки. Кроме того, первая инстанция не дала с учетом фактических обстоятельств оценки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на превышение должностных полномочий в сфере недропользования.
На мой взгляд, поводом для возбуждения данного уголовного дела стало неправильное понимание правоприменителями норм Закона о недрах – в частности, положений ст. 19, из которой следует, что собственники участков, землепользователи, землевладельцы, а также арендаторы земельных участков имеют право использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах данного участка и не числящиеся на государственном балансе.
Закон содержит понятие «использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых», под которым понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако данная формулировка позволяет правоприменителям любую деятельность коммерческой организации трактовать как связанную с предпринимательской. Вместе с тем муниципальным органам для решения задач местного значения нередко приходится привлекать коммерческие организации. В таком случае все действия этих организаций с использованием общераспространенных полезных ископаемых без лицензии трактуются надзорными органами как незаконная добыча полезных ископаемых, что влечет привлечение к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ либо – как в рассматриваемом случае – к уголовной. Например, при строительстве объектов происходит выемка грунта, который не всегда целесообразно оставлять на том участке, где он был изъят, и есть возможность использовать в другом месте. С одной стороны, недра используются для нужд муниципалитета – собственника земельного участка, т.е. необходимости в получении лицензии нет. С другой – изъятые недра используются на другом участке и с привлечением коммерческой организации, что понимается как использование, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.
По данному делу специалисты Минприроды утверждали, что изъятые общераспространенные полезные ископаемые должны быть утилизированы на полигоне твердых бытовых отходов либо должна быть получена лицензия на их добычу. Но строительство пожарного водоема не требует получения лицензии на добычу полезных ископаемых, что подтвердили и специалисты Минприроды, а утилизация ранее изъятых при строительстве недр – не только нерациональное, но и затратное использование.
Для урегулирования проблемы возможного использования общераспространенных полезных ископаемых Закон о недрах, на мой взгляд, необходимо дополнить четкими определениями «добычи полезных ископаемых» и «незаконной добычи полезных ископаемых».
Кроме того, на первоначальном этапе следственными и надзорными органами для оценки существенности нарушения законных интересов общества и государства не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела. В частности, при изъятии грунта муниципальным образованием решались вопросы местного значения (обустройство пожарного водоема), а в дальнейшем грунт послужил вспомогательной площадкой для укрепления береговой линии.
При более внимательном исследовании правоохранительными органами фактических обстоятельств произошедшего и надлежащей оценке существенности допущенных нарушений подобных описанному случаев, полагаю, можно избежать. При этом существенность должна быть мотивирована не только ссылками на Конституцию РФ и другие законы, но и фактическими обстоятельствами – чьи конкретно законные интересы и в чем нарушены.
В заключение отмечу, что п. 18 Постановления Пленума ВС № 19 содержит разъяснения существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, но при этом не конкретизирует, в чем состоит существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что вызывает на практике сложности в ее оценке. В связи с этим соответствующие разъяснения на уровне Верховного Суда, на мой взгляд, будут способствовать стабильности судебной практики по ст. 286 УК.
Источник