Рассмотрены актуальные правовые вопросы, связанные с договором долевого строительства . В частности, проанализированы аспекты недействительности договора долевого участия в строительстве на современном этапе. Сделаны выводы о проблемах и перспективах использования законодательства для защиты прав дольщиков .
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Куприянова Е. А.
Соотношение договора участия в долевом строительстве с иными правовыми формами инвестирования в строительство
PROBLEMS OF THE INVALIDITY OF THE CONTRACT THE EQUITY IN CONSTRUCTION
This article examines the current legal issues relating to the contract share construction. In particular, we consider various aspects of the invalidity of the contract the equity in the building at the present stage. Following the article made the final conclusions about the problems and prospects of the current legislation for the protection of the rights-holders .
Текст научной работы на тему «Проблемы недействительности договора долевого участия в строительстве»
характер, участие ребенка, одновременное участие на стороне ребенка и других лиц, особые основания возникновения, изменения, прекращения.
Признание договор создания объекта долевого строительства незаключенным.
Семейные правоотношения классифицируются по следующим основаниям. По субъекту:
® между лицами, желающими вступить в брак (ст. 10-15 СК РФ); ® супружеские (гл. 3—7); ® родительские (гл. 10—12);
приравниваемые к родительским (между ребенком и усыновителем) (гл. 19);
® заменяющие родительские (между опекуном и ребенком, приемным родителем и ребенком) (гл. 20, 21); ® иные правоотношения между другими членами — братом, сестрой, дедушкой, бабушкой, внуком (ст. 67, гл. 15).
По характеру: ® имущественные (ст. 60, гл. 13—15); алиментные; вещные;
обязательственные; ® личные неимущественные (гл. 6, 11).
По основаниям возникновения: ® законные (ст. 10, 11, 16, 33); ® договорные (ст. 40, 65, 99);
® на основании административного акта (ст. 48. 50); ® на основании решения суда (ст. 49).
По наличию встречной обязанности: ® возмездные (ст. 150);
® безвозмездные (абсолютное большинство отношений).
По степени самостоятельности: ® основные (абсолютное большинство отношений);
# дополнительные (ст. 86, 88). По отраслевому урегулированию:
комплексные (урегулированы нормами семейного и других отраслей права, ст. 47—53, 60);
# сугубо семейные (урегулированы нормами семейного права, ст. 54—57 СК РФ).
1 Умов В.А. Понятие и методы исследования гражданского права. СПб., 1873. С. 6.
2 ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права: в 3 ч. СПб., 1896. Ч. 1. С. 4.
3 Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы? СПб., 1864. С. 121—123.
4 Загоровский А.И. Курс семейного права / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.
С. 2—3.
5 Советское семейное право / под ред. В.А. Рясенцева и др. М., 1982. С. 3; Матвеев Г.К. Советское семейное право.
Процедура расторжения ДДУ. Долевое строительство
М., 1985. С. 37.
6 Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 13—14.
7 Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 53.
8 Беспалов Ю.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 48.
9 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 22.
10 Гражданское право: учебник; в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов; 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. Т. 1. С. 92.
11 Братько А.Г. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.
С. 145.
12 Ем В.С. Гражданское право: учебник; в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 1994.
Т 1. С. 47.
13 Данилин В.И. Реализация и охрана брачно-семейных прав: учеб. пособие. Уфа, 1989. С. 25.
ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
соискатель кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского городского педагогического университета
Аннотация. Рассмотрены актуальные правовые вопросы, связанные с договором долевого строительства. В частности, проанализированы аспекты недействительности договора долевого участия в строительстве на современном этапе. Сделаны выводы о проблемах и перспективах использования законодательства для защиты прав дольщиков.
Ключевые слова: договор долевого строительства, недействительность договора, защита прав дольщиков.
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не только правомерно, но и правильно, если иск будет от нескольких собственников.
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Нет. Нельзя. Суд не примет. нужен самостоятельный отдельный иск.
Не надо усложнять и без того вашу непростую ситуацию.
Вы меняете и предмет и основания иска. что недопустимо.
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
[Арбитражный процессуальный кодекс РФ] [Глава 5] [Статья 49]
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Не будет ли начало пользования квартирой признанием того, что мы согласны с данным актом?
30 сентября 2014 г. застройщик должен был передать нам квартиру по договору долевого участия. 19 сентября мы были на осмотре, во время которого был обнаружен недостаток — обратная тяга в вентиляционном канале. Смотровой лист не составлялся, акт подписать мы отказались. 2 октября заказным письмом 1-го класса, с уведомлением и описью мы отправили претензию на имя застройщика.
Повторное посещение квартиры 16 октября выявило, что направление тяги стало правильным. Мы согласились подписать акт, однако нам предоставили его датированным 30 сентября. На просьбу поставить актуальное число ответили отказом.
18 октября была отправлена еще одна претензия, на этот раз с требованием предоставить акт с датой, соответствующей дате фактического подписания.
Застройщик проигнорировал претензию, и выслал акт от 30 сентября, подписанный в одностороннем порядке, т.к. мы якобы уклонялись от приемки квартиры.
Каковы наши дальнейшие действия? Можем ли мы с данным актом на руках получить ключи от квартиры и начать там ремонт и одновременно с этим подать исковое заявление о признании данного акта недействительным и незаконным? Не будет ли начало пользования квартирой признанием того, что мы согласны с данным актом?
Подавайте в суд по ст.46 Конституции РФ о понуждении подписании акта датой по факту осмотра квартиры.
В ДДУ написано, что застройщик обязан передать мне Объект долевого строительства не позднее определенного в договоре срока (01.07.2014).
Я заключил договор долевого участия. Есть противоречивые пункты. В ДДУ написано, что застройщик обязан передать мне Объект долевого строительства не позднее определенного в договоре срока (01.07.2014). Но АПП передачи еще не заключен, но должны заключить на днях.
Также написано, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев. На вопрос про пени мне ответили, что если дело дойдет до суда, их сторона будет апеллировать на признание договора недействительным, т.к. пункты договора противоречат друг другу. В результате договор будет расторгнут, а квартиры я лишусь. Так ли это?
Добрый день! Да, это именно так.
Правильно ли я выразила свое желание в исковом заявлении в мировой суд и не будет .
Заключая договор долевого участия на приобретение квартиры, СУ в одном из пунктов указало, чтодля гос. регистрации права собственности участник долевого строительства заключает договор на оформление квартиры в собственность с ними же. Я считаю это навязыванием услуги и прошу считать этот дополнительный договор недействительным и расторгнуть его. Правильно ли я выразила свое желание в исковом заявлении в мировой суд и не будет ли признание недействительности дополнительного договора причиной аннулирования основного договора на приобретение квартиры тоже как недействительного?
вы вправе оспаривать договор частично. Нужно видеть что именно вы оспариваете в полном виде.
3. Что теперь должны делать участники долевого строительства, которых суд поставил в замешательство?
К Вам обращается один из участников долевого строительства, которых заинтересованные лица, в том числе, арбитражный управляющий, пытаются лишить законных прав, что поддерживается арбитражным судом.
При введении процедуры банкротства в отношении организации – застройщика некоторых наших участников долевого строительства, в том числе, меня, постигли серьезные неприятности в виде отказа арбитражного суда включить наши требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Свой отказ суд мотивировал тем, что, якобы, этими участниками при заключении договоров участия в долевом строительстве было допущено злоупотребление правом. Помимо отказов, суд взял на себя ответственность признать эти договоры ничтожными.
Цитата из определений суда:
«…Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ».
В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, рассматриваемый договор, при заключении которого допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.»
В резолютивной части определения указание на признание договора ничтожным и применении соответствующих последствий отсутствует, а прописан только отказ в удовлетворении требований заявителя.
Требования о признании договоров ничтожными никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных требований, чего делать не вправе.
(Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А 64-1900/06-12: «Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований»).
Суд апелляционной инстанции оставил в силе вынесенные определения, наши апелляционные жалобы не удовлетворил, сделав ссылку на признание договоров ничтожными судом первой инстанции.
Поскольку в законодательстве РФ отсутствует четкое описание данной процедуры, правомерно возникают вопросы:
1. Следует ли считать рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве ничтожными, учитывая то, что, согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований?
2. Должны ли наступить правовые последствия, например, в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договоров участия, если о них ничего не сказано в определениях суда?
3. Что теперь должны делать участники долевого строительства, которых суд поставил в замешательство? (в настоящее время нами готовятся кассационные жалобы).
Не очень понятно — а основание отказа в исковых требованиях уже является исковым требованием?
Однако выяснилось, что заказчиком строительства был Государственный жилищный фонд при Президенте РФ,
Составить судебное решение по ситуации (с указанием НПА, можно приложить образцы документов):
ГуляеваМ. 13 мая 2008 г. Заключила договор долевого участия в строительстве квартиры №154 в доме 58/12 с ООО «Камстрой». Цена договора составила 1 млн. руб., которую она выплатила 15 мая 2008 г. Строительство дома было завершено в апреле 2009 г. , и в сентябре 2009 г. Гуляева получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Однако выяснилось, что заказчиком строительства был Государственный жилищный фонд при Президенте РФ, дом был построен для передачи квартир бюджетным работникам по социальной ипотеке. А ООО «Камстрой», являвшееся одним из подрядчиков не имело права распоряжения квартирами не могло заключать договоры долевого участия в строительстве. Все квартиры этого дома были переданы по социальной ипотеке, а квартира №154 – семье Деникиных, в которую они и вселились. Приговором Октябрьского районного суда г Улан-Удэ директор и заместитель директора ООО «Камстрой» Аляпин и Топорин были осуждены за совершение преступления (злоупотребление должностными полномочиями), т.к. выяснилось, что подобные договоры были заключены и с другими гражданами, а деньги, полученные по договорам Аляпиным и Топориным присваивались, на балансе ООО «Камстрой» не отражались.
Гуляева М. обратилась в суд с иском о выселении семьи Деникиных, вселении ее в спорную квартиру. В суд также со встречным иском обратился кооператив «Строим будущее» (распределяющий квартиры) о признании договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой по ст. 173 ГК РФ и свидетельства о государственной регистрации права собственности Гуляевой М. на квартиру недействительным в силу отсутствия оснований возникновения права собственности у Гуляевой.
1) Истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) от 31.05.2012, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения. Стороны не определили срок ссуды.
В пункте договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за два месяца.
Имущество, являющееся объектом договора, передано ссудополучателю по акту приема-передачи и находится в его пользовании с 01.01.2012.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об изъятии из пользования последнего нежилых помещений.
Исковые требования основаны на статьях 301, 699 ГК РФ и мотивированы тем, что после расторжения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.05.2012 ответчик обязан вернуть истцу объект ссуды.
2) Истец являлся участником конкурса на поставку продовольственных товаров для нужд уголовно-исполнительной системы субъекта РФ.
По результатам заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок истец не был допущен к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям Закона № 94-ФЗ, а именно части 3 статьи 11, так как предложенный им товар предполагалось производить и поставлять путем совместной деятельности с третьими лицами, на основании договоров, которые соответствующим образом не заверены и не зарегистрированы.
На заседании конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок, где были определены победители конкурса, заявка истца не рассматривалась в результате отказа в допуске к участию в конкурсе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании действий по предъявлению дополнительных требований к участникам размещения заявок и решения об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконными, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе недействительным.
Основанием иска указано нарушение статьи 26 Закона № 94-ФЗ.
За решение задач,СТУДЭНТ. надо платить.УДАЧИ ТЕБЕ
Какой договор заключить с физлицом на передачу прав интеллектуальной собственности?
Был заключен, зарегистрирован, оплачен и исполнен договор долевого участия (физлицо). Право собственности на квартиру по договору также зарегистрировано. Все это время шли суды по поводу признания недействительными некоторых условий договора, в том числе по поводу внесения платы по ЖКУ и т.п. Апелляционным постановлением данные пункты ДДУ признаны недействительными, однако, это произошло уже после регистрации права собственности на квартиру. Подлежит ли государственной регистрации данное постановление суда?
Решение суда не должно нигде регистрироваться, оно должно вступить в законную силу и с этого момента обязательно для исполнения.
Постановления суда по определению не подлежат госрегистрации.
Показано просто, что формулировка вопроса некорректная. Явно имеете в виду не регистрацию судебного решения, а регистрацию изменений в договорах.
А изменять прекратившийся договор — просто нет смысла.
Нужно ли согласие супруга на переуступку права требования по договору долевого участия в строительстве
В 2003 г заключил договор долевого участия в строительстве. Оплатил его на 100%. В 2007 г. фирма застройщик обанкротилась. Мне удалось заключить договор о переуступке права требования третьему лицу. Но в 2010 г. обязательства застройщика взяла на себя Администрация области и в 2012 г дом должен быть сдан.
Узнав об этом бывшая жена (в разводе с 2009 г.) обратилась в суд о признании договора переуступки недействительным, мотивируя тем, что не давала согласия на него, и узнала об этом только сейчас. Обоснованны ли ее требования?
Вы оплатили жилое помещение когда находились в браке; это ваше совместно нажитое имущество; оно подлежит разделу поровну; если вы совершеаете какие-либо сделки с данным имуществом, то должны согласовывать это с супругой. — если расслуждать логически, то и данное действие (заключение договора о переуступке. ) вы должны были согласовывать с бывшей супругой.
А затем я буду иметь возможность вновь подать иск по вновь открывшимся обстоятельствам,
В декабре 2005 года я заключил с Генподрядчиком договор долевого участия в строительстве на гаражный бокс в гаражном комплексе. Генподрядчик строил по договору совместной деятельности с гаражным кооперативом.
Финансирование строительства осуществлял Генподрядчик за счёт средств, получаемых от дольщиков, таких, как я, и Генподрядчику от кооператив должен был передать в собственность ряд гаражей. В 2006 году гаражный кооператив был ликвидирован по инициативе налоговой инспекции как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность (не платились налоги в течение более года и т.п.).
Гаражный кооператив перестал подписывать акты выполненных работ Генподрядчику и тот ушёл с объекта (в настоящее время Генподрядчик в стадии банкротства) В 2007 году исполняющий обязанности председателя ликвидированного кооператива зарегистрировал новое юридическое лицо, подделав протокол собрания и скрыв от членов кооператива, как факт его ликвидации, так и факт создания нового юридического лица. А в дальнейшем в 2010 году им был переоформлен на новое юридическое лицо договор аренды земли и оформлено свидетельство на право собственности на весь гаражный комплекс.
При переоформлении договора аренды земли был скрыт факт, что на земле есть построены на 90% гаражный комплекс, а при оформлении свидетельства на право собственности им была дана ложная справка в Росреестр, что гаражный комплекс строился только на средства членов кооператива без привлечения каких либо инвестиций. Я подал заявление в суд с требованиями аннулировать свидетельство на право собственности нового кооператива и признать право собственности на гаражный бокс за мной.
В суде были оба ответчика и Генподрядчик и «председатель» нового кооператива. В суде было доказано, что я честно исполнил свои обязательства по договору, Генподрядчик признал иск и подтвердил, что мои средства ушли на строительство объекта, в качестве доказательства он представил подписанные Акты выполненных работ на строительство гаражного комплекса.
Однако районный суд мне в иске отказал, хотя прекрасно видел, что свидетельство на право собственности получено незаконным путём и мои заявления на этот счёт пресекал. Так же в материалах дела есть справка о том, что новый кооператив не имеет никакой правопреемственности от ликвидированного (хотя название у них одинаковое). Получается, что честно выполнивший обязательство и участвовавший в строительстве прав не имею, а нечестный человек, оформив собственность с нарушением закона и не финансировавший строительство такое право имеет. Я подал кассацию, однако, чувствую что наверняка мне в удовлетворении жалобы откажут. Может мне лучше отказаться от иска и вернуть пошлину, а затем подать отдельное заявление на признание недействительным свидетельства на право собственности нового кооператива, а может даже на мошеннические действия со стороны «председателя» ? А затем я буду иметь возможность вновь подать иск по вновь открывшимся обстоятельствам, если признают свидетельство кооператива недействительным?
Добрый день, Александр! Для начала хотелось бы узнать, зарегистрирован ли Ваш договор долевого участия в УФРС? Если да, то право собственности на гаражный бокс при наличии регистрации договора долевого участия не могло быть зарегистрировано.
Во-вторых, если Договор с Генподрядчиком был заключен тем же самым лицом, что и создавало новый кооператив, суд должен был дать этому соответствующую оценку. В-третьих, если новый собственник говорит, что гаражи строились только за счет собственных средств членов кооператива, то должны быть списки этих членов и финансовые документы о членских взносах.
В-четвертых, в условиях договора Генподрядчика с кооперативом должен был быть пункт о возможности заключения договоров долевого участия и реализации гаражен, предоставленной кооперативом. В-пятых, При заключении договора долевого участия гаражным кооперативом, должна была быть выдана справка о расчетах, либо справка о ваше вступлении в члены кооператива (хотя ее выдача обязательна при прохождении регистрации права собственности).
В-шестых, землеотводные и технические и кадастровые паспорта, документы ранее существовавшего кооператива имеются в БТИ и земельном комитете из которых видно, что было на месте данного кооператива ранее, до возведения спорных гаражей в каждый определенный период. На все эти обстоятельства Вы должны были ссылаться в суде 1 инстанции, ну а теперь уже в кассационной жалобе или дополнении к ней. Для полного ответа, конечно же нужно смотреть материалы дела и читать решение суда. Более подробная информация в г.Омске по тел. 909956 ЮК ЛИГА ПРАВА.
25.09.2007 г я заключила предварительный договор с фирмой-посредником о приобретении квартиры в строящемся доме.
25.09.2007 г я заключила предварительный договор с фирмой-посредником о приобретении квартиры в строящемся доме. 15.05.2009 года фирма-посредник заключила с застройщиком договор долевого участия в строительстве и 10.02.2010 года передала мне эту квартиру согласно договора уступки права требования. Квартира недостроена, застройщик обанкротился. Городской и областной суд признали мое право собственности на недостроенную квартиру, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к фирме-посреднику о признании недействительным договора уступки права требования.
Право собственности будет под угрозой. Т.к. в случае удовлетворения их иска, у них появится основание подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с целью отказать вам в иске о признании права собственности.
Вправе ли суд вынести решение в пользу людей, фактически проживающих в этих квартирах,
Пожалуйста как правильно решить следующую проблему:
Был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в 2008 году. Денежная сумма по договору внесена в полном объеме 1650000 руб. По условиям договора срок окончания строительство до 1.02.2009 года. Должен был быть построен небольшой, одноэтажный, индивидуальный домик, общей площадью 90 кв.м.
Строительство бурно было начато в 2008 году, были построены стены и крыша. (без внутренних перегородок, просто коробка) На этом все и закончилось. Весь 2009 год, мы бегали за директором Строительной компании. Он всячески избегал встреч и на объекте так и не появился. Однако, все же мы его » поймали». Директор открыто нам сказал, что денег у него нет.
Как только будут так и построит. Говорит ждите. Ждать мы не стали. Городок у нас маленький, все друг друга знают. Стали выяснять, в различных органах, и через знакомых о финансовом положении этой фирмы. Стоит ли вообще ждать? Выяснилось в итоге следующее: Директор является единственным учредителем этой строительной компании.
Имущества компания не имеет. На расчетном счету ноль и кроме того, все счета арестованы за долги. Договор о долевом участии, должен был быть зарегистрирован в регистрационной палате, только после этого он считается заключенным. А наш договор не зарегистрирован.
Кроме того, земельный участок не принадлежит строительной компании (юридическому лицу) ни на праве аренды, ни на праве собственности. Он находиться в аренде у директора как физического лица. Этот директор «незавершёнку» зарегистрировал тоже на себя как на физ. лицо.
Кроме того, на незавершенное строительство, как мы думали нашего дома, уже в июне 2009 года, наложен арест по исполнительному производству третьих лиц. Получается, договор у нас с юридическим лицом, договор не зарегистрирован, а земля и дом зарегистрированы на физ. лицо (Директора). Что делать?
Хотели обратиться в суд с заявлением о признании права собственности хотя бы на эту незавершенку, директор не против был, но там арест. И этот арест вполне наложен на законных основаниях. По долгам физ. лица (Директора) физ лицом. Погашать эти долги, что бы снять арест, Директор не намерен.
Мы вынуждены были обратиться в суд с заявлением о признании договора о долевом участии в строительстве жилья, недействительным и взыскания убытков. Разумеется, суд мы выиграли, ну и что? Дома нет, денег тоже. Сделали запрос в рег. палату о наличии недвижимого имущества принадлежащего этому юр. лицу.
На наше счастье или несчастье, не знаю, оказалось, что на строительной компании принадлежит на праве собственности трех квартирный жилой дои и земельный участок. Мы наложили на него арест по исполнительному листу. Тут, выясняется, что в этом доме живут люди, тоже такие же дольщики. Дом для них был построен но право собственности не оформлено.
Люди, проживающие в них, побежали в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на эти квартиры и снятии ареста. Нас тоже пригласили на суд. На суде мы были против того, что бы за этими людьми признали право собственности, так как договора, которые они заключили, тоже не были зарегистрированы в рег. палате.
А эта строительная компания в одном лице с Директором, действовала по схеме » строительной пирамиды». Ни факт, что наши деньги не были вложены в строительство этого дома. У строительной компании, нет вообще ни каких бухгалтерских документов. Наши денежные средства, через расчетные счета этой компании не проходили вообще.
Во общем короче, мы подали заявление в арбитражный суд о признании этой строительной компании банкротом. Цель наша: хоть частично возместить наши потери за счет имущества принадлежащего на сегодняшний день, этой строительной компании. Кроме того, мы добились возбуждения против Директора уголовного дела по ч. 4 ст.
159 УК РФ (трудно нам пришлось доказывать следственному отделу, о наличии признаков состава преступления). Вопрос: Правильны ли наши действия в сложившейся ситуации? Вправе ли суд вынести решение в пользу людей, фактически проживающих в этих квартирах, положив в основу незарегистрированный договор долевого участия в строительстве? Кстати, мы подали встречный иск о признании этого договора недействительным, как не прошедшим гос. регистрацию. Мы, потерпевшие считаем, что перед законом и судом мы все равны и дома должны быть включены в конкурсную массу, так как ФЗ-№ 214 в нашем случае, «отдыхает».
Источник: www.9111.ru