Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полуяновой Т Ф о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. № 110-52- 4875/15-01-11 в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство по кассационной жалобе Полуяновой Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Полуяновой Т.Ф. — адвоката Полуянова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Полуянова Т Ф обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием — для жилищного строительства, расположенный по адресу: край г. , « ». С целью строительства на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением индивидуального жилого дома она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома приложив, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок, градостроительный план земельного участка утвержденный постановлением главы муниципального образования город курорт Геленджик от 5 августа 2015 г. № 2589, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.
Принятие и отвержение себя и других | Аудиоподкаст
Письмом от 24 августа 2015 г. № 110-52-4875/15-01-11 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала Полуяновой Т.Ф. в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, сославшись на положения частей 3 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав, что земельный участок по указанному адресу не входит в границы разработанных правил землепользования и застройки города курорта Геленджик.
Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, Полуянова Т.Ф. просила суд признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. № 110-52-4875/15-01-11 и возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность выдать Полуяновой Т.Ф. в установленный срок разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Почему в Сочи не выдают разрешения на строительство? Недвижимость Сочи.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. административное исковое заявление Полуяновой Т.Ф удовлетворено, решение администрации муниципального образования город курорт Геленджик от 24 августа 2015 г. № 110-52-4875/15-01-11 об отказе в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство индивидуального жилого дома признано незаконным, на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в установленный законом срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Полуяновой Т.Ф.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Полуянова Т.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Полуянова Т.Ф., представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Полуяновой Т.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером,
площадью кв.м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием — для жилищного строительства расположенный по адресу: край, г.,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июля 2015 года (л.д. 10). С целью строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома Полуянова Т.Ф. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 9), приложив необходимые документы (л.д. 12, 13-20), однако в выдаче такого разрешения ей было отказано решением от 24 августа 2015 года со ссылкой на отсутствие разработанных правил землепользования и застройки г. Геленджика на данный земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов и пришел к выводу о том, что отказ в выдаче Полуяновой Т.Ф. разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не основан на нормах действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащий Полуяновой Т.Ф. земельный участок не входит в границы территории, в отношении которой разработаны правила землепользования и застройки города-курорта Геленджика, что препятствует его застройке.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 названной статьи.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В соответствии в частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. № 466 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.
Пунктом 2 распоряжения главы администрации (губернатора Краснодарского края от 5 июля 2010 г. № 575-р в границы села Адербиевка муниципального образования город-курорт Геленджик включен, в том числе земельный участок, в который входил принадлежащий Полуяновой Т.Ф участок. Вид разрешенного использования включенных земельных участков изменен на использование для жилищного строительства (пункт 7); администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поручено внести соответствующие изменения в документы территориального планирования (пункт 8).
Таким образом, учитывая, что Полуянова Т.Ф. обратилась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке согласно виду его разрешенного использования, приложив все необходимые документы в соответствии с требованиями части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче административному истцу разрешения на строительство дома и возложил на администрацию города-курорта Геленджик обязанность рассмотреть вопрос о выдаче такого разрешения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке правил землепользования и застройки города-курорта Геленджика распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок заявителя.
Кроме того, пунктом 2 статьи 17.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) до 1 июля 2016 года при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области и в других случаях в границах муниципальных образований, в которых по состоянию на 1 января 2015 года не утверждены документы территориального планирования и (или) правила землепользования и застройки, допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел приведенные нормы материального права, а потому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г следует оставить в силе.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 г оставить в силе Председательствующий
Источник: www.zakonrf.info
на заявление ООО «ЖК «Курортный» о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство
В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-10058/2017 по заявлению ООО «ЖК «Курортный» (далее – Общество) о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Я, Ф.И.О.___________, адрес места жительства_________________ являюсь дольщиком указанного объекта капитального строительства на основании договора долевого участия от «___»____________ 20___года.
Решением администрации г. Сочи от 20.02.2017 за № 21.01-21/2750 ООО «ЖК «Курортный» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой комплекс «Курортный» на земельном участке по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи.
В связи с тем, что данное решение органа местного самоуправления нарушает наши права как участников долевого строительства принято в нарушение требований градостроительного законодательства, является необоснованным по следующим основаниям:
Частью 7 ст. 51 ГрК РФ определен перечень документов, который заявитель прикладывает к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Обратившись с заявлением о выдаче разращения на строительство, Обществом приложен весь пакет документов, установленные вышеуказанной нормой закона.
В обоснование принятого 20.02.2017 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство администрацией г. Сочи, в нарушение ч. 7 ст. 51 ГрК РФ указано следующее:
1.Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, находящийся в пользовании Общества расположен в охранной зоне сетей электроснабжения. 02.08.2016 за № 55-ИА/2016 получены технические условия ПАО «Кубаньэнерго» на переустройство сетей (вынос воздушных линий 110кВ), в соответствии с которыми переустройство участков ВЛ 110 кВ «ПСОУ-Кудепста» в пролетах опор №№ 38-48, ВЛ 110кВ «Хоста-Адлер» в пролетах опор №№ 38-48, подпадающих в зону строительства жилы домов и инженерной инфраструктуры, необходимо разработать в полном объеме проектно-сметную документацию на переустройство электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго».
Как указано в решении от 20.02.2017, представленный раздел проектной документации «Санитарно-защитная зона кабеля КЛ 110, 54/16-СЗЗ» не соответствует выданным техническим условиям, что является нарушением требований установленных в градостроительном плане земельного участка.
2.Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации «Санитарно-защитная зона водоводов,53/16-С33» и «Санитарно-защитная зона кабеля КЛ 110, 54/16-СЗЗ», разработанных в целях переноса сетей водоснабжения и электроснабжения.
Вместе с тем, Обществом разделы проектной документации по выносу сетей электро и водоснабжения при подаче заявления не предоставлялись, что подтверждается распиской МАУ «МФЦ» г. Сочи от 03.02.2017 № 03022017-1483286-23-1922.
Указанные разделы проектной документации предоставлялись Обществом в целях получения лишь градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, согласно отказа от 20.02.2017 аннулированные технические условия ПАО «Кубаньэнерго» от 14.10.12016 № ИА-07/0002-16, на которые ссылается администрация г. Сочи, не являются документом, необходимым для получения разращения на строительство, согласно ч.7 ст. 51 ГрК РФ. Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 и части 9 указанной статьи.
Поясняем также, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, находящийся в пользовании Общества, расположен в охранной зоне сетей электроснабжения.
02.08.2016 Обществом за № 55-ИА/2016 получены технические условия ПАО «Кубаньэнерго» на переустройство сетей (вынос воздушных линий 110кВ), в соответствии с которыми переустройство участков ВЛ 110 кВ «ПСОУ-Кудепста» в пролетах опор №№ 38-48, ВЛ 110кВ «Хоста-Адлер» в пролетах опор №№ 38-48, подпадающих в зону строительства жилы домов и инженерной инфраструктуры, необходимо разработать в полном объеме проектно-сметную документацию на переустройство электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго».
С учетом режима названных охранных зон и ограничений хозяйственного использования арендованного земельного участка, установленных документами градостроительного зонирования и документами по планировке территории, Обществом выполнен проект строительства жилого комплекса, а администрацией г. Сочи 20.03.2014 выдано разрешение на его строительство.
При этом планируемое размещение входящих в состав жилого комплекса строений не нарушало охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается выданным на основании материалов проектной документации, включая схему планировочной организации земельного участка, материалов проектной документации, разрешение па строительство.
В дальнейшем согласно п. 157 Программы строительства Олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, указанные объекты электросетевого хозяйства реконструированы, в результате чего утверждены новые охранные зоны (кадастровые номера 23.49.2.440, 23.49.2.443). Сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 30.12.2015 на основании решений о согласовании границ объекта электросетевого хозяйства от 03.08.2015 № 158-115/15. 159-115/15. 160-П 5/15.
Согласно п. 6 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее — Порядок), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевой организацией). После согласования границ охранной зоны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. При этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 4 Порядка).
В результате установления новых охранных зон часть предусмотренных проектной документацией домов (не менее 5) оказалась расположенными в их границах, проведение работ по возведению указанных зданий стало невозможным.
В этой связи Общество за счет собственных средств вынуждено проводить переустройство объектов электросетевого хозяйства, попадающих в зону строительства жилищного комплекса, для чего 02.08.2016 им получены соответствующие технические условия в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении сетевой организацией Правил установления охранных зон, определенных Порядком, поскольку в результате реконструкции «ПС-110 кВ «Адлер» с прилегающими ВЛ», «ПС-110 кВ «Кудепста» с прилегающими ВЛ» охранные зоны, обеспечивающие безопасное функционирование данных объектов, изменились.
Таким образом, изменение границ охранных зон реконструированных электрических сетей проведено по независящим от Общества причинам, убытки, в том числе упущенная выгода, обусловленные ограничением права ЖК «Курортный» как арендатора земельного участка.
Изложенное выше доведено до нашего сведения по результатам проведенной в январе 2017 Генеральной прокуратурой РФ проверки законности действий органов власти и администрации г. Сочи по отношению к деятельности Общества.
Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13
статьи 51 ГрК РФ).
Каких-либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают.
Таким образом, принятое решение от 20.02.2017 об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство является незаконным, нарушающим права заявителя.
Кроме того, по заявлению Общества прокуратурой г. Сочи проведена проверка законности названного решения.
По результатам проверки указанным надзорным органом установлен факт незаконности принятого администрацией г. Сочи решения, ввиду нарушений органом местного самоуправления требований ст. 51 ГрК РФ. В связи с чем, прокуратурой г. Сочи в адрес главы г. Сочи внесено представление.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).
При этом, администрацией г. Сочи в нарушение ст. 51 ГрК РФ ранее принимались решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство, только по уж иным основаниям.
Ссылка администрации г. Сочи в своем отзыве на положения законодательства об охране окружающей среды, экологической экспертизы, об особо-охраняемых природных территориях является либо лукавством либо незнанием представителей администрации г. Сочи действующего законодательства.
Так, администрацией города Сочи в период с момента остановки строительства, т.е. с 19.07.2016, выдавались разрешения застройщикам (как физическим так и юридическим лицам) на строительство объектов в г. Сочи, в том числе в непосредственной близости от объекта строительства ООО ЖК «Курортный» и даже, как ни странно, в особой зоне — «ОЦ». При этом, должностных лицадминистрации г. Сочи, выдавших разрешения не заботило соблюдение вышеуказанного природоохранного законодательства.
Подобные действия должностных лиц администрации г. Сочи, не позволяют застройщику своевременно завершить строительство и передать квартиры нам – участникам долевого строительства.
Обращаем внимание, что на незаконность указанных действий администрации г. Сочи и иных органов власти подтверждена ответом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2017, по результатам выездной проверки.
Анализируя действия администрации г. Сочи полагаем, что в данном случае орган местного самоуправления и его должностные лица ведут целенаправленную борьбу с участниками долевого строительства, т.е. с населением, которые не могут своевременно получить свои квартиры.
Отстаивая интересы участников долевого строительства, Общество вынуждено обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным.
Заявленные Обществом требования полностью поддерживаю. Полагаю, что отказ администрации г. Сочи нарушает права дольщиков указанного объекта капитального строительства и, в свою очередь, приводит к возникновению социальной напряжённости среди указанной категории граждан.
Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Удовлетворить требованиязаявителя – ООО «ЖК «Курортный» к администрации г. Сочи в полном объеме.
Источник: poisk-ru.ru