Признать незаконным разрешение на строительство

Споры о самовольных постройках актуальны и чувствительны для всех собственников и владельцев объектов недвижимости. Причина проста: высока цена вопроса, речь идет о судьбе постройки. Неоднократные изменения норм ст. 222 Гражданского кодекса (ГК) РФ за последние годы породили новые спорные ситуации и правовую неопределенность.

Последние по времени изменения вступили в силу относительно недавно — 4 августа 2018 г. (см. Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ; далее — Закон N 339-ФЗ). Насколько они обоснованны и удачны? Какие проблемы новая редакция ст. 222 ГК РФ так и не решила?

Ответить на эти вопросы можно, проанализировав болевые точки самовольного строительства:

— соразмерность последствий самовольного строительства;

— признание постройки самовольной по формальным основаниям и защита добросовестного застройщика;

— административный снос самовольных построек.

Рассмотрим эти аспекты подробнее, но предварительно кратко поясним, каким было регулирование последствий самовольного строительства в период действия прежней редакции ст. 222 ГК РФ.

1. Краткая справка: что изменил Федеральный закон от 13.07.2015 N 258-ФЗ и как это работало

До вступления в силу с 1 сентября 2015 г. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ (далее — Закон N 258-ФЗ) институт самовольной постройки отличался редким постоянством.

Имелось стабильное нормативное регулирование, массив абстрактных разъяснений ВС и ВАС РФ[1], а также большой объем практики этих судов по конкретным делам. С учетом этого до вступления в силу Закона N 258-ФЗ можно было с уверенностью утверждать, что большинство проблем, связанных с признанием постройки самовольной и признанием права собственности на нее, были решены. Оставалась возможность возникновения отдельных спорных моментов, в том числе довольно существенных (как, например, в вопросе о праве арендатора земельного участка признать право собственности на самовольную постройку, где позиции ВС и ВАС РФ разошлись[2]), но в целом правовой неопределенности и особо острых проблем уже не было.

До Закона N 258-ФЗ единственная достойная внимания попытка изменить ст. 222 ГК РФ была предпринята в рамках реформы гражданского законодательства (см. проект Федерального закона N 47538-6)[3]. Однако изменения блока норм о вещных правах согласно проекту так и не произошло, а эволюция ст. 222 ГК РФ пошла совершенно иным путем.

Также рекомендуется Вам:

1.1. Ликвидация дифференциации нарушений

Важным изменением стало исключение Законом N 258-ФЗ из п. 1 ст. 222 ГК РФ указания на степень нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые обусловливают признание постройки самовольной. До этого дифференциация нарушений на существенные и несущественные позволяла постройкам, созданным с незначительными отступлениями от установленных правил, участвовать в обороте.

Об этом свидетельствует п. 26 Постановления N 10/22, согласно которому суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как получить разрешение на строительство для нежилого здания.

Об учете дифференциации нарушений говорит и п. 46 этого Постановления, в соответствии с которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца[4].

Эти разъяснения применялись судами в период действия ст. 222 ГК РФ в редакции Закона N 258-ФЗ[5], применяются они и в настоящее время[6].

Несмотря на изменение ст. 222 ГК РФ Законом N 258-ФЗ, потребность в такой дифференциации сохранилась, что демонстрирует и практика.

В частности, Верховный Суд РФ применительно к многоквартирному жилому дому посчитал отсутствие разрешения на строительство незначительным нарушением, недостаточным для сноса объекта[7]. В другом деле несущественным нарушением стало несоответствие спорного объекта строительным правилам, устанавливающим минимальное расстояние до другого объекта[8].

Таким образом, градация нарушений исчезла лишь из позитивного регулирования, но не из практики судов, что ставит вопрос о правомерности учета характера нарушений строительных норм и правил при определении судьбы постройки.

1.2. Административный снос

Закон N 258-ФЗ также затронул одну из фундаментальных основ института самовольной постройки, а именно ее снос.

Президиум ВАС РФ в самом первом пункте информационного письма N 143 прямо указал: принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, поскольку «решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит ст. 35 Конституции РФ, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек».

Закон N 258-ФЗ изменил такой подход, допустив административный снос самовольных построек[9]. Органы власти и местного самоуправления отреагировали на это стремительно, приняв положения о сносе самовольных построек и начав их активный снос. В особенности показателен опыт Москвы, в которой снос был осуществлен настолько неожиданно и быстро, что получил неофициальное название «ночь длинных ковшей».

Такая практика применения новых на тот момент норм породила проблемы. Из-за стремительных сносов собственники (владельцы) объектов недвижимости, во-первых, не успели оспорить административные решения о сносе, во-вторых, в значительной части случаев имели на руках решения судов, которые в той или иной мере подтверждали отсутствие у постройки статуса самовольной, что изначально вызывало сомнения в правомерности сноса.

Данное положение дел ставило собственников недвижимости в ущемленное положение и неизбежно порождало вопрос об эффективности судебной защиты их прав от возможного сноса принадлежащих им объектов недвижимости по п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Особенно наглядны массовые попытки владельцев самовольных построек в городе Москве взыскать с субъекта РФ убытки за административный снос. Все они завершились неудачей, поскольку суды не нашли нарушения прав истцов ввиду правомерности действий московских властей[10].

Такой подход создал очевидную напряженность среди участников оборота, вследствие чего законодателю пришлось решить многие проблемы применения ст. 222 ГК РФ принятием новой, действующей ныне, редакции этой статьи.

2. Соразмерность последствий самовольного строительства — новое решение законодателя

Традиционная санкция за самовольное строительство — снос самовольной постройки[11]. Закон N 339-ФЗ добавил к ней еще одну, альтернативную санкцию, которую можно считать главной новеллой произошедших изменений.

Речь идет о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, т.е. правилами землепользования и застройки (далее — ПЗЗ), документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки. Это означает принудительную реконструкцию объекта, что следует из ч. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ, в которой сказано, что такая реконструкция осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ. С учетом этого приведение постройки в соответствие представляет собой своего рода перезапуск всего процесса строительства, включая и получение строительных разрешений.

Эту новеллу сложно подвергать критике, поскольку введение такой меры, как приведение постройки в соответствие с установленными требованиями, является большим шагом вперед. Это лучше сноса, так как позволяет вместо уничтожения объекта ввести самовольную постройку в гражданский оборот, но с дополнительными издержками для застройщика и (или) собственника участка. Кроме того, у суда или административного органа появляется возможность выбора наиболее соразмерной санкции.

Отметим, что суды в какой-то мере использовали подобную меру и ранее[12]. Так, в Обзоре практики по самовольному строительству можно увидеть фрагмент, где суд явно обязывал собственника постройки привести ее в соответствие с обязательными требованиями:

«По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений».

Поэтому можно уверенно утверждать, что законодатель воспринял идеи, которые уже имели место на практике.

Применение этой санкции согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ возможно как по решению суда, так и в определенных законом случаях в административном порядке[13]. Последнее возможно в следующих ситуациях, обозначенных в подп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ[14]:

— самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта и границы зоны определены на момент начала строительства постройки;

— отсутствует разрешение на строительство, необходимость наличия которого установлена законодательством на дату начала строительства постройки.

Последствием выполнения требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ является приобретение права собственности на объект недвижимости в соответствии с ГК РФ, т.е. по общим основаниям (ст. 218 — 219 Кодекса).

Это правило прежде всего касается обладателей вещного права[15] на земельный участок под постройкой. Схожая норма предусмотрена и для арендаторов государственных (муниципальных) земельных участков, предоставленных им для строительства, с уточнением, что приобретение права собственности допускается, если это не противоречит закону и договору. Стоит отметить, что суды уже давно признавали за арендаторами земельных участков (и не только публичных земель) возможность признания права собственности на самовольную постройку, поэтому эта новелла также не противоречит ранее сложившейся практике и пониманию института самовольной постройки[16].

Однако собственниками постройки могут стать не только вышеупомянутые лица. Например, в случае невыполнения собственником земельного участка в установленные сроки решения о сносе постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями земельный участок по решению суда может быть изъят и посредством публичных торгов реализован иному лицу. Последнее сможет привести постройку в соответствие с установленными требованиями и тем самым приобрести на нее право собственности[17].

Таким образом, появление новой санкции способствует увеличению случаев введения самовольных построек в оборот вместо их сноса и позволяет правоприменителю (суду или органу публичной власти) более гибко реагировать на факт самовольного возведения того или иного объекта недвижимости.

3. Признание постройки самовольной по формальным основаниям и защита добросовестного застройщика (приобретателя)

Статья 222 ГК РФ вне зависимости от редакции предусматривает целый комплекс оснований признания постройки самовольной, часть из которых можно назвать формальными. Таковым является отсутствие законно выданного разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию.

3.1. Защита добросовестного застройщика при отсутствии разрешения на строительство

Наиболее типичной является ситуация, когда застройщик сперва начинает строить объект недвижимости и только затем или вовсе после окончания строительства предоставляет комплект документов для получения разрешения на строительство. При этом ГрК РФ исходит из другой модели: сначала нужно получить разрешение, а потом строить. Такой подход практически сразу делает построенный объект самовольной постройкой, о чем ярко свидетельствует судебная практика[18]. Более того, неполучение или несвоевременное получение разрешения на строительство фактически исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Исходя из сложившейся практики собственник участка обязан доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию[19] или, иначе говоря, что он не получил его из-за действий (бездействия) органа власти[20].

Есть и другие ситуации, в которых застройщик в той или иной мере становится жертвой ошибки органа власти, выдавшего разрешение. К примеру, выдача заведомо недействительного разрешения или выдача этого разрешения неуполномоченным органом.

Ранее практика пыталась решать эти проблемы с помощью конструкции защиты добросовестного застройщика.

Еще Президиум ВАС РФ в п. 10 информационного письма N 143 указал, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, если поведение застройщика добросовестно, поскольку возникла видимость того, что законное разрешение на строительство получено.

Однако Президиум ВАС РФ привел не вполне удачный пример. В споре о сносе автомойки добросовестность застройщика не защитила его, снос постройки признали законным, поскольку она мешала нормальной работе аэропорта и противоречила публичным ограничениям использования земельного участка на приаэродромных территориях[21].

Возможно, из-за этого суды неохотно применяли позицию о защите добросовестного застройщика, хотя были и положительные примеры[22], в частности случай, если разрешение на строительство выдал неуполномоченный орган.

Закон N 339-ФЗ попытался решить эту проблему и закрепил конструкцию защиты добросовестного застройщика в абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, который гласит:

«Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка».

Теперь эта конструкция получила свое место в ГК РФ, и речь должна идти о границах ее использования.

Можно ожидать, что область применения этого послабления будет небольшой, поскольку, судя по буквальному тексту нормы, данная защита касается ситуации, когда собственник объекта добросовестно не знал об ограничениях использования земельного участка. В то же время значительная часть таких ограничений содержится в нормативном регулировании (федеральное законодательство, подзаконные акты, генеральные планы и ПЗЗ и др.). Перечисленные акты публикуются в официальных изданиях, поэтому у собственника объекта есть возможность узнать о существующих ограничениях (он должен был узнать о них), а это сильный аргумент против довода о его добросовестности[23].

Следуя буквальному толкованию нормы, данную защиту нельзя применить, к примеру, в той же ситуации выдачи разрешения на строительство неуполномоченным органом власти.

Другим изменением, способствующим решению проблемы формальных оснований самовольности постройки, стал уже упомянутый выше подп. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ, который предусматривает возможность принятия административного решения о сносе постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями при отсутствии разрешения на строительство.

Поскольку приведение в соответствие с установленными требованиями означает реконструкцию, которая проводится по правилам главы 6 ГрК РФ, то, по всей видимости, законодатель исходит из того, что в рамках этого процесса обладатель постройки пройдет все необходимые административные процедуры, получит разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и после этого сможет ввести объект в гражданский оборот на общих основаниях.

Полагаем, что изложенное применимо и к судебному приведению в соответствие с установленными требованиями, поскольку механизм реализации тот же — реконструкция объекта.

Однако есть по меньшей мере один случай, когда обе проанализированные выше нормы не защищают застройщика. Это ситуация, в которой объект соответствует установленным требованиям и не имеет других оснований для самовольности, кроме одного — отсутствие разрешения на строительство по причине выдачи разрешения неуполномоченным органом.

Этот случай является не таким редким явлением, как может показаться на первый взгляд. Несмотря на то что выдача разрешения на строительство относится к полномочиям местного самоуправления[24], на деле это не так.

Закон об общих принципах организации местного самоуправления[25] позволяет перераспределять эти полномочия и передавать их на уровень субъекта РФ. И сами субъекты РФ часто пользуются такой возможностью, в результате чего возникают спорные ситуации касательно определения органа власти, уполномоченного выдавать разрешения на строительство. В качестве примеров случаев перераспределения можно привести Московскую[26], Ленинградскую[27], Нижегородскую (перераспределение полномочий касается не всех муниципальных образований)[28], Свердловскую (перераспределение срочное, на 6 лет)[29] и Самарскую[30] области.

Общая формула такого перераспределения удачно сформулирована в соответствующем Законе Самарской области:

«Отнести к полномочиям органов государственной власти полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства… в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления».

Даже такого неполного перечня примеров достаточно, чтобы показать распространенность практики передачи полномочий по выдаче разрешений на строительство с местного уровня власти на уровень субъекта РФ, а также сложность такого перераспределения. В одних случаях оно носит временный характер, в других — бессрочный или же касается только определенных муниципальных образований.

И вполне возможно, что застройщик, ошибочно ориентируясь на федеральное законодательство, может совершить добросовестную ошибку, направляя комплект документов для выдачи разрешения на строительство не в тот орган, а орган, в свою очередь, может ошибочно выдать разрешение на строительство, не имея на то полномочий.

Ошибка вероятна еще и потому, что сама возможность перераспределения полномочий небезгранична. Как недавно отметил Верховный Суд РФ, перераспределение полномочий возможно, только если это предусмотрено федеральным законом[31]. Следовательно, есть риск, что и само перераспределение полномочий по выдаче разрешения на строительство (как частный случай) может быть признано незаконным.

Однако предусмотренная Законом N 339-ФЗ защита добросовестного застройщика от этих рисков не спасет, по крайней мере в своем буквальном толковании, поскольку касается только ситуаций незнания об ограничениях использования земельного участка. Также в этом случае нет явных оснований для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку им постройка соответствует.

Существует несколько вариантов решения этой проблемы. Первый — использовать механизм приведения в соответствие с установленными требованиями в той части, в которой он фактически предполагает совершение действий, направленных на получение разрешений в случае их отсутствия. Однако данный механизм, исходя из норм ст. 222 ГК РФ и ст.

55.32 ГрК РФ и тех действий, совершение которых они предполагают[32], не предназначен для такой ситуации. А именно для применения его по отношению к собственнику постройки, который, построив безопасный объект, стал жертвой ошибки органа власти, выдавшего разрешение на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующих полномочий.

Второй вариант — это признать право собственности на самовольную постройку, если ее владелец предъявит соответствующий иск. Однако этому несколько препятствует сложившаяся судебная практика, согласно которой истец должен доказать, что он предпринимал все необходимые меры к получению разрешения, а в нашем случае — что он пытался определить тот орган, который в действительности уполномочен выдавать разрешения на строительство. Здесь также возникает вопрос о справедливости такого вынужденного обращения владельца постройки в суд в ситуации, когда в неправомерной выдаче разрешения виновен именно орган власти, ошибавшийся относительно своих полномочий. К тому же в ситуации отсутствия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, орган государственной власти или местного самоуправления, обнаруживший это в ходе осуществления контрольных мероприятий, может превентивно предъявить иск о сносе самовольной постройки. От этого иска есть защита, но она очень ограничена.

В практике Верховного Суда РФ есть пример[33], где Суд посчитал недопустимым признание социально важного объекта (детская поликлиника) самовольной постройкой по формальным основаниям (отсутствие разрешения на строительство), а само предъявление иска о ее сносе признал злоупотреблением правом. Как справедливо указал М. Церковников, комментируя соответствующее Определение, «в вещном праве, помимо приобретения права собственности по добросовестности или по давности владения, существуют и иные ситуации, правовое разрешение которых может потребовать использования этого инструмента»[34].

Однако очевидно, что обозначенный выше подход о запрете злоупотребления правом на предъявление иска о сносе при отсутствии разрешения на строительство имеет узкую сферу применения: только в отношении социально важных объектов.

В связи с этим можно заключить, что в рамках решения проблемы формальных оснований самовольности постройки законодатель сделал многое, но не все. В частности, он не предусмотрел специальную процедуру для защиты владельца постройки, самовольность которой вызвана ошибочными действиями органа власти.

3.2. Сможет ли ст. 222 ГК РФ в новой редакции защитить приобретателя самовольной постройки?

Само слово «добросовестность» ассоциируется с приобретением, и в контексте данной темы это также актуально, поскольку совершенно нельзя исключать приобретение самовольной постройки, когда покупатель не знает, что он купил «самоволку».

Едва ли защита добросовестного застройщика, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, применима к ситуации приобретения объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, права на которую зарегистрированы в ЕГРН лицом, не знающим о ее статусе.

Вопрос о применении последствий в виде сноса самовольной постройки по отношению к ее добросовестному приобретателю так или иначе был предметом рассмотрения и Конституционного Суда РФ[35], и высших судов, и представителей практики и доктрины[36]. В результате анализа правовой природы сноса и возможности его применения при отсутствии вины приобретателя самовольной постройки, установления значения принципа публичной достоверности данных ЕГРН, по сути, высказываются две противоположные точки зрения.

Первая заключается в том, что добросовестный приобретатель при отсутствии вины в создании самовольной постройки не должен претерпевать негативных последствий в виде ее сноса, т.е. что постройка не должна рассматриваться в этом случае как самовольная или что необходимо предусмотреть особый механизм защиты прав таких лиц, если постройка все же подлежит сносу.

Вторая и господствующая точка зрения гласит, что регистрация прав на самовольную постройку не изменяет ее статус как самовольной, и, следовательно, она не может и не должна быть объектом оборота.

Не думаем, что наличие в ЕГРН записи об объекте недвижимости, являющемся самовольной постройкой, заведомо обеспечивает добросовестность ее приобретателя и защищает ее от сноса или необходимости приведения в соответствие с установленными требованиями.

Причина проста: в ЕГРН недостаточно сведений для подтверждения того, что постройка не является самовольной.

Регистрирующий орган осуществляет только документарную проверку[37], а не проверку технического состояния объекта недвижимости. Кроме того, в отличие от суда он не может назначить строительную экспертизу.

Как справедливо отметил К.И. Скловский, «после регистрации права собственности может обнаружиться, что при строительстве были настолько существенно нарушены градостроительные правила, что строение следует признать самовольно выстроенным. Может также обнаружиться, что участок, на котором находится строение, был захвачен или иным образом самовольно занят»[38]. Это также не дает оснований априори защищать приобретателя самовольного объекта, который понадеялся на данные ЕГРН.

Полагаем, что в этой ситуации приобретатель может предъявить иск о взыскании причиненного вреда (убытков) с самовольного застройщика, используя правовой механизм, сформированный в деле «Бомарше»[39].

Дополнительно отметим, что введение Законом N 339-ФЗ защиты добросовестного застройщика в том варианте, который есть сейчас, опосредованно защищает и приобретателя. Поскольку объект недвижимости, возведенный добросовестным застройщиком с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, не будет признаваться самовольной постройкой, постольку ее дальнейший приобретатель не рискует претерпеть негативные последствия в виде ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем в целом проблема защиты добросовестного приобретателя в результате принятия Закона N 339-ФЗ не решена. И защита добросовестного приобретателя постройки, имеющей признаки самовольной, может стать предметом очередных законодательных новелл.

4. Новые правила административного сноса самовольных построек

Проблема административного сноса — на текущий момент самая новая и острая. Представляется, что последние новеллы в сфере административного сноса явным образом представляют собой ответ на предыдущую практику, когда административные сносы проводились несмотря на наличие у собственников решений судов, в той или иной мере подтверждающих правомерность постройки[40].

Из положений абз. 5 п. 4 ст. 222 ГК РФ теперь прямо следует, что административный снос возможен в отношении самовольной постройки, расположенной на частном земельном участке, только при условии создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ четко предусмотрено, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение[41] о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, если объект отвечает хотя бы одному из следующих критериев:

— право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ;

— суд ранее отказал в сносе этой постройки;

— это многоквартирный, жилой или садовый дом[42].

Фраза «в любом случае» не дает оснований искать в этой норме исключения, поэтому можно сказать, что вероятность повтора внезапных ночных сносов построек в прежних масштабах сведена к минимуму.

Важной новеллой регулирования административного сноса также стало исключение из ГК РФ норм, устанавливающих порядок принятия органами власти соответствующих решений. Теперь они нашли свое закрепление в ст. 55.32 ГрК РФ.

Отдельное значение имеет проблема сроков сноса самовольных построек. Прежняя редакция п. 4 ст. 222 ГК РФ предусматривала только максимальный срок сноса. Теперь на федеральном уровне установлены минимальный и максимальный сроки:

— для сноса — от 3 до 12 месяцев (последний срок был и ранее);

— для приведения в соответствие с требованиями — от 6 месяцев до 3 лет.

Поскольку до вступления в силу Закона N 339-ФЗ минимальный срок не был предусмотрен, на региональном и местном уровнях он устанавливался по-разному (табл. 1 — 3).

Источник: urfac.ru

Самострой: анализ законодательства и судебной практики

Проблемы легализации, сноса, эксплуатации незаконных построек, приобретения на них права собственности актуальны для многих бизнесменов. Кто-то приобрел такую недвижимость в результате гражданско-правовых сделок, кто-то в отсутствие необходимых согласований и разрешений создал на своем или чужом земельном участке новый объект недвижимости или реконструировал старый (надстроил этажи, сделал пристройку и пр.). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил судам рекомендации (в виде обзора) по применению ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка»). Ознакомим читателей с некоторыми прецедентными решениями, на которые обратил внимание ВАС РФ.

В опрос о сносе самовольных построек, пожалуй, наиболее болезненный для их собственников и владельцев. Ведь зачастую строительство и реконструкция начинаются в отсутствие необходимых разрешений. И проблема не только в нежелании застройщиков обращаться к уполномоченным органам. Существуют и иные причины.

Одна из них – длительность и громоздкость процедуры получения разрешений. В Москве, например, только на подготовительном этапе нужны согласования примерно от 80 структур. В Подмосковье их еще больше. Лишь подготовительный этап занимает минимум 3-4 года (столько времени уходит в среднем на формирование земельного участка).

Иногда самовольное строительство начинается с негласного разрешения чиновников или владельцев земельного участка и их обещаний «помочь с легализацией». Однако даже если такое содействие и оказывается, далеко не всегда дело для владельца самовольной постройки завершается благополучно.

Застройщик, начиная работы в отсутствие разрешительной документации на строительство, чаще всего сознательно идет на риск, стремясь сэкономить время. Он, как правило, рассчитывает в процессе строительства или по его завершении оформить документы или, в крайнем случае, через суд легализовать вновь созданный объект 1 .

9 декабря 2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщил судебную практику по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка») и проинформировал арбитражные суды о рекомендациях, которых нижестоящим судам следует придерживаться при рассмотрении схожих дел.

О сносе самостроя

Принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании судебного решения, которым удовлетворен иск о сносе. Ст. 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.

Неверное толкование положений п. 2 ст. 222 ГК РФ приводило к вынесению органами местного самоуправления решений о сносе в административном порядке. При обжаловании таких решений владельцами построек судебная практика была противоречива.

Президиум ВАС РФ признал верным подход, при котором суды признавали решения административных органов о сносе самовольных построек незаконными. Такие решения противоречат ст. 35 2 Конституции РФ и общим началам гражданского законодательства.

Глава муниципального образования своим решением предписал производственному кооперативу снести здание ангара в установленный срок. В решении также указывалось, что при неисполнении этого распоряжения в добровольном порядке постройка подлежит сносу силами специализированного муниципального предприятия с последующим взысканием расходов с кооператива.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения.

Вторая и третья судебные инстанции удовлетворили это заявление. Суды указали, что, приняв распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности кооператива (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности). Но федеральное законодательство не предоставляет такого права административным органам.

Апелляционная инстанция отметила, что право собственности на самовольную постройку может признаваться судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, не сможет через суд требовать признания права собственности на свой самострой.

Роль прокурора

Прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Согласно Закону о прокуратуре при нарушении прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в судах иски в интересах пострадавших. Кроме того, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрел два случая из арбитражной практики, в которых прокуроры выступили инициаторами сноса самовольно возведенных объектов недвижимости.

Прокурор обратился с иском к акционерному обществу о сносе автозаправочной станции с магазином и моечным узлом. В обосновании иска указывалось, что допущенные при строительстве нарушения требований СНИП являются существенными и могут привести к обрушению объектов. Сохранение постройки, по мнению прокуратуры, создавало угрозу жизни и здоровью граждан 3 . Кстати, основанием для предъявления этого иска явились многочисленные обращения граждан, проживающих по соседству со злополучной автозаправкой.

Суд апелляционной инстанции подтвердил право прокурора на такой иск и рассмотрел дело по существу.

В другом случае прокурору отказали в удовлетворении иска к ООО о сносе склада. Постройка была создана ООО на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и в отсутствие официального письменного согласия на строительство от учреждения и уполномоченного представителя собственника имущества.

Суд указал, что прокурор может обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах 4 , но не вправе предъявлять иск о сносе постройки, созданной с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

Государственный строительный надзор

Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обращаться с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу на основании решения суда.

Пункты 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусматривают, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом такого надзора является проверка соответствия работ требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам может устанавливаться факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства. А это обстоятельство является одним из оснований отнесения постройки к самовольной.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения ЧС природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию терактам.

Орган, осуществляющий строительный надзор, должен иметь право на предъявление в публичных интересах судебного иска о сносе самовольной постройки. Таково мнение ВАС РФ. Он в качестве примера привел дело о сносе принадлежащего акционерному обществу здания магазина как самовольной постройки. Истцом как раз выступил орган, осуществляющий строительный надзор, указавший суду, что строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец представил доказательства, что акционерное общество, получившее отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и несмотря на неоднократные предупреждения, использует опасное строение для торговли.

Незаконное разрешение на строительство: последствия

Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию достройки как самовольной. Но если при создании постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, такая постройка подлежит сносу.

Эту рекомендацию Президиум ВАС РФ проиллюстрировал судебным актом, в котором был решен вопрос о необходимости сноса здания автомойки. Ее индивидуальный предприниматель возвел на арендованном им земельном участке, прилегающем к аэродрому.

Причем разрешение на строительство бизнесмен получал с соблюдением необходимых процедур в органе, осуществляющем строительный надзор. Но впоследствии это разрешение признано недействительным, т.к. оно противоречило положениям Воздушного кодекса РФ, установившим запрет на размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования. По общему правилу такое строительство должно согласовываться с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством.

Как было установлено при рассмотрении дела, предприниматель предпринял все необходимые действия для получения разрешения на строительство и мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства автомойки уполномоченный орган учел требования законодательства, в т.ч. Воздушного кодекса. Суд в решении о сносе здания автомойки одновременно указал бизнесмену на его право обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в т.ч. расходов по строительству и сносу здания.

Госрегистрация права собственности ничего не гарантирует

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не основание для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта как самовольной постройки.

Как правило, одним из самых вожделенных для владельцев самостроя документов является Свидетельство о праве собственности на такую недвижимость и внесение данных о ней в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Однако наличие полученного всеми правдами и неправдами Свидетельства не защищает самовольную постройку от сноса по решению суда.

Это происходит, например, если здание возведено на земельном участке, принадлежащем третьему лицу и в отсутствие его согласия. Если собственник земли не хочет мириться с наличием чужого объекта на своей земле, незавидно положение владельца такой постройки, особенно если тот не обладал и не обладает каким-либо правом на занятый постройкой земельный участок.

Такое здание во всех случаях признается самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Наличие государственной регистрации права собственности на такое здание не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки.

Дело в том, что сама по себе госрегистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе такой постройки, одновременно устанавливает и отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Копия соответствующего судебного решения/постановления направляется в регистрирующий орган для внесения в ЕГРП соответствующей записи (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

К вопросу о сроках исковой давности

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке третьего лица без его согласия, если это лицо владеет данным земельным участком.

Как не печально для владельцев самостроя, но ВАС РФ признал правильным вышеприведенный вывод нижестоящих судов, сделанный при рассмотрении иска землевладельца – индивидуального предпринимателя, который добился вынесения решения о сносе построек, возведенных ООО. Предприниматель указал суду, что не давал согласия на строительство. Доказательств обратного ООО-ответчик не представило.

Доводы ответчика о том, что пропущен трехлетний срок исковой давности (строительство было завершено более 5 лет назад) и на этом основании следует отказать предпринимателю в иске, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на ст. 304 и 305 ГК РФ, согласно которым собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В Обзоре практики ВАС РФ подчеркнул, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, арбитражным судам следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В другом примере муниципальному образованию отказали в удовлетворении иска к ООО о сносе здания склада в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о сносе обосновывалось тем, что склад возведен ООО на муниципальном земельном участке без согласия уполномоченного представителя собственника и является самовольной постройкой.

ООО в возражениях на иск указало арбитражному суду, что ранее муниципальное образование обращалось в суд с другим иском (об истребовании земельного участка из владения ООО (ст. 301 ГК РФ), но в этом иске было отказано из-за истечения срока исковой давности. В такой ситуации ООО считало, что у муниципального образования нет интереса в сносе склада, и указало, что срок исковой давности по требованию, указанному во втором иске, истек.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд учел доводы ООО и указал, что по смыслу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку муниципальное образование, считающее себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении первого иска ( виндикационного иска 5 ), либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Предъявление такого иска связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. В таких ситуациях установленные ГК РФ правила об исковой давности не применяются.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной им с существенным нарушением строительных норм и правил. Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд удовлетворил иск.

В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина. Его бизнесмен возвел на своем земельном участке, не получив разрешения на строительство.

Как отметили судьи, само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу.

Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчик представил доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к ст. 195 и 196 ГК РФ. В материалах этого дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска орган гостройнадзора получил от предпринимателя письмо с просьбой ввести спорный объект в эксплуатацию. В иске было отказано.

Апелляционная инстанция оставила это решение суда первой инстанции в силе. Суд второй инстанции отметил, что «… нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки».

Признание права собственноcти на самовольную постройку

Если объект недвижимого имущества создавался с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такой объект не может признаваться судом.

Ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 1 п. 3). Это норма – исключение из общего правила о том, что права собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

ВАС РФ признал верной практику арбитражных судов, которой не признается право собственности на самовольную постройку, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В качестве иллюстрации в Обзоре приведена ситуация, когда арбитражный суд отказал компании в признании права собственности на созданное с нарушениями строительных норм и правил здание кафе, которому грозило обрушение. Суд не внял доводам владельца здания о том, что недостатки являются устранимыми и что ее сохранение не влияет на права третьих лиц, а также что допущенные при строительстве нарушения в принципе не исключают сохранения объекта и признания на него права собственности.

Если собственник земельного участка предъявляет иск о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, то лицо, осуществившее постройку, вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов или обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку. Размер расходов определяет суд.

ВАС РФ указал, что с признанием судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, возникает право требовать возмещения всех или части расходов на создание постройки. Предъявление встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку. Здание магазина кооператив возвел на участке предпринимателя без его согласия. Кооператив предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки.

Поскольку постройка возводилась с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и законных интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя встречный иск, суд взыскал с предпринимателя в пользу кооператива часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта. При этом суд снизил размер требований, заявленных кооперативом, и при определении суммы возмещения исходил не только из действительно понесенных кооперативом расходов, но и сопоставил эти расходы с рыночной стоимостью объекта.

Установив право суда определять размер компенсации, законодатель защитил интересы сторон спора. В рассмотренном выше случае кооператив представил документы, свидетельствующие о довольно высоких расходах, якобы понесенных им при строительстве магазина. Если бы суд при определении размера возмещения не сопоставил подтвержденные расходы с рыночной стоимостью здания и удовлетворил встречный иск в полном объеме, интересы предпринимателя оказались бы ущемлены. В других случаях рыночная стоимость объекта самовольного строительства может оказаться в разы выше суммы, затраченной на его создание.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без разрешений, не должно признаваться за создавшим ее лицом, если это лицо могло получить разрешения, но не приняло для этого необходимых мер.

Эта рекомендация ВАС РФ нижестоящим судам фактически сводит на «нет» чаяния недобросовестных владельцев на легализацию недвижимости, которую они возвели или реконструировали в отсутствие специальных разрешений и не принимали должных усилий для их получения. ВАС РФ указал, что в таких случаях в удовлетворении исков судам надлежит отказывать.

АО, собственник земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, пристроило к зданию дополнительное помещение. В дальнейшем оно использовалось под кафе. Реконструкция проводилась в отсутствие разрешений. Государственная регистрация права собственности на нелегально реконструированный объект оказалась невозможной, и АО обратилось с иском к органу местного самоуправления о признании права собственности на объект.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности АО, и принял доказательства последнего о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.

В Обзоре практики ВАС РФ привел еще одно дело, когда ООО, создателю самовольной постройки, отказали в признании на нее права собственности. Произошло это несмотря на то, что истец представил суду доказательства своего обращения за разрешением на строительство и о получении отказа на эту просьбу. Суд установил, что причиной данного отказа стало отсутствие необходимой документации, которая должна прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Такое пренебрежение требованиями законодательства свидетельствовало о недобросовестном поведении лица, создавшего самовольную постройку. В иске было отказано.

Итак, успешное разрешение тяжбы о признании права собственности на объект самовольного строительства теперь напрямую зависит от действий застройщиков на самых ранних этапах, еще до начала строительства и в процессе создания нового объекта. Следует не только формально обращаться в уполномоченные органы за разрешениями на строительство, реконструкцию, но и делать это надлежащим образом, по возможности не сильно отклоняясь от установленных сроков.

Однако для владельцев самостроя, при создании которого не были получены необходимые разрешения, не все так фатально, как может показаться на основании предыдущих примеров. Высшая судебная инстанция, например, в том же Обзоре одобрила сложившуюся арбитражную практику, согласно которой заинтересованное лицо может приобрести право собственности на объект самовольного строительства при соблюдении ряда условий.

Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, появляется в силу приобретательной давности у лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у лица права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, еще не основание для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности. Разумеется, в этом случае, как и в остальных, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения самовольной постройкой (жилой дом) как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

История приобретения и создания постройки давняя. Еще в 1988 г. этот будущий предприниматель купил жилой дом. Впоследствии гражданин получил статус ИП и использовал дом исключительно в предпринимательских целях (для осуществления торговли). Дом был возведен продавцом в 1984 г. на предоставленном ему для строительства земельном участке. Проектная документация тогда не утверждалась, необходимые разрешения на строительство продавцу не выдавались.

Попытки госрегистрации права собственности предпринимателя на строение не увенчались успехом. Регистрирующий орган мотивировал свой отказ тем, что постройка является самовольной, т.к. создавалась без получения необходимых разрешений.

В итоговом решении по делу суд требование ИП удовлетворил. Суд учел следующее:

Источник: delo-press.ru

Нарушение прав: как оспорить разрешение на строительство выданное незаконно администрацией ОАО г

«В нашем доме поселился замечательный сосед …».Это слова знаменитой песни (автор Б. Потемкин), которые воплощают в себе дружеские отношения между соседями, характерные для жителей нашей большой страны! Однако, соседство не всегда бывает радостным. Разочарование может прийти с началом строительства нового дома (иного здания) рядом с Вашим домом.

Строительству нового дома в обязательном порядке должно предшествовать разрешение на его строительство, выдаваемое уполномоченными органами.

А можно ли обжаловать данное разрешение на строительство дома? Конечно можно.

Разрешение на строительство, это в своей сущности решение государственного органа (разрешительного характера), а как известно, любое такое решение можно обжаловать в судебном порядке.

Решить любые юридические проблемы можно легко с помощью юристов зарегистрированных на сайте — цену выполнения задания (проконсультировать, составить иск, подать жалобу и т.д) назначаете Вы сами, а юристы подают заявки на ваше задание, вам остается только выбрать лучшего. Оставить задание:

Основания для обжалования разрешения

Основанием, имеющим судебную перспективу, для обжалования разрешения на строительство, будут являться нарушения, допущенные соответствующим государственным органом при выдаче разрешения, то есть обстоятельства, при которых такое разрешение не могло быть выдано либо при его выдаче был нарушен установленный законом порядок (выдачи).

Такими нарушениями могут быть:

1. нарушение требований пожарной безопасности в виде несоблюдения минимально допустимого расстояния между имеющимися зданиями и вновь возводимым (строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78);
2. здание строится в заповедной (иной) зоне, где такое строительство запрещено;
3. вновь возводимое здание может угрожать безопасности граждан;
4. разрешение на строительство многоэтажного здания, находящегося в зоне взлётно-посадочного направления авиационного транспорта, не согласовано с ведомством, в чьём ведении находится аэродром.

Это только не большой перечень возможных нарушений. Любые нарушения, которые допущены при выдаче разрешения, будут являться и основаниями для его отмены.

На кого подавать в суд?

Указанное разрешение выдаёт администрация муниципального образования, на территории которого располагается земельный участок, предназначенный для постройки.

В определённы случаях, упомянутых в Градостроительным кодексе РФ, разрешение может выдаваться министерством строительства или иными региональными органами:

• если участок расположен на территории нескольких муниципальных районов;
• если участок земли находится на территории нескольких субъектов России;
• строительство осуществляется в зоне закрытого административно-территориального образования;
• строительство осуществляется на особо охраняемых природных участках;
• в случае строительства объектов, использующих недра;
• в других случаях, которые предусмотрены Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, ответчиком (лицом, к которому будут предъявляться исковые требования) по делу будет являться администрация муниципального образования или другой орган, который выдал соответствующее разрешение на строительство. В качестве соответчика также необходимо привлекать физическое или юридическое лицо, которому выдано соответствующее разрешение, так как его права при рассмотрении дела также затрагиваются.

Как обратиться в суд для отмены разрешения

Обжалование разрешения на строительство, как и иное решение государственного органа или должностного лица, обжалуется в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Для обращения в суд с указанными требованиями необходимо подготовить административное исковое заявление. Лицо, подающее заявление будет именоваться административный истец.

Административный иск может быть предъявлен в течение трёх месяцев, когда стало известно о выдаче уполномоченном органом разрешения на строительство.

Дата, когда административному истцу стало известно о начале строительства не может быть отправной точкой для истечения срока давности (ходя административный ответчик, наверняка, будет пытаться убедить в этом суд), так как зачастую, строительство начинается до получения разрешения на строительство.

Известны случаи, когда граждане, на принадлежащих им на праве собственности участках земли, возводят жилые дома«под ключ», без получения соответствующего разрешения.

Чтобы проверить, имеется ли разрешение на строительство и заодно, обозначить отправную точку для истечения срока исковой давности, рекомендуем подать в администрацию местного самоуправления (если это сельская местность – в администрацию сельского поселения, если город – городскуюи т.п.) заявление, с просьбой сообщить, выдавалось ли разрешение на строительство конкретного объекта.

Дата получения ответа будет являться датой начала течения срока. Если администрация отказала в выдаче информации, данный отказ также можно обжаловать.

Административное исковое заявление подаётся по выбору административного истца: либо в районный суд по месту нахождения органа, чьё решение обжалуется, либо по месту регистрации административного истца.

Небольшой совет: если у административного истца имеется возможность выбора суда, в который можно подавать иск (территориальной подсудности), то есть если район(населенный пункт) его прописки отличается от района нахождения ответчика (уполномоченного органа) и в данных районах учреждены разные суды, целесообразно подавать в суд по своему месту регистрации. Почему так, объяснять не будем …. Просто совет.

Если стало известно, что разрешение на строительство уже выдано, при этом строительство объекта уже начинается, то при подаче административного искового заявления рекомендуем также подать в суд письменное заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия разрешения на строительство и непосредственно самого строительства объекта.

Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску должно быть рассмотрено судом (без извещения участвующих в деле лиц) не позднее следующего дня (рабочего) после поступления заявления в суд или устранения недостатков, в случае их выявления. При удовлетворении заявления суд выносит определение.

Для его исполнения суд должен направить данное определение в уполномоченный орган.

После рассмотрения административного иска, в случае его удовлетворения, судом выносится соответствующее решение. Если оно никем не обжаловано в течение тридцати дней, то оно вступает в законную силу. В случае его обжалования, решение вступает в законную силу со дня рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы одной из участвующих сторон на решение суда.

Если Вы сомневаетесь, что сможете самостоятельно представлять свои интересы в суде, рекомендуем обратиться к специалисту в этой области.

Как найти квалифицированного представителя для суда, мы рассказывали в статьях ранее. Отметим лишь то, что для участия в данной категории дел представитель должен иметь высшее юридическое образование.

На самого административного истца данное требование не распространяется.

❗️Выданное с нарушением закона разрешение на строительство. Отмена разрешения на строительство через суд

Прежде чем построить объект, застройщику необходимо решить земельный вопрос. Если участок находится в собственности муниципалитета, его можно взять в аренду или выкупить. Когда земля оформлена, самое время собирать документы для получения разрешения на возведение объекта, которое по муниципальным участкам также готовится местной администрацией.

Для получения заветной бумаги необходимо собрать серьезный пакет документов, в том числе подтвердить свое право на использование участка. Это может быть свидетельство о праве собственности, договор аренды застраиваемого участка и т.п.

Если все документы в порядке, то в установленные сроки выдается разрешение, позволяющее компании начать стройку. Но на этом этапе достаточно часто встречаются ситуации, когда администрация отменяет ранее выданное разрешение в связи с наличием при его принятии серьезных нарушений закона. В таких случаях единственный выход — идти с жалобой в суд.

Так случилось с одной компанией города Златоуста.

Жалоба на действия городской администрации, отменившей свое разрешение на строительство, была признана правомерной первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Муниципалитет отстаивал свою позицию до последнего, дело дошло до Верховного суда РФ. Он указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, и дело вернулось 24 апреля 2018 г. к началу своего пути.

Обстоятельства судебного спора и этапы его прохождения по инстанциям

Златоустовская администрация (далее — Администрация) в мае 2014 г. распорядилась передать в аренду Обществу земельный участок с целевым назначением «для организации отдыха населения». Участок имел площадь 30 тыс. кв. м и располагался на землях населенных пунктов. Муниципалитет подготовил соответствующий договор и передал Обществу участок в аренду для указанных в распоряжении целей.

Через три месяца Администрация внесла в документ изменения, поменяв целевое назначение участка на «строительство объектов для организации отдыха населения». В указанной части стороны внесли дополнения в договор в сентябре 2014 г.

Общество в этом же месяце обратилось в муниципалитет с просьбой изменить Генплан города и План землепользования и застройки. В заявлении компания указала на необходимость замены лесной зоны на зону, предназначенную для коттеджной и усадебной застройки в отношении арендованного участка.

Заявление было рассмотрено комиссией, итоговый протокол Администрация утвердила своим распоряжением в октябре 2014 г.

Через месяц было издано постановление, которым назначены публичные слушания по изменению карты градостроительного зонирования города.

После завершения слушаний Собрание депутатов утвердило измененный Генплан и Правила землепользования. Зона для коттеджной застройки была увеличена за счет предоставленного Обществу участка.

В марте 2015 г. Администрация утвердила градостроительный план для участка с указанием в нем вида разрешенного использования — для постройки объектов под организацию отдыха населения.

Разрешение на строительство Общество получило в августе 2015 г. сроком действия на один год. Однако в марте 2016 г. Администрация отменила его из-за допущенных нарушений при выдаче.

Не согласившись с распоряжением Администрации об отмене разрешения на строительство (далее — распоряжение), Общество обжаловало его в арбитраж.

Итогом рассмотрения иска стало решение АС Челябинской области от 25.02.2017 г. о признании недействительным спорного распоряжения.

Жалоба, поданная Администрацией в апелляцию, а затем — в кассацию, не изменила решения суда первой инстанции. Последней инстанцией в данном деле являлся Верховный суд РФ. Дело было передано для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам 16 марта 2018 г., которая усмотрела в выводах нижестоящих судов нарушения материального права.

Какими нормами руководствовались нижестоящие суды?

Как было указано в решениях, в спорном акте не имелось указания, на каком из оснований, перечисленных в п. 21.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ), Администрация решила отменить выданное разрешение на строительство. Указанное, по мнению судов, привело к нарушению изданным распоряжением прав Истца в экономической сфере.

Суды указали, что вопросы, связанные с порядком предоставления Обществу участка, необходимо было решать при заключении договора аренды и оформления градостроительного плана участка. Так как договор и допсоглашение к нему прошли госрегистрацию в реестре недвижимости, суды признали незаконным принятие Администрацией спорного распоряжения.

Муниципальный участок под застройку передается в аренду только через открытые торги

Правила передачи участков, принадлежащих государству или находящихся в муниципальной собственности, отражены в статьях 30-32 ЗК РФ. Соблюдение процедуры, прописанной в законе, обеспечивает справедливое и эффективное распоряжение собственностью.

Из документов следовало следующее:

• Спорный участок поставлен государством на кадастровый учет в 2014 году.
• Муниципалитет передал землю Обществу для целей, отличных от строительства, в связи с чем проведение торгов не требовалось.

Но нижестоящие суды не учли, что процедура передачи участка под застройку связана с применением иных правил.

Таким образом, заключая допсоглашение об изменении назначения земли, стороны фактически попытались обойти законодательство и оформить арендные отношения без проведения публичных торгов.

Кроме того, судьи не отразили свое мнение относительно довода Истца о том, что в арбитраже находилось иное дело, связанное с недействительностью спорного распоряжения. В АС Челябинской области обратился областной прокурор к Администрации и Обществу с требованием о признании распоряжения недействительным и другими сопутствующими заявлениями, вытекающими из правоотношений сторон.

Причина возврата дела на повторное рассмотрение

Получение разрешения на строительство означает, что имеющаяся у застройщика проектная документация соответствует градостроительному плану участка и дает ему право возводить на нем объекты недвижимости. Чтобы получить разрешение, необходимо собрать комплект документов, среди которых закон называет правоустанавливающие документы на землю (п. 1 ст. 7 ГрК РФ).

Нижестоящие суды в качестве таких документов указали зарегистрированные в регпалате договор аренды и допсоглашение к нему, что подтверждало наличие у Общества соответствующих прав на землю. Но суды не учли, что изначально участок имел целевое назначение «для организации отдыха населения», а не для строительства.

Согласно земельному законодательству, у любого участка имеется целевое назначение. Выходить за пределы данного назначения землепользователь не вправе.

На определение правового режима участка влияет его категория, вид и цели использования, а также отнесение его к определенной зоне. В ст.

85 ЗК РФ содержится право каждого землепользователя выбирать вид разрешенного использования в рамках допустимых вариантов внутри конкретной территориальной зоны. Но применять данную норму надлежит только во взаимосвязи с другими нормами права.

Реализовать свое право на пользование землей можно через оформление права аренды. Данное право отражается в договоре одновременно с фиксацией вида использования земельного участка.

Как следует из п.1 ст. 615 ГК РФ, пользоваться арендованной землей допускается в точном соответствии с договором. Если в тексте соглашения отсутствует указание на цель использования, то арендатор должен учесть установленное в официальных документах назначение земли.

Таким образом, если назначение участка меняется, то обязательно следует изменение условий заключенного договора. Лицо, предоставившее участок в аренду, не может своевольно изменять назначение участка. При решении данного вопроса оно обязано соблюдать законодательно установленный порядок его предоставления.

Когда нижестоящие суды посчитали возможным изменение цели использования участка на «строительство объектов для отдыха населения» посредством подписания допсоглашения к договору аренды, они не учли, что порядок предоставления участков для новой и существующей цели различен.

Основная мысль судебных актов, принятых по данному спору, сводилась к тому, что у Администрации не было законных причин для отмены распоряжения, так как ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для подобных действий. Ни к одному из данных случаев сложившаяся ситуация не подходила.

В то же время Закон № 131-ФЗ позволяет муниципалитету отменить или временно прекратить применение изданного им же правового акта (ст. 48). Правда, отменить свой акт Администрация могла только при условии, если данными действиями никому не причинялся вред.

Несмотря на указанные правовые нормы, констатировал ВС РФ, суды были обязаны изучить процедуру передачи земли под застройку, оценить доводы Истца о разрешении строительства в отсутствии соответствующих прав на землю у Ответчика. Указанное явилось причиной для передачи дела на повторное изучение и принятие законного судебного акта.

Выводы

Отмена разрешения на строительство возможна только по указанным в ГК РФ основаниям. Но в правоприменительной практике встречаются случаи, когда решение муниципалитетом было принято незаконно.

В таких случаях ни одно из прописанных в Кодексе оснований не подходит к возникшей ситуации. В таком случае муниципалитет может сослаться на предоставленное ему законом право самостоятельной отмены ранее принятых актов, если они были выданы с нарушением.

Прекращение разрешения на строительство возможно только в исключительных обстоятельствах

Уполномоченный орган может отозвать только тот ненормативный Акт, который не соответствует действующему Законодательству.

В ч.21.1 ст.51 ГК РФ даны снования, которые могут послужить причиной для прекращения разрешения на строительство:

• право собственности или иное право на участок земли, на котором осуществлялось строительство, прекратилось в принудительном порядке. К этому условию относится и изъятие земли для государственных нужд;
• отказ от права собственности или иного права на землю;
• физическое или юридическое лицо произвело процедуру расторжения договора аренды, дающего право пользования землей;
• было прекращено право пользования недрами, если разрешение выдавалось на осуществление строительства или реконструкции объекта на участке, который был предоставлен пользователю недр и необходимом для проведения работ, касающихся использования недр.

• Как показывает практика, уполномоченный орган вправе отозвать разрешение, если были обнаружены существенные нарушения в процессе его выдачи. Этому могут послужить следующие причины:

• отсутствуют документы, подтверждающие право на землю;
• истек срок договора аренды на землю;
• несоответствие вида разрешенного использования земли;
• в проектной документации отсутствуют определенные разделы, что приводит к несоответствию документа положению о составе проектной документации;
• нарушение санитарных норм в процессе проектирования;
• в результате экспертизы проектной документации было принято отрицательное решение;
• нарушена процедура выдачи разрешения.

Возможны ли другие причины прекращения разрешения на строительство?

Неоднозначный ответ дает практика Арбитражных Судов. С одной стороны в ГК дан полный перечень обстоятельств, позволяющих отозвать разрешение. При его прекращении уполномоченный орган должен ссылаться на установленные законом конкретные обстоятельства.

Есть иная позиция: нарушение норм ст.51 ГК позволяет отозвать разрешение независимо от других причин, перечисленных в п.21.1 вышеуказанной статьи. При таком решении арбитражные суды ссылаются на специальные основания, которые указывают на правомерность отзыва разрешения, если впоследствии возникли причины, которые препятствуют строительству.

Вопрос-ответ

Вопрос: «Может ли администрация отменить выданный градостроительный план земельного участка?»

Ответ: Не исключено, что орган местного самоуправления может принять решение об отмене выданного ГПЗУ.

Утвержденный проект планировки территории рассматривается в каждом случае отдельно.

Также нужно понимать – подобный акт не является нормативно-правовым документом, поэтому может быть оспорен при обращении в Арбитражный Суд со ссылкой на гл. 24 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ, а именно руководствуясь ст. 198-200.

Спор в Суде рассматривается и с учетом положений Градостроительного Кодекса РФ, где четко прописаны правила регулирования градостроительных отношений.

Отзыв выданного разрешения на строительство, то есть аннулирование ГПЗУ, нарушает законные права и интересы физического или юридического лица.

Но объективной причиной подобной отмены может быть нахождение участка на границе с объектом культурного наследия. Также причиной может послужить незаконная выдача разрешения.

Как вариант, могут быть приняты к сведению возражения жителей близлежащих домов относительно планируемой застройки.

Вопрос: «Имеет ли право администрация отменить разрешение на строительство без участия суда?»

Ответ: Статья 51 Градостроительного кодекса РФ, точнее пункт и подпункты 21, говорят на каком основании и как предусмотрено прекращение разрешения на строительства. В статье определено следующее:

Тот, кто выдал разрешение на строительство, имеет полное право его отозвать, ссылаясь на пункты статьи приведенной выше.

Администрация или иные органы, уполномоченные в выдаче разрешения, имеют полное право отозвать разрешение на строительство без привлечения суда.

К примеру, создается приказ, который отменяет действующее разрешение на строительство, но опять же ссылаясь на статью закона.

Встречаются случаи, когда разрешение получено и большая часть объекта уже построены, а возможно уже завершено само строительство, но администрация отзывает разрешение.

В таком случае необходимо сначала получить официальный отказ, Вам выдадут копию приказа или второй экземпляр и с ним уже нужно будет обратиться в суд. Как правило, если нарушения незначительны или их можно устранить без сноса постройки, то суд всегда на стороне истца.

В любом случае, администрация может только отозвать разрешение на строительство, а вот вопрос о сносе решает уже суд.

Вопрос: Могут ли отозвать разрешение на строительство частного дома?

Ответ: Согласно ст.51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае:

1. принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1. поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;
2. отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3. расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4. прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, имеет место не отзыв, а прекращение действия разрешения на строительстве в чётко обозначенных Кодексом ситуациях. Решение государственного органа может быть обжаловано в судебном порядке.

Почему нам можно доверять?

• • Стаж работы. Мы непрерывно работаем с 2008 года и постоянно улучшаем «продукт».
• • Компетентность. Наши эксперты регулярно повышают квалификацию и принимают участие в написании материалов для профильных изданий.
• • Публичность. 5.000 человек на YouTube канале «Бизнес по плану».

Записаться на консультацию

Остались вопросы? Разберем бесплатно простую задачу или проведем консультацию (Посмотреть пример)

Количество показов: 5412

Незаконно построил здание – сноси? — новости Право.ру

Арбитражные суды трех инстанций отказали в иске о сносе самовольной постройки, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 222 ГК оснований. При этом суды исходили из следующего:

• – разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта незаконными не признаны, поэтому строительство объекта законное;
• – непоследовательные действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу ст. 10 ГК не подлежат судебной защите;
• – электросетевая компания имеет свободный доступ к ЛЭП для проведения ремонтных работ;
• – требование о сносе торгового центра, возведенного в охраной зоне ЛЭП, несоразмерно нарушенному праву электросетевой компании.

Верховный суд с такими выводами не согласился, отрицательно отреагировал на выводы судов о недобросовестном поведении электросетевой компании и, напротив, указал, что как раз электросетевая компания предприняла все разумные меры для урегулирования спорной ситуации: предлагала ответчику провести переустройство ЛЭП в подземную кабельную линию. Корпорация никак не отреагировала на данное предложение.

По мнению ВС, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы. Последний предлагал, чтобы эксперты решили вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.

По моему мнению, сохранить постройку в неизменном виде будет весьма затруднительно ввиду того, что, даже если постройка не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, она все равно не будет соответствовать градостроительным нормам и правилам.

Что в таком случае делать застройщику? Полагаю, что договариваться с электросетевой компанией и переносить воздушную линию кабеля под землю (в соответствии с техническими условиями такого переустройства).

Настоящее дело значимо тем, что обязывает застройщиков внимательно относиться к нормам и правилам, регулирующим возможность строительства или реконструкции зданий в зонах с особыми условиями использования территории. Отступление от охранной зоны недопустимо, даже когда органы власти идут навстречу застройщикам и выдают разрешительные документы на строительство. Закон един для всех.

Удивляет, как уполномоченные органы, несмотря на очевидное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, выдают необходимые разрешения на строительство и согласования. Но это и риск самого застройщика, который, получив такое разрешение, надеется, что собственник участка, на охранную территорию которого посягнул застройщик, позволит такое соседство.

В любом случае строительство зданий (сооружений) в охранных зонах подлежит устранению путем сноса здания или переноса линейного объекта на безопасное расстояние за счет лица, допустившего строительство в зоне с особым использованием земельного участка.

Другой вопрос, что делать в ситуации, когда собственник здания (строения) не знал и не мог знать о наличии охранной зоны.

Хорошо, когда электрические сети находятся на поверхности земли, потому что трудно не заметить опоры линии электропередач или электрический столб. Что делать, когда подземные сети проложены вблизи вашего земельного участка и никакие таблички об охранной зоне не установлены, а собственники газопроводов, нефтепроводов, тепловых сетей требуют снести ваш дом.

Еще недавно суды решали вопрос о сносе самовольных построек таким образом: если построенное здание оказалось в охранной зоне – сноси.

Но ситуация изменилась с принятием новой редакции ст. 222 ГК (редакция действует с 3 августа 2018 года). Согласно норме, не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Соблюдение порядка получения разрешения на строительство как обязательный досудебный порядок узаконивания самовольной постройки

Проблема «узаконивания» самовольных построек уже давно является насущной, а судебная практика по данным делам весьма неоднообразной. Кроме того, проблема этой категории споров усложняется критериями добросовестности или недобросовестности лица, осуществившего строительство. В чем же это заключается?

Дело в том, что в 2010 году Верховным и Высшим Арбитражным Судами было разъяснено нижестоящим судам, что хоть и само по себе отсутствие разрешения на строительство не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку, тем не менее, предварительно обращаться за ним необходимо, и не просто «для вида», а с соблюдением всех градостроительных формальностей. В этой связи нижестоящим судам было указано на необходимость проверки не только факта предварительного обращения за получением разрешения на строительство, но и правильности такого обращения и правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительной документации.

Самовольная постройка или «самострой» и ее признаки.

Самовольная постройка – это объект недвижимости, который, как правило, построен с формальными либо строительно-техническими нарушениями закона.

С юридической точки зрения самовольная постройка не является объектом гражданских прав, который может принадлежать кому-либо на праве собственности, быть предметом договоров купли-продажи, дарения и т.д., а потому права на такой объект не регистрируются в Росреестре.

Формальным нарушением закона при возведении самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое обычно выдается органом местного самоуправления по месту соответствующего земельного участка. Строительство без разрешения является административным правонарушением, а сам объект строительства – самовольной постройкой по данному признаку.

Тем не менее, если объект находится в процессе строительства, или уже построен, а разрешение на строительство так и не было получено, у застройщика либо собственника земельного участка есть возможность «узаконить» такой объект в судебном порядке.

Обращение в местную администрацию за выдачей разрешения на строительство – обязательно или нет?

В подобных делах необходимо разграничивать два случая: предварительное обращение за разрешением на строительство и легализация самостроя путем обращения за разрешением на строительство постфактум (когда объект уже построен или находится в процессе строительства). При первом варианте разрешение на строительство с большой степенью вероятности будет выдано, если соблюдены все формальности и требования градостроительного законодательства. Так что здесь вопрос исчерпан, даже не успев возникнуть.

Второй вариант усложнен, поскольку заявитель, обращаясь за разрешением на строительство, уже начал либо даже окончил это строительство.

Несмотря на наличие специально оговоренных в законе оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, формально не содержащих требования о предварительном обращении, административный орган, как правило, отказывает заявителям, рассматривая такие обращения как попытку узаконить то, что по факту уже существует. Откровенно говоря, такая позиция административных органов не лишена смысла и, кроме того, была поддержана ВС.

Таким образом, обращаться за получением разрешения на строительство необходимо до начала строительства, а если это сделать не получилось либо объективно невозможно, то, наверняка, придется идти в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Попытка оформить разрешение на строительство в административном досудебном порядке: как на это смотрят суды?

Введенный разъяснениями высших судов своеобразный досудебный порядок разрешения спора в делах о признании права собственности на самовольную постройку заключен именно в установлении факта добросовестного обращения истца в уполномоченный орган до обращения в суд. Если такого обращения не было, суды могут отказать в иске уже только по этому основанию. Однако иногда суды подходят к исследованию вопроса о добросовестности заявителей слишком строго, на что относительно недавно обратил внимание ВС.

Так, в одном из дел он указал, что нижестоящие суды неверно оценили обращение истца за получением разрешения на строительство после окончания строительства как факт его недобросовестности.

При этом ВС также напомнил о позиции ВАС РФ по данной категории дел, в соответствии с которой разъяснение ВС и ВАС при отсутствий явных злоупотреблений истца не может блокировать норму ГК РФ о возможности узаконить самострой при формальном соблюдении условий данной нормы.

Тем не менее, практика в подобных спорах до сих пор весьма неоднородна. Например, если к моменту обращения за разрешением на строительство самовольная постройка уже была возведена, то существуют риски отказа в признании права собственности на нее в судебном порядке. То есть обращение в администрацию «задним числом» не исключает риски отказа для истца и на стадии судебного рассмотрения.

Мотивируют суды данный вывод тем, что в таких случаях возведение самовольной постройки осуществляется с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений на момент начала строительства, а соответственно, удовлетворение иска о признании права собственности на такую самовольную постройку противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Один из таких споров по иску застройщика, которому отказали три инстанции, недавно также дошел до ВС, который даже передал его кассационную жалобу на рассмотрение Экономколлегии, однако та все равно согласилась с выводами нижестоящих судов. Важно отметить, что суды признают меры по досудебной легализации самостроя достаточными, как правило, только в том случае, когда отказ в выдаче разрешительной документации вызван объективными, независящими от застройщика причинами.

Следовательно, простыми формальностями в виде имитации принятия всех необходимых мер по получению разрешения на строительство, скорее всего, не обойтись.

Так, например, обращение в администрацию за консультацией по поводу выдачи разрешения на строительство, переписка с административным органом по этому поводу или даже обращение с соответствующим заявлением, но без приложения необходимой документации, считаются недостаточными для признания права собственности в суде.

Вместе с тем, суды до сих пор не всегда могут разобраться в подобных делах и вынести справедливое и обоснованное решение, в том числе, чрезмерно упираясь на разъяснение, данное ВС и ВАС, а иногда и ошибочно ставя это разъяснение выше норм гражданского законодательства.

В любом случае дела о признании права собственности на самовольные постройки являются непростыми по своей сути, а потому требуют тщательного предварительного правового анализа и выработки плана действий, поэтому рекомендуем не пренебрегать помощью специалистов в таких ситуациях.

Легализация (сохранение) объектов недвижимого имущества, обладающих признаками самовольного строительства

Легализация (сохранение) объектов недвижимого имущества, обладающих признаками самовольного строительства

Оглавление

1. Понятие самовольного строительства;
2. Обязательное условие для легализации (сохранения) объекта недвижимого имущества, обладающего признаками самовольного строительства;
3. Способы легализации (сохранения) объекта самовольного строительства;
4. Заключение.

• Понятие самовольного строительства
• Действующее законодательство к самовольным постройкам относит здания, сооружения или иные строения, если они:
• — возведены на не предоставленном в пользование земельном участке;
• -размещены на земельном участке, у которого установленные виды разрешенного использования не допускают строительства;
• — построены без обязательных разрешений и согласований;
• — возведены с нарушением строительных правил и норм.
• Следует отметить, что перечисленные нарушения уже должны были существовать на момент начала строительства и сохраняться на дату выявления самовольного строительства.
• Вместе с тем, не считается постройка самовольной, если на момент ее возведения правообладатель не знал и не должен был знать о каких-либо ограничениях.
• Иными словами самовольная постройка – это объект недвижимого имущества, возведенный там, где строительство было запрещено или ограничено. На законном основании возможно возводить частные или многоквартирные дома, нежилые объекты, если соблюдены следующие условия:
• — заранее получен участок из муниципального или государственного фонда, либо приобретен в собственность, иное законное владение (например, земельный участок под застройку могут выделить на основании договора аренды, с последующим оформлением в собственность);
• — в случае если видом разрешенного использования земельного участка, установлено возведение построек;
• — в случае наличия необходимых согласований и разрешений (например, наиболее сложной процедурой является оформление разрешения для строительства многоквартирных домов);
• — в случае если при разработке проектной документации, согласованиях и строительстве были соблюдены обязательные нормы и правила;
• — в случае если строительные работы не привели к нарушению законных интересов третьих лиц.
• Самовольным строительством является незаконное возведение на чужом участке, муниципальных и государственных территориях, в том числе при частичном пересечении границы таких земель.
• Обязательное условие для легализации (сохранения) объекта недвижимого имущества, обладающего признаками самовольного строительства

Любой объект недвижимого имущества неразрывно связан с земельным участком. В этой связи, для легализации (сохранения) объекта самовольного строительства необходимо подтвердить права на земельный участок, с соблюдением вида разрешенного пользования (далее ВРИ), а также провести экспертизу на соответствие объекта самовольного строительства требованиям безопасности.

В случае отсутствия прав на земельный участок потребуется оформление земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством. Это может быть заключение договора аренды или выкуп земельного участка.

Изменение ВРИ достаточно сложная процедура, так как ВРИ установлен ПЗЗ -правилами землепользования и застройки.

Кроме того, в отношении земельного участка могут существовать ограничения (сервитуты, санитарно-защитные и водоохранные зоны).

Примером сервитута может быть зона вдоль линейного объекта (газопроводы, линии электропередач), на которой практически полностью запрещено возведений иных строений.

Водоохранные зоны устанавливаются вдоль рек, озер, прудов или иных водоемов, а изменить эти границы очень сложно.

1. Вместе с тем, объект самовольного строительства должен быть безопасен и соответствовать строительным нормам и правилам
2. При возведении любых объектов недвижимости требуется соблюдение строительных норм и правил, требований Градостроительного кодекса РФ, а так же санитарно-гигиенических и иных нормативов.
3. Для легализации (сохранения) объекта самовольного строительства потребуется:

— подготовить соответствующую документацию (проект, экспертные заключения, ГПЗУ и т.д.), при необходимости получить разрешения на строительство;

• — заказать технические планы;
• — получить заключения СЭС, ОГПН и иных уполномоченных ведомств;
• — согласовать спорные вопросы с владельцами соседних объектов и участков.

Безопасность объекта недвижимости по строительным нормам должна подтверждаться проектными организациями. Для отдельных видов объектов требуется пройти экспертизу.

Следует отметить, что необходимо учитывать ограничения, указанные в ГПЗУ – минимальные отступы от границ, количество этажей и площадь, соблюдение технических условий на подключение инженерных сетей. Подтверждать соответствие требованиям безопасности придется в административном или судебном порядке.

1. Способы легализации (сохранения) объекта самовольного строительства
2. — оформление разрешения на строительство;
3. — признание права собственности в судебном порядке;
4. — получение решения ГЗК о возможности сохранения объекта, признание права собственности в судебном порядке на основании пунктов 3 и 3.2 статьи 222 ГК РФ;
5. — установление, что здание или его часть не обладает признаками самовольного строительства.
6. Оформление разрешения на строительство:
7. При оформлении разрешения на строительство органы исполнительной власти проверяют земельный участок на наличие признаков самовольного строительства, а также запрашивают документы в уполномоченных органах (в Москве – в административной инспекции, БТИ, Департаменте городского имущества, Росреестре).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность проведения экспертизы проектной документации и выдача разрешения на строительство на уже возведенные объекты. Поэтому при обнаружении объектов самовольного строительства органы государственной власти имеют право отказать в выдаче документа.

При обнаружении объектов самовольного строительства в Москве Мосгосстройнадзор не выдает такое разрешение. Поэтому на документально зафиксированный инстанциями объект самовольного строительства оформить разрешение на строительство невозможно.

• Однако если уполномоченные органы не зафиксировали незаконную реконструкцию документально, и она была проведена без увеличения габаритов здания (например, был возведен антресольный этаж в пределах габаритов здания), оформить разрешение на строительство возможно.
• Признание права собственности на объектов самовольного строительства в судебном порядке основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ:
• Легализовать (сохранить) объект самовольного строительства на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ можно при одновременном соблюдении всех следующих четырех условий:
• — земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
• — имеются права, допускающие строительство на земельном участке объекта;
• — на день обращения в суд постройка соответствовала нормативным требованиям;
• — сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
• В судебные органы необходимо представить:
• — проект строительства (реконструкции) здания в объеме разделов: «архитектурный», «конструктивный», «вентиляция», «водопровод, канализация», «электрика», «пожаротушение, пожарная сигнализация»;
• — заключение о техническом состоянии несущих конструкций и коммуникаций с выводами, что здание не нарушает прочностных характеристик, норм, не создает угрозы для жизни и здоровья людей;
• — заключения Роспотребнадзора и МЧС о соответствии здания нормативам и возможности его эксплуатации;
• — архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства (АГР) и свидетельство о его утверждении, выданное Москомархитектурой, которые служат доказательством соответствия фасада и этажности здания градостроительным нормам;
• — договоры с организациями, эксплуатирующими внешние сети (если здание эксплуатируется).
• Признание права собственности на объектов самовольного строительства в судебном порядке на основании пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ:

В соответствии с п. 3.

2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которому в целях строительства предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, где возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такое здание, сооружение или другое строение в случае выполнения требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными нормами, если это не противоречит закону или договору.

1. При этом, необходимо доказать, что объект соответствует нормативам, а его сохранение не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы граждан.
2. В этой связи, для легализации объекта самовольного строительства через суд на основании второго абзаца пункта 3.2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ необходимо представить в судебные органы:
3. — договор аренды земельного участка с указанием, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства или реконструкции здания;
4. — проект строительства (реконструкции) здания;
5. — заключение о техническом состоянии несущих конструкций и коммуникаций с выводами, что здание не нарушает прочностных характеристик, норм, не создает угрозы для жизни и здоровья людей;
6. — заключения Роспотребнадзора и МЧС о соответствии здания нормативам и возможности его эксплуатации;
7. — архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства (АГР) и выданное Москомархитектурой свидетельство о его утверждении.

Получение решения ГЗК о возможности сохранения объекта. Признание права собственности на объектов самовольного строительства в судебном порядке на основании пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ (применимо для объектов недвижимости города Москвы):

Для получения решения ГЗК необходимо подать заявление и документы в Градостроительно-земельную комиссию (ГЗК) г. Москвы с просьбой рассмотреть возможность сохранить и узаконить объект самовольного строительства.

Источник: www.kgka40.ru