Протест на разрешение на строительство

Статья 23. Протест прокурора

1. Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

3. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

4. Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Пунктом 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

В установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) десятидневный срок протест рассмотрен не был.

Как следует из судебных актов, на основании протеста прокуратуры города Волгограда, принесенного в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на разрешение от 20.08.2007 N RU 34301000-282/В-07 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по улице Балашовской в квартале 109 Ворошиловского района города Волгограда на земельном участке по адресу: город Волгоград, улица Калинина, 7 администрацией принято постановление от 26.08.2014 N 1066 об отмене указанного разрешения в части его продления с 27.03.2014 по 31.07.2016.

Целесообразно использовать процедуру прямого обращения в орган (суд, должностному лицу), правомочный рассмотреть протест. Это, во-первых, позволит сэкономить время. Во-вторых, обращение напрямую в вышестоящую инстанцию более приемлемо и с точки зрения логики, поскольку в противном случае протест адресуется органу, который не вправе его рассмотреть по существу и принять основанное на законе решение. Пункт 1 ст. 23 Закона о прокуратуре также корреспондирует данной позиции, предоставляя право прокурору или его заместителю приносить протест на незаконный правовой акт в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

26. В строке 18 указывается количество протестов, принесенных прокурорами в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (на противоречащие закону нормативные правовые акты органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также незаконные постановления должностных лиц данных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заведении, продлении сроков ведения, приостановлении, прекращении дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и др.).

Предусмотренное частью 2 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации право прокурора принести в порядке надзора протест на вступившие в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов является процессуальным правом прокурора, которое он вправе использовать или не использовать по своему усмотрению, равно как и все остальные лица, которым предоставлено аналогичное право (часть 1 статьи 30.12 названного Кодекса). Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», говоря о возможности осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов исполнительной власти и их должностных лиц, прямо указывает на необходимость реализации в судах мер прокурорского реагирования в порядке процессуального законодательства (пункт 1 статьи 23, а также статья 28, прямо относящаяся к рассматриваемому случаю). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в свою очередь, не предусматривает обязанности прокурора приносить протесты на вступившие в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании.

В случае поступления в вышестоящий таможенный орган жалобы (протеста прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении, ранее пересмотренное в связи с протестом прокурора (жалобой), выносится решение об отказе в принятии жалобы (протеста) к рассмотрению на том основании, что по обжалованному (опротестованному) постановлению уже имеется решение таможенного органа. Статья 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, не предполагает обязательного рассмотрения протеста по существу, а свидетельствует о том, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ.

26. В строке 18 указывается количество протестов, принесенных прокурорами в порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (на противоречащие закону нормативные правовые акты органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также незаконные постановления должностных лиц данных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заведении, продлении сроков ведения, приостановлении, прекращении дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и др.).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статей 23 — 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам — в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений — акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

По смыслу данной нормы, соответствующий прокурор или его заместитель вправе опротестовывать в установленном законом порядке правовые акты органов и должностных лиц субъектов Российской Федерации вне связи с их применением в конкретном деле. Из этой нормы во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 27 названного Федерального закона, абзацем третьим пункта 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также со статьей 245 и частями первой, второй и четвертой статьи 251 ГПК Российской Федерации следует, что прокурор или его заместитель приносит протест в орган или должностному лицу, которые издали соответствующий правовой акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается с заявлением в суд по подведомственности (подсудности).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принесенный прокурором протест подлежит обязательному рассмотрению.

В связи с изложенным в случаях принесения в РТУ протеста прокурора на постановление по делу о НТП, рассмотренное РТУ и оставленное в силе, такой протест и материалы дела о НТП с заключением РТУ подлежат незамедлительному направлению в ГТК России для рассмотрения по существу с уведомлением об этом прокурора, принесшего протест.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 35), в том числе он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35). Данное полномочие прокурора и соответствующее полномочие суда основаны на положениях принятого в 1964 году Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которые содержатся в части третьей статьи 10, статье 41, пункте 2 части первой и части второй статьи 231, статьях 239.1 — 239.8 (в редакции Закона Российской Федерации от 28 апреля 1993 года), а также на положениях Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (статьи 3 и 6).

Источник: legalacts.ru

Новости — Прокуратура Республики Ингушетия

Прокуратурой г. Назрани проведена проверка по выявленной в ходе мониторинга сети «Интернет» публикации о начале незаконного строительства объекта на пересечении улиц Черномырдина и Муталиева г. Назрани.

Установлено, что администрацией города в феврале 2012 г. выдано разрешение на строительство объекта– Магазина. Данный правовой акт противоречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, разрешение на строительство от 24.02.2012 г. выдано в нарушение порядка заполнения формы разрешения. В разрешении отсутствовали сведения об объекте капитального строительства, в связи с чем, не представляется возможным установить параметры объекта, а также необходимость или отсутствие необходимости в получении заключения экспертизы на проектную документацию.

Более того, очередное разрешение на строительство с записью о продлении срока действия до 07.10.2016 выдано лишь 07.10.2014 г., тогда как срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек 24.02.2014 года. При этом, согласно действующему законодательству, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Вместе с тем, разрешение на строительство от 11.09.2020 с записью о продлении срока действия до 07.10.2021 г., на основании заявления гражданина от 11.09.2020 г. выдано в нарушении требований градостроительного законодательства в срок менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

По итогам проверки прокурор города внес главе администрации г. Назрани протест на разрешение строительства объекта с требованием о его отмене. Протест прокурора рассмотрен и удовлетворен, разрешение на строительство отменено.

Одновременно в его же адрес, в целях устранения выявленных нарушений закона и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц администрации города, прокурор г. Назрани внес представление, которое находится на рассмотрении.

• Вконтакте
• LiveJournal

Прокуратура города Назрани

3 июня 2021, 18:33

По протесту прокуратуры г. Назрани отменено незаконное разрешение на строительство магазина

Прокуратурой г. Назрани проведена проверка по выявленной в ходе мониторинга сети «Интернет» публикации о начале незаконного строительства объекта на пересечении улиц Черномырдина и Муталиева г. Назрани.

Установлено, что администрацией города в феврале 2012 г. выдано разрешение на строительство объекта– Магазина. Данный правовой акт противоречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, разрешение на строительство от 24.02.2012 г. выдано в нарушение порядка заполнения формы разрешения. В разрешении отсутствовали сведения об объекте капитального строительства, в связи с чем, не представляется возможным установить параметры объекта, а также необходимость или отсутствие необходимости в получении заключения экспертизы на проектную документацию.

Более того, очередное разрешение на строительство с записью о продлении срока действия до 07.10.2016 выдано лишь 07.10.2014 г., тогда как срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек 24.02.2014 года. При этом, согласно действующему законодательству, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Вместе с тем, разрешение на строительство от 11.09.2020 с записью о продлении срока действия до 07.10.2021 г., на основании заявления гражданина от 11.09.2020 г. выдано в нарушении требований градостроительного законодательства в срок менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

По итогам проверки прокурор города внес главе администрации г. Назрани протест на разрешение строительства объекта с требованием о его отмене. Протест прокурора рассмотрен и удовлетворен, разрешение на строительство отменено.

Одновременно в его же адрес, в целях устранения выявленных нарушений закона и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц администрации города, прокурор г. Назрани внес представление, которое находится на рассмотрении.

Источник: epp.genproc.gov.ru

Исправленным от руки разрешением на строительство СВХ займётся Генпрокуратура

Инициативная группа защитников парка Кусково обратилась к депутату Госдумы от КПРФ Валерию Рашкину с просьбой оказать содействие и помочь провести проверку в отношении Мосгосстройнадзора и Москомархитектуры по факту незаконного внесения изменений в разрешение на строительство № 77-000000-012517-2016 от 14.04.2016 и незаконного оформления ГПЗУ на земельные участки планируемой особо-охраняемой природной территории “Природно-исторический парк Кусково”.

Напомним, что данные документы явились одним из главных оснований, легализующих незаконную вырубку парка «Кусково» в ночь на 29 декабря, что повлекло за собой массовые протесты горожан, большой резонанс в СМИ и аресты активистов.

Валерий Рашкин направил запрос на имя Генерального прокурора Юрия Чайки с целью осуществить проверки по фактам самозахвата участков, вырубки лесных насаждений и строительства, выходящего за границы утвержденного ранее проекта планировки.

Просим провести проверку в отношении Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) по факту незаконного внесения изменений в разрешение на строительство № 77-000000-012517-2016 от 14.04.2016 и незаконного оформления ГПЗУ на земельные участки планируемой особо-охраняемой природной территории (ООПТ) “Природно-исторический парк Кусково”. В связи с появлением этих записей в разрешении на строительство, внесенными без предусмотренной Градостроительным кодексом проверки документов, застройщик с 28 декабря продолжил самозахват участков, вырубку лесных насаждений и строительство, выйдя за границы утвержденного ранее проекта планировки.

Разрешение на строительство № 77-000000-012517-2016 (далее — Разрешение на строительство) было выдано 14.04.2016 застройщику ОАО «Москапстрой» для строительства Северо-Восточной хорды (Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД) — далее СВХ (Приложение 1). В качестве проекта планировки и проекта межевания в нем указано постановление правительства Москвы №218-ПП от 09.04.2013 «Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети — участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД» Кадастровые номера участков в нем не указаны, иные графы также не заполнены. Именно это разрешение на строительство предъявлялось застройщиком, в том числе в органы прокуратуры, как основной документ, а работы велись на непредусмотренных проектом планировки, не переданных под строительство и не указанных в разрешении участках.

В Разрешение на строительство по прошествии девяти месяцев со дня его выдачи были внесены дополнительные сведения (измененный документ — Приложение 2):

• в пункт 2 вместо номера заключения Мосгосэкспертизы вписан номер письма Москомэкспертизы МКЭ-28-3025/6-1, не являющегося экспертным заключением (Приложение 3);
• в пункт 3 разрешения на строительство добавлены кадастровые номера участков: 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414, 77:03:0007001:1415, 77:03:0007001:1416, 77:03:0007001:1417, 77:03:0007001:1439, не предназначенных и не переданных под строительство;
• в пункты 3.1, 3.2, 3.3 вписаны ГПЗУ от 26.12.2016 на эти участки: RU77-116000-023583, RU77-116000-023584, RU77-116000-023585, RU77-116000-023586, RU77-116000-023587, RU77-116000-023589.

Все изменения внесены ручкой сразу после заявки застройщика, поступившей 27.12.2016 (ГПЗУ были оформлены 26.12.2016 и «проверены» в Правовом управлении Москомархитектуры 27.12.2016, Приложение 4). Изменения в разрешение на строительство скреплены печатью и подписью заместителя председателя Мосгосстройнадзора А.Б.Пирогова. Копия измененного документа приведена в Приложении 2.

1. Нарушения, допущенные Мосгосстройнадзором при внесении записей в Разрешение на строительство.

1.1 Письмо Москомэкспертизы № МКЭ-28-3025/6-1 (Приложение 3) не является экспертизой и не имеет никакого отношения к государственной экспертизе проекта, что свидетельствует, как минимум, о некомпетенции сотрудника Мосгосстройнадзора, внесшего изменения.

1.2 При внесении в Разрешение на строительство кадастровых номеров участков и номеров ГПЗУ зам. руководителя Мосгосстройнадзора Пирогов нарушил требования Градостроительного кодекса РФ, так как должен был отказать во внесении изменений в Разрешение на строительство по основаниям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, а именно:

Пунктом 21.15 ст. 51 Градкодекса РФ установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство являются отсутствие прав на земельный участок, а также несоответствие планируемого размещения объекта разрешенному использованию земельного участка.

Участки с кадастровым номерами 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414, 77:03:0007001:1415, 77:03:0007001:1416, 77:03:0007001:1417, 77:03:0007001:1439 для строительства ОАО «Москапстрой» не передавались — до настоящего времени данные участки находятся на праве бессрочного пользования у другого лица — ГПБУ «Мосприрода» (Приложение 5 — выписки из ЕГРН с актуальными сведениями по состоянию на 31.01.2017).

Участки с кадастровым номерами 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414, 77:03:0007001:1415, 77:03:0007001:1416, 77:03:0007001:1417, 77:03:0007001:1439 имеют вид разрешенного использования: «Для размещения особо охраняемых природных объектов (территорий)», «Для размещения объектов (территорий) природоохранного назначения», то есть не предназначены для строительства, что также указано в выписках из ЕГРН (Приложение 5).

Цель создания этих участков при образовании в 2012 году определена установленным видом разрешенного использования на основании распоряжений Департамента земельных ресурсов (ныне — Департамент городского имущества) города Москвы – «земельные участки, занятые особо-охраняемыми природными территориями и объектами, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14)», что подтверждается соответствующими распоряжениями Департамента земельных ресурсов №8514б от 29.11.2012, №9166б от 20.12.2012, №9167б от 20.12.2012, №9165б от 20.12.2012, №9168б от 20.12.2012, №3469б от 16.09.2010, которыми утверждались схемы расположения этих участков и осуществлялся государственный кадастровый учет (Приложение 6).

Ответы ДГИ, подтверждающие то, что участки с номерами 77:03:0007001:1415, 77:03:0007001:1416 и 77:03:0007001:1417 не передавались застройщику, приведены в Приложении 7 (запрос был именно по ним, но с остальными такая же ситуация).

Более того, участки 77:03:0007001:1439, 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414 (полностью), 77:03:0007001:1416 (частично) являются территорией объекта культурного наследия (ОКН), что отражено в ГПЗУ на эти участки (Приложение 8). Согласно п.5.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство на территории ОКН выдается не Мосгосстройнадзором, а уполномоченным органом охраны культурного наследия, в данном случае — Департаментом культурного наследия города Москвы.

Таким образом, сотрудник Мосгосстройнадзора, внося изменения, очевидно, не проводил надлежащей проверки наличия прав застройщика на участки, соответствия строительства объекта виду разрешенного использования участков по выпискам ЕГРН и их принадлежности к объекту культурного наследия. Пренебрегая должностными обязанностями и превышая свои полномочия, он вписал в Разрешение на строительство СВХ не переданные застройщику и не предусмотренные под строительство участки. При этом Мосгосстройнадзор проигнорировал тот факт, что проект планировки, на который ссылается разрешение на строительство (218-ПП), был утвержден в других границах уже более трех лет назад.

Пользуясь тем, что основным разрешительным документом на строительство является именно разрешение на строительство (подразумевается, что все остальные документы прошли проверку), застройщик с 28.12.2016 активизировал строительные работы на участках 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414, 77:03:0007001:1416, 77:03:0007001:1439: в их границах уничтожены лесные насаждения памятника садово-паркового искусства на значительной площади, идет выемка грунта и разрытие траншей.

Учитывая, что в данном случае внесение в разрешение на строительство рукописных записей не было устранением технической ошибки, принимая во внимание отсутствие проверки документов, есть основания предполагать, что между застройщиком и сотрудником Мосгосстройнадзора имел место преступный сговор с целью сокрытия ранее допущенных обеими сторонами нарушений (как при оформлении разрешительной документации, так и при производстве работ).

1. Нарушения, допущенные Москомархитектурой, при оформлении ГПЗУ.

Расположение земельных участков, на которые выданы ГПЗУ (фиолетовая штриховка), и проект планировки (оранжевая штриховка), утвержденный ранее Постановлением правительства Москвы 218-ПП от 09.04.2013, приведены в Приложении 9.

2.1. Москомархитектура не имела законных оснований для оформления ГПЗУ на участки 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414, 77:03:0007001:1415, 77:03:0007001:1416, 77:03:0007001:1417, 77:03:0007001:1439, т.к. их подготовка и оформление нарушает Закон города Москвы от 26.09.2001 № 48.

На участки лесопарка Кусково, памятника садово-паркового искусства, объекта культурного наследия были оформлены ГПЗУ и утверждены приказами за подписью заместителя председателя Москомархитектуры А.А.Сорокина (Приложение 15).

С 2012 года участки, на которые были выпущены ГПЗУ, входят в состав объекта природного комплекса – ПК № 80-ВАО “Лесопарк Кусково”. Это подтверждается ответом Департамента городского имущества № ДГИ-ГР-120475/16-1 от 26.12.2016 (Приложение 10), распоряжением Правительства Москвы от 20 марта 2012 года № 121-РП «О предоставлении Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий в городе Москве» (в редакции распоряжений Правительства Москвы от 09.04.2013 №190-РП, от 29.10.2014 №622-РП, от 17.05.2016 №237-РП):

«Объект природного комплекса № 80 Восточного административного округа города Москвы «Лесопарк «Кусково» (памятник садово-паркового искусства)»

77:03:0007001:1417 площадь 3 293,0; 77:03:0007001:1418 площадь 17 886,0; 77:03:0007001:1413 площадь 72 195,0; 77:03:0007001:1415 площадь 6 859,0; 77:03:0007001:1416 площадь 23 335,0; 77:03:0007001:1414 площадь 6 212,0; 77:03:0007001:1361 площадь 532 498,0; 77:03:0007001:1439 площадь

Запрос об оформлении ГПЗУ был направлен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (ДПиООС) за подписью руководителя Кульбачевского А.О.

В графе «Место расположения земельных участков» ДПиООС указал «территория ПК №80 Лесопарк «Кусково» (Приложение 11).

Выдача ГПЗУ на участки 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414, 77:03:0007001:1415, 77:03:0007001:1416, 77:03:0007001:1417, 77:03:0007001:1439, входящие в состав природного комплекса № 80 «Лесопарк Кусково», незаконна, так как указанный природный комплекс согласно Закону города Москвы от 6.07.2005 № 37 «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве» является планируемой к созданию ООПТ, которая не подлежит застройке.

В соответствии с п.5 ст. 8 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее – Закон №48):

на землях, предназначенных для образования особо охраняемых природных территорий, приостанавливается предоставление земельных участков, оформление исходно-разрешительной и разработка проектной документации на размещение, строительство и реконструкцию объектов на срок до принятия соответствующего решения (то есть до решения о придании статуса ООПТ).

К исходно-разрешительной документации относится документация, оформляемая в соответствии со статьями 44 — 51 Градостроительного кодекса РФ вплоть до получения разрешения на строительство, в том числе и Градостроительный план земельного участка. Таким образом Закон № 48 содержит запрет на выпуск ГПЗУ на участки, входящие в планируемые ООПТ, никаких исключений законом не предусмотрено.

Статус ООПТ лесопарку «Кусково» по материалам прошедшим экологическую экспертизу 24.06.2011 № 173/ГЭЭ в установленный срок действия экспертизы (до 24.06.2014) присвоен не был. Госконтракт № 0603-12/15 от 19.10.2015 (р/н 27704221753 15 000083), заключенный ДПиООС с ГУП «Государственный природоохранный центр», ИНН: 7729242177, по актуализации материалов Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) о создании ООПТ на территории лесопарка «Кусково», до истечения своего срока действия 30.12.2016 исполнен не был, в связи с чем был расторгнут, о чем имеется соответствующая запись на портале госзакупок zakupki.gov.ru (Приложение 12).

С исполнителя взята неустойка. Правовой акт о придании статуса ООПТ Лесопарку «Кусково» не подписан и не опубликован в установленном порядке. Таким образом, на данный момент, лесопарк «Кусково» и все участки, входящие в его состав, сохраняют статус планируемой ООПТ со всеми установленными ограничениями по какому-либо использованию и выпуску на них градостроительной и проектной документации, то есть являются не подлежащими застройке земельными участками согласно п. 6 ч. 2 ст. 11 Градостроительного кодекса Москвы.

Москомархитектура, выпустив упомянутые ГПЗУ, нарушила Закон № 48, так как п. 2 ст. 8 этого Закона установлено:

Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий определяет перечень существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий регионального значения и подлежит обязательному учету при разработке всех видов градостроительной и проектной документации.

Статус планируемой ООПТ в данных ГПЗУ никак не учтен (при том, что ГПЗУ оформлены на две трети общей площади лесопарка!).

2.2. Москомархитектура оформила и утвердила ГПЗУ на участки, не подлежащие застройке.

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства или реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Таким образом, если участок не предназначен для застройки, подготовка ГПЗУ по нему в принципе не должна осуществляться в силу вышеуказанных норм федерального и московского законодательства.

Более того, в соответствии со ст.4 п.4 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004:

применительно к городу федерального значения Москве до 31 декабря 2016 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Рассматриваемые участки находятся вне зоны красных линий улично-дорожной сети. Они НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для строительства, реконструкции линейных объектов. Разрешенное использование этих участков «земельные участки, занятые особо-охраняемыми природными территориями и объектами, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14)» не допускает строительства и находятся за пределами ранее утвержденного проекта планировки и проекта межевания (218-ПП от 09.04.2013, который указан в разрешении на строительство). То есть ГПЗУ на эти участки не могли быть оформлены законным образом.

Между тем, сотрудник Москомархитектуры в ГПЗУ на эти участки вписал иной вид разрешенного использования, выйдя за рамки своих полномочий — в компетенцию Москомархитектуры не входит установление и/или изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Данные действия Москомархитектуры дают основания полагать, что она лоббирует интересы застройщика и пытается легализовать ранее допущенные проектировщиком АО «Мосинжпроект» нарушения, выпуская ГПЗУ, чтобы расширить область строительства СВХ за пределы проекта планировки и проекта межевания (таким образом вторгаясь на территорию, не предназначенную для застройки).

2.3. Запрос на выпуск ГПЗУ подан ненадлежащим лицом.

В соответствии с Приложением 2 к постановлению правительства Москвы №229-ПП от 25 мая 2011 года:

1.4. Подготовка градостроительного плана земельного участка производится:

1.4.2.1. По обращению государственного заказчика, организующего строительство в соответствующей отрасли.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды не является ни государственным заказчиком строительства СВХ, ни застройщиком, ни правообладателем участков. В заявке на выдачу ГПЗУ, подписанной А.О.Кульбачевским (Приложение 10), не указана цель получения ГПЗУ. В качестве основания указана ссылка на решение ГЗК. Согласно Протоколу ГЗК № 47 от 28.11.2016 (п.

31, 32), решений об оформлении ГПЗУ на участки 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414, 77:03:0007001:1415, 77:03:0007001:1416, 77:03:0007001:1417, 77:03:0007001:1439 не принималось (Приложение 13). Руководитель ДПиООС не мог не знать о статусе ПК-80 ВАО (лесопарка «Кусково»), как планируемой ООПТ, который не позволяет выдачу исходно-разрешительной документации на земельные участки (2.1).

Есть основания полагать, что данные действия руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды свидетельствуют о вероятном преступном сговоре с застройщиком с целью легализации ранее допущенных нарушений и оправдания новых. На это также может указывать бездействие ДПиООС в отношении третьих лиц, проводивших вырубку на вверенных ГПБУ “Мосприрода” участках, предназначенных для природоохранной деятельности и не переданных под строительство.

1. Нарушения, допущенные Мосгосстройнадзором, касающиеся сущности изменений

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган обязан проверить документы, предоставленные заявителем.

В нарушение указанных требований, заместитель председателя Мосгостройнадзора Пирогов, спустя 9 месяцев после выдачи разрешения на строительство, внес в разрешение на строительство реквизиты непроверенных документов, которые не являются основанием и не порождают права на ведение строительных работ, и удостоверил эти изменения своей подписью и печатью, в частности:

3.1. Внес в раздел 3 разрешения на строительство земельные участки 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414, 77:03:0007001:1415, 77:03:0007001:1416, 77:03:0007001:1417, 77:03:0007001:1439 без проведения проверки:

— наличия/отсутствия прав на эти участки у застройщика (права отсутствуют);

— соответствия планируемого строительства виду разрешенного использования участков согласно выписки из ЕГРН (вид разрешенного использования не соответствует строительству);

— соответствия проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории (не соответствует);

— допустимость размещения объекта строительства на земельных участках в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации (на планируемые ООПТ не разрабатывается строительная исходно-разрешительная, проектная документация и не выдается разрешительная документация на строительство).

Кроме того, внесенные Мосгосстройнадзором в разрешение на строительство земельные участки 77:03:0007001:1413, 77:03:0007001:1414, 77:03:0007001:1416, 77:03:0007001:1439 расположены в границах территории объекта культурного наследия (памятника садово-паркового искусства) “Государственный музей керамики и Усадьба “Кусково” , XVII в. (музейный комплекс)”. Сведения о том, что данные участки являются территорией объекта культурного наследия указаны в ГПЗУ № RU77-116000-023583, RU77-116000-023584, RU77-116000-023586, RU77-116000-023587 (Приложение 8).

Мосгосстройнадзор не имеет права выдавать разрешение на строительство в границах объектов культурного наследия (п.5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, в данном случае действия должностного лица — заместителя председателя Мосгосстройнадзора Пирогова — являются превышением должностных полномочий.

Более того, как указал Верховный суд в апелляционном определении № 5-АПГ16-17 от 19.05.2016, обоснованием единственного варианта размещения объекта является постановление Правительства Москвы от 9 апреля 2013 г. № 218-ПП. Тем самым Верховный Суд подтвердил, что размещение линейного объекта утверждено проектом планировки, утв. постановлением правительства Москвы 218-ПП от 09.04.2013, и никаких иных участков, кроме указанных в 218-ПП, под строительство не требуется. В том числе по вопросу истца, суд указал, что “изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007001:1413 и производство на его территории какого-либо капитального строительства оспариваемым распоряжением не предусмотрено”.

3.2. Внес в раздел 2 разрешения на строительство номер письма Москомэкспертизы от 28.12.2016 под видом заключения Мосгосэкспертизы.

3.3. Внес в раздел 3.1, 3.2, 3.3 разрешения на строительство номера ГПЗУ, выданные ненадлежащему лицу, на участки, не переданные и не предусмотренные под строительство и находящиеся на территории объекта культурного наследия.

Более того, разделы 3.2 и 3.3 не предназначены для внесения в них номеров ГПЗУ.

Внесение ненадлежащей информации в разделы разрешения на строительство, предусматривающие иные сведения, создало иллюзию заполнения документа. Без соответствующей проверки это может быть воспринято как достоверные сведения. Однако, при проведении надлежащих проверочных мероприятий ложность и недостоверность внесенных сведений и элементы фальсификации очевидны. Подобные действия квалифицируются как служебный подлог.

1. Внесение изменений, как доказательство незаконности работ, которые велись ранее.

Данные участки находятся за пределами проекта планировки, и под строительство не передавались, о чем говорилось в п. 2.2 настоящего заявления. Внесение в разрешение на строительство спустя 9 месяцев номеров этих участков, принадлежащих не застройщику, а также ГПЗУ RU77-116000-023586, RU77-116000-023585, RU77-116000-023589 (Приложение 8), оформленных на эти участки по заявке ДПиООС без правовых оснований, является доказательством допущенных ранее нарушений, о которых неоднократно было заявлено гражданами и депутатами. То есть, в настоящее время происходит имитация законности строительных работ, которые осуществлялись без оформленных надлежащим образом документов, что подтверждает заявленные ранее нарушения, а также сознательную дезинформацию, приводимую ранее контрольными органами в ответах гражданам (Приложение 14).

Принимая во внимание все вышеуказанные факты и признаки нарушений, можно прийти к выводу, что Москомархитектура и Мосгосстройнадзор сознательно, с целью сокрытия ошибок проектировщика и незаконных действий застройщика, неправомерно оформляют градостроительную документацию и вносят нужные застройщику исправления в разрешение на строительство пренебрегая проверкой их достоверности, чем не только способствуют нецелевому использованию и застройке непредназначенных для размещения СВХ участков, но и уничтожению уникального природно-исторического лесопарка “Кусково”.

Несмотря на неоднократные обращения по фактам нарушений в органы прокуратуры, надлежащей проверки проведено не было.

В связи с этим, убедительно просим в соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не пересылать наше заявление в правительство Москвы и в нижестоящие органы прокуратуры, просим провести полноценную проверку силами Генеральной прокуратуры, найти виновных и привлечь их к ответственности.

Требуем:

• Проверить приведенные в заявлении факты о неправомерном оформлении ГПЗУ на не подлежащие застройке участки;
• Проверить приведенные в заявлении факты о неправомерном внесении изменений в Разрешение на строительство;
• Проверить последнюю версию Разрешения на строительство на соответствие Градостроительному кодексу РФ, уделив особое внимание правам на земельные участки и их целевому назначению по сведениям ЕГРН;
• Принести протест в Москомархитектуру на подготовленные и утвержденные соответствующими приказами ГПЗУ RU77-116000-023583, RU77-116000-023584, RU77-116000-023585, RU77-116000-023586, RU77-116000-023587, RU77-116000-023589 как нарушающие требования московского и федерального законодательства;
• Принести протест на разрешение на строительство № 77-000000-012517-2016 и потребовать его отмены, как не соответствующего требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ:

— выданного в отсутствие прав на земельные участки, которые не подлежат застройке,

— выданного с превышением полномочий на участки, расположенные на территории объекта культурного наследия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.09 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В связи с изложенным, в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре просим рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц:

1) заместителя председателя Мосгосстройнадзора А.Б.Пирогова, который внес в разрешение на строительство изменения без проверки предоставленных документов (кадастровые номера участков, не предназначенных и не переданных под строительство; ГПЗУ, выданные на объект культурного наследия и на непредназначенные под застройку участки), удостоверил подписью и печатью внесенные изменения — по ст.292 УК РФ. (служебный подлог), ст.286 (превышение полномочий),

2) заместителя председателя Москомархитектуры А.А.Сорокина, который превысил свои полномочия — подписал приказы об утверждении противоречащих закону и выданных с нарушением процедуры ГПЗУ — по ст.286 (превышение полномочий),

3) руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды А.О.Кульбачевского, который превысил свои полномочия, подав заявку на оформление ГПЗУ без правовых оснований – не являясь застройщиком и государственным заказчиком строительства, на участки, не подлежащие застройке и не предназначенные под строительство, без соответствующего решения ГЗК — по ст.286 (превышение полномочий).

Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе самых важных новостей. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку Join.

Источник: red.msk.ru