Гарантийное удержание по договору подряда — одна из возможностей обеспечения качественного и своевременного выполнения заказа подрядчиком. О правомерности и особенностях данного обеспечительного механизма вы узнаете, прочитав нашу статью.
Назначение гарантийного удержания по договору подряда
Обязательства должны выполняться надлежащим образом — это относится и к договору подряда, о котором мы писали в отдельной статье. Одним из способов создания условий для добросовестной реализации взятых контрагентом обязательств является удержание его вещи другой стороной, право на которое закреплено в статье 359 ГК РФ. Данная норма разъясняет, что кредитор может временно и без согласия на то должника хранить у себя вещь, принадлежащую должнику и подлежащую передаче последнему, до того времени, пока не будут погашены обязательства по ее оплате, а также возмещению издержек и убытков.
Важно подчеркнуть, что положения об удержании, сформулированные в статье 359 ГК РФ, признаются диспозитивными — следовательно, стороны в своем соглашении могут запретить или ограничить применение удержания в отношениях между собой. Кроме того, положения данной статьи являются внедоговорными, то есть могут быть применены к любой сделке, заключенной согласно нормам части 2 ГК РФ, если в соглашении не оговорено иное.
Гарантийное удержание по договору подряда
Возможна и обратная ситуация, когда заказчик удерживает часть денежных средств, подлежащих передаче подрядчику, до определенного момента, например истечения гарантийного срока, предусмотренного сторонами с целью обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. На практике такое правовое явление называют гарантийным удержанием. Прямо законодательством возможности такого удержания не предусмотрено, однако это не означает, что оно не может применяться в гражданско-правовых отношениях.
Законно ли гарантийное удержание?
При закреплении в контракте пункта о гарантийном удержании важно помнить, что в нормах ГК РФ отсутствует термин «гарантийное удержание». Более того, подобная мера прямо законодательством не прописана, поэтому применение на практике такого удержания в сделке без специального указания на него в договоре будет противоречить требованиям статьи 702 ГК РФ об обязательстве заказчика рассчитаться за выполненный заказ. Более того, на сумму гарантийного удержания может налагаться пеня (процент) за просрочку оплаты в размере, определенном в договоре или статье 395 ГК РФ.
В связи с этим при желании заказчика предусмотреть для себя возможность гарантийного удержания в договоре должно быть четко указано:
- какая часть оплаты за выполненные подрядчиком работы может быть удержана;
- на какой срок заказчик вправе удерживать часть оплаты (это может быть момент окончательной приемки объекта либо период времени, в течение которого подрядчик гарантирует исправность вещи);
- условие об обязательности возврата удерживаемой суммы в случае расторжения/изменения договора;
- условие о возможности зачета удерживаемой суммы в счет погашения расходов заказчика на устранение недостатков, которые будут обнаружены в ходе гарантийного срока эксплуатации.
Судебная практика также признает законным указание в условиях сделки возможности гарантийного удержания по договору подряда, основываясь на принципе свободы договора. В качестве подтверждения можно привести определение ВАС РФ от 06.10.2010 по делу № А40-91758/09-105-671.
Мастер-класс «Строительные споры»
Запись о гарантийном удержании по договору подряда — образец
Среди обязательств подрядчика помимо необходимости исполнения задания в установленный срок следует выделить также требования к качеству производства работ. Согласно статье 721 ГК РФ, завершенная работа должна соответствовать государственным стандартам, которые предъявляются к соответствующему виду деятельности. Если же качество выполнения конкретного задания специально не регламентировано, выполненный заказ должен соответствовать условиям сделки либо обычным требованиям к качеству работ такого рода.
В качестве дополнительного условия, направленного на стимулирование добросовестного отношения к выполнению работы подрядчиком, может выступать установление гарантийного срока эксплуатации изготовленной (отремонтированной) вещи, согласно требованиям статьи 722 ГК РФ.
При этом на практике можно встретить и образцы договоров, по которым заказчик вправе удерживать часть оплаты либо до момента устранения подрядчиком недостатков, выявленных при приемке работы, либо на период гарантийного срока эксплуатации изготовленной (отремонтированной) вещи. В частности, данное условие может быть сформулировано следующим образом: «Оплата подрядчику за выполненные работы в размере 95% стоимости работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки результата работ заказчиком. Остальные 5% стоимости работ заказчик оплачивает по истечении гарантийного срока, установленного настоящим договором».
Гарантийные удержания по договору строительного подряда, сроки удержания
Согласно статье 754 ГК РФ, при исполнении строительного подряда исполнитель несет перед заказчиком ответственность за нарушение строительных норм и правил, а также иные нарушения и недостатки объекта, которые противоречат условиям сделки. Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена и при реконструкции, ремонте, реставрации, проведении монтажных и строительных работ.
Статья 755 ГК РФ предполагает также установление гарантии на качество строительных работ. При этом следует помнить, что срок, в течение которого подрядчик гарантирует качество выполненных строительных работ, законом не ограничивается и может быть определен сторонами по своему усмотрению.
Соответственно, в контракте на строительный подряд стороны вправе обозначить возможность заказчика по удержанию некоторой доли оплаты подрядчику. Однако срок такого удержания не должен превышать периода, на который распространяется гарантия подрядчика.
Сроки гарантийного удержания по договору подряда
При применении в сделке условия о гарантийном удержании в качестве ориентира можно использовать требования статьи 724 ГК РФ, которая определяет сроки предъявления претензий заказчика к подрядчику ввиду ненадлежащего качества работ. Согласно пункту 2 данной статьи, заказчик может предъявить претензии подрядчику по качеству работ в течение 2 лет с момента сдачи результата работы, если иное не обозначено в договоре. В отношении строительных работ данный срок определяется согласно статье 756 ГК РФ, т. е. равняется 5 годам.
Подводя итог, отметим, что стороны подрядной сделки могут в договоре прописать право на гарантийное удержание в целях обеспечения прав заказчика при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации вещи. Делается это для того, чтобы впоследствии была возможность произвести зачет удержанной суммы в счет покрытия своих издержек на устранение недостатков работы.
Источник: nsovetnik.ru
Опечатка в договоре не позволила подрядчику взыскать пени за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания
Если заказчик отказался платить подрядчику гарантийное удержание.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 09АП-46002/2018 по делу № А40-204129/17 была рассмотрена следующая ситуация. Заказчик работ, ссылаясь на выявленные недостатки, отказался уплатить подрядчику гарантийное удержание (почти 23 млн руб.). В связи с допущенной просрочкой подрядчик потребовал уплаты предусмотренной договором неустойки (почти 21 млн руб.).
К сведению: акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Назначенная судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила следующее:
– выполненные по договору работы соответствуют строительным нормам и правилам;
– недостатки несущественны с технической, строительной и эксплуатационной точки зрения, а также с точки зрения возможности использования результатов работ, являются устранимыми, не влияют на работоспособность объекта реконструкции;
– явный характер недостатков свидетельствует о ненадлежащей организации как операционного контроля со стороны подрядчика, так и строительного контроля на объекте со стороны заказчика;
– при исправлении выявленных недостатков достигнуто полное соответствие выполненных работ проектным данным.
При таких обстоятельствах у заказчика отсутствуют основания для невыплаты подрядчику суммы гарантийного удержания.
Обратите внимание: установив наличие просроченной задолженности заказчика работ, арбитры тем не менее решили, что подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки.
Судьи указали: начислив неустойку, подрядчик ссылается на п. 16.3 договора. Однако данный пункт не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку в выплате гарантийного удержания и просрочку в оплате выполненных работ. Дело в следующем. В пункте 16.3 договора отмечено, что в случае нарушения порядка платежей, установленного разд.
4 настоящего договора, исключая оплату аванса, более чем на 15 рабочих дней подрядчик вправе взимать неустойку с заказчика в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора. При этом разд. 4 договора:
– регламентирует порядок поставки материалов и оборудования и сроки их поставки;
– не регулирует вопросы оплаты стоимости выполненных работ и выплаты гарантийного удержания.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судьи решили, что условия начисления неустойки, содержащиеся в п. 16.3 договора, применяются только при нарушении порядка платежей за материалы и оборудование. В связи с этим у подрядчика нет оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания.
Обратите внимание: арбитры признали необоснованным довод подрядчика о том, что в п. 16.3 договора допущена опечатка, поскольку в действительности предполагалось сделать отсылку к разд. 5 договора.
В постановлении суда отмечено:
– возможно, подрядчик хотел предусмотреть в договоре начисление неустойки за просрочку в оплате работ. Однако нет оснований считать, что заказчик был согласен на установление санкций за нарушение обязательства по оплате. Заказчик подписал договоры так, как они составлены, с теми условиями, которые в договорах прописаны буквально;
– условие договора о применении меры ответственности должно быть четко выраженным. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме;
– на основании устных доводов одной стороны договора о наличии в соглашении о неустойке опечатки не могут быть изменены буквально сформулированные в письменном виде условия.
Таким образом, подрядчик лишился права требовать неустойку в сумме свыше 20 млн руб.
Источник: www.audar-info.ru
Гарантийное удержание в договоре подряда
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.
В судебной практике долгое время существовали две позиции по вопросу, законности включения гарантийного удержания в договор строительного подряда:
- гарантийное удержание в договоре является законным на основании принципа свободы договора и п.1 ст. 329 ГК РФ. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 г. по делу №А65-20024/2009; Определение ВАС РФ от 6.10.2010 г. №ВАС-12918/10 по делу №А40-91758/09-105-671;Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 г. №КГ-А40/12102-07 по делу№А40-1320/07-54-13);
- гарантийное удержание в договоре является не законным на основании ст. 359 и ст. 740 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005 г. №КГ- А40-11581/05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. №09АП-22655/2011 по делу №А40-45705/11);
Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству.
Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.
Желательно в договоре детально оговорить обеспечительные функции гарантийного удержания, указать, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, суд будет руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 — 412 ГК РФ).
Президиум ВАС РФ, подтвердил правомерность прекращения обязательства по оплате зачетом требования об уплате неустойки (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 г. № 1394/12). Если подрядчик считает зачтенную неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, он вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержанной неустойки в порядке ст. 333, 1102 ГК РФ.
Условиями договора подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного удержания, например, такие как:
- возврат гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию;
- после истечения гарантийного срока;
- после подписания Акта приемки-передачи объекта;
Но чаще всего сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через определенное договором время после истечения гарантийного срока.
Согласно ГК РФ минимальный гарантийный срок по договору подряда составляет один год, а по договору строительного подряда два года (ч. 2, 4 ст. 724 ГК РФ).
Гарантийное удержание может быть возвращено до истечения гарантийного срока в случае, расторжения договора подряда.
Однако суды неоднозначно определяют сроки возврата гарантийного удержания. Судебная практика, как и в случаи с законностью/незаконностью гарантийного удержания формируется в двух направлениях:
- после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 г. по делу №А56-39314/2006; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 г. по делу № А31-852/2008-22)
- при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. (Определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. №ВАС-3851/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 г. по делу № А56-27888/2007)
Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, «гарантийное удержание» должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10).
При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.
Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).
В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.
Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т.Ю.Кошкина Редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»)
Договором строительного подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается (Постановление ФАС МО от 16.07.2012 г. по делу № А41-2179/11).
Источник: lex-pravo.ru