Разрешение строительного спора, когда заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, как правило зависит от исхода такой экспертизы. Судьи не берут на себя ответственность за принятие судебного акта, цитируя в своем решении экспертные выводы. Но, что делать, если об экспертизе заявляет сторона, чтобы затянуть судебный процесс для конкретных целей, либо, вовсе, чтобы был привлечен «свой» эксперт, с которым результат исследования уже предрешен? Ведь, позиция подрядчика, активно возражающего против проверки выполненных им работ выглядит не очень добросовестно..
Недавно с нашим участием в качестве истца был завершен спор в сфере строительного подряда в Арбитражном суде Московской области. Учитывая, что такие дела мы ведем порядка 15 лет, из сложностей можно выделить только нежелательность назначения строительной экспертизы, о проведении которой заявил ответчик. Причина не в том, что мы и наш доверитель желали скрыть недостатки выполненных работ, а в бессмысленности самого экспертного исследования, которое бы только затянуло дело. Мы возразили против проведения экспертизы, что явилось причиной неоднократного отложения судебного заседания.
Судебная строительная экспертиза
Классическое поведение заказчика по договору строительного подряда
Безусловно, речь идет о заказчике-должнике, уклоняющемся от оплаты выполненных работ. Несмотря на то, что в данном случае работы скорее были отделочными, а не строительно-монтажными, регулируются они все теми же подрядными положениями Гражданского кодекса РФ.
Предметом договора было проведение работ по устройству финишного эпоксидно-кварцевого покрытия полов на большой производственной площади. Как и полагается в таких спорах, во время и после проведения работ заказчик не имел никаких претензий к подрядчику. После завершения и попытки сдачи выполненного объема, заказчик занял позицию «молчания».
Оказавшись в суде в качестве ответчика, заказчик заявил о наличии существенных недостатков в выполненных работах. В частности, заказчика не устроила недостаточная гладкость эпоксидного покрытия полов. Это при том, что в смете он заказал покрытие противоскользящее…
И нам было бы легче возразить на такую позицию, если бы не сделанное до разрешения строительного спора ответчиком заявление о проведении строительной экспертизы и внесенные для этого на депозит суда 160 000 руб.
Кроме того, ответчик сделал заявление о так называемом «дефекте полномочий» подписавшего акты лица. Заявил, что подписавший акт прораб имел доверенность на представление интересов в рамках других договоров и на других объектах. Данный довод был достаточно быстро снят ввиду наличия у ответственного на участке общей доверенности на представление интересов в рамках договоров строительного подряда.
Отказ в судебной строительно-технической экспертизе
Безусловно, мы заявили о недобросовестности поведения ответчика и возражения против проведения экспертизы. Судья услышала нас, но оснований отказать в проведении экспертизы не было. На этот счет существует незыблемый Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, действующий до настоящего момента, несмотря на ликвидацию ВАС РФ в 2014 году, о праве заказчика заявить о проверке качества работ и после подписания актов выполненных работ.
Как Выбрать Эксперта Для Строительной Экспертизы и Приемки Квартиры | Кирилл Мандрика
Основанием для отказа в назначении строительной экспертизы является отсутствие необходимости обращаться к специалистам ввиду того, что разрешаемый вопрос не требует специальных познаний, либо он не является обстоятельством, требующим выяснения. Однако, к нашей ситуации такие основания применить было нельзя.
После проведения продуктивной работы со строительными экспертами, было выявлено, что именно данная категория работ не регулируется СНиП, ГОСТ, сводами правил, регламентами и т.д. Было принято решение получить официальное письмо об этом от эксперта. Все, за исключением одной, экспертные организации попросили от 10 000 руб. до 25 000 руб. за выдачу такой справки. Суммы не критичные, но мы не смогли понять какую экспертную работу мы оплачиваем.
Совершенно бесплатно согласился выдать аналитическую справку эксперт, руководитель ООО «Строительная Профессиональная Независимая Экспертиза» (http://www.stroyprofexpert.ru/) Гордеев Д.В. Было сложно поспорить с его мнением, что требовать оплату за 3 предложения текста несколько необоснованно.
Совместно с указанным экспертом был подготовлена справка следующего содержания:
В Арбитражный суд Московской области
Экспертная консультация
Ознакомившись с ходатайством ООО «Шельф-2000» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А41-67954/2017, предметом и сметой договора подряда №03-2017Ш от 03.04.2017 г., могу сообщить, что действующими строительными нормами и правилами не установлено каких-либо требований к результату работ по финишному эпоксидно-кварцевому покрытию полов в части степени гладкости покрытия. Такие требования устанавливаются в техническом задании к договору. Однако, в представленном договоре подряда №03-2017Ш от 03.04.2017 г. техническое задание и требования к результату указанных работ отсутствуют.
Проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия результата работ по финишному эпоксидно-кварцевому покрытию полов в части степени гладкости покрытия строительным нормам и правилам не может быть осуществлено.Приложение: документы, подтверждающие квалификацию
В следующем судебном заседании судья принял данный документ как надлежащее доказательство и, наконец-то, перешел к разрешению строительного спора по существу. Далее, мы привели суд к выводу, что качество работ должно соответствовать не устным пожеланиям заказчика, а договору, техническому заданию, смете, строительным нормам и регламентам. А, экспертная консультация уже подтверждала тот факт, что официальных требований к таким работам не установлено и договором стороны не согласовывали. Иск был удовлетворен в полном объеме, а в проведении судебной строительной экспертизы отказано.
Источник: jurist-arbitr.ru
Вопрос о вопросах эксперту, а также другие вопросы.
Вопросы права, которые ставятся на разрешение эксперта-землеустроителя.
Вопрос о вопросах эксперту-землеустроителю в специальной литературе практически не разработан. Тем более не разработан вопрос о вопросах права. В параграфе 3 главы II моей книги 2018 г. я уже его исследовал, однако экспертная практика поставляет нам новые примеры таких вопросов.
Эксперт не только их выявляет, но вынужден разъяснять суду невозможность ответа на них (иногда с определенной долей юмора). Предлагаю коллегам ознакомиться с несколькими такими примерами 2021 г. Дополнительно размещаю разъяснения эксперта а) о географических координатах и «картографических» границах, относительно которых стороны ставят вопросы, а суды бездумно включают их в определения о назначении экспертиз; б) о странном термине «запользование». В качестве «бонуса» прилагаю свои пояснения по поводу т.н. «условной» системы координаты.
Экспертное Заключение по делу № А84-1243/2020, находящемуся в производстве АС г. Севастополь (судья Васильченко О.С.)
3.2. Эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что вопрос № 3 «возможно ли удовлетворение нужд собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:073006:56 в обеспечении прохода и/или проезда к нему без установления сервитута?», а также вторая часть вопроса № 5 «есть ли необходимость в его [когенерационной установки] обслуживании, если он не используется и не будет использован в дальнейшем по своему назначению в связи с нецелесообразностью его эксплуатации для нужд Севастопольской ТЭЦ» не являются вопросами установления экспертом обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владея соответствующими навыками и подготовкой, установить не могут.
Ответы на данные вопросы требуют оценки совокупности уже установленных обстоятельств, фактов, анализа хозяйственной деятельности юридического лица, планирования такой деятельности, а сами вопросы являются по своему содержанию вопросами права. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11248/11 от 28 февраля 2012 г., вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, исследуется судом (т.е. не экспертом). Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 об экспертизе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Эксперт Савенко Г.В. на вопрос суда № 3 и вторую часть вопроса № 5 не отвечает.
[Изложение позиции эксперта в судебном решении:
На вопрос №3: «Возможно ли удовлетворение нужд собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 91:01:073006:56, в обеспечении прохода и/или проезда к нему без установления сервитута», — эксперт со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ №11248/11 от 28.02.2012 и на абзац второй пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 указал, что ответ на данный вопрос требует оценки совокупности уже установленных обстоятельств и учета существенных по делу фактов, а сам вопрос, по мнению эксперта, является по своему содержанию вопросом права, в связи с чем, не может быть поставлен перед экспертом // Решение АС г. Севастополь от 08.11.2021 по делу А84-1243/2020]
6.3.5. На часть вопроса суда № 5, «есть ли необходимость в его [когенерационной установки] обслуживании, если он не используется и не будет использован в дальнейшем по своему назначению в связи с нецелесообразностью его эксплуатации для нужд Севастопольской ТЭЦ», эксперт Савенко Г.В. не дает ответ, так по своему содержанию поставленная часть вопроса является вопросом права, что подробно эксперт обосновал в пункте 3.2. настоящего экспертного Заключения. Кроме того, само понятие «необходимость» или отсутствие таковой требует оценки, так как не является строго правовым по содержанию. Эксперт не дает какие-либо оценки и не подменяет суд; пределы исследования эксперта ограничены исключительно установлением обстоятельств.
Экспертное Заключение комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-253/2021 (Бахчисарайский районный суд)
Эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что в отношении части вопросов суда не может произведено экспертное исследование. Так, ответ на вопрос суда № 3 о «причине невозможности или существенного затруднения использования земельного участка» предполагает оценку субъективных и объективных обстоятельств. Причем, на взгляд эксперта, вычленить из вопроса суда № 3 каждое из них по отдельности вряд ли возможно: субъективное вообще не является объектом данной экспертизы, а в отношении объективного в материалах гражданского дела № 2-253 нет ни одного документа, который позволил бы оценить «невозможность или существенное затруднение использования» участка. Но в любом случае ответ на вопрос суда требует от эксперта оценки.
Вторая часть вопроса № 6 – степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком – эксперт Михуля А.Р. исследует одновременно с исследованием вопроса об определении рыночной стоимости сервитута.
Таким образом, вопрос суда № 3 полностью, две из трех частей вопроса № 5, первая часть вопроса № 6 не являются вопросами установления экспертом обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владея соответствующими навыками и подготовкой, установить не могут. Ответы на указанные вопросы предполагают, правовую, по сути, оценку, в связи с чем указанные вопросы полностью или в части являются по своему содержанию вопросами права. Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 об экспертизе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вместе с этим судом прямо не поставлен отдельный вопрос о характеристиках и о видах ограничений, которые установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:031401:64. Что касается последнего, то суд ставит вопрос об ограничениях во второй части вопроса № 5 – каков объем ограничений пользования земельным участком Эксперт Савенко Г.В. полагает, что его исследование целесообразно одновременно с анализом сведений ЕГРН о земельном участке 90:01:031401:64. Такое исследование эксперт проведет в пунктах 5.2.1 – 5.2.3 настоящего экспертного Заключения.
Экспертное Заключение комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2021.
5.11. Судом перед экспертом поставлены взаимосвязанные вопросы № 15 и № 16, а именно:
вопрос № 15 – кто может пользоваться (и пользуется) полевой дорогой, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами 90:01:120501:172 и 90:01:120501:174, расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского сельского совета (только ответчик или неограниченное количество пользователей)?
вопрос № 16 – указать причины возможности либо невозможности использования полевой дорогой, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами 90:01:120501:172 и 90:01:120501:174, расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского сельского совета, неограниченным количеством пользователей?
5.11.1. Эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 90:01:120501:172 и 90:01:120501:174 расположена не полевая дорога, а сложносоставное инженерное сооружение, состоящее из дороги, отсыпанной крупным белым щебнем (размер фракций от 5 см и более), и вспомогательного инженерного сооружения – бетонного водоотводного лотка. Данное обстоятельство отражено экспертом на Схеме № 2 в составе настоящего Заключения.
5.11.2. На вопросы суда № 15 и № 16 эксперт Савенко Г.В. не отвечает, так как вопрос «кто может пользоваться (и пользуется) полевой дорогой….(только ответчик или неограниченное количество пользователей)» и вытекающий из него вопрос о возможности или невозможности использования дороги «неограниченным количеством пользователей», не являются вопросами установления экспертом обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владея соответствующими навыками и подготовкой, установить не могут. Ответы на вопросы суда № 15 и № 16 предполагают, правовую, по сути, оценку, в связи с чем указанные вопросы являются по своему содержанию вопросами права.
Согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 об экспертизе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
О географических координатах или картографических границах
Экспертное Заключение комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2021.
Положение точек физической поверхности Земли может быть определено с помощью систем координат. Координаты – величина (числа), заданием которых определяется положение точки на плоскости, на любой поверхности или в пространстве. В геодезии наибольшее распространение получили следующие системы координат: географическая, плоская прямоугольная, зональная, полярная[1].
Географические координаты точек земной поверхности определяют путем астрономических наблюдений либо на топографической карте методом, который описан в специализированных пособиях[2]. Эксперт Савенко Г.В., являясь кадастровым инженером, а не астрономом, определяет местоположение границ земельных участков с помощью геодезического оборудования. Это оборудование устроено таким образом, что оно получает сведения о значении плоских прямоугольных координат в картографической (зональной) проекции Гаусса-Крюгера, что позволяет составлять списки координат в действующей в Республике Крым системе координат 1963 года (СК-63), которая применяется для ведения кадастрового учета земельных участков в кадастровом округе «90» (Республика Крым). Поэтому эксперт Савенко Г.В. может (и должен) определить местоположение характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Крылова/Полигонная 122/37, г. Симферополь, в системе прямоугольных координат, которые могут быть воспроизведены в базе Госкомрегистра, сопоставимы со значением координат характерных точек смежных земельных участков (по поводу чего поставлен вопрос суда № 2).
Что же касается «картографических границ» земельного участка по ул. Крылова/Полигонная 122/37, то для их определения необходима топографическая карта, которая отсутствует в составе материалов гражданского дела № 419/2021. Но даже при ее наличии возможно определить только географические координаты, которые, как указал эксперт выше, «не читаются» в базе Госкомрегистра. Эксперт может с помощью документов БТИ определить только конфигурацию земельного участка, линейные размеры (расстояния между поворотными точками границ), смежества с соседними участками.
Экспертное Заключение № 59-20 по гражданскому делу № 2-419/2021, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Симферополя
5.8.1. Что касается точных картографических (географических) границ (координат) земельных участков, то эксперт Савенко Г.В. обращает внимание суда на то, что при подготовке топографических карт, землеустроительной документации в государстве Украина, а также схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевых планов в Российской Федерации применялись и применяются не географические координаты (величины (числа), заданием которых определяется положение точки на плоскости, на любой поверхности или в пространстве), а плоские прямоугольные координаты (система координат в картографической проекции Гаусса-Крюгера с шестиградусными меридиональными зонами[3]). Понятия «картографические координаты» или «картографические границы» в межевании и землеустройстве отсутствуют.
Что такое «запользование»?
Судебное экспертное заключение по делу № 2-1901/2020, находящемуся в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя (судья Лемешко А.С.)
6.4. Перед экспертом Савенко Г.В. судом поставлены взаимосвязанные в опросы:
вопрос № 3 – имеется ли запользование земельного участка истца с кадастровым номером 91:04:001015:1740 , расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Закамчатская, 13, со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером 91:04:001015:640 , расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Закамчатская, 15? Если запользование имеется, то указать в чем оно выражается, имеются ли капитальные строения и воспроизвести в графическом виде на схеме, указать зону пересечения, определить площадь пересечения, составить список координат контура пересечения, указать причину наложения;……
Условная система координат
Заключение от 28.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-776/2020 по иску Грачева А.В. к Фроленкову Н.И., Онищенко В.В., Каран А.В., третье лицо — Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
6.3.1. Анализ местоположения границ с учетом сведений правоустанавливающих документов предполагает установление в первую очередь обстоятельства предоставления земельного участка истцу – Грачёву А.В.
Согласно Пояснительной записке в составе Технического отчета о выполненных работах по подготовке и выдаче Государственных актов на право частной собственности на землю и на право пользования землей гр. Мустафа Айдер Ибрагимович – частная собственность, … Грачёв Александр Васильевич Черноморского района Республики Крым 1998 г. (далее также – Технический отчет 1998 г.) на основании заявления Грачёва А.В. и решения Межводненского сельского совета № 36 от 05.06.1998 г. произведен комплекс топографо-геодезических работ по установлению внешних границ землепользования для подготовки и выдачи государственных актов на право частной собственности на землю (и постоянного пользования) в селе Межводное по адресу: ул.
Морская, дом 30 (впоследствии – дом 68). Месторасположение углов внешних границ землепользований обследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности в присутствии землепользователей и согласовано с представителями смежных землепользований. При согласовании границ земельных участков со смежными землепользователями претензии отсутствуют. Геодезическая привязка углов поворота границ землепользования выполнялась в условных координатах. Координаты углов поворота внешних границ вычислены в системе координат условной. Исходные пункты, от которых производились измерения, не указаны…
Как указал эксперт Савенко Г.В. в пункте 4.9.2 настоящего Заключения, приведенные координаты являются условными и не имеют связи с СК-42 или СК-63, т.е. не преобразуемы с помощью метода, установленного ГОСТ Р51794–2001. Говоря иначе, геодезист для получения указанных координат стал на произвольно избранную им точку фактических границ участка (она обозначена как т. 1 на Схеме увязки теодолитного хода, т. 1, л.д. 171) и определил дирекционные углы точек х1, х2 и х3. Дирекционные углы дают сведения только о расположении углов участка по отношению к частям света (север-северо-запад, север-северо-восток и т.д.), но не позволяют получить сведения о соотносимом значении координат. Для этого необходимого было бы за исходную точку измерений взять геодезический пункт (пункты), значения координат которого в одной из принятых общегосударственных системах (а не в условной, созданной ad hoc, для конкретного случая) хранятся в фонде данных кадастровой службы. В этом случае возможно было воспроизвести такое координатное описание земельного участка, которое можно было бы вынест и в натуру и перепроверить таким образом сведения Технического отчета 1998 г.
[1] Дубенок Н.Н., Шуляк А.С. Землеустройство с основами геодезии. М.: КолосС. 2002. С. 93.
Источник: zakon.ru
Мадрок
Назначение судебной экспертизы в гражданском процессе
порядок назначения судебной экспертизы
заявление (ходатайство) об экспертизе в гражданском процессе.
Прежде чем рассказать об особенностях порядка назначения экспертизы в гражданском процессе, необходимо выяснить, кем является эксперт и для чего он нужен. Эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Таким образом, исходя из данного понятия, можно заключить, что эксперт делает заключения. Заключения эксперта в соответствии с ГПК РФ являются доказательствами по делу, что дает возможность сторонам ссылаться на них для обоснования своих требований и возражений.
Экспертиза назначается судом в случае, когда в процессе возникают вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Экспертиза может быть назначена на любой стадии процесса до вынесения судом окончательного постановления. Важно отметить, что лучше всего подавать ходатайство о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чтобы не затягивать процесс и избежать отложения судебного заседания.
Права и обязанности сторон и лиц участвующих в деле при назначении судебной экспертизы в гражданском процессе.
Судебная экспертиза может быть назначена как самим судом, так и по ходатайству сторон или других лиц участвующих в деле. Стороны и другие лица участвующие в деле также вправе: просить назначить проводить экспертизу конкретную организацию или эксперта; заявлять отводы эксперта; ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, а также знакомиться с определением суда о назначении экспертизы (со сформулированными в нем вопросами) и заключениям эксперта.
В случае назначения судом экспертизы стороны и лица участвующие в деле могут представлять вопросы, на которые будет необходимо ответить эксперту при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов определяется судом. При отклонении того или иного вопроса, предложенного какой-либо из сторон или лицами участвующими в деле должно быть мотивировано судом о причинах такого отклонения.
Права и обязанности эксперта в гражданском процессе.
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, он обязан направить в суд соответствующие сообщение.
Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему документов, а также вернуть их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае если эксперт не направил экспертное заключение в срок, который установлен определением суда, при условии отсутствия мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, предусмотренными ГПК, на руководителя или виновного налагается штраф.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками дела, если такие контакты могут вызвать сомнения в незаинтересованности эксперта; разглашать какую-либо информацию, которая стала ему известна в ходе проведения экспертизы; сообщать кому-либо о результатах проведения экспертизы, за исключением суда, который ее назначил.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае неоплаты экспертизы теми участниками процесса, на которых это оплата возложена, судебный эксперт направляет заключение с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.
Суд взыскивает такую сумму с участников процесса в соответствии с ГПК РФ. По практике, судебную экспертизу оплачивает сторона, ее заявляющая. Но суд вправе по ходатайству стороны взыскать расходы на оплату с другой стороны. Экспертиза, назначенная по инициативе суда, оплачивается из бюджета.
Эксперт в случае необходимости имеет право знакомиться с материалами дела, относящимся к предмету экспертизы; вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования; задавать вопросы лицам участвующим в деле и свидетелям, а также ходатайствовать о привлечении других экспертов к проведению экспертизы.
Уклонение сторон от участия в экспертизе в гражданском процессе.
В случае если сторона уклоняется от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для экспертов, при этом, если без такого участия проведения экспертизы становится невозможным, суд вправе в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, законодатель закрепил положение, при котором попытки отклониться от участия в проведении экспертизы, всегда обернуться не в пользу такого лица.
Порядок проведения экспертизы в гражданском процессе.
Судебная экспертиза может проводиться как непосредственно в судебном заседании, так и вне судебного заседания при условии, что невозможно или затруднительно доставить материалы или документы для исследования в зал заседания.
Законодательство разрешает присутствие на проведении экспертизы всех лиц участвующих в деле, за исключением случая, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. По практике, для того, чтобы присутствовать на проведении экспертизы об этом надо написать в самом ходатайстве о проведении экспертизы, а если ходатайство подано противной стороной – написать ходатайство о своем желании присутствовать на проведении экспертизы в судебном заседании и вложить в материалы дела.
Проведение дополнительной и повторной экспертизы в гражданском процессе.
Дополнительная экспертиза может быть назначена судом, если заключение эксперта неполное или недостаточно ясное. Проведение дополнительной экспертизы поручается судом тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза может быть назначена судом, если возникли сомнения в правильности, обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В этом случае суд поручает проведение экспертизы другим экспертам или эксперту.
Суды не любят назначат ни дополнительных, ни повторных экспертиз. Для этого должны быть действительно веские основания (например, явные ошибки, которые могут быть замечены даже не специалистами).
Резюмируя, хочется добавить, что главными в вопросе назначения судебной экспертизы являются следующие моменты:
— ходатайство должно быть озвучено вовремя;
— в ходатайстве о назначении экспертизы необходимо указать для чего она необхдоима, а также все вопросы эксперту. Стоит учесть, что от количества и сложности вопросов зависит и цена экспертизы. В среднем судебная экспертиза дороже несудебной в два, а то и в три раза;
— о своем желании присутствовать на проведении экспертизы необходимо заявить в судебном заседании, в котором такая экспертиза назначена.
Источник: madroc.ru