Часть жестких новаций 214-ФЗ решено распространить на проекты, разрешения по которым были получены застройщиками до 1 июля 2018 года. Расходование средств дольщиков по всем не запущенным в работу проектам банки возьмут под контроль.
Такая норма появилась в ходе второго чтения пакета поправок в 214-ФЗ, принятого депутатами Госдумы 20 июня.
Согласно новациям, закон будет иметь обратную силу и часть ограничений коснется объектов, разрешения на строительство которых были получены застройщиками до 1 июля 2018 года. Застройщика обяжут на каждое такое разрешение открыть счет в уполномоченном банке в двухмесячный срок с момента вступления закона в силу. И если обязательства застройщика перед дольщиками по такому проекту возникли уже после вступления закона в силу, то под запрет попадет целый ряд банковских операций.
В частности, банк не допустит платежей, связанных с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц, с привлечением займов, покупкой ценных бумаг, созданием некоммерческих и коммерческих организаций и т.д. Застройщику также запретят снятие средств с этого счета наличными, кроме оплаты труда.
[ Вебинар] Поправки в ФЗ 214 или как не стать обманутым дольщиком
Напомним, что в преддверье вступления закона в силу застройщики сделали внушительный запас проектов, обеспеченных разрешительной документацией. В частности, в Петербурге число выданных разрешений на строительство в этом году увеличилось в полтора раза. Большинство таких проектов еще не запущены в работу.
Источник: www.tatre.ru
договор до 214-фз а разрешение на стр после
Договор участия в долевом строительстве был заключен в 2004 (до вступления в силу 214-ФЗ) а вот разрешение на строительство получено в 2007. Сможет ли участник, имея на руках договор от 2004 зарегистрировать право собственности на недвижимость?
#2 sevent sevent —>
На мой взгляд, безусловно, может. Ведь регистрировалось же вновь построенное жилье до 214-го закона, регистрируется и сейчас жилье, построенное вне рамок 214-го закона. А в данном случае, поскольку договор был заключен до введения в действие 214-ФЗ, то правоотношения этим законом не регулируются. Дата выдачи разрешения на строительство, по моему мнению, в этой ситуации значения не имеет.
#3 scorpion777 scorpion777 —>
ядовитыш (с) Пани Лиза
Дата выдачи разрешения на строительство, по моему мнению, в этой ситуации значения не имеет.
#4 npavlov npavlov —>
- продвинутый
- 450 сообщений
Дата выдачи разрешения на строительство, по моему мнению, в этой ситуации значения не имеет.
ФАС МО Дело N КГ-А40/10217-06
Решением от 23.05.2006 в иске было отказано со ссылкой на незаключенность оспариваемого договора, так как договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
ИЖС в МЖК
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 решение было оставлено без изменения по тем же мотивам.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый договор от 15.02.05 N 04/01-05 о долевом участии в инвестировании строительства подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и может считаться заключенным с момента такой регистрации.
Судами установлено также, что разрешение на строительство объекта, на долевое участие в инвестировании строительства которого ответчиками заключен договор, было получено в период действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
scorpion777
#5 sevent sevent —>
Имеет. Статью 27 ФЗ-214 читайте.
А вообще — обсуждалось тут не раз.
Читал. Но, во-первых, согласно 214-го закона (ст. 3) застройщик вообще не имеет права привлекать средства до получения разрешения на строительство и выполнения им еще кучи обязанностей.
Во-вторых,
#6 Жека. Жека. —>
Имеет. Статью 27 ФЗ-214 читайте.
А вообще — обсуждалось тут не раз.
Читал. Но, во-первых, согласно 214-го закона (ст. 3) застройщик вообще не имеет права привлекать средства до получения разрешения на строительство и выполнения им еще кучи обязанностей.
Во-вторых,
Так и у меня вопрос, а что делать с договорами заключенными до 214 при условии получения разрешения на строительство после 214 (расторгать, перезаключать)
Добавлено в [mergetime]1202377817[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2006 г. Дело № А33-27532/05-Ф02-1938/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на решение от 30 декабря 2005 года по делу № А33-27532/05 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),
Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ООО «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскстройкомцентр» (ОАО «Красноярскстройкомцентр») о признании недействительным договора № 6 от 18.01.2002 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома.
Решением от 30 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.
Отзыв на иск не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 мая 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2006 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения суда первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Между ООО «Сибиряк» и ОАО «Красноярскстройкомцентр» заключен договор № 6 от 18.01.2002 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома.
В соответствии с условиями договора застройщик (истец) принимает на себя обязательство обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома в 1 микрорайоне жилого массива «Аэропорт» города Красноярска, строительный номер дома — 4; после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик при выполнении инвестором условий п. 3.1 договора передает инвестору квартиры по адресу: жилой дом № 4 в 1 микрорайоне жилого массива «Аэропорт» в количестве 10 квартир общей площадью 547,4 кв.м (пункты 2.1, 2.3 договора). Перечень квартир (номер, этаж, площадь) указан в пункте 2.3 договора.
Инвестор (ответчик) обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, за выделенные квартиры поставляется металлопрокат по заявке застройщика. Срок оплаты договора — 1 квартал 2002 года (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением (без даты) стороны внесли изменения в перечень квартир, являющихся объектом инвестиций.
Дополнительным соглашением (без даты) стороны определили абзац 3 пункта 1.3 договора № 6 от 18.01.2002 читать в следующей редакции: «Расчетная стоимость жилых помещений общей площадью 122,4 кв.м составляет 1346400 руб.». Часть объектов инвестирования исключена из пункта 2.3 договора, в результате чего объектами инвестиций остались две квартиры № 125, 130 общей площадью 122,4 кв.м.
Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска от 12.12.2005, разрешение на строительство жилого дома N 4 в 1 микрорайоне жилого массива «Аэропорт» заказчику ООО «Сибиряк» (ранее — ОАО «Сибиряк») не выдавалось.
В обоснование исковых требований истец указывал на следующее:
— по смыслу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых не были получены застройщиками до вступления в силу Закона (до 01.04.2005);
— в связи с тем, что у ООО «Сибиряк» отсутствует разрешение на строительство жилого дома № 1 в 1 микрорайоне жилого массива «Аэропорт», на отношения между истцом и ответчиком, связанные с привлечением материальных средств ответчика на строительство указанного дома, распространяется действие Закона об участии в долевом строительстве;
— в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации;
— в нарушение пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор № 6 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 18.01.2002 не зарегистрирован в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;
— в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной;
— в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации договор N 6 от 18.01.2002 в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Оценивая договор N 6 от 18.01.2002, Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал на то, что он не содержит квалифицирующих признаков договора простого товарищества (обязательства сторон совместно действовать для достижения общей цели, условия о величине и порядке внесения вкладов в общее дело, ведение общих дел товарищей). В результате исполнения оспариваемого договора общая собственность не создается, инвестор получает права собственности на отдельную квартиру.
Предметом договора N 6 от 18.01.2002 является долевое участие инвестора в строительстве предусмотренных в договоре квартир в доме N 4 в 1 микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска строительства объекта инвестиций. Ответчик принимал на себя обязательства по финансированию квартир, истец — по обеспечению строительства жилого дома и передаче ответчику по окончании строительства конкретных квартир.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что условия договора № 6 от 18.01.2002 не позволяют отнести данный договор к какому-либо виду договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, действующим на дату его заключения. Вместе с тем такой договор не противоречит данному Кодексу, иным законам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края сделал обоснованный вывод о том, что на дату заключения договора гражданское законодательство не предусматривало обязательной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, соответственно, не устанавливало правил о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации таких сделок.
С учетом изложенного оснований для отмены решения от 30 декабря 2005 года по делу № А33-27532/05 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 декабря 2005 года по делу № А33-27532/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Источник: forum.yurclub.ru