На оглашении решения суда присутствовали около 30 истцов — жителей окрестных домов и заинтересованные лица. Ответчиком по делу выступила администрация города Смоленска. Заинтересованным лицом – ООО «Метрум-групп», которое и ведет строительство дома.
Как пояснил «Смоленской народной газете» один из участников судебного процесса, администрация Смоленска на протяжении всего судебного процесса неоднократно меняла свою позицию. «В прениях государственная экспертиза “Смолгеотехпроект” выразила несогласие с доводом ответчика о том, что администрация города Смоленска только на основе их заключения выдавала разрешение на строительство. У мэрии есть обязанность проверить проект на требования градостроительного плана, а также на предмет затрагивания прав третьих лиц. Администрация Смоленска должна была убедиться, что, согласно проекту, пожарный проезд вокруг строящегося дома запроектирован на чужой собственности, как и крыльца, лестницы, стены подземного гаража», — рассказывает наш собеседник.
Как получить разрешение на строительство? Документы, цены и сроки!
Напомним, конфликт между застройщиком и собственниками прилегающей территории вылился в публичную плоскость в начале февраля 2016 года, когда в строительный котлован провалился автомобиль. Строители, со слов жильцов, залезли на землю, являющейся их долевой собственностью.
Новый дом попросту не влезает в отведенные границы, и, чтобы залить фундамент, строителям пришлось сделать подкоп под чужую территорию. В результате произошло обрушение грунта. В свою очередь представители застройщика настаивают на том, что активисты ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» используют конфликт в корыстных интересах, так как, оспаривая строительство, ставят целью извлечение прибыли. Они требуют от застройщика то деньги на благоустройство, то покупку нового земельного участка.
По сути же конфликтную ситуацию спровоцировали действия чиновников администрации Николая Алашеева, которые, как следует из судебного решения, не учли при выдаче разрешения на строительство интересы собственника прилегающей территории.
Источник: smolnarod.ru
Суд отменил разрешение на строительство «домов-башен» в центре жилой застройки микрорайона Доброе города Владимира. Разрешение выдавали областные власти
Компания «Стройкомплекс» может обжаловать решение Арбитражного суда Владимирской области или собирать документы для нового разрешения на строительство высоток в Добром, которое будет выдавать уже мэрия Владимира
Арбитражный суд Владимирской области вынес вердикт в истории со строительством трех домов-башен на улице Комиссарова в микрорайоне Доброе города Владимира. 19 декабря 2019 года суд полностью удовлетворил иск мэрии города Владимира и признал незаконным разрешение на строительство, которое выдал департамент строительства администрации Владимирской области 29 ноября 2018 года. Суд обязал департамент отменить разрешение на строительство высоток.
Выданный владимирским Белым домом документ позволял построить в центре жилой пятиэтажной застройки в районе улицы Комиссарова, 15а три многоэтажные «башни» — два 16-этажных и один 18-этажный дом.
«Разрешение на строительство, возмутившее жителей микрорайона и вызвавшее немало вопросов у экспертов в сфере градостроительства, было выдано областным «белым домом» под занавес 2018 года. Возникало впечатление, что бумаги оформляли второпях, буквально за месяц до истечения срока полномочий, позволявшим областным чиновникам чуть ли не самолично определять, что, как и где будет построено на территории города Владимира. При этом городские власти зачастую вообще ничего не знали о намерениях «белого дома» и амбициях частных застройщиков», — подчеркивают в мэрии города Владимира.
Напомним, жители старых пятиэтажек 1973 года постройки в районе перекрестка улиц Комиссарова и Суздальского проспекта (микрорайон №8В города Владимира) начали протестовать против точечной застройки своего двора в январе 2019 года.
Люди неожиданно узнали о планах компании «Стройкомплекс» по возведению высоток на месте бывшего химзаводского детского садика. На Комиссарова по проекту запланированы три корпуса многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, встроенными нежилыми помещениями (офисами) и встроенно-пристроенным детским садом.
По информации жителей, разрешение на строительство высоток без проведения публичных слушаний застройщику выдали в момент смены власти во Владимирской области, когда на место губернатора Орловой пришел губернатор Сипягин. После этого Законодательное Собрание Владимирской области вернуло градостроительные полномочия из ведения областного строительного департамента обратно властям города Владимира. В условиях такой чехарды, очевидно, и было принято ущемляющее интересы горожан решение.
Люди опасались, что в случае застройки в зону работы башенных кранов попадут окружающие дома и детские площадки. Кроме того, строители будут подключать новостройки к существующим инженерным коммуникациям 50-летней давности. Людей беспокоили и вопросы организации социальной и транспортной инфраструктуры в малоэтажном микрорайоне, где могут вырасти высотки.
Мэрия города Владимира встала на сторону жителей и направила обращение в прокуратуру по поводу строительства высоток, разрешение на возведение которых выдала администрация Владимирской области. Но Белый дом заявил, что разрешение на строительство 3 небоскребов на месте детского садика в микрорайоне Доброе выдано на законных основаниях.
В апреле 2019 года стало известно, что мэрия города Владимира подала иск в Арбитражный суд Владимирской области на региональный департамент строительства и архитектуры, в котором городские власти требуют отозвать выданное разрешение на точечную застройку, а также запретить застройщику производить строительно-монтажные работы по возведению 3 корпусов домов-башен. 6 мая 2019 года Арбитражный суд Владимирской области наложил на застройщика обеспечительные меры: во время суда любая постройка на земельном участке считалась бы незаконной, а любой новый объект признавался бы самовольной постройкой.
Однако это не помешало застройщику в начале июля 2019 года демонтировать двухэтажное здание бывшего химзаводского садика, где некоторое время размещалась российско-германское предприятие «СУРО» по производству экологических игрушек.
И вот теперь разрешение на строительство домов-башен в Добром, выданное областным департаментом строительства и архитектуры, суд признал незаконным.
Защищая в суде интересы жителей, мэрия города Владимира выявила, что разрешительную документацию застройщику выдали без утвержденного проекта планировки территории, при этом плотность застройки превысила бы нормативы, установленные законодательством.
«Теперь застройщику и/или аффилированным с ним лицам придется либо обжаловать решение Арбитражного суда Владимирской области, либо начать процедуру сбора документации для получения нового разрешения на строительство.
Но, как подчеркивает глава администрации города Владимира Андрей Шохин, разрешение на строительство станет возможным только при условии учета мнения жителей и соблюдении всех требований действующих законодательства», — указывает пресс-служба Оранжевого дома.
Источник: zebra-tv.ru
Решение суда отмена разрешение на строительство градостроительный план три года
Разрешение на строительство не вынесло ошибки // ВС позволил отзывать его в связи с отменой градостроительного плана участка
Разрешение на строительство может быть аннулировано в связи с отменой градостроительного плана земельного участка. К такому выводу пришла сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) РФ при разрешении спора о строительстве спортивной академии Владислава Третьяка в Митино (дело № ). Решение означает, что ошибки при составлении градостроительных планов участков могут привести к отмене разрешений на строительство, даже если в момент их получения планы действовали и претензий к пакету документов у администрации не было. Подготовка к строительству спортивного комплекса в Митино ведется с начала 2000-х годов.
Сроки его сдачи неоднократно переносились сначала из-за проблем со статусом земли (предоставленный для строительства участок входил в состав природного комплекса «Ландшафтный парк Митино»), потом — в связи с поиском инвестора. В декабре 2011 года московские власти утвердили градостроительный план земельного участка для строительства комплекса, а через год выдали разрешение на строительство. Против строительства, однако, выступили местные жители: они были не согласны с добавлением развлекательного комплекса в проект застройки и требовали вернуть участок в территорию парка.
В июне 2013 года территориальная избирательная комиссия даже зарегистрировала инициативную группу по подготовке к референдуму о судьбе участка, который должен был состояться в один день с выборами мэра Москвы (история в «Коммерсанте»).
Решение № М-116/2014 2-607/2014 2-607/2014~М-116/2014 от 20 марта 2014 г.
По мнению представителя истца, отступление от параметров указанных в разрешении при строительстве спорного объекта нарушает права как самой администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства, так и права собственников смежных домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.
По указанным основаниям просила иск удовлетворить. Ответчик Хлиян Е.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также просил суд о рассмотрении дела без его участия. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.
. Представитель ответчика по доверенности Дмитриев В.В.
в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на строительство, на основании которого, на принадлежащем ему земельном участке возведен 2-х этажный индивидуальный жилой дом с подвалом. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Хотя застройщик и допустил при возведении дома отклонения от параметров указанных в разрешёнии на строительства, однако эти отклонения не являются критическими.
Индивидуальный жилой дом
Решение суда об отказе выдачи разрешения на строительство и обязании выдать разрешение № 2а-4415/2017 ~ М-3049/2017
Дело № 2а-4415/2017 (марка обезличена)РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Новгород (дата)Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:председательствующего судьи Оськина И.С.,при секретаре судебного заседания Деминой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пирожковой Ирины Владиленовны к Департаменту градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода о признании незаконным, отмене решения от (дата).
об отказе выдачи разрешения на строительство и обязании выдать разрешение,УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указал следующее.«(дата) г.
Административным Истцом в соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» было подано Заявление о выдаче разрешения на строительство следующего объекта индивидуального жилищного строительства: индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: ., .
на земельном участке с кадастровым номером №., что подтверждается документом учета заявителя с описью документов заявителя: №. от (дата).К заявлению от «(дата). были приложены следующие документы, предусмотренные ч.
Решение № 2-4016/2015 2А-4016/2015 от 23 сентября 2015 г. по делу № 2-4016/2015
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, в состав которой в силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации входят и градостроительные планы земельных участков, отнесено к вопросам местного значения городского округа.Согласно п. 5 ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.В соответствии с п.
3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).
При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент)
Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде
В последние несколько лет появилась тенденция: органы местного самоуправления зачастую немотивированно отменяют выданные ими же разрешения на строительство. Нередко принятие такого рода решений происходит тогда, когда уже реализована значительная часть инвестиционного проекта, возведены объекты, вложены значительные денежные средства. Что делать в таком случае? Как бизнесу защитить себя от произвола чиновников, какие принять меры?
Подробно и детально каждый конкретный случай имеет смысл обсуждать индивидуально. Мы же в сегодняшнем материале постараемся дать общие советы на эту тему.
Начнем с того, что разрешение на строительство — документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с п.6 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления) недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Аналитика Публикации
31марта Источник: Коллектив авторов, VEGAS LEX Вопросы регулирования градостроительной деятельности неоднократно становились предметом рассмотрения высших судов, в связи с чем вынесенное ВС РФ определение от 10.02.2015 по делу № А40-167282/13 представляет значительный интерес в контексте дальнейшего развития судебной практики.
В 2002 году между Московским земельным комитетом и Фондом
«Международная спортивная академия Владислава Третьяка»
был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду Фонду были предоставлены два земельных участка общей площадью 8,7 га для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса. В 2011 году Москомархитектурой был выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и утверждено архитектурно-градостроительное решение будущего объекта. В 2012 году право аренды земельного участка у Фонда в порядке перенайма было приобретено ООО «Митино спорт сити» (Общество).
В декабре 2012 года Мосгосстройнадзор выдал Обществу разрешение на строительство сроком действия до 2015 года, однако в июле 2013 года уведомил его об отзыве этого разрешения на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г.
Решение от 9 июня 2016 г.
Москвы (ГЗК). Посчитав решение об отзыве разрешения на строительство незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-167282/13 требования Общества были удовлетворены.
по делу № А67-1401/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050 пр.
Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И ЕДело № А67-1401/2016г. Томск09 июня 2016 г.Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2016 г. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н., рассмотрев в судебном заседании материалы делапо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г.
Томск, пр. Фрунзе, дом 26; ИНН 7017207768, ОГРН 1087017006966)к администрации Города Томска (634050, г.
Томск, пр. Ленина, дом 73; ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)о признании недействительным постановления от 21.01.2016 № 43-зтретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, дом 73, офис 9)при участии в заседании:от заявителя: Севергина Я.В.
(паспорт, доверенность от 25.02.2016, выдана сроком по 31.12.2016);от ответчика: Кудряшев Д.В. (служебное удостоверение, доверенность от 20.11.2015 № 7575, выдана сроком на 1 год);от третьего лица: Евдунова А.Ю.
(служебное удостоверение, доверенность от 11.11.2015 № 35, выдана сроком на 1 год);У С Т А Н О В И Л:Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации Города Томска (далее также ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления от 21.01.2016 № 43-з «Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г.
Разрешите построиться
Эта конфликтная ситуация сложилась в Краснодарском крае. Там хозяйка земельного участка начала строить на нем двухэтажный дом для себя и своей семьи.
Но местные чиновники отказали гражданке в выдаче разрешительных бумаг на возведение дома. Суды встали на сторону чиновников, вынудив хозяйку дойти до Верховного суда, где с ее доводами согласились.Отказ чиновников в выдаче разрешения на строительство Верховный суд признал незаконным и отменил егоВсе началось с того, что гражданка была собственницей участка.
Управление муниципального контроля администрации города провело плановую проверку «соблюдения земельного законодательства». Нашлись недостатки. Итогом проверки стал акт, в котором было написано, что собственницей не выполнены предписания Правил землепользования и застройки на территории Краснодара.
А именно — на ее участке возведен капитальный объект без разрешения на строительство.Собственница участка обратилась в администрацию и попросила выдать ей разрешение на строительство.
В выдаче разрешения чиновники отказали, попутно заметив, что «не предусмотрена выдача разрешений на строительство на уже возведенные объекты капитального строительства». А еще гражданке сообщили, что материалы «по факту самовольного строительства» они отправили в управление муниципального контроля администрации, для принятия к ней административных мер.Хозяйка участка посчитала отказ чиновников незаконным и отправилась в суд.
Решение от 24 мая 2016 г. по делу № А32-3862/2016
Арбитражный суд Краснодарского краяИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ№ А32-3862/2016г. Краснодар24 мая 2016 г.Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 г.Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 г.Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеООО «Фирма «Русичи», г.
Сочио признании недействительным отказа в продлении разрешения на строительствоЗаинтересованные лица:Администрация города Сочи, г.
СочиДепартамент Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Сочи, г. Сочипри участии в судебном заседании:от заявителя: не явился, извещенот заинтересованного лица: Жудик А.Ю.УСТАНОВИЛ:ООО «Фирма «Русичи» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа от 06.11.2015 г.
Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края в продлении разрешения на строительство №RU23309-894 от 15.09.2009; об обязании Администрацию г. Сочи продлить разрешение на строительство 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и КБО (ПДП-3) в микрорайоне «Голубые Дали», г. От заявителя в суд поступили дополнительные документы.Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения заявленных
Разрешение на строительство: продление, отмена
Фото Бориса Мальцева.
Сочи.Заявитель, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Клерк.Ру Известно, что закон позволяет застройщику обратиться в уполномоченный орган с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство. При этом нередки случаи, когда администрация принимает решение об отказе. Бывает и так, что орган власти отменяет ранее выданное разрешение на строительство.
В обоих случаях (отказ в продлении и отмена) застройщика ждут долгие судебные тяжбы. Полагаем, сформулированные на уровне Верховного суда правовые позиции окажутся полезными для застройщиков, попавших в столь затруднительные ситуации.В соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен соответствующим органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов
Новая форма и срок действия ГПЗУ
07-07-2017 С 1 июля 2017 введен новый порядок заполнения и форма градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ). Соответствующие изменения внесения внесены в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
Теперь в соответствии с законодательством ГПЗУ исключается из перечня документации по планировке территории и является информационным документом. В соответствии с ФЗ от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ статья 44 ГРК РФ Градостроительные планы земельных участков с 1 июля 2017 года утратила силу. Теперь вопросы, связанные с формой и порядком заполнения ГПЗУ, регламентируются статьей 57.3.
Градостроительный план земельного участка, глава 7 ГрК РФ
«Информационное обеспечение градостроительной деятельности»
. Возникает вопрос: может ли быть использована информация, указанная в выданном ГПЗУ, после вступления в силу новой нормы закона?
Да, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства или их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, а также выдачи разрешений на строительство данная информация может быть использована. Срок использования ранее выданного ГПЗУ не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу ФЗ от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ. Срок использования ГПЗУ установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; по истечении его использование информации, указанной в данном градостроительном плане земельного участка, не допускается.
Решение № 2-2810/2015 2-2810/2015~М-2024/2015 М-2024/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 2-2810/2015
%. На представленной схеме планировочной организации земельного участка коэффициент плотности застройки и процент застройки превышают нормативный, что является нарушением градостроительных регламентов.Данные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными материалами административного дела и сторонами в целом не оспариваются.Суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения требований административного истца БНГ исходя из следующего.Согласно ч.
1 ст. каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.В силу статьи ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст. защита гражданских прав, осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Частью 1 статьи установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться
Отмена градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.02.2015 N 305-КГ14-2820 (Андрианов Н.А.)
Вопросы регулирования градостроительной деятельности неоднократно становились предметом рассмотрения высших судов, в связи с чем вынесенное ВС РФ Определение от 10.02.2015 по делу N А40-167282/13 представляет значительный интерес в контексте дальнейшего развития судебной практики.В 2002 г.
между Московским земельным комитетом и Фондом
«Международная спортивная академия Владислава Третьяка»
был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду Фонду были предоставлены два земельных участка общей площадью 8,7 га для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса. В 2011 г. Москомархитектура выдала градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и утвердила архитектурно-градостроительное решение будущего объекта. В 2012 г. право аренды земельного участка у Фонда в порядке перенайма было приобретено ООО «Митино спорт сити» (далее — общество).
В декабре 2012 г. Мосгосстройнадзор выдал обществу разрешение на строительство сроком действия до 2015 г., однако в июле 2013 г. уведомил его об отзыве этого разрешения на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г.
Москвы (ГЗК). Посчитав решение об отзыве разрешения на строительство незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.Решением Арбитражного суда г.
Источник: fnalog-msk.ru