Решение о самовольном строительстве

С 1 сентября 2015 года местные власти получили право принимать решения по сносу самовольного строительства во внесудебном порядке. Это стало возможным после принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, который дополнил статью 222 ГК РФ пунктом 4, впервые установившим исключение из общего судебного порядка сноса самовольных построек.

Снос самовольной постройки в административном порядке стал возможным при существенных нарушениях возведения объекта (прежде всего, когда целевое использование земли в принципе не допускает застройку участка), если:

1. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).
2. Земельный участок находится на территории общего пользования.
3. Земельный участок расположен в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Административный порядок нужен для ускоренного разрешения вопроса о сносе самовольной постройки при наиболее существенных нарушениях строительства, когда сохранение объекта затрагивает права неограниченного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Когда орган местного самоуправления не может принять решение о сносе самовольной постройки

Т ерритории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары ( п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

После принятия поправок в законодательство не только юристы, но большинство правоприменителей до конца не представляли себе точно, как понимать и каким образом применять указанную новеллу. В первое время велись жаркие споры, высказывалось множество зачастую противоречащих друг другу точек зрения.

В частности, одни полагали, что решение о сносе может быть принято в административном порядке, однако исполняться оно должно с санкции суда. Другие считали, что необходимо различать ситуацию известности лица, осуществившего самовольное строительство, и случай, когда оно подлежит выявлению. При первом варианте решение о сносе принимается и исполняется в административном порядке, во втором же действует судебный порядок. Многочисленная группа юристов высказывалась в том духе, что имеются серьезные основания для проверки данной нормы на соответствие Конституции РФ и шансы на признание ее неконституционной.

Решения о сносе самовольных построек – Конституционный Суд разрешил пересмотреть дела

Однако спустя некоторое время суды стали постепенно разбираться в тонкостях новой нормы и формировать практику, весьма неутешительную для лиц, создавших объекты самовольного строительства. Раз за разом все основные доводы лиц, сопротивляющихся против внесудебного порядка сноса самовольных строений, отклонялись. Указанной цели во многом послужило решение Московского городского суда от 24.12.2015 по делу № 3а-907/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, которым было отказано в признании недействующим постановления Правительства города Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП, принятого во исполнение п. 4 ст. 222 ГК РФ.

У противников внесудебного решения судьбы самовольного строительства остался практически последний аргумент о том, что такой административный порядок нарушает Конституцию Российской Федерации. Действительно, долгое время было незыблемым правило о том, что принудительный снос самовольной постройки возможен только в судебном порядке, так как согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Важная поправка — соответствующие разъяснения высших судебных инстанций существовали до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ о введении в действие п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Первый вывод: положение ГК РФ о внесудебном сносе «самоволки» не противоречит Конституции РФ

И вот, наконец, 27 сентября 2016 года поставлена точка в этом вопросе. Определением Конституционного суда РФ № 1748-О отказано в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органом конституционного контроля дано обязательное толкование упомянутой норме и попутно приведен ряд важных выводов, имеющих практическое значение.

Самый главный вывод заключается в том, что п. 4 ст. 222 ГК РФ признан не противоречащим Основному закону России.

Допустимость введения административного порядка с точки зрения политики права государства Конституционный суд РФ обосновывает тем, что самовольные постройки «существенным образом ухудшают комфортную среду для проживания граждан, подвергают опасности их жизнь и здоровье, создают препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность».

Внесудебный порядок сноса самовольного строительства не противоречит Конституции РФ ввиду того, что заинтересованные лица информируются в надлежащем порядке о принятом решении и в случае несогласия имеют возможность обжаловать соответствующее решение в суд. При этом, известен ли владелец самовольной постройки или нет, принципиального значения, не имеет. И в последнем случае орган местного самоуправления после соблюдения процедуры уведомления публики о намерении снести самовольное строительство после истечения определенных сроков может привести в исполнение свое решение.

Из буквального толкования следует, что цель установления в законе срока сноса — предоставить лицу, осуществившему самовольную постройку, достаточное (исходя из количественных и качественных характеристик объекта) время для демонтажа объекта.

В связи с тем, что нижняя граница срока сноса самовольной постройки в административном порядке в законе не регламентирована, органы власти приняли нормативные правовые акты, в которых попытались закрепить градацию временных периодов для осуществления работ по сносу самовольных построек.

В городе Москве сроки сноса объектов самовольного строительства (в том числе, максимально предусмотренный) весьма непродолжительны. Так срок сноса самовольной постройки высотой от пятнадцати метров и выше и площади занимаемого объектом земельного участка более тысячи квадратных метров устанавливается от девяноста дней (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП). Немногим длиннее сроки сноса самовольных построек в городе Сочи: не выше трех этажей – до трех месяцев, выше трех, но не более пяти этажей — до шести месяцев, а для самовольных построек выше пяти этажей — до двенадцати месяцев (п. 4.3 постановления Администрации города Сочи от 27.08.2015 № 2510).

Конституционный суд РФ в определении от 27.09.2016 № 1748-О разъяснил — снос не должен следовать незамедлительно за принятием решения о нем, указываемый в решении о сносе срок не может быть произвольным и должен предоставлять достаточное время, позволяющее обратиться в суд и оспорить принятое органом местного самоуправления решение.

При этом возможность восстановления правового положения лица, осуществившего самовольную постройку, обеспечивается его правом при обжаловании решения о сносе в судебном порядке обратиться с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения или приостановлении совершения в отношении него оспариваемого действия уполномоченного органа. Однако на практике суды крайне редко удовлетворяют подобные ходатайства (чего нельзя сказать об обеспечении исков публичных органов о сносе самовольной постройки в виде запрета на производство строительных работ), вследствие чего упомянутое право является больше номинальным, нежели реально действующим.

Важным дополнением является разъяснение о том, что проверка законности принятия административного решения о сносе предполагает не только формальное изучение полномочий у органа, принявшего соответствующее решение, но и необходимость исследования судом наличия у объекта признаков самовольной постройки.

Второй вывод: административный порядок можно применять для сноса построек, возведенных до 01.09.15

Второй вывод, сделанный КС РФ, касается разъяснения возможности сносить самовольные постройки в административном порядке на основании положений п. 4 ст. 222 ГК РФ и тогда, когда они были возведены до даты вступления в силу указанной нормы.

До этого момента не был окончательно решен вопрос о допустимости применения п. 4 ст. 222 ГК РФ к строениям, возведенным до 01 сентября 2015 года. Определенный скепсис был вызван тем, что применяемый с обратной силой административный порядок сноса объектов может ухудшать положение заинтересованных лиц в сравнении с судебным порядком (ст. 54 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ исключения из принципа запрета действия гражданского законодательства с обратной силой могут быть предусмотрены только на основании закона (ст. 4). Между тем, Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ обратное действие нормы п. 4 ст. 222 ГК РФ не установлено.

Конституционный суд РФ указал, что введенный административный порядок сноса самовольной постройки в отдельных случаях не может расцениваться как ухудшающий правовое положение лица, возведшего объект, ввиду того, что последствия совершения подобного правонарушения не изменяются. И до вступления в силу соответствующей поправки недвижимость, обладающая признаками самовольной постройки, подлежала сносу.

Следует отметить, что и до принятия акта конституционного правосудия судебная практика приходила к схожим выводам, следовательно, орган конституционного надзора не столько создал нечто новое, сколько признал конституционность сформировавшейся практики.

Третий вывод: запись в ЕГРП не препятствует признанию объекта самовольной постройкой

Третьим выводом стало подтверждение ранее сформировавшегося в судебной практике постулата о том, что наличие записи о зарегистрированном праве собственности в ЕГРП не препятствует признанию объекта самовольной постройкой в связи с тем, что регистрация, выступающая опровержимой презумпцией легальности титула, признает и подтверждает, однако не подменяет полностью собой основания возникновения, изменения и прекращения права (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Практический смысл этого разъяснения в том, что государственная регистрация права на объект в ЕГРП не спасет теперь от сноса самовольной постройки не только в судебном, но и в административном порядке.

Четвертый вывод: иногда решение о сносе в административном порядке можно принять, даже если ранее суд отказал в признании объекта самовольной постройкой

Четвертый вывод «главного суда» страны отвечает на вопрос о влиянии на дальнейшую судьбу объекта вступивших в законную силу судебных актов, которыми публичным органам отказано в признании постройки самовольной — исключает ли это возможность дальнейшего сноса постройки в административном порядке.

Конституционный суд РФ акцентировал внимание на следующем. Принятие органом местного самоуправления решения о сносе объекта самовольного строительства по мотивам и доводам, ранее отклоненным судом при рассмотрении иска о признании объекта самовольной постройкой, недопустимо, противоречит Конституции РФ и фактически является преодолением вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для всех граждан и организаций на всей территории страны.

Между тем, при возникновении новых фактических обстоятельств (например, после реконструкции прежнего и создания нового объекта недвижимости, не отвечающего требованиям безопасности) уполномоченные органы не лишены права принимать в административном порядке решения о сносе и тогда, когда первоначально в признании объекта самовольной постройкой судом было отказано.

В завершение отметим, что Конституционным судом РФ фактически «поддержан» наметившийся в последние годы тренд на ужесточение регулирования режима самовольных построек. Не исключено также и то, что в будущем федеральный законодатель пойдет по пути увеличения числа исключений из судебного порядка сноса объектов самовольного строительства.

Источник: regforum.ru

Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки

Полная информация на тему: «Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки» в помощь грамотному гражданину.

Как защитить объект от признания самовольной постройкой и последующего сноса?

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья»

специально для ГАРАНТ.РУ

Борьба с самовольными постройками является одним из трендов современной московской действительности, причем под угрозу уничтожения попадают не только временные, но и капитальные постройки. В своей колонке я рассмотрю, что является факторами риска для признания постройки самовольной и какие аргументы необходимо приводить в судебном споре с государственными органами.

Признаки признания постройки самовольной

Самовольными постройками могут быть признаны объекты капитального строительства (недвижимого имущества). Временные постройки, являющиеся движимым имуществом, также попадают в категорию риска: могут быть демонтированы в связи с признанием права собственности на них отсутствующим.

В случае, когда зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимого имущества имеют признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает удовлетворения судом требования об ее сносе (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление). Это объясняется необходимостью наличия правового основания для внесения записи в ЕГРН: например, акта госоргана – разрешения на строительство как основания возведения здания.

Доказывание добросовестного приобретения постройки на основании действительной сделки также не защитит собственника от ее сноса. Способом правовой защиты добросовестного приобретателя может стать только взыскание убытков с первоначального собственника постройки.

Гражданское законодательство предусматривает следующие признаки для признания постройки самовольной:

• нарушение норм земельного законодательства, в виде неоформления права на земельный участок под постройкой, то есть в отсутствии, например, права собственности или права аренды (с правом возведения на участке объекта) на земельный участок;
• возведение постройки без полученного разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса;
• возведение постройки на земельном участке с нарушением его разрешенного использования (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 июля 2016 г. № 18-КГ16-61, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 5-АПГ16-12);
• возведение постройки на земельном участке с нарушением территориального зонирования в соответствии со ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ;
• незаконная реконструкция объекта, которая привела к возникновению нового объекта) и иные нарушений градостроительных норм.

В соответствии с п. 29 Постановления ст. 222 Гражданского кодекса не регулирует демонтаж временных построек, а также на перепланировку, переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект.

Полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки обладает:

Виды судебных споров, связанных с самовольной постройкой

Споры по искам о признании права собственности на самовольную постройку, инициированные лицами, которые возвели такие объекты.

Истец может рассчитывать на признание права собственности на самовольную постройку, если:

• участок под постройкой принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или на иных законных правах;
• постройка соответствует параметрам строительства в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки;
• соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и иные технические нормы), а также права третьих лиц.

Суды единообразно применяют названные условия, если они не соблюдены, шансов у собственника постройки на ее сохранение практически нет.

Смягчающим условием при применении п. 3 ст. 222 ГК РФ является то, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности. В соответствии с п. 26 Постановления истец должен доказать, что принял необходимые меры для легализации постройки, то есть подал все необходимые документы для получения разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Данное положение позволяет добросовестному застройщику, выполнившему иные требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, рассчитывать на признание права собственности на спорную постройку.

Споры по искам о сносе самовольной постройки, в рамках которых уполномоченный орган (в Москве, например, в Департамент городского имущества г. Москвы) заявляет одновременно следующие требования:

• о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества;
• об обязании ответчика снести объект недвижимого имущества;
• о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект;
• об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта.

Эти на первый взгляд противоречивые требования заявляют для предупреждения потенциально возможного отказа в удовлетворении иска по основанию неверного определения типа постройки, то есть по формальным основаниям в связи с неправильно сформулированными исковыми требованиями. Отнесение типа спорной постройки к капитальным или временным преимущественно происходит уже в процессе разрешения спора при проведении строительно-технической экспертизы.

Первые два требования относятся к капитальным строениям, связанные с ними отношения регулируются ст. 222 ГК РФ. Вторые два требования относятся к временным постройкам, к которым не применяются положения ст. 222 ГК РФ, в отношении таких строений заявляют негаторные требования о признании отсутствующим права собственности на объект в рамках ст. 304 ГК РФ.

Данный формат исковых требований вызывает у ответчика необходимость давать различные аргументы на каждый блок требований.

В случае если спор связан с объектом недвижимого имущества, возникшим в связи с проведением самовольной реконструкции, требования о приведении объекта в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции или о сносе постройки также должны быть рассмотрены с учетом критериев признания постройки самовольной. При доказывании отсутствия факта создания нового объекта посредством самовольной реконструкции нужно учитывать, что созданием нового объекта является изменение индивидуализирующих характеристик объекта (высоты, площади, этажности и т.п.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 24-КГ15-6).

Для разрешения споров по требованиям о приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное положение после проведения незаконной перепланировки (например, надстройки, изменившей высотные характеристики здания) не нужно доказывать наличие всех предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Достаточно доказать, что перепланировка не является реконструкцией (например, на основании технического заключения о состоянии несущих конструкций, допустимости и безопасности выполненных работ в здании), то есть изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. № Ф 05-8418/2017 по делу № А40-242003/2015). Установление таких фактических обстоятельств подтверждает отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство (подп. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Для сохранения постройки необходимо доказать следующие фактические обстоятельства:

Наиболее сложным является доказывание наличие всех обстоятельств п. 3 ст. 222 ГК РФ: наличия разрешения на строительство или необоснованного отказа в его выдаче, расположения объекта в территориальной зоне, в которой строительство объектов спорного типа разрешено, а также наличия прав на земельный участок под объектом у создателя постройки. Для доказывания фактов необходимо предоставить суду следующие доказательства:

• законность владения и пользования или пользования землей может быть доказана свидетельствами о праве собственности на земельный участок (выпиской из ЕГРН), о праве постоянного (бессрочного) пользования, договором аренды (с правом возведения объекта);
• добросовестность при получении разрешения на строительство и/или акта ввода постройки в эксплуатацию доказывают предоставлением обращений в уполномоченные орган или согласованных уполномоченными органами (например, Москомархитектуры, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора)архитектурных концепций строительства (реконструкции) объектов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А40-15485/11-28-131) и судебных актов, подтверждающих признание незаконными отказов администрации в выдаче разрешений на строительство;
• факт соблюдения иных градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, угроз жизни и здоровью граждан может быть доказано соответствующим экспертным заключением (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. № по делу № А74-1315/2010).

Победа в споре с уполномоченными органами возможна также при доказывании хотя бы одного из двух фактов:

• истечения срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки (три года со дня, когда уполномоченный орган узнал о нарушении права);
• возведения постройки в период до 1995 года, то есть до даты вступления в силу ст. 222 ГК РФ.

Срок исковой давности исчисляется для органов власти независимо от перераспределения полномочий между ними (постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 7337/11 по делу № А10-1434/2009). Органы власти имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. № 3809/12, постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 17630/12). То есть передача полномочий по контролю в сфере строительства или земельных отношений не влечет перерыва в сроке исковой давности. Предполагается, что о нарушении своего права органы власти узнают с даты регистрации права собственности на здание в ЕГРН.

Поскольку органы государственной власти заявляют требования, которые применимые и к капитальным, и к временным постройкам, изначально необходимо доказать факт отнесения постройки к объектам недвижимого имущества. Доказать этот факт поможет строительно-техническая экспертиза и предоставление технического паспорта БТИ на здание. Если в ином деле рассматривался вопрос о капитальности спорного объекта, возможно использовать преюдициальное значение такого факта.

Доказать отнесение постройки к капитальным объектам важно, поскольку в отношении временных построек органы власти заявляют негаторные требования, к которым не применяются правила о сроке исковой давности (ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). То есть пропуск срока исковой давности органом власти можно только в связи со спорным объектом недвижимости.

Для применения срока исковой давности необходимо доказать отсутствие следующих фактов (п. 6, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143, п. 22 Постановления):

• постройка влечет нарушение прав истца, владеющего земельным участком, при создании постройки на земельном участке без его согласия.
• постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Доказывание отсутствия угроз жизни и здоровью населения, связанных с постройкой, возможно за счет предоставления в суд экспертного заключения. Отсутствие у собственника земли (не являющегося собственником объекта) фактического владения землей под спорным объектом, даже в случае отсутствия его прямого согласия на возведение объекта, подтверждает необходимость применения общего срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. № Ф02-4560/2017 по делу № А19-8769/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012). При этом неоднократное заключение краткосрочных договоров аренды земельного участка под спорным объектом свидетельствует об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке (определение ВС РФ от 4 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-11735 по делу № А40-102753/2013).

Доказывание факта возведения постройки в период до 1995 года, то есть до даты вступления в силу ст. 222 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. Правила о признании самовольной постройкой не применяются к объектам, возведенным до 1995 года, в связи с тем, что гражданское законодательство обратной силы не имеет (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и на основании постановления Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 12048/11, постановления Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6557/13.

Частой ситуацией является несовпадение даты фактической постройки здания и даты регистрации права собственности на нее. Доказывать нужно именно дату возведения постройки, для чего необходимо предоставить следующие документы: технический план приватизации и распоряжение Госкомимущества об утверждении плана. Косвенным доказательством постройки здания до 1995 года может быть акт оценки стоимости имущества при приватизации.

Таким образом, суды принимают решения в пользу сохранения спорной постройки при невозможности доказать наличие всех необходимых условий для признания ее режима законным только при наличии признака давности: пропуска уполномоченным органом срока исковой давности или возведения постройки до введения в действие ГК РФ.

Образец иска о сносе самовольной постройки

Понятие самовольной постройки по ГК РФ

Под самовольной постройкой ст. 222 Гражданского кодекса РФ понимает сооружение, здание или другое строение, на которое у его хозяина не возникает право собственности. Для такой квалификации требуется наличие следующих условий:

• земельный участок не был предоставлен хозяину объекта в установленном порядке или его разрешенное использование не позволяет сооружать объекты недвижимости;
• объект возведен при отсутствии требуемых разрешений, с несоблюдением норм и правил, регулирующих строительство.

Такой объект должен быть снесен лицом, осуществившим его возведение.

В качестве примера приведем постановление АС ЗСА от 02.12.2016 по делу № А45-17349/2015, которым торговый павильон признан объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, не допускающем такого строительства при отсутствии необходимых разрешений. Это позволило судебным органам признать павильон объектом самовольного строительства, подлежащим сносу. Подобную позицию можно увидеть в определении ВС РФ от 22.11.2016 № 303-ЭС16-15287.

Важно! С 03.08.2018 изменениями, внесенными законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ устанавливается, что наряду с решением о сносе постройки может быть принято решение о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями.

С 03.08.2018 введен запрет на снос возведенных без разрешения жилых домов, а также жилых строений на садовых участках, если они построены на собственном земельном участке застройщика до 01.09.2018 г. и соответствуют строительным и земельным нормам (п. 3 ст. 22 закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса…»).

Кто может обязать снести самовольную постройку

Лицами, которые могут инициировать снос такого объекта и обратиться с иском в судебные органы, являются:

• правообладатели застроенного земельного участка, права которых нарушены возведением объекта;
• представители местной администрации или контролирующих органов — при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143);
• прокурор — для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
• правообладатели соседних земельных участков — при нарушении их прав.

Ответчиком же будет лицо, которое произвело незаконное строительство объекта недвижимости или выступило организатором такого строительства.

Исковое заявление о сносе самовольной постройки

Иск о сносе самовольной постройки должен содержать в себе:

• наименование и место нахождения судебного органа;
• наименование и адрес истца;
• Ф. И. О. и место проживания ответчика;
• адрес и описание возведенного объекта;
• нарушенные права и интересы истца, защищаемые законом, и/или факты наличия угрозы жизни и здоровью граждан;
• подпись истца.

Образец заявления можно посмотреть по ссылке: Исковое заявление о сносе самовольной постройки — образец. Более подробно вопросы составления искового заявления освящены в нашей статье Исковое заявление в суд.

Заявление должно рассматриваться районным судом по месту нахождения возведенного объекта (обзор судебной практики Верховного суда РФ от 19.03.2014).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает такой инструмент защиты общественных и частных интересов, как инициирование посредством обращения в судебные органы сноса незаконно возведенных объектов капитального строительства. Лицам, возводящим подобные объекты без специальных разрешений на земельных участках, не предполагающих такое использование, следует иметь в виду такое последствие этого, как обязанность снести объект за свой счет.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки

Понятие самовольной постройки, самовольного строительства в правоприменительной практике

Самовольной постройкой (далее — СП) следует считать строение, обладающее любым из перечисленных признаков (ст. 222 ГК РФ):

• оно создано без соответствующего на то разрешения;
• с нарушением градо- и/или архитектурно-строительных норм;
• возведено на непредоставленном земельном участке или построено на участке вопреки его целевому использованию;

Обратите внимание! С 03.08.2018 в ст. 222 ГК РФ законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ внесены изменения. Теперь признак самовольной постройки применяется при условии, что требование, которому не соответствует постройка (разрешенное использование участка, правило о наличии разрешений и градо- и/или архитектурно-строительные нормы) установлено на дату начала возведения постройки и является действующим на дату ее выявления.

Приказом Минстроя России от 19.03.2019 № 169/пр утверждена форма уведомления муниципалитета о нахождении на его территории самовольной постройки, обнаруженной в ходе проведения проверки уполномоченным органом, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков того, что постройка самовольна.

О том, что включает в себя понятие СП, читайте также в статье «Что такое самовольная постройка согласно ГК РФ».

В правоприменительной практике существует несколько позиций, в совокупности дополняющих правовую сущность СП, определенную в ст. 222 ГК РФ, а именно:

• СП может быть признан недвижимый объект, возведенный без согласия собственника земли (определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246);
• основанием признания сооружения СП является частноправовое нарушение (строительство на земле в отсутствие гражданского права на землю) либо публично-правовое — формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (см. определение ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).
• действия по созданию СП являются виновными, если выявлено, что СП отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной (определение ВС РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

Обязанность по снесению самовольной постройки как санкционная мера

Нормы ст. 222 ГК РФ помимо закрепления правового режима СП регулируют также введение последней в гражданский оборот и механизм устранения деликтов, связанных со строительством СП.

01.01.2015 в указанную выше статью была внесена норма, позволяющая органам местного самоуправления при определенных условиях принимать решения о сносе СП во внесудебном порядке.

В 2018 году данная норма подверглась коррективам. Сейчас муниципалитет может принять решение не только о сносе самовольной постройки, но и о приведении ее в соответствие с установленными правилами, если постройка расположена на:

• участке земли, в отношении которого отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы либо вид разрешенного участка не допускает строительство объекта, при условии расположения такого участка в границах территории общего пользования;

• участке, вид разрешенного использования которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

В силу п. 3 ст. 22 закона «О введении в действие ч. 1 ГК РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ в редакции от 03.08.2018 не может быть принято решение о сносе частных жилых домов, построенных на земельных участках предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в поселении землях для личного подсобного хозяйства, на дачных и садовых участках при наличии одновременно следующих условий:

• права на данные дома и жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018,
• параметры домов соответствуют установленным,
• дома возведены на участках земли, законными владельцами которых являются собственники таких домов.

В каких случаях производится снос самовольной постройки: судебная практика

Правоприменительная практика на сегодняшний день содержит устоявшиеся позиции относительно применения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 03.08.2018. Приведем некоторые из них:

• реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (определение ВС РФ от 11.03.2014 № 18-КГ13-184);
• сособственник земли может настаивать на сносе СП, произведенной другим сособственником СП, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10);
• СП, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2014);
• СП подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14);
• СП не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10);
• не является единственным основанием для сноса строительство пристройки к жилому дому, осуществленное без согласия совладельцев (определение ВС РФ от 24.01.2012 № 19-В11-21).

Практика применения положения о том, что СП может быть не только снесена, но и приведена в надлежащий вид в соответствии с действующими правилами только начнет складываться.

Решение о сносе самовольной постройки: постановление 2019 года (практический пример)

Как уже было сказано выше, ст. 222 ГК РФ претерпела изменения, согласно которым органы местного самоуправления вольны принимать решение о сносе СП или ее приведении в соответствие с правилами во внесудебном порядке.

Приведем пример, когда судом было принято решение о сносе самовольной постройки. АС ВСО постановлением от 22.01.2019 № Ф02-6677/2018 по делу № А19-7514/2017 поддержал нижестоящие суды, признав, что постройка является самовольной и подлежит сносу.

В обоснование решения суд привел следующее:

• здание магазина является объектом капитального строения и построено на земельном участке, предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта;
• перемещение здания магазина без несоразмерного ущерба невозможно.

Порядок сноса самовольных построек с особенностями правоприменения

Итак, на сегодняшний день снести СП можно либо в судебном, либо в административном порядке.

[3]

Важно! Наряду со сносом в отношении СП может быть принято решение о приведении постройки в соответствие с действующими нормами.

Для инициации сноса в судебном порядке необходимо подать иск (определение ВС РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731). По результатам вынесенного решения обязанность по сносу или приведении СП в соответствие возлагается на виновного субъекта (определение КС РФ от 26.04.2016 № 910-О) либо лицо, владеющее земельным участком, на котором возведена СП. С правилами подачи иска можно ознакомиться в статье «Иск о сносе самовольной постройки — образец».

Основанием для сноса СП в административном порядке является решение органов местного самоуправления с указанием срока самостоятельного сноса. Если посредством судебного решения в сносе отказано либо право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН, то решение о сносе того же объекта в административном порядке не может быть принято.

Таким образом, сложившаяся на сегодняшний день судебная практика сформировала устоявшиеся позиции относительно применения ст. 222 ГК РФ. Новеллами в правоприменении являются иски, оспаривающие «административный» снос. Думается, что внесение изменений, связанное с уменьшением случаев, когда решение о сносе может быть принято муниципалитетами, найдет свое отражение в судебной практике.

Статья понравилась? Подписывайтесь на канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Решение суда о сносе самовольной постройки № 2-2279/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

Видео (кликните для воспроизведения).

председательствующего Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке по ул. им. , 234 в Западном внутригородском округе города Краснодара, расположен жилой дом с кадастровым номером 23:43:0205037:61 площадью 325 кв.м., этажностью 3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Также установлено, что на данном участке возведён навес из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. , а также без отступа от границы смежного земельного участка по ул. им. , 236/1 и от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. им. , 232.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205037:44 площадью 485 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РоссийскойФедерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые,производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения всоответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешеннымиспользованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» — это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6) земельный участок по ул. , 234 находится в территориальной зоне — зона застройки многоэтажными жилыми домами «Ж.2».

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: — минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования — 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий); — минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков — 1 метр.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выразившееся в возведении навеса из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. без отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. , а также от границы смежного земельного участка по ул. им. , 236/1 и от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. им. , 232., что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от 10.01.23017 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного объекта по ул. , 234 в Западном внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак: — возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что возведенный навес из металлической конструкций является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный навес из металлический конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. по ул. , в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разъяснив ФИО1, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой»

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Горовому Н.К. о сносе заборного ограждения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Горовой Н.К. осуществил строительство капитального кирпичного заб.

Администрация муниципального г. Краснодар обратилась в суд с исками к Емтылю А.М. о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 272,6 кв.м. в Пашковском сельском округе, п/х Биофабрики по ; самовольно возвед.

Процессуальные аспекты сноса самовольных построек в городе Москве, или как «защищают» владельцев «самостроя» московские суды

По вопросу сноса самовольных построек в городе Москве и о проблемах применения статьи 222 ГК РФ (в последней редакции) сказано довольно много.

Мне бы хотелось обратить внимание на еще один аспект проблемы, который, по моему мнению, незаслуженно остается без внимания.

Дело в том, что, пока мои коллеги спорят по вопросам материального права, Правительство Москвы успешно защищается в судах с помощью права процессуального. И колоссальную поддержку в этом им оказывают наши арбитражные и районные суды, в чем я и мои коллеги убедились на собственном опыте.

Как правило, владельцы московского «самостроя» пытаются защитить свои права тремя нижеописанными способами, и вот что из этого выходит.

1. Попытки признать недействительным ненормативный акт в Арбитражном суде г. Москвы

Как известно, в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ Правительство Москвы издало постановление от 08.12.2015 №829-ПП с двумя приложениями к нему. В приложении №1 урегулирован порядок сноса самовольных построек, а в приложении №2 утвержден перечень объектов, которые, по мнению чиновников, являются самовольными (104 объекта).

Безусловно, приложение №1 к постановлению, непосредственно регулирующее порядок сноса, касается неопределенного круга лиц, т.е. носит нормативный характер и, следовательно, подлежит оспариванию как нормативный акт в Мосгорсуде.

Второе приложение состоит из пунктов, в каждом из которых указан конкретный объект, подлежащий сносу. Каждый из пунктов приложения №2 рассчитан на однократное применение, не является обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет юридические последствия только для одного лица – владельца объекта, поименованного в пункте. Следовательно, каждый из пунктов носит ненормативный характер и с учетом нарушения им прав предпринимателей подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако судьи Арбитражного суда г.Москвы, как сговорившись, со ссылкой на то, что постановление №829-ПП является нормативным актом и, следовательно, неподведомственно арбитражным судам, прекращают производства по таким делам.

Логика арбитражных судов проста: коль скоро объект включен в изданный в установленном порядке нормативный акт, то оспариваемый пункт, в котором содержится адрес планируемого к сносу объекта, также подлежит оспариванию как нормативный акт. При этом суды почему-то забывают о Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в котором разъяснено, что оспариваемый акт может включать в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, которые могут быть оспорены отдельно друг от друга.

Попытки юристов убедить судей в том, что их доверители не оспаривают общие положения постановления №829-ПП; что каждый пункт приложения №2 к постановлению касается судьбы только объекта, принадлежащего его доверителю, и рассчитан на однократное применение (после сноса объекта он фактически не будет действовать), бесполезны. А ссылки на теорию государства и права, изучаемую на первых курсах юридических факультетов, и вовсе вызывают у судей улыбку.

[2]

2. Попытки признать недействующим нормативный акт в Мосгорсуде

Не получив судебной защиты в арбитражных судах, владельцы снесенных объектов вынуждены обращаться в Мосгорсуд, где их злоключения продолжаются.

24 декабря 2015 г. Мосгорсуд уже успел оперативно рассмотреть дело №3а-907/2015 по заявлениям нескольких организаций о признании недействующим постановления №829-ПП и отказать в удовлетворении этих требований. И что-то мне подсказывает, что такая скорость рассмотрения дела была вызвана отнюдь не заботой о бедных предпринимателях, пытающихся спасти свое имущество.

С процессуальной точки зрения этот судебный акт повлек для клиента нашего Адвокатского Бюро и других предпринимателей следующие последствия.

Судья Мосгорсуда возвратил наш административный иск о признании недействующим конкретного пункта приложения №2 к постановлению №829-ПП, указав, что судом уже рассмотрено дело №3а-907/2015 и вынесено решение от 24.12.2015г., что исключает возможность рассмотрения в суде аналогичного административного заявления.

При этом судью нисколько не смутило то обстоятельство, что в решении по делу №3а-907/2015 нет ни одного слова про объект, законность сноса которого мы просили проверить.

Не остановившись перед этим препятствием, мы решили обратиться в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда с апелляционной жалобой на решение Мосгорсуда от 24.12.2015 г., в которой указали, что в оспариваемом решении разрешен вопрос о правах и обязанностях истца, не привлеченного к участию в деле.

Однако судья Мосгорсуда возвратил нам эту жалобу, сославшись на то, что у нашего клиента отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, поскольку он к участию в рассмотрении дела №3а-907/2015 не привлекался, «новых доводов относительно признания нормативного правового акта незаконным в жалобе не содержится».

Т.е. в первом случае нас «послали» по той причине, что подобное дело уже судом рассматривалось, а во втором случае – в связи с тем, что мы ранее не участвовали в рассмотрении этого дела.

Необходимо отметить, что такой способ уйти о рассмотрения вопроса по существу, использованный судьей Мосгорсуда в нашем случае, известен еще со времени оспаривания отдельных пунктов постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, в которых поименованы конкретные подлежащие сносу объекты. Там судьи прекращают производства по делам со ссылкой на то, что законность постановления №819-ПП уже подтверждена решением Мосгорсуда от 26.12.2013 по делу №3-212/2013.

Но совершенству нет предела, и есть еще, как минимум, один способ избавиться от «назойливых» предпринимателей.

Так, судьи возвращают заявления об оспаривании отдельных пунктов постановления №819-ПП, том основании, что подлежащий сносу объект уже снесен, что, по мнению судьи, означает, что оспариваемый пункт «в настоящее время фактически не действует, хотя формально и не отменен». А недействующие акты «каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод заявителя повлечь не могут, вследствие чего такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки».

К слову, выводы судьи об однократном применении акта напрямую свидетельствуют о его ненормативном (индивидуальном) характере!

Когда видишь, на какие ухищрения (иначе это не назовешь) идут судьи при рассмотрении дел о московском самострое, теряешь веру в объективный и справедливый суд. Предпринимателям приходится успокаивать себя только мыслью о том, что арбитражный суд при взыскании убытков уж точно во всем разберется и не допустит такого, мягко говоря, странного «правосудия».

3. Попытки взыскать убытки с московских властей

Поскольку объекты уже снесены, то их владельцам не остается ничего иного как требовать в арбитражном суде взыскания убытков, причиненных незаконным сносом объектов.

Но и здесь истцы терпят фиаско.

Доводы юристов о том, что суд вправе не применять противоречащий закону акт государственного органа независимо от признания этого акта недействительным, судьи не слушают. Зато ими воспринимается аргумент юристов Правительства Москвы о том, что действия чиновников основаны на нормативном акте – постановлении №829-ПП, который проверен судьей Мосгорсуда в полном объеме.

Не моргнув глазом, представители Москвы, поясняют суду, что, оказывается, некая компания — ООО «Торговый центр «Таганка» — так переживала за владельцев других столичных объектов, что подала в Мосгорсуд заявление о признании недействующим не только приложения №1 к постановлению, но и всех 104 пунктов приложения №2. При этом компания так спешила защитить права других собственников, что оплатила госпошлину за подачу иска, даже не дождавшись опубликования постановления. Таким альтруизмом общества «Торговый центр «Таганка» или изобретательностью лиц, организовавших подачу иска от имени этой организации, остается только восхищаться.

Несмотря на кажущуюся абсурдность доводов московских властей, арбитражные суды с ними охотно соглашаются. Так, в деле №А40-123727/16-61-1091 судья Анциферова О.В. отказала ООО «Созидание» в иске о взыскании убытков, причиненных сносом, лишь на том основании, что «доказательств наличия судебного акта, признавшего п.80 приложения №2 к постановлению . №829-ПП . недействующим, истцом не представлено».

В решении по делу нашего доверителя (дело №А40-118584/16-11-1049) судья Дружинина В.Г. подробно изложила позицию истца и позицию ответчиков – Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, после чего слово в слово скопировала часть текста из решения судьи Анциферовой, даже не потрудившись заменить пункт приложения №2 к постановлению №829-ПП, а также ссылку на дело №А40-64821/2013, которое к нам не имеет совершенно никакого отношения.

То обстоятельство, что ООО «Созидание» и наш доверитель ранее пытались всеми законными способами оспорить соответствующие пункты приложения №2 к постановлению №829-ПП в Мосгорсуде (а ООО «Созидание» и в Арбитражном суде города Москвы), но были лишены этой возможности по надуманным основаниям, вообще оставлено арбитражными судьями без внимания.

Круг замкнулся – владельцы снесенных объектов остались лишенными права на судебную защиту.

В свете вышеизложенного вызывает грустную улыбку недавно опубликованное определение Конституционного Суда от 27.09.2016г., в котором разъяснено, что «лицо, осуществившее самовольную постройку, — поскольку оно ставится в известность о принятом решении – может прибегнуть к гарантированному ему способу судебном защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения».

Видео (кликните для воспроизведения).

Этот способ защиты действительно эффективен, но только в том случае, если судья при осуществлении правосудия будет осознавать себя судьей, а не чиновником мэрии в мантии.

Источник: xn--80aahbpndxjebedawh3a7n.xn--p1ai

Решение о самовольном строительстве

Пользуемся юридическими услугами при составлении и для проверке договоров с различными организациями на поставку нашей продукции. Хорошие юристы, никогда не спешат, расскажут все нюансы и сделают все профессионально — за почти два года работы никаких проблемных ситуаций после оказания их услуг.

Мне от отца по наследству достался бизнес, мягко говоря недоходный. Ни желания, ни возможности заниматься им не было. Чтобы не влететь на деньги решил ликвидировать фирму. Оказалось это не так уж просто. Были там кое-какие нюансы. Знакомый привел в компанию «Цезарь Консалтинг». Надо сказать взялись за работу сразу.

Вопросы по фирме удалось закрыть, успешно ликвидировать и довольно быстро. Юрист к которому обращался до них рисовал другую картину. Так что я доволен.

В феврале 2019 года обратилась в компанию Эклекс за услугой регистрации договора аренды, стоимость мне назвали сразу (20000 р), за эти деньги я получила весь пакет документов, который нужен, консультацию по всем вопросам, проверку всех документов, которые уже были, юристы организовали процесс подачи документов в органы и получения документов. Самое главное, что мне подготовили договор аренды с учетом всех пожеланий и доработок, а не типовой, скачанный из интернета. Результатом полностью довольна.

Искали компанию,где бы качественно оказали услугу регистрации, чтобы в дальнейшем избежать проблем. По рекомендации остановились на указанной. Уже на консультации было понятно, что ребята профессионалы. Все сделали оперативно, помогли собрать учредительные документы, все этапы удалось пройти максимально быстро благодаря опыту и навыкам специалистов. Профессионализм сотрудников фирмы — вне сомнений.

Источник: pravo812.ru

Образец решения суда о сносе самовольной постройки по заявлению соседей

Соседи по даче могут иметь разные интересы. Одним достаточно садового дома и забора. Другие хотят расширить состав имущества, начиная строительство беседки, гаража, бани, сарая и прочих построек. И бывает так, что собственник заходит за границы участка соседей. Возникает конфликтная ситуация.

Очень часто никто не хочет уступать – единственным выходом становится судебное разбирательство.

На чьей стороне будет суд? Как доказать, что сосед возвел самострой и обязать его снести объект? Можно ли отменить распоряжение суда? Эти и другие вопросы – головная боль для владельцев дач. Настало время разобрать спорные моменты и обратиться к решениям судов по данным вопросам.

✅ В каких случаях не обойтись без суда?

Незаконное строительство в садовых товариществах становится обыденностью. Нарушителем может быть не только физическое лицо (гражданин), но и предприниматель (ИП) или компания (ООО). Бывает, что нерадивый застройщик строит объект на придомовой территории многоквартирного дома (МКД). Интересы соседей по дому не учитываются – по сути это захват общего участка.

До недавнего времени решение о сносе «самоволок» принимали городские администрации. Однако в их позиции прослеживалась заинтересованность. Зачастую владельцы самостроев теряли свое имущество, даже если нарушений не было. В связи с изменениями от 3 августа 2018 года, сложные дела передали на рассмотрение судам – в силу ст. 222 ГК РФ.

Сейчас суды принимают решения по большинству дел о сносе самовольных построек (строений/зданий).

Позиции судов опираются на фактическую сторону дела:

• Известен ли «застройщик» или его не могут найти?
• Признает ли нарушитель, что возвёл «самоволку» или оспаривает мнение истца?
• Рассматривался ли вопрос ранее, какое решение было принято судом, оспорено ли оно в апелляционной инстанции?
• Обнаружено ли нарушение прав соседей, мешает ли им самострой, угрожает ли строение жизни и здоровью граждан? В отдельных случаях истцом выступает представитель прокуратуры. Например, если самовольная постройка истца угрожает экологической ситуации в регионе (химический завод, лаборатория, переработка мусора, опасность «открытого огня»).
• Зарегистрировано ли право собственности на объект недвижимости?

Ситуации разные, и суды изучают их с позиции ст. 222 ГК РФ, а также ст. 55.32 ГрК РФ, где отмечены основные моменты по данному вопросу.

✅ Могут ли соседи подать иск о сносе самостроя?

Соседи, чьи интересы нарушены присутствием самостроя, могут потребовать его сноса. Объект может мешать и совладельцам по садовому участку. Они также вправе подать иск о сносе незаконного сооружения.

Одна из частых причин – заступ на границы соседнего участка. Многие думают, что границы определяются по забору между соседями. Но это не так! Межевые знаки отмечены на геодезической карте. Ориентиром выступают «красные линии» – за их пределами строить нельзя, потому что это уже чужая территория.

Если соседи обнаружат заступ за границы, а застройщик откажется исправлять нарушение – дело может дойти до суда.

Пример:

Хорошилов столкнулся с противоправными действиями Баранова. Его сосед отстроил хозяйственную постройку: вырыл котлован, залил фундамент, возвёл стены, крышу и дверь, а затем пристроил емкость для хранения воды прямо впритык к забору Хорошилова. Потерпевший обратился к соседу с требованием убрать самострой. Но тот отказал в грубой форме.

Тогда Хорошилов подал иск о нарушении границ земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик выдвинул возражение – якобы границы нарушены не были, а постройка находится на расстоянии от забора. Однако довод ответчика принят не был. Суд посчитал правым истца. Хорошилов предоставил схему участков.

Она показала, что ответчик нарушил «красные линии» – границы территории истца. Получилось, что межи не были согласованы с соседом. Хорошилов не давал своего разрешения. Своим распоряжением суд обязал ответчика снести самострой.

✅ Порядок принятия решения

Обращение в суд – одна из возможностей защитить свои права и повлиять на снос самостроя. Одновременно с этим, тяжбы носят длительный характер. Зачастую в деле нужна строительная экспертиза, чтобы установить факт нарушения норм СНИП, захода на земельный участок и прочие нарушения.

Особенности и нюансы

Практика районных судов основывается на применении норм ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем происходит анализ судебной практики. Но в силу того, что изменения по самостроям были внесены лишь в 2018 году – пока практика не такая обширная.

Основные позиции судов:

1. Прежде чем сносить «самоволку», суд изучает возможность ее реконструкции и приведение в соответствии с требованиями.
2. Основной критерий решения в пользу сноса – угроза жизни и здоровью людей, а также нарушение интересов соседей по участку.
3. Отсутствие разрешения на строительство – не повод для демонтажа самостроя, при условии, что он находится на земле застройщика, возведен в рамках СНИП, не ущемляет ничьих интересов и не представляет угрозы для окружающих.
4. Снос не применяется, если владелец самостроя пытался его узаконить или ввести в эксплуатацию, но в ходе оформления были выявлены процессуальные нарушения.
5. Не сносить пристрой к жилому дому, если отмечено всего одно нарушение – отсутствие согласия с другими совладельцами.
6. Нецелевое использование земельного участка – повод для вынесения решения о сносе самовольно возведенной постройки (например, строительство многоэтажки на землях под ИЖС в товариществе).

Таким образом, суды смотрят на использование участка, строительные регламенты, разрешения на стройку и права соседей.

Судопроизводство: этапы

Отстаивание позиции в суде по поводу сноса самостроя не претерпело серьезных изменений. Законодательство осталось тем же, за исключением поправок в положения ГК РФ и ГрК РФ.

Разберем, как получить решение суда о признании постройки самовольной:

Шаг №1. Установление фактов

Заход на территорию соседей, вредное производство вблизи от жилого сектора, отсутствие разрешения на строительство и прочие факторы – повод для подачи иска о сносе самовольной постройки. Желательно зафиксировать нарушения на фото–, видео– или заказать независимую экспертизу.

Шаг №2. Досудебный порядок

Прежде чем оформлять иск, нужно попробовать договориться без вмешательства суда. Для этого есть досудебный (претензионный) порядок. Соседи должны установить собственника самостроя (если это возможно). Далее, нужно направить ему претензию с требованием убрать самострой, а в качестве ответной меры указать на судебное решение вопроса. Аналогично подаются жалобы в надзорные органы власти.

Шаг №3. Оформление иска, сбор документов и обращение в суд

Истцом может быть сосед по участку, совладельцы жилого дома, орган местного самоуправления (в лице представителя надзорного органа), прокурор и прочие лица. Ответчиком является тот, кому принадлежит участок с самостроем или тот, кто построил объект без разрешения/согласования.

Иск регистрируется в приёмной городского (районного) суда, истцу выдается расписка о принятии документов. Узнать приемные часы учреждения можно на сайте суда или по телефону.

Шаг №4. Рассмотрение дела по существу

Судебные разбирательства проходят в ускоренном режиме. Новые правила обязывают суды укладываться в 1 месяц. Правда, на практике это происходит не всегда вовремя. Сроки часто растягиваются (во многом из-за экспертиз, ответных исков и возражений).

Шаг №5. Вынесение решения

Вслед за окончанием разбирательств, суд издает распоряжение – о сносе или реконструкции самовольной постройки. Каким будет решение, зависит от ситуации. Чаще всего обязывают снести объект. Случаев, когда суды давали время на приведение самостроя в соответствии с требованиями – в разы меньше.

Решение суда выдается в форме исполнительного листа. Затем наступает период исполнения вердикта. Об этом – читайте далее.

Исполнение судебного решения

Вступившее в силу решение о сносе адресуется виновной стороне – владельцу самовольного строения. Что до практики, неисполнение судебных решений встречается очень часто. Многие собственники самостроев попросту игнорируют решение о его сносе – здание так и остается неразобранным.

Если сроки истекли, а объект по-прежнему не снесен, подключаются судебные приставы. Их обязанность – найти нарушителя, переговорить о дальнейших действиях и наложить штраф за неисполнение предписаний (ст. 17.14 КоАП РФ). Но на практике сотрудники ССП работают с неохотой. Самострой может стоять несколько лет, прежде чем приставы возьмутся за его хозяина.

Что делать соседям?

Если штрафы не помогают, соседи могут обратиться к приставам и написать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Тогда, в лучшем случае, ССП подаст запрос в суд. Снос самостроя переложат на судебных приставов. Обычно для этой цели привлекают подрядчика. Затраты по сносу здания будут возложены на должника-собственника.

Разумеется, если о нем что-то известно, и он не скрывается от приставов.

Желательно привлекать не только приставов, но и юриста. В противном случае результата добиться крайне сложно.

Срок исковой давности

Обращение в суд за защитой своих прав имеет срок исковой давности. Иск с требованием о сносе самовольных построек можно подать в любой момент. Срок исковой давности – 3 года, здесь не действует.

Например, если сосед построил гараж и занял часть прилегающей территории – потерпевший может подать исковое заявление и не допустить посягательства на частную собственность.

Аналогично в случае угрозы жизни и здоровью – иск подается независимо от исковой давности. Во всех остальных случаях срок составит 3 года.

✅ Образец судебного решения о сносе самостроя

Ниже вы можете ознакомиться с решением суда по делу о сносе самовольно построенной бани. Истец утверждает, что ответчик нарушил границы земельного участка. Ситуация создает угрозу пожара на территории соседа.

Тукаевский районный суд РТ подробно разобрал спор, нашел требования истца законными и обязал ответчика снести «самоволку».

А вот еще один пример из судебной практики:

✅ Как отменить?

Предположим, суд признал дом самовольной постройкой. Что делать, как отменить его решение? Этим вопросом задаются владельцы «самоволок». И зачастую вполне обоснованно.

На что можно ссылаться ответчику/заявителю в суде:

1. Жилой дом находится на отведенном для этих целей земельном участке, например – под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) или личное подсобное хозяйство (ЛПХ).
2. Отсутствуют нарушения в области СНИП – понадобится провести строительную экспертизу, а результаты приложить к апелляции.
3. Разрешение на стройку не требуется и/или заявитель уведомил власти о начале строительных работ.
4. Владелец постройки не нарушил права соседей, пристрой возведен с используемой ею стороны от дома.
5. Снос жилого дома нарушит интересы несовершеннолетнего ребенка (если он там проживает или имеет прописку).
6. Право собственности зарегистрировано в ФКП «Росреестра», о чем имеется выписка из ЕГРН или свидетельство государственного образца. Зачастую этот факт не оспаривается. Тогда нужно указать, что с регистрацией проблем нет, значит и остальные основания не действуют.

Чтобы отменить распоряжение суда 1-й инстанции, нужно подать апелляционную жалобу в тот же или вышестоящий суд. Срок на подачу апелляции – 30 дней. Жалоба будет рассмотрена судьями более высокой квалификации в течение 2 месяцев (ст. 267 АПК РФ).

Если есть шанс оспорить решение городского суда – нужно им воспользоваться. Итоговое решение вышестоящего суда может вовсе отменить вердикт суда 1-й инстанции. Тогда дело будет пересмотрено с учетом новых обстоятельств и рекомендаций Верховного суда РФ.

Пример:

Соседи пожаловались в строительный надзор на Оганесяна О.В. Индивидуальный предприниматель открыл здание магазина на земельном участке. Разрешения на строительство у него не было. Стройнадзор подал иск о сносе самовольной постройки ИП.

В ответ на данное требование Оганесян представил возражение на иск – оказалось, что землю он выкупил, здание соответствует требованиям СНИП, не мешает соседям и не портит ландшафт местности. Разрешение на строительство, действительно, получено не было. Районный суд отказал стройнадзору в иске против предпринимателя. Торговая точка не подлежит сносу как самострой.

Решения судов о сносе самовольных построек теперь сводятся к новой трактовке. Законодатель упорядочил положения о самостроях. Стало понятнее, что считать «самоволкой», а что таковой не является, что можно сносить, а что не подпадает под критерии и может быть реконструировано.

Если сосед нагло захватил ваш участок, перенес забор, выстроил сарай, баню и другие мешающие вам сооружения – нужно отстаивать свои интересы. Вначале путем переговоров, а уже затем в суде. Если вы не знаете, с чего начать — задайте вопрос нашим юристам. Эксперты помогут сформировать правовую позицию, оформить иск, собрать доказательства и выиграть дело в суде. Отсрочки в таких спорах могут сыграть на пользу владельца самостроя.

Источник: law-divorce.ru