Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В .Б судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филип В на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2016 года по административному исковому заявлению Филип В к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей УМВД России по Курской области Площенко Д.В. и Курсаева А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Филип В обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения управления Федеральной миграционной службы России по Курской области (далее — УФМС России по Курской области) от 27 января 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и понуждении УФМС России по Курской области восстановить ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указала на то, что является гражданкой Республики Молдова, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, граждан Республики Молдовы, которые проживают с ней в Курской области, где обучаются в школе. На территории Республики Молдова она жилья не имеет, проживает в настоящее время с нетрудоспособной матерью, гражданкой Российской Федерации, за которой осуществляет уход. Одновременно просила восстановить срок для обжалования решения, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
ЗАДАНИЕ 14 ПРОФИЛЯ ЕГЭ | РЕШЕНИЕ НЕРАВЕНСТВ С ЛОГАРИФМАМИ, СОДЕРЖАЩИМИ МОДУЛЬ | ИЗИ РЕШЕНИЕ
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2016 года, в удовлетворении иска Филип В отказано.
Определением судьи Курского областного суда от 9 сентября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Филип В для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Филип В просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 мая 2017 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мастер-класс «Строительные споры»
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Филип В пропущен установленный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 3-х дневный срок для обжалования решения УФМС России по Курской области об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Достоверных доказательств невозможности направления в суд иска в установленный законом срок административный истец не представила, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает приведенные выводы судов ошибочными основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключения УФМС России по Курской области от 15 июля 2014 года гражданке Молдовы Филип В вместе с ее несовершеннолетними детьми разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты поскольку она имеет нетрудоспособного родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Солнечногорского городского суда от 15 апреля 2015 года Филип В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
6 мая 2015 года начальником УФМС России по Московской области вынесено представление о неразрешении Филип В въезда в Российскую Федерацию до 6 мая 2020 года.
28 июля 2015 года Филип В с несовершеннолетними детьми обратилась в УФМС России по Курской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
Заключением начальника УФМС России по Курской области от 27 января 2016 года на основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено аннулировать выданное Филип В и ее детям разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данное заключение получено административным истцом 25 февраля 2016 года, следовательно, исходя из требований пункта 4 статьи 7 названного Федерального закона, последним днем его обжалования являлось 1 марта 2016 года.
3 марта 2016 года Филип В обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок на обращение в суд и признать незаконным заключение начальника УФМС России по Курской области от 27 января 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как.следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При разрешении настоящего дела суд, установив факт пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, без исследования материалов дела ограничился только данным обстоятельством и в удовлетворении иска отказал оставив без внимания, что Филип В является гражданкой иностранного государства, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, состоящей в гражданстве Российской Федерации, что оспариваемое заключение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, тогда как указанные обстоятельства в совокупности являлись основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения УФМС России по Курской области.
Таким образом, ограничившись формальным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд оставил без проверки доводы Филип В о том что оспариваемым решением ей созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.
Установив, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения иска, Судебная коллегия считает, что принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий
Источник: www.zakonrf.info
Обжалование решения призывной комиссии
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медучреждение, после которого ему назначается явка на повторное медосвидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания комиссии, подписываемый председателем и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.
Обжалование решения призывной комиссии производится гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации либо в суд. Зачастую гражданам, которые имеют право на получение военного билета на законных основаниях приходится защищать его в вышестоящих призывных комиссиях и суде.
Сроки для обжалования решения
Согласно п.7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В соответствии со статьей 219 КАС РФ призывник может подать заявление в суд в течение 3-х месяцев с момента, когда гражданин узнал о нарушении своих прав. Таким моментом может стать оглашение решения, с которым молодой человек не согласен или с момента ознакомления с личным делом призывника, получения ответа и т.д. Если срок для подачи заявления в суд пропущен, то он может быть восстановлен по заявлению призывника, но только в том случае, если суд признает, что причины для пропуска срока были уважительными.
Административный порядок обжалования решения призывной комиссии
Решение призывной комиссии может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение его приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации.
После поступления жалобы гражданина на решение призывной комиссии, призывная комиссия субъекта РФ обязана организовать контрольное медицинское освидетельствование призывника и вызвать его для прохождения этой процедуры. По результатам прохождения призывником КМО призывная комиссия субъекта РФ выносит свое решение и может отменить решение районного военкомата. Срок рассмотрения составляет 5 дней со дня обращения и предусмотрено законодательством.
Оспорить решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию могут также граждане, получившие справку вместо военного билета после 27 лет. В этом случае призывная комиссия субъекта РФ будет анализировать все личное дело призывника, начиная с 18 лет.
В какой суд обратиться, чтобы обжаловать решение призывной комиссии
Одной из особенностей главы 22 КАС РФ является альтернативная подсудность дел, то есть на основании статьи ст. 24 КАС РФ гражданин имеет право подать заявление:
- в районный суд по месту жительства административного истца (призывника);
- в суд по месту нахождения административного ответчика (призывной комиссии, военного комиссариата и пр.)
Если административных ответчиков несколько, то заявление может быть подано по месту нахождения одного из них. Таким образом, у призывника иногда есть возможность выбрать суд, в котором будет рассматриваться дело.
Судебный порядок обжалования решения призывной комиссии
Обжалование решения призывной комиссии также возможно сразу в суд. В суд также может быть обжаловано и решение вышестоящей призывной комиссии.
Оспаривание решения призывной комиссии (призывной комиссии субъекта Федерации) предусмотрено как 46 статьей Конституции РФ (право на судебную защиту), так и пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Несмотря на то, что согласно закону сам факт подачи заявления в суд приостанавливает действие обжалуемого решения призывной комиссии, сотрудники отдела военного комиссариата могут игнорировать это обстоятельство.
Чтобы обеспечить дополнительную защиту прав призывника, в просительной части вашего заявления в суд указываются: «На основании ч. 2 ст. 85 КАС РФ прошу приостановить действие оспариваемого решения ПК до вступления в законную силу решения суда». Это необходимо делать, если у вас на руках повестка для отправки в войска.
Также отдельно следует написать ходатайство о принятии мер предварительной защиты. Подавать ходатайство о принятии мер предварительной защиты нужно вместе с заявлением об обжаловании решения. Если судья примет ходатайство, то он вынесет определение о принятии мер предварительной защиты и один экземпляр направит письмом в отдел военного комиссариата. Следует отметить, что согласно статье ч. 3 ст. 87 КАС РФ Ваше ходатайство о принятии предварительной защиты должно быть рассмотрено не позднее следующего дня с момента подачи соответствующей просьбы.
Решения, которые можно обжаловать
В порядке главы 22 КАС РФ могут обжаловаться – решения, действия (бездействия):
- федеральных органов государственной власти;
- органов государственной власти субъектов РФ;
- органов местного самоуправления;
- должностных лиц постоянно, временно или по специальному полномочию выступающих от имени вышеназванных органов власти, в том числе и Вооруженных сил России и иных воинских формирований РФ и должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях; структур, которые не являются органами государственной власти и местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены;
- иные правоотношения, проистекающие из публичных правоотношений.
Призывник может обжаловать также и действия (бездействие) ВВК, военкомата, его сотрудников. Это могут быть:
- действия или бездействия врача-специалиста ВВК;
- отказ в предоставлении информации;
- ненадлежащее ведение личного дела призывника;
- решение призывной комиссии муниципального образования или субъекта РФ;
- бездействие сотрудников военкомата;
- бездействие Призывной комиссии субъекта РФ.
Действия или бездействие врача ВВК
Поскольку решение призывной комиссии выносится на основании категории годности, установленной врачом-специалистом, полномочия врача в отношении призывника должны быть признаны распорядительными. Таким образом, и врач-специалист, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, являются должностными лицами. В полномочия врача-специалиста входит изучение медицинских документов, предоставленных призывником, осмотр призывника и вынесение заключения о категории годности к военной службе, то есть экспертная оценка состояния здоровья. При этом свое экспертное мнение врач-специалист, осуществляющий медицинское освидетельствование призывников, обязан отразить в листе медицинского освидетельствования. Однако, очень часто врачи военкомата допускают нарушения в своей работе. Наиболее частые из них:
- установление или изменение диагноза молодому человеку на призывном пункте;
- выдача призывнику направления на повторное обследование единолично (без решения призывной комиссии);
- не определение категории годности призывника по имеющимся у него заболеваниям;
- не заполнение листа медицинского освидетельствования;
- отказ в оформлении жалоб призывника;
- привлечение к медицинскому освидетельствованию врачей, не входящих в состав комиссии;
- описание рентгеновских снимков прямо на призывном пункте;
- отсутствие лицензии на проведение медицинского освидетельствования.
Случается, что врач-специалист, вынося заключение о годности призывника к военной службе, намеренно исключает из списка заболеваний то, что является основным заболеванием и, как следствие, дает право на освобождение от призыва в армию. При этом он делает свое заключение по сопутствующему диагнозу. Несогласие с установленным диагнозом может послужить поводом для оспаривания в суд.
Отказ в предоставлении информации
Отказ в предоставлении информации нарушение, которое можно обжаловать как незаконное действие должностных лиц. Призывник имеет право запросить предоставить ему любую информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы. Для ознакомления с личным делом необходимо направить по почте или подать лично начальнику отдела военного комиссариата письменное заявление.
Одной из разновидностей отказа в предоставлении информации является отказ гражданину в проведении фотофиксации личного дела призывника. Часто основанием для отказа в предоставлении информации является ссылка должностных лиц на то, что в материалах личного дела призывника находится какая либо тайна, например врачебная. Однако, врачебная тайна распространяется на сведения о здоровье иных лиц, любые же сведения, затрагивающие ваше состояние здоровья, для вас должны быть открыты и доступны.
Ненадлежащее ведение личного дела призывника
Личное дело призывника формируется при первоначальной постановке на воинский учет и является документом воинского учета. Личное дело должно содержать все документы, содержащие сведения по воинскому учету. Статья 8 пункт 4 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что документы воинского учета должны содержать следующие сведения о гражданине:
- ФИО;
- дата рождения;
- место жительства;
- семейное положение;
- образование;
- место работы;
- годность к военной службе по состоянию здоровья.
Решение призывной комиссии
Наиболее распространенными решениями, которые подлежат обжалованию, являются:
- об отказе замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу;
- о призыве на военную службу;
- о направлении на дополнительное или повторное обследование; .
Оспаривание каждого из этих действий имеет свою специфику, в которой разбираются лишь квалифицированные юристы в области военного права. В случае, если у вас возникла необходимость в оспаривании решения военкомата, вы можете обратиться в нашу Службу помощи призывникам в Ижевске.
Само решение военкомата об отказе следует запросить письменно, подав заявление еще до заседания призывной комиссии. По закону выписка из протокола заседания выдается в 3-дневный срок со дня принятия решения. Подлежит оспариванию решение о направлении гражданина на дополнительное или повторное обследование в случаях, когда, по мнению призывника, он предоставил всю необходимую информацию о состоянии своего здоровья. При этом врач не устанавливает категорию годности, и по решению призывной комиссии гражданин направляется на дополнительное или повторное обследование. Иногда призывнику неоднократно выдают направления на обследования по одному и тому же заболеванию, что абсолютно недопустимо.
Бездействие сотрудников военкомата
В соответствии с требованиями Приказов Министра обороны до призыва на военную службу начальник отдела военного комиссариата ежегодно до 15 марта (15 сентября) истребует:
- из психоневрологических, наркологических, противотуберкулезных, кожно-венерологических и других диспансеров (кабинетов) – списки лиц, состоящих на учете;
- из других медицинских учреждений – списки лиц, состоящих на диспансерном учете и переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями, сведения о профилактических прививках и о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ;
- из учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы населения – сведения о лицах, признанных инвалидами.
Таким образом, в случае если призывник проходил исследования в различных учреждениях здравоохранения, то необходимо самостоятельно приложить заверенные копии медицинских документов или потребовать, чтобы начальник отдела военкомата в соответствии с требованиями закона истребовал из указанных молодым человеком медицинских учреждений документы. Кроме того до начала медицинского освидетельствования призывнику должны выдаваться направления на обязательные клинико-инструментальные исследования, а именно общий анализ мочи и крови, ЭКГ, флюорограмму, а также анализы крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». В случае если при ознакомлении с материалами личного дела выяснится, что данные запросы не направлялись или до медицинского освидетельствования направления на обязательные клинико-инструментальные исследования не выдавались, вы вправе поставить вопрос ребром и обжаловать в суде бездействия начальника отдела военного комиссариата.
Бездействие призывной комиссии субъекта РФ
Призывная комиссия субъекта Федерации в соответствии с законом проверяет правильность и обоснованность решений об отсрочке и освобождении от призыва, вынесенных на муниципальном уровне, а также рассматривает жалобы граждан на решения нижестоящих комиссий. Для выполнения возложенных на нее функций в состав призывной комиссии решением высшего должного лица субъекта Федерации включаются врачи-специалисты из состава штатной военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Федерации, а также врачи-специалисты медицинских учреждений. Нередко имеет место нарушение со стороны призывной комиссии субъекта Федерации, когда в отведенный ей период , то есть до конца текущей призыва она не рассматривает и не принимает решения в отношении призывника об освобождении от призыва. Это, в свою очередь, накладывает на гражданина обязанность по повторному прохождению ВВК в период последующего призыва.
Источник: prizyvnikam18.ru