Решение суда взыскание неустойки долевое строительство

Судебный приказ – это способ взыскать неустойку застройщика больше, быстрее и дешевле по сравнению с другими способами. Как можно получить судебный приказ и когда имеет смысл это делать?

Обычно неустойку по 214-ФЗ взыскивают в порядке искового производства. Судья вызывает стороны, рассматривает иск и выносит решение. У искового производства – следующие минусы:

• Большой срок рассмотрения. Решение о взыскании неустойки застройщика вступает в силу не раньше, чем через три месяца после подачи иска. Этот период может быть ещё больше, а если застройщик подаст апелляционную жалобу, то срок рассмотрения увеличится ещё месяца на два или больше.
• Снижение неустойки. Застройщики все, как один, заявляют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства и суды в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижают её в 3-15 раз.
• Дороговизна процесса. Так как судебный процесс требует больше усилий, он стоит дороже.

Какие в противовес минусам искового производства есть плюсы во взыскании неустойки застройщика через судебный приказ? Плюсы следующие:

Взыскание неустойки по ДДУ с застройщика I Юристы вам этого не расскажут I Юридические тонкости

• Скорость. Судебный приказ выносится без вызова сторон в срок 5 дней с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.
• Суд не снижает неустойку. Судья лишён такого права, а ответчик не может заявить о её несоразмерности.
• Меньше усилий – меньше стоимость работы юриста.

У судебного приказа есть один минус: его легко отменить. Для этого не нужно писать мотивированную жалобу, застройщик просто подаёт возражения в течение десяти дней с момента получения приказа, и судебный приказ сразу будет отменён. В том, что застройщик не забудет подать такие возражения, не сомневайтесь – его юристы не допустят такой глупой ошибки. Судебный приказ вступит в силу только в одном случае – если застройщик его не получит. После списания денег со счёта отменить приказ он уже не сможет.

Подавать заявление о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки застройщика нужно в отношении такого застройщика, про которого точно известно, что он не получает отправленную ему почту. Судебная корреспонденция хранится в почтовом отделении в течение семи дней, после чего отправляется обратно в суд; при этом юридическое лицо, не получившее почту по своему юридическому адресу, считается получившим это письмо. Судебный приказ в отношении такого застройщика вступит в силу через десять дней.

Таким образом, судебный приказ о взыскании неустойки по 214-ФЗ с застройщика вступит в силу не больше чем через месяц после подачи заявления судье. С этого момента можно принудительно взыскивать свои деньги.

• Сумма «набежавшей» неустойки не может быть больше 500 тысяч рублей;
• Взыскать можно только неустойку. Нельзя взыскать моральный вред, штраф за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, иные убытки. Однако плюсы от невозможности снижения неустойки, скорость и дешевизна перевешивают эти недостатки.

Помогу взыскать деньги с застройщика через судебный приказ. Читайте условия по ссылке или сразу звоните по телефону +7(985)477-69-70.

Взыскиваем неустойку правильно. Рекомендации адвоката Сухова. Взыскание неустойки через суд.

Источник: law4free.ru

Профессиональный юрист по взысканию неустойки с застройщика по дДУ

Часто вы просто не знаете с чего начать решать юридическую проблему. Человеку, который не сталкивается с юридическими вопросами, все кажется сложным. Сделайте первый шаг. Ответьте на несколько вопросов о вашем деле и получите бесплатную консультацию опытного адвоката.

Наши адвокаты

Вы можете связаться с одним из партнеров, специализирующихся на необходимой отрасли права

Марохин Игорь Игоревич

• Коммерческие споры в сфере строительства (подряд, поставка),
• Коммерческие споры в сфере аренды имущества (имущественных комплексов),
• Корпоративные правоотношения,
• Споры в связи с поставкой товаров/выполнением работ/оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд 44-ФЗ
• Споры, связанные с кредитными отношениями.
• Уголовное право

Контакты

ежедневно с 9:00 до 20:00

Федорчук Евгения Валерьевна

• Наследственное право
• Семейное право
• Жилищное право
• Коммерческое право
• Земельное право
• Уголовное право

Контакты

Демин Виктор Васильевич

• Банкротство граждан
• Банкротство юридических лиц
• Арбитражный управляющий
• Споры с налоговой
• Споры с ФАС
• Уголовное право

Контакты

Помощь адвоката

Добрый день! Адвокатская организация Демина Виктора Васильевича оказывает полный спектр услуг по вопросам долевого строительства, в том числе мы предлагаем помощь юриста по взысканию неустойки с застройщика по ДДУ. Наши специалисты предоставляют правовую поддержку в том случае, если ваши права были нарушены юридическим лицом, и вы хотите получить денежную компенсацию. Адвокаты обладают весомым опытом по ведению подобных дел и готовы ознакомить клиента с примерами успешно разрешенных вопросов.

Перечислим преимущества, которые получают клиенты нашей фирмы:

• Квалифицированные услуги юриста по взысканию неустойки по ДДУ;
• Официальное оформление договора на оказание юридической помощи;
• Тщательный анализ документов, предоставленных доверителем;
• Привлечение аналитиков и экспертов для формирования доказательной базы;
• Навыки по разработке правовой документации;
• Содействие в досудебном урегулировании спорной ситуации по ДДУ;
• Конфиденциальность информации, полученной от клиента;
• Работа адвоката в зале суда и взаимодействие по исполнению его решения;
• Консультирование юриста на каждом этапе разрешения проблемы.

Основные услуги

• Глубокий анализ ДДУ квалифицированным юристом;
• Направление претензий в адрес застройщика;
• Досудебные переговоры и судебное представительство.

Примеры работ юристов по взысканию неустойки с застройщиков

13.06.2019 – Специалисты нашей конторы завершили досудебное урегулирование конфликта между клиентом (дольщиком) и застройщиком по факту нарушения условий договора долевого участия. Ответчик согласился выплатить сумму запрашиваемой неустойки.

27.05.2019 – Выигран судебный процесс по спору между юридическим лицом (застройщиком) и нашим доверителем, выступившим истцом. Клиент требовал выплаты компенсации за несоблюдение условий ДДУ.

12.04.2019 – Юристы по неустойке и ФЗ-214 отстояли интересы доверителя в суде. Первая инстанция не удовлетворила требования истца к застройщику, в апелляционном суде дело было выиграно.

02.03.2019 – Заключением мирового соглашения завершился конфликт между застройщиком и дольщиком, вызванный нарушением условий договора. Наши юристы оказали услуги досудебного урегулирования вопроса.

08.02.2019 – В судебном порядке взыскана неустойка с юридического лица, с которым наш клиент заключил договор долевого участия. Суд принял во внимание представленные доказательства и вынес решение в пользу нашего доверителя.

Наша задача – проанализировать договор долевого участия и доказать нарушение прав дольщика со стороны застройщика в суде

Бесплатная консультация

Самая распространенная ошибка, которую совершают люди — это в нерешительности теряют время. Обратитесь к адвокату как можно раньше, чтобы не упустить важное. Запишитесь на бесплатную консультацию, она ни к чему вас не обязывает.

Помощь адвокатов по взысканию неустойки с застройщика

Вы — новый клиент “Демин и партнёры”? Мы дарим Вам бесплатную разработку подробного правового анализа​ с изучением всех материалов дела и обстоятельств.

Консультация с глубоким анализом договора

Наш юридический консультант проведет правовую экспертизу договора долевого участия. Таким образом специалист сможет оценить возможность взыскания неустойки с застройщика. Он изучит сопутствующие документы и выдаст заказчику заключение. Анализ договора проводится опытными и квалифицированными юристами.

Досудебная работа юриста по неустойке по ДДУ

В обязанности юриста входит направление претензий в адрес застройщика. Адвокат формулирует требования своего заявителя по взысканию неустойки, а также приводит в документе обоснования и аргументы. Задача специалиста – составить юридически грамотный документ и добиться разрешения дела доверителя до суда.

Представительство интересов заказчика в суде

В сложных случаях, при которых застройщик категорически отказывается выплачивать дольщику денежную компенсацию, мы предоставляем представительские услуги адвоката по взысканию неустойки по ДДУ в суде. Юрист займется составлением процессуальных бумаг и будет защищать клиента на заседаниях.

Обратившись в наше адвокатское бюро, Вы не несёте потери, так как абсолютно бесплатно​ получаете всесторонний анализ от профессионалов своего​ дела и понимание полной ситуации, на основании которого Вы будете решать о дальнейшем сотрудничестве с нами.

Свяжитесь с нами любым удобным способом: через телефонный звонок или заявку на сайте. В этот момент мы определим видовую принадлежность Вашего дела и Вас проконсультирует опытный сотрудник!

Опыт – критерий выбора адвоката

Одним из основных критериев выбора юриста по взысканию неустойки по ДДУ является его опыт и стаж деятельности по данному вопросу. Нормы федерального закона № 214 весьма сложны для понимания и постоянно меняются. Именно поэтому успешно разрешить дела по долевому строительству по силам только постоянно практикующим адвокатам.

Доверьте свой вопрос специалистам конторы Демина Виктора Васильевича, обладающим богатым опытом.

Источник: advokat-demin.ru

Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого строительства. Адвокат на стороне истцов.

09 декабря 2014 г. Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орфановой Л.А. при секретаре Мещеряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. , Б.Е.В. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Б.А.В. , Б.Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., штрафа в размере % от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере рублей по рублей в пользу каждого из истцов, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ . между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору они истцы исполнили, оплатив договорную стоимость в размере рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил; квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ .

В настоящем судебном заседании представитель истцов адвокат Бондарчук В.Ю. настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что заявленную к взысканию неустойку просит взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности просит взыскать с ответчика также в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ ., однако дом введен в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ .; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры; при этом полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., поскольку в заключенном с истцами договоре участия в долевом строительстве допущена техническая ошибка при указании срока передачи квартиры истцам: вместо ДД.ММ.ГГГГ . указано – ДД.ММ.ГГГГ .; требования о компенсации морального вреда в размере рублей в пользу каждого из истцов считает завышенными, равно как и затраты по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению доверенности на представителя просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ . между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ; цена договора составляет рублей; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства в совместную собственность истцов – квартиры со строительным номером 128 в указанном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ . л.д.17-25. Оплата по договору произведена истцами одним платежом ДД.ММ.ГГГГ . л.д.26.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается актом приема-передачи л.д.27.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ . истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере рубля за весь срок просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве л.д.13-15; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оспаривая заявленный истцами период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .) и полагая, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что в договоре участия в долевом строительстве (пункте 2.3) допущена техническая ошибка в указании срока передачи квартиры истцам, вместо ДД.ММ.ГГГГ . указан ДД.ММ.ГГГГ .; однако каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено, а ссылки на письмо от ДД.ММ.ГГГГ . на имя истцов таковым доказательством не является, притом, что в данном письме ответчик предлагает истцам заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства л.д.55.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае составляет рублей ( ).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску л.д.35-38 и поддержанном в настоящем судебном заседании, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до рублей со взысканием в пользу каждого из истцов по рублей неустойки, учитывая при этом, что строительство жилого дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается соответствующим заключением Главгосстройнадзора Московской области л.д.40; в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию л.д.41, притом, что как следует из представленных ответчиком сведений о мерах прокурорского реагирования МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть» необоснованно уклонялись от заключения с ответчиком договоров о подключении жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, что явилось причиной задержки принятия жилого дома в эксплуатацию л.д.42-54.

Исходя из содержания ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ . л.д.12-16 не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере % от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере рублей ( ).

Одновременно суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Бондарчук В.Ю. по правилам ст. 100 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по рублей в счет возмещения указанных расходов, учитывая, что расходы в целом в размере рублей подтверждаются материалами дела л.д.64, при этом суд признает размер указанных расходов разумными, соответствующими объему оказанной помощи, степени сложности дела.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Бондарчук В.Ю. , притом, что указанные расходы в целом составляют рублей и признаны судом необходимыми л.д.11, 11 об..

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере рублей – пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.А.В. , Б.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Б.А.В. неустойку в размере рублей; рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере рублей; рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Б.Е.В. неустойку в размере рублей; рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере рублей; рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий Орфанова Л.А.

Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.

Источник: advokat-bondarchuk.ru

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-21059/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Помощь» к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская Строительная Компания», о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646., а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.,

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец по делу ООО «Первая Юридическая Помощь» заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки в размере 151 954,99 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 75 977,49 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

При этом суды указали, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы ООО «МСК» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-21059/17, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» (ОГРН 1147746381936, 125464, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ. V КОМН. 15) к ООО «МСК» (ОГРН 1037729032230, 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТЧИКА БАБУШКИНА, д. 18, корп. 2) о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646,

ООО «Первая Юридическая Помощь» обратилось в суд с иском к ООО «Мытищинская Строительная Компания» о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646, а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017, принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 151 954,99 руб. неустойки, 75 977,49 руб. штрафа, 7 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. между Командровской Т.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Мыт/646.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2014.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2015 года.

Абзацем 2 пункта 4.1 Договора установлено что, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 175 652,80 руб.

Во исполнение условий п. 4.1, п. 4.2 договора участник оплатил цену договора платежным поручением от 16.06.2014 N 185.

Согласно Акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/646 от 13.05.2014 квартира была передана участнику только 26.09.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором. Просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 87 дней (с 01.07.2015 до 26.09.2015).

Претензией участник просил застройщика оплатить сумму неустойки в размере 151 954,99 руб. Ответчик в своем письме от 05.12.2016 отказал в выплате неустойки участнику.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, Командровская Т.С. 16.12.2016 заключила с ООО «Первая Юридическая Помощь» (истец) договор уступки прав требования (цессии) N 09/Мыт, по которому передала истцу право требования неустойки в размере 151 954,99 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП).

За уступаемое право требования ООО «Первая Юридическая Помощь» произвело Командровской Т.С. оплату в соответствии с условиями договора.

Истец обратился с досудебной претензий к ответчику, также предоставил оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного Командровской Т.С. Однако ответчик отказал в выплате неустойки и штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для общения ООО «Первая Юридическая Помощь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

Договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2016 года по делу N А41-84766/15.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 151 954,99 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 75 977,49 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

05.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Первая Юридическая Помощь» на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 12.04.2017. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца по делу ООО «Первая Юридическая Помощь» (ОГРН 1147746381936) на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну (ОГРНИП 317502900013412).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-21059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» (ОГРН 1147746381936, 125464, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ V КОМН 15) к ООО «МСК» (ОГРН 1037729032230, 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТЧИКА БАБУШКИНА, д. 18,корп. 2) о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646,

Иск заявлен о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646. Требования основаны на том, что ответчиком выполнены условия с нарушениями сроков, установленных указанным договором.

Определением от 09 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2014 г. между Командровской Т.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Мыт/646. Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2014 г.

Согласно указанному Договору Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать Участнику квартиру, расположенную в 4 секции на 14 этаже с условным номером 646, состоящую из одной комнаты общей площадью 44,32 кв. м, (далее -Квартира). Участник в свою очередь обязуется исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее II квартала 2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет 3 175 652 (три миллиона сто семьдесят пять шестьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

В п. 4.2 Договора указано, что цена Договора подлежит уплате в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Участник, в соответствии с условиями Договора, оплатил цену договора в размере 3 175 652,80 руб. 16.06.2014 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее — ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Акту приема передачи квартиры и реализации Договора участия в долевом строительстве N Мыт/646 от 13.05.2014 г. Квартира была передана Истцу только 26.09.2015 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Таким образом, просрочка передачи Квартиры Ответчиком Участнику составила 87 (восемьдесят семь) дней (с 01.07.2015 до 26.09.2015).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день просрочки в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» — 8.25.

Участник 02.12.2016 г. обратился к Ответчику с досудебной претензией с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком по выплате неустойки, Командровская Т.С. 16.12.2016 г. заключила с ООО «Первая Юридическая Помощь» (далее -Истец) Договор уступки прав требования (цессии) N 09/Мыт, по которому передала Истцу право требования неустойки в размере 151 954,99 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» .

За уступаемое право требования ООО «Первая Юридическая Помощь» произвело Командровской Т.С. оплату в соответствии с условиями договора.

22.12.2016 Истец обратился с досудебной претензий к Ответчику, также предоставил оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного Командровской Т.С.

Ответчик в своем письме от 05.12.2016 г. исх. N МСК-369 отказал в выплате неустойки сославшись на то, что увеличение сроков произошло в связи со вступлением в силу 25.11.2014 распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 12ВР-1305 «Об утверждении Порядка и сроков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов купли-продажи (аренды) земельных участков (и соглашений к ним)», в связи с чем значительно увеличилось время пролонгации договор аренды земельного участка, заключенного между Ответчиком и Администрацией городского поселения Мытищи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный в статье 13 Закона о ЗПП штраф по гражданско- правовой природе и по своей сути — форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 8-КГ13-12 от 29.10.2013, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-30716/13.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем из смысла этого правоположения после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не подлежит уступке право требовать от застройщика исполнения основного обязательства, а именно передать объект долевого строительства. Что касается права участника долевого строительства требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве (в частности, право требовать уплату неустойки), то его уступка статьей 11 упомянутого закона не воспрещена.

Указанная правовая позиция подтверждена позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении по делу N А41-27199/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет взыскиваемой неустойки и штрафа судом проверен, основания для их изменения не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства — свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков — бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что третье лицо своими действиями увеличивало период взыскания неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает на то, что он был готов передать с 25.12.2015, участник долевого строительства имела возможность принять его, начиная с 31.12.2015, то есть с даты нахождения уведомления в месте вручения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4.2.2. договора участник долевого участия в строительстве обязуется приступить к приемке Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта к передаче.

Таким образом, само по себе нахождение письма 31.12.2015 в почтовом отделении не означает начала течения срока на приемку. Договором четко установлено течение срока, а именно 20 рабочих дней с момента получения уведомления.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных объяснений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неврином толковании норм материального права и были рассмотрены судом при принятии данного решения и изложены выше в мотивировочной части.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ООО «ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» неустойку в сумме 151 954 руб. 99 коп., штраф в сумме 75 977 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 559 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Источник: lebedevlaw.blogspot.com

Как подать в суд на застройщика-банкрота

Все большее число россиян волнует неустойка по ДДУ – суд и последующее получение денежных средств. Ведь согласно отчету ИРСО с марта 2018 по февраль 2019 года количество застройщиков-банкротов составило более 400, которые не сдали 6 млн. кв.м. жилья. За этими сухими цифрами скрываются многомиллионные убытки, которые несут участники долевого строительства, и которым нужно как-то возвращать вложенные средства. Судебный процесс будет единственным выходом обманутому дольщику вернуть деньги.

1. Государственная защита долевого строительства
2. Если предстоит суд с застройщиком
3. Признание застройщика банкротом
4. Подаем в суд на застройщика или ждем квартиру?
5. Как подать в суд на застройщика
6. Если принято решение дождаться квартиру
7. Взыскание неустойки по ДДУ через суд
8. Право собственности по ДДУ

1. Переход к новому застройщику
2. Жилищно-строительный кооператив

Государственная защита долевого строительства

Несмотря на все усилия государства разрешить проблему обманутых дольщиков цивилизованно, их число неуклонно росло. И это несмотря на ряд законодательных ограничений.

1. Обособление строительства жилья от иных видов деятельности.
2. Невозможность делегации функций дочерним структурам застройщика.
3. Разрешение на строительство выдается только 1-ой компании.
4. Счета компании-девелопера, технического заказчика и генподрядчика должны быть в одном банке. Депонирование средств – не менее 10% стоимости строительства.
5. Жесткие требования к руководству девелопера.
6. Отсутствие долгов у компании-застройщика.
7. Лимитирование расходов на оплату труда и прочие нужды, не связанные с реализацией проекта.

Новые правила долевого строительства предусматривают еще большую защиту дольщиков. Предусмотрен довольно простой, но эффективный алгоритм реализации проектов долевого строительства, а самым важным новшеством является размещение средств на эскроу-счете. Именно с этого счета будут возвращаться деньги в случае проблемной стройки.

Но и здесь есть свои риски. Подробней о государственной защите участников долевого строительства узнайте из этой статьи.

Но новые правила действуют только в отношении новых объектов и применимы к ДДУ (договор долевого участия), заключенным после вступления в силу, т.е. только с июля 2019 года. А как быть тем дольщикам, которые заключали договоры ранее?

Если предстоит суд с застройщиком

В первую очередь следует отделить застройщиков, которые испытывают затруднения от компаний-банкротов и мошенников-девелоперов:

• Если фирма изначально открывалась с целью мошенничества, особенных успехов в судебном процессе не добиться.
• Если застройщик просто испытывает временные затруднения, то споры по ДДУ и выход из строительства также решаем. Как это сделать вы можете узнать из этой статьи.
• Застройщики-банкроты, в свою очередь, являются самыми проблемными для дольщиков.

Банкротство стоит рассмотреть чуть более детально.

Признание застройщика банкротом

Банкротство – длительный и сложный процесс. Арбитраж изучает деятельность застройщика и на основе представленных доказательств решает, может ли девелопер исполнить свои обязательства перед:

• государством;
• кредитными организациями;
• инвесторами;
• поставщиками;
• дольщиками.

Процедура банкротства состоит из нескольких этапов.

1. Наблюдение, устанавливается по решению суда. Осуществляется территориальным органом Минстроя. В период наблюдения изучаются финансовые потоки, уточняется общая задолженность, блокируется вывод капитала.
2. Рефинансирование, представляется собой финансовое оздоровление. Если есть возможность, компанию не губят и не банкротят, а ищут новых инвесторов и привлекают дополнительные капиталы.
3. Внешнее управление. Директорат застройщика отстраняется, вместо него вводятся внешние (арбитражные) управляющие. Этот момент, по сути, уже говорит о том, что компания является банкротом.

Юристы рекомендуют возвращать деньги еще до того, как девелопера признают банкротом. Призрачный шанс вернуть средства есть. Когда же введено внешнее управление, взыскание денег становится под большим вопросом.

При грамотном подходе истребовать с застройщика вложенные средства через суд возможно. Главное – понимать, какие категории кредиторов имеют приоритет в получении выплат, а какие остаются «на потом». Всего категорий 4:

1. лица, здоровью (жизни) которых был причинен вред вследствие деятельности застройщика;
2. наемные работники девелопера;
3. дольщики;
4. крупные организации, государственные и муниципальные органы и пр.

Остается решить, подавать в суд и требовать компенсацию, или же дожидаться завершения стройки.

Подаем в суд на застройщика или ждем квартиру?

Вопрос отнюдь не праздный. Требовать неустойку и возврат средств по ДДУ через судебные органы можно только лишь во время процедуры банкротства. Отсчет начинается от введения наблюдения и составляет всего 30 дней.

Но независимо от решения все действия стоит совершать только после консультации с юристом, а то и вовсе с его участием. Иначе ситуация может зайти столь далеко, что ни денег, ни квартиры дольщику не достанется. Подробней об услугах юриста в долевом строительстве читайте здесь.

Как подать в суд на застройщика

Дольщику стоит знать, что миновать досудебный порядок и сразу подавать в суд с требованием о выплате неустойки хоть и можно, но не всегда приветствуется судами. Для начала нужно составить претензию, в которой указать:

• сведения об адресате и заявителе;
• данные о договоре долевого участия;
• суть претензии;
• конкретные требования;
• срок удовлетворения.

Документ составляется в 2-х экземплярах, 1 из которых остается на руках у дольщика, второй передается застройщику под подпись или через почту заказным письмом с описью и уведомлением о вручении.

Подробней о претензионной работе можно прочитать в этой статье.

Далее ждем, что ответит застройщик. Как правило, ответом будет лишь предложение подождать (денег или квартиры – неважно). Но иногда девелопер попросту молчит (из этого материала вы узнаете, что делать в подобной ситуации). В этом случае придется обращаться в суд.

Иск составляется в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. Рекомендуется обращаться за помощью к юристу, иначе выиграть дело будет крайне сложно. Об особенностях судебных тяжб с девелоперами рассказывается здесь.

Павел Ч. заключил ДДУ с малоизвестным девелопером. Дом был на стадии завершения, когда у застройщика возникли проблемы и стройка затянулась. Павел решил, что самостоятельно решит проблемы и потребовал через суд неустойку. Суд отказал в рассмотрении иска. Мужчине пришлось обратиться за помощью к юристу.

Специалист ознакомился с ДДУ, помог правильно написать претензию, а после – иск в суд.

Стоит заметить, что не всегда нужно обращаться в суд самостоятельно. Если ведется процедура банкротства, вполне можно подать заявление о внесении информации в реестр кредиторов. В документе указывается желание дольщика расторгнуть ДДУ.

Если принято решение дождаться квартиру

Отсутствие требований о возврате средств автоматически означает, что в итоге дольщик получит лишь то имущество, которое указано в договоре ДДУ. Для этого необходимо попасть в реестр дольщиков.

Но если дольщик согласен получить квартиру (например, дом почти построен), это никак не отменяет его право требовать с нерадивого застройщика компенсацию убытков, в т.ч. и неустойки.

Взыскание неустойки по ДДУ через суд

Требовать компенсацию можно в рамках дела о банкротстве. Самостоятельно выдвигать требования не стоит, лучше проконсультироваться с юристом и объединиться с другими обманутыми дольщиками.

Но выплата компенсации растянется на годы, ведь одно лишь арбитражное производство по делу о банкротстве займет не менее 1/2 года. При этом отдельно придется решать, что же делать с домом и собственностью в нем.

Право собственности по ДДУ

Те дольщики, которые не отказались от притязаний на квартиру, должны определиться с тем, как ее будут фактически получать, оформлять право собственности. Всего есть 2 варианта – достраивать здание самостоятельно, либо переходить к новому застройщику. Рассмотрим их оба.

1. Переход к новому застройщику

Если объект капитального строительства принимает на себя другой застройщик, с ним необходимо заново заключать ДДУ. И действовать придется также по правилам нового договора. Юристы не рекомендуют сразу подписывать документ о долевом участии. Следует тщательно изучить договор, так как особенного доверия новому застройщику нет и взяться ему неоткуда. Подробней о проверке ДДУ написано в этой статье.

Естественно, что новый девелопер должен указать сроки сдачи объекта. Следовательно, с него может быть получена неустойка по ДДУ – через суд в том числе. Но лишь при условии, если он сам выпадет из указанного графика.

2. Жилищно-строительный кооператив

При создании ЖСК дольщики выступают в роли застройщика, и за счет собственных средств достраивают дом, самостоятельно вводят его в эксплуатацию. Это выгодно для объектов с высокой степенью готовности и при условии, что у дольщиков нет особенных проблем с финансированием строительства.

Но здесь есть ряд нюансов:

• строительство ранее велось всего 1 застройщиком, без «дочек» и других компаний-девелоперов;
• члены ЖСК – большая часть обманутых дольщиков;
• уставной капитал сразу должен предполагать завершение работ и его должно хватить для этого.

ЖСК довольно сложно организовать и правильно оформить документы. Но в некоторых ситуациях это единственный выход в обретении квартиры.

В связи с частым обновлением законодательства и юридической уникальностью каждой ситуации,
мы рекомендуем получить бесплатную телефонную консультацию юриста. Свой вопрос Вы
можете задать по номеру горячей линии 8 (495) 281-51-41 или написать его в форме ниже.

Источник: pravda-zakona.ru