Право собственности на самовольную постройку, воздвигнутую на арендованном земельном участке
Ст. 222 ГК РФ была изменена Федеральным законом РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», в результате чего абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ признан утратившим силу.
Ранее до вступления в силу указанного Закона право на обращение в суд за признанием права собственности на самовольную постройку было предоставлено как фактическому застройщику (при условии предоставления им доказательств, что земельный участок будет в установленном порядке выделен этому лицу под возведенную постройку), так и собственнику земельного участка, на котором возведена постройка Щербаков Н.Б. О новеллах в судебной практике по вопросам самовольного строительства // Вестник гражданского права. 2010. N 5. стр. 108.
В результате признания абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ утратившим силу один из указанных субъектов (застройщик) был исключен из числа лиц, обладающих правом на признание права собственности на самовольную постройку. У него остается лишь право на получение возмещения расходов по возведению самовольной постройки, при условии, что он подтвердит факт того, что постройка возведена собственными силами, за свой счет и документально обоснует понесенные затраты.
Обзор судебной практики по делам самовольного строительства
То есть правовое положение лица, создавшего самовольную постройку, изменилось.
При этом непосредственно порядок признания права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка не претерпел каких-либо изменений Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе /под ред. В.В. Яркова. М.:Волтерс Клувер,2008, стр.
85.
Но в действующей редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость только от наличия прав на земельный участок, на котором она создана.
Возведение самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке порождает определенные законом правовые последствия для него, а именно необходимость за счет собственных средств произвести ее снос (демонтаж).
Но при этом возможен следующий вариант оформления права собственности на самовольную постройку. Сначала право собственности на самовольную постройку признается и регистрируется за собственником земельного участка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Определение судом размера расходов, подлежащих возмещению застройщику, формируется по каждому конкретному делу. Законодательно критерии их расчета не установлены.
Указанные расходы расцениваются судом как подтвержденные соответствующими документами затраты, понесенные застройщиком, так как до момента признания права собственности на самовольную постройку она представляет собой совокупность строительных материалов Ласкина Н.В. Капитальный ремонт, реконструкция, переустройство и перепланировка объектов недвижимости: юридические аспекты // СПС КонсультантПлюс. 2009..
Всё о самовольных постройках: Обзор практики Верховного Суда, часть 1
Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.04.2002 N КА-А41/2376-02 указал на то, что установление самовольного строительства на земельном участке связано с последующим разрешением спора о праве собственности на строительные материалы по иску лица, осуществившего постройку данного строения www.kadarbit.ru.
В перечне вопросов, подлежащих доказыванию, судом выделен факт понесенных застройщиком затрат на возведение самовольной постройки и их размер. Обязательство предоставить соответствующие доказательства по этому обстоятельству суд возложил на застройщика.
При этом судом учитывается именно стоимость реальных затрат в связи с приобретением необходимых строительных материалов и стоимости подлежащих выполнению в связи со строительством работ. Но никаким образом не может быть взыскана рыночная стоимость аналогичного объекта недвижимости.
После определения размера понесенных застройщиком затрат на строительство самовольной постройки судом решается вопрос о признании за собственником (или титульным владельцем) земельного участка права собственности на самовольную постройку.
Права на нее могут быть затем переданы застройщику, например, путем оформления обязательственно-правовых договорных отношений.
Второй вариант приобретения права собственности на самовольную постройку застройщиком состоит в передаче ему прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Затем уже у застройщика (после получения им прав на землю) появляется возможность узаконить самовольную постройку.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2007 N 16879/07 судом было установлено следующее. Согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области о признании за ним права собственности на нежилое двухэтажное строение (магазин). Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Суд установил, что спорный объект был возведен истцом без получения разрешения на строительство, в связи с чем является согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.
Разрешая спор, суд применил п. 3 указанной статьи ГК РФ, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения спора, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем, как установлено судом, истец является только арендатором земельного участка, на котором осуществлена эта постройка. Наличие иных прав на земельный участок признано судом недоказанным.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Гражданские права и обязанности (правоотношение собственности) заявителя на самовольную постройку могли возникнуть у него на основании судебного решения.
Поскольку иск подан после введения в действие новой редакции ст. 222 ГК РФ, суд отверг довод истца о возникновении спорного правоотношения до введения в действия новой редакции закона. Таким образом, арендатору земельного участка было отказано в признании права собственности на самовольно построенное нежилое строение.
Тем самым была окончательно сформирована судебная практика по непризнанию права собственности арендатора земельного участка на возведенные им самовольные постройки на указанном земельном участке «КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 20 января 2011 года // СПС «Консультант Плюс», 2011. При этом на основании прежней редакции п. 3 ст.
222 ГК РФ арендаторы земельных участков могли приобретать права на свои самовольные постройки в судебном порядке. Это произошло после утраты силы абз. 1 п. 3 ст.
222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Собственность: право и свобода: Сб. статей /Институт государства и права РАН. / отв. ред. Е. А. Скрипилев. — М, 2009. стр. 332.
Теперь же указанная норма ст. 222 ГК РФ позволяет признать право собственности на самовольную постройку только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. А арендаторы в приведенном перечне лиц, которые вправе узаконить самовольную постройку в судебном или ином порядке, не названы.
Рассмотрим две ситуации:
1) арендатор земельного участка с соблюдением целевого назначения земельного участка и условий договора аренды осуществил строительство постройки с нарушением градостроительного законодательства;
2) в аналогичном порядке постройка с нарушением градостроительного законодательства была осуществлена на земельном участке собственником участка.
Каким образом сложилась судебная практика по данным вариантам развития событий?
В соответствии с Обзором судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с применением ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившем на земельном участке, предоставленном по договору аренды // СПС «Консультант Плюс», 2011.
Открытое акционерное общество (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города (далее — Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения пристройки.
Решением суда первой инстанции, оставленном без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не оформлены истцом в установленном порядке. На основании заявления истца постановлением Администрации города указанный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду на 25 лет для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых для признания права собственности на самовольную постройку прав на земельный участок, на котором она возведена, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в силу ст. 222 ГК РФ (дело N А31-204/2007-10).
Аналогичные выводы были положены в основу судебных актов по ряду дел (например, N А31-8533/2006-20, А82-12078/2006-38, А82-12079/2006-38, А82-12080/2006-38, А82-12081/2006-38, А82-12082/2006-38, А82-12083/2006-38, А82-12084/2006-38, А82-12085/2006-38, А82-12086/2006-38, А82-12087/2006-38, А82-14748/2006-38).
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.
В нем на вопрос N 2 о том, возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, дан следующий ответ.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ) Селифонова С.Ю. Ответственность за самовольное строительство: признание права собственности или снос? // Налоги. 2010.
N 33. С. 17 — 20..
Если право собственности на самовольную постройку сохраняется за определенным лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, оно обязано возместить расходы на ее возведение осуществившему его лицу в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не признается за первым лицом в случае, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или же создает угрозу жизни и здоровью граждан Скловский К.И.
Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. стр. 202.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу. Но, как уже упоминалось ранее, существует возможность признания таковых прав через суд или иным путем, если возведенное здание соответствует определенным условия.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что реальная возможность признать право собственности на самовольную постройку есть только у лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена постройка.
Источник: studbooks.net
Верховный суд РФ и ВАС РФ иногда не сходятся во мнении относительно легализации самовольных построек
Президиум Верховного суда РФ 19 марта 2014 г. утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее — Обзор). Многие изложенные в нем выводы повторяют правовые позиции, уже высказанные судом ранее, и соответствуют сложившейся арбитражной практике. Но есть и положения, которые расходятся с мнением арбитражных судей.
Под самовольной постройкой понимается объект недвижимости, который построен при отсутствии разрешения на строительство или на земельном участке, не отведенном для этих целей. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Между тем при определенных условиях самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот путем признания судом права собственности на такую постройку.
Судебные разбирательства чаще всего возникают по двум основаниям: либо по искам лиц, самовольно построивших объект недвижимости, о признании права собственности на него, либо по искам муниципальных образований или прокуроров о сносе самовольных построек.
Практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам самовольных построек довольно обширна, но не всегда их мнения совпадают.
Если субъект спора организация или ИП — дело подведомственно арбитражному суду
Верховный суд РФ в Обзоре обратил внимание на то, что нередко определение подведомственности дел, связанных с признанием права на самовольные постройки, вызывает у судов некоторые сложности. Существуют неоднозначные ситуации, когда довольно сложно определить, подведомственно дело арбитражному суду или суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности спора необходимо исходить из того, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, оцениваемые в совокупности.
Вопросов при определении подведомственности споров с участием организаций не возникает — эти споры рассматриваются арбитражными судами. Если же субъектом спора является индивидуальный предприниматель, вопрос о подведомственности может вызвать затруднения.
Так, если субъектом спора является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом, даже если предметом спора является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, этот факт, по мнению ВС РФ, не будет влиять на подведомственность дела. Но если субъектом спора является индивидуальный предприниматель, этот факт сам по себе не означает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спорный объект недвижимости может не использоваться в предпринимательской деятельности.
Похожего мнения придерживается и Президиум ВАС РФ. Он делает вывод, что при разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17095/09). Иными словами, в ситуации, когда спор носит экономический характер, субъектный состав участников спора является вторичным.
Для примера приведем такую ситуацию. Ответчик по делу — физическое лицо, самовольно построившее объект недвижимости, заявил о неподведомственности дела арбитражному суду. В обоснование своей позиции он заявил, что на момент постройки, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не являлся индивидуальным предпринимателем. Суд в свою очередь указал, что возведенная самовольная постройка по целевому назначению предполагает использование ее в предпринимательских целях, спор носит экономический характер, и поэтому пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду (Определение ВАС РФ от 18.09.2013 № ВАС-8102/13).
Обращение в суд возможно только после отказа в легализации постройки
Признание права на самовольную постройку в судебном порядке — это исключительный способ защиты права. До обращения в суд заинтересованное лицо должно предпринять иные меры для легализации самовольной постройки. Например, обратиться в компетентный орган для получения правоустанавливающих документов, а именно: разрешения на строительство или ввода в объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. И только после того, как будет получен отказ в выдаче таких документов, лицо вправе обращаться в суд для защиты своего права.
Верховный суд РФ обращает внимание на то, что судебная процедура признания права на самовольную постройку не должна использоваться как упрощенный порядок легализации права на объект. Иными словами, заинтересованное лицо должно первоначально попытаться получить разрешительные документы, а суд в свою очередь уже оценит, были ли предприняты все надлежащие меры для легализации постройки. Отсутствие документов, подтверждающих обращение в уполномоченные органы и получение отказа, будет являться поводом для оставления заявления без движения.
Арбитражные суды при отсутствии доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления застройщик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости, также отказывают в признании права собственности на самовольную постройку. Застройщик при этом еще должен доказать, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также неправомерность отказа в выдаче такого разрешения. Президиум ВАС РФ приходит к выводу, что если лицо, самовольно построившее объект, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности невозможно, поскольку это не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09).
При этом арбитражные суды не подходят к представлению документов формально. Так, например, в одном споре организация предъявила иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку и представила доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство.
Но в выдаче разрешения было отказано. Однако в суде было установлено, что к заявлению в компетентный орган не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске отказал (абз. 12 п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, далее — информационное письмо № 143).
Приобретательная давность на самовольные постройки не распространяется
Лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Для этого необходимо наличие одновременно двух условий: добросовестности владельца, а также открытости и непрерывности владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.
В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Основываясь на этом выводе и положениях ст. 234 ГК РФ, в Обзоре ВС РФ делает вывод, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение. Объясняется это тем, что при самовольной постройке отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владельца, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Отметим, что Президиум ВАС РФ по этому вопросу не столь категоричен. Он полагает, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 информационного письма № 143). При этом условием признания права собственности на самовольную постройку является соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу № А56-66416/2011). Арбитражные суды также отмечают, что срок приобретательной давности в данном случае начинает исчисляться после истечение трехлетнего срока исковой давности (постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2012 по делу № А65-8563/2012).
Застройщик обязан снести самовольную постройку только при наличии вины
Признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на строительство. К сожалению, нередки ситуации, когда первоначально документы на строительство застройщиком получены, и только позже выясняется, что они были выданы с нарушением законодательства. В результате могут быть признаны незаконными постановление о выделении земельного участка и разрешение на строительство объекта. В такой ситуации можно говорить об отсутствии вины застройщика.
Верховный суд РФ поясняет, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О.
Право собственности не возникает при нарушении градостроительных норм
Если в процессе строительства были нарушены установленные градостроительные нормы, и если эти нарушения являются существенными и неустранимыми, данный факт будет являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Аналогичной позиции придерживаются и арбитражные суды. При этом в ситуации, когда отсутствует разрешение на строительство либо оно признано незаконным, суд принимает решение о сносе такой постройки, если при ее создании были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан (п. 10 информационного письма № 143).
Так, например, распоряжением заместителя главы муниципального образования по вопросам градостроительства было отменено разрешение на строительство объекта. На этом основании суд пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства возведен при отсутствии необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой. Судами также было установлено, что спорный не завершенный строительством объект возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся рядом с объектом незавершенного строительства. На основании этого было принято решение о сносе постройки (постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2013 № Ф09-10786/13 по делу № А76-9317/2012).
Права на землю предопределяют шансы на признание права собственности на постройку
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
На основании этой нормы некоторые суды полагают, что отсутствие у застройщика какого-либо из перечисленных вещных прав на земельный участок является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Этой позиции придерживаются и многие арбитражные суды. Так, например, пользование застройщиком земельным участком на основании договора аренды привело к выводу суда о том, что за застройщиком не может быть признано право собственности на самовольную постройку (Определение ВАС РФ от 19.05.2011 № ВАС-5812/11). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2010 № Ф03-3075/2010 по делу № А73-16081/2009, Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу № А27-8293/2011.
Другие же считают, что при определенных обстоятельствах предоставление застройщику земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за ним права собственности на самовольно возведенную постройку.
Верховный суд РФ в Обзоре пришел к выводу, что договор аренды земельного участка также может рассматриваться как основание признания права на самовольную постройку. По мнению ВС РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Но в таких спорах необходимо обращать внимание на условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Для признания права собственности необходимо соблюдать целевое назначение земельного участка
Одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Поэтому Верховный суд РФ в Обзоре обращает внимание на то, что при рассмотрении связанных с признанием права собственности на самовольную постройку споров, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, необходимо также проверять соблюдение его целевого назначения. Ситуации, когда постройки возводятся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, не являются редкостью. Также довольно распространено строительство многоквартирных домов на участках, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.
Следует иметь в виду, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. И поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование занятого самовольной постройкой земельного участка не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные суды. Они также указывают, что право собственности на самовольную постройку в такой ситуации не может быть признано даже в том случае, если строительство производилось с соблюдением градостроительных норм и не угрожает жизни и здоровью граждан (Определение ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-8139/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2012 по делу № А21-289/2011).
Источник: www.eg-online.ru
Решение суда о сносе самовольной постройки № 2-1455/2017 ~ М-1008/2017
Администрация Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Франгулян В.П. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указав, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Франгулян ФИО8 принадлежит на праве собственности здание магазина площадью кв.м. и земельный участок площадью кв.м.
Специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», было произведено обследование объекта самовольного строительства по адресу составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале № на территории земельного участка (кадастровый №), площадью кв.м., расположенного по адресу: , построено здание, площадью кв.м., и навес, площадью кв.м. Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, зона застройки объектами общественно -делового назначения. На момент составления акта площадь здания составила кв.м. Таким образом, отдельно стоящее здание, площадью кв.м., с навесом площадью кв.м., построено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство.
Просит обязать Франгулян ФИО9 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, а именно, отдельно стоящее здание, площадью кв.м., и навес, площадью кв.м., расположенных по адресу: .
Представитель администрации Волгограда Слипкань Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Франгулян В.П. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением.
Представитель ответчика по доверенности Айвазян Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования администрации Волгограда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка и иные показатели.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.
Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о границах земельного участка, минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно с пп.4 п.2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Франгулян ФИО10 принадлежит на праве собственности здание магазина площадью кв.м. и земельный участок площадью кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
Право собственности Франгулян В.П. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 по которому ответчик приобрел у ФИО5 здание магазина площадью кв.м. и земельный участок площадью кв.м. за рублей каждый.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 38-42).
Специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», было произведено обследование объекта самовольного строительства по адресу составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка (кадастровый №), площадью кв.м., расположенного по адресу: , построено здание, площадью кв.м., и навес, площадью кв.м. Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, зона застройки объектами общественно -делового назначения. На момент составления акта площадь здания составила кв.м. (л.д. 6-9).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не может распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в случаях предусмотренных законом в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.
В силу указанной нормы права и ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
При таком положении, учитывая, что объект самовольного строительства, а именно, отдельно стоящее здание, площадью кв.м., и навес, площадью кв.м., расположенных по адресу: произведены на земельном участке, отведенных для категория земель: земли населенных пунктов стороной истца не представлено суду доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования администрации г.Волгограда о сносе объектов самовольного строительства являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Представитель истца также не обосновал, в чем нарушены права и законные интересы администрации Волгограда в связи с возведением объектов строительства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.2 приведенной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, суд учитывает, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и интересы собственников в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, находятся под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Доводы истца о том, что отдельно стоящее здание, площадью кв.м., с навесом площадью кв.м., построено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывает, самовольной постройка признаётся и подлежит обязательному сносу только в трёх случаях: если существенно нарушены градостроительные нормы и правила; если постройка угрожает здоровью и жизни граждан; если постройка возведена на земле, где строительство запрещено.
Указание представителя истца на то, что нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как разрешения не реконструкцию не выдавалось, и пристройки являются объектами самовольного строительства само по себе не является основанием для сноса уже возведенных объектов недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Франгулян ФИО11 о сносе самовольной постройки, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Т.В. Макарова
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ:
Решение суда о сносе самовольной постройки, —
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Щепилову Б.Ф., Носовой Ю.Б., ЗАО «Автотранс» о признании объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, около д. 103, самовольной постро.
Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, —
Климентов Е.Ф. обратился в суд с иском к Гончаровой П.Д., Кириченко Н.И., администрации г/о г. Воронежа, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № 2 по ул. Курская г.
Источник: sud-praktika.ru
Судебное решение о признании самовольной постройкой многоквартирный дом и об отказе в требовании сноса этой постройки.
Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда имеет принципиальное значение, т.к. отменено решение суда первой инстанции в части обязания лиц, купивших один из нескольких аналогичных домов, построенных по области таким способом Х., снести данный дом, в котором они приобрели в собственность у Х. долю в доме, а по сути отдельные квартиры. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу только в части признания дома самовольной постройкой. Участие по данному делу принимал адвокат УШАКОВ Ю.А. Он также в отношении лиц, чьи интересы представлял в СК МОС, принимал участие и по другому делу в Нагатинском райсуде г.Москвы, в продолжение правоотношений по спору между ними и продавцом Х., где решение вынесено в пользу представляемых им доверителей и вступило после обжалования в законную силу. Вопрос же в отношении судьбы дома пока остается открытым.
Судья Волкова Ю.C. Дело № 33-15245/20хх
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н., судей: Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: Захаровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 20хх года кассационные жалобы Х., Б., Н. Б., С., С., Ф., Ч., Б., П. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 20хх года по делу по иску Администрации Ленинского района к Б., Б., Б., В. ,Г., М., Н., П., С., С., Ф., Ч., Г., С. и В. действующих в интересах несовершеннолетних В. и В. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права долевой собственности, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности, обязании осуществить снос жилого дома, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Г.,Ч.,С., Б. П., представителя М., представителей Б.. и П., представителя Б., Ч., Ф., Г., С., С., Г., В., Б. – адвоката Ушакова Ю.А., представителя Н., представителей СНТ «Гавриково-1» М., А., Л.,
Администрация Ленинского района, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Б., Б., Б., В., Г., М., Н., П., С., С., Ф., Ч., В., Г., С.. о признании возведенного жилого дома в СНТ «Гавриково-1», инв. №107:032-6575/187, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское, СНТ «Гавриково-1», уч.187 самовольной постройкой; о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Б., Б., Б., В., Г., М., Н., П., С., С., Ф., Ч., В., В., Г. об обязании ответчиков осуществить своими силами или за свой счет снос жилого дома в СНТ «Гавриково-1». В обоснование указано, что Х. на земельном участке по адресу: Московская область Ленинский район, с/п Сосенское, уч. № 187, вид разрешенного использования — для ведения садоводства, категории j — земельного участка — земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м. возвела без оформления соответствующей исходно- разрешительной документации жилое строение площадью всех частей 1 813,88 кв.м., высотой 4 этажа.
30 декабря 20хх года ответчиком Х. было получено свидетельство о государственной регистрации права на объект 1 813,88 кв.м по адресу: Московская область Ленинский район, с/п Сосенское, СНТ «Гавриково-1», уч. 187 без регистрации и проживания в нем.
Данный объект был продан по договорам купли — продажи в долевую собственность ответчикам:
Б., Б., Б., В., Г., М., Н., П., С., С., Ф., Ч., В., К.
Истец считает, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу по следующим причинам: возведенное ответчиком строение не соответствует целевому использованию земельного участка, так как возведено на земельном участке, не отведенном для таких целей; площадь застройки участка составляет 58% от общей площади участка, т.е. превышает предельно допустимую площадь застройки более чем на 30%; имеются несоответствия по санитарным и противопожарным расстояниям между строением и соседними участками; возведенное строение более 3-х этажей, что не соответствует целевому назначению земельного участка ответчиков. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца В. и В. являются несовершеннолетними.
К участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних привлечены родители С. и В.. По ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика К. на Г. (т. 2 л.д. 158). необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке № 187 СНТ «Гавриково-1» возведен жилой дом, площадью всех частей здания 1813,8 кв.м. без разрешительной и иной технической документации.
27 октября 20хх г. между Г., действующим от имени Х. и Б., Б., Б., В., Г., К., М., Н., П., С. (действующей в интересах и от имени несовершеннолетних детей В. и В.), С., С., Ф., Ч. (т.1 л.д. 136-144) заключен договор купли — продажи на следующее недвижимое имущество: земельный участок № 187 с кадастровым номером 50:21:12 03 13:0332 площадью 600 кв.м. и размещенное на нем строение без права регистрации проживания находящихся в садовом товариществе «Гавриково-1» по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., СТ «Гавриково-1».
Судом установлено, что ответчице Б.. на основании договора . купли-продажи земельного участка с жилым строением от 27.10.20ххг.| принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, общая площадь 1813,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., СТ «Гавриково-1», уч. 187, доля в праве 1/10.
Ответчице Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 27.10.20ххг. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, общая площадь 1813,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район. Сосенский со., СТ «Гавриково-1», уч. 187, доля в праве 1/20.
Ответчику В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 27.10.20ххг. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, общая площадь 1813,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район Сосенский со., СТ «Гавриково-1», уч. 187, доля в праве 1/40.
Ответчику В. на основании договора купли-продажи! земельного участка с жилым строением от 27.10.20ххг. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, общая собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, общая площадь 1813,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район. Сосенский со., СТ «Гавриково-1», уч. 187, доля в праве каждого 1/40.
Ответчице Ч.. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 27.10.20ххг. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания I расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, общая площадь 1813,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район I Сосенский со., СТ «Гавриково-1», уч. 187, доля в праве 1/10.
Ответчице Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, заключенного с К. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации, проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, общая площадь 1813,8 кв.м., адрес объекта: Московская область Ленинский район, Сосенский со., садовое товарищество «Гавриково-1», уч 187, доля в праве 1/20, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д 148 т.2).
В материалы дела представлены следующие документы: выписка из государственного кадастра недвижимости на земельный участок.
Согласно представленной выписке, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, дата внесения номера — 25.01.20ххг земельному участку присвоен кадастровый номер 50:21:120313:332, границы земельного участка описаны в установленном законом порядке, установленная категория земельного участка — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для садоводства, общей площадью 600 кв.м., по адресу: Московская область Ленинский район, с/п Сосенское СНТ «Гавриково-1», уч. 187; технический паспорт на жилое строение (садовый дом), инв.№ 107:032-6575/187 по адресу: Московская область-Ленинский район, с/п Сосенское, СНТ «Гавриково-1», уч. 187.
Согласно постановлению № 6-64-132 от 10 ноября 20хх года по делу об алдминистративном правонарушении, при проведении проверки строительства здания гр. Х. по адресу: Московская область Ленинский район, с/п Сосенское, СНТ «Гавриково-1», уч.
187 обнаружены следующие правонарушения: строительство здания площадью помещений около 1620 кв.м. и этажностью более 3-х этажей осуществляется в нарушение утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого: товарищества «Гавриково-1», выполненного проектной организацией «Нефтегазпроектстрой». На данное строительство экспертиза проектной документации не проведена, нарушены требования Градостроительного. Кодекса РФ. Х.. признана виновной в совершении административного правонарушения.
Обращение Правления СНТ «Гавриково-1» на имя главы Ленинского муниципального района от 11 января 20хх года подтверждает, что на спорном земельном участке в СНТ возводится многоквартирный дом.
Из анализа вышеуказанных документов ясно, что Х. приобрела земельный участок в СНТ, а затем возвела жилое строение, которое оформила в свою собственность путем обращения в УФРС с декларацией.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части признания дома самовольным строением и прекращения права собственности на данный объект недвижимости является законным, так как спорное строение является самовольным и возведено без разрешительной документации.
Правильность вывода подтверждается тем, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведение постройки не сопровождалось получением соответствующих разрешений, и возведение объекта произведено со значительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что жилое строение является многоквартирным домом, что подтверждается техническим паспортом дома, из которого ясно, что спорное строение по характеристикам является не садовым домом, а многоквартирным жилым домом коридорного типа, каждая квартира имеет отдельный выход в общий коридор, что согласуется со ст.ст. 5-6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, где «многоквартирным домом» признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Руководствуясь п. 2 ст. 260 ГК РФ и п.2, ч. 1 ст. 40, ст.42, 85 ЗК РФ суд обоснованно установил, что принадлежащий ответчикам земельный участок не предназначен для индивидуального жилищного строительства и для возведения многоквартирного дома, кроме того, построен без получения необходимых разрешений.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в части признания возведенного дома самовольным строением и прекращением права собственности правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно привлек в качестве ответчиков по делу о признании строения самовольным лиц, являющихся собственниками строения и земельного участка, на котором расположено строение, так как при заключении договоров купли-продажи к ответчикам перешли от продавца все права в отношении указанных объектов недвижимости. Именно ответчики обязаны были представить в суд доказательства того, что спорное жилое строение не является самовольной постройкой и возведено без нарушения градостроительных и строительных норм, так как на момент рассмотрения иска являлись владельцами дома и участка.
Вместе с тем, удовлетворяя требование об обязании ответчиков произвести снос жилого строения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как, в соответствии с п.2 ст.2. ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В связи с чем судебная коллегия считает, что снести самовольную постройку обязана Х., которая самовольно возвела строение и дальнейшем произвела отчуждение. Данный вывод подтверждается определением Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. №595-0-П «П запросу Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго
пункта 2 статьи 222 ГК РФ, определением Конституционного суда РФ от 17.01.2012г. №147-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «БИС» на нарушение Конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 ГК РФ».
Учитывая нарушение судом первой инстанции нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение в части обязания ответчиков снести самовольное жилое строение отменить, в порядке абз. ст. 361 ГПК РФ, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе домовладения.
Доводы ответчика Ч.. в отношении того, что судом не был удовлетворено ее ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на момент рассмотрения дела ответчик не представил в суд сведений, подтверждающих невозможность из-за болезни участвовать в суде. Тем более, дело слушалось более 1,5 лет, ответчик имел реальную возможность представить необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов, что телеграммы, отправленные судом, о дате судебного слушания не были получены, так как они имели реальную возможность присутствовать в суде, том числе самостоятельно узнать о дате судебного слушания. При этом суд выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему извещению сторон о времени и дате судебного слушания..
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 20хх года в части обязания Б., Б., Б., В., Г., М., П., С., С., С., Ф., Ч., В., Г. осуществить своими силами и за свой счет снос жилого строения общей площадью 1 813 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., садовое товарищество «Гавриково-1», уч. 187 отменить, и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района Московской области об обязании Б., Б., Б., В., Г., М. , Н., П., С., С., С., Ф., Ч., В., Г. снести самовольную постройку отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Х., Б., Н., Б., С., С., Ф., Ч., Б., П. оставить без удовлетворения.
Источник: www.5451212.ru