1. Самовольное строительство – деятельность лица по созданию или изменению недвижимого имущества путем строительства, реконструкции (пристройки, надстройки, перестройки) капитального строения (здания, сооружения), если она осуществлена:
1) на самовольно занятом земельном участке;
2) на земельном участке, используемом не по целевому назначению либо предоставленном государственным органом, не имеющим полномочий на принятие соответствующего решения, и (или) без проведения аукциона, когда предоставление земельного участка возможно только по результатам аукциона, и (или) предоставленном с нарушением установленной очередности предоставления земельных участков, и (или) без предварительного согласования места размещения земельного участка, если в соответствии с законодательными актами требуется его проведение;
3) без получения необходимых разрешений на строительство, реконструкцию либо без проектной документации в случаях, когда необходимость ее подготовки предусмотрена законодательством, либо с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь.
Самовольная постройка — легализация самостроя в 2021 году
Недвижимое имущество, созданное в результате самовольного строительства, является самовольной постройкой.
Самовольное строительство должно быть незамедлительно приостановлено.
*Под существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил для целей настоящего Кодекса понимаются нарушения, которые могут создать потенциальную угрозу нарушения прав и охраняемых законодательством интересов других лиц, жизни или здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц, нарушить установленные утвержденной градостроительной документацией регламенты использования территории, а также причинить вред окружающей среде, снизить эксплуатационную пригодность объекта.
2. Лицо, осуществившее самовольное строительство, не приобретает права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 220 настоящего Кодекса и не вправе пользоваться и распоряжаться самовольной постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
3. При самовольном строительстве в случае, предусмотренном подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящей статьи, местным исполнительным и распорядительным органом принимается, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, решение о возврате самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние в порядке, предусмотренном законодательством об охране и использовании земель.
4. При самовольном строительстве, в том числе при приобретении лицом земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой (далее в настоящей статье – законный приобретатель), в случаях, предусмотренных подпунктом 2 части первой пункта 1 настоящей статьи, областным (Минским городским) исполнительным комитетом принимаются в отношении земельного участка решение в порядке, предусмотренном законодательством об охране и использовании земель, а также, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, одно из следующих решений:
Что является самовольной постройкой и как её узаконить в суде
1) о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние с определением в таком решении сроков выполнения этих действий;
2) о приведении самовольной постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние с определением в таком решении сроков выполнения этих действий.
За лицом, осуществившим на земельном участке, предоставленном в частную собственность либо пожизненное наследуемое владение, самовольное строительство (в том числе за законным приобретателем) в случаях, предусмотренных подпунктом 2 части первой пункта 1 настоящей статьи, по решению суда может быть признано право собственности на самовольную постройку, если сохранение самовольной постройки не влечет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Признание судом права собственности на самовольную постройку является основанием для принятия местным исполнительным и распорядительным органом решения о продолжении строительства (принятии самовольной постройки в эксплуатацию и ее государственной регистрации в установленном порядке) и о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством об охране и использовании земель.
Подача в суд заявления о признании права собственности на самовольную постройку в течение сроков, указанных в решении областного (Минского городского) исполнительного комитета, либо обжалование в установленном порядке такого решения приостанавливает его исполнение.
5. При самовольном строительстве, в том числе в отношении законного приобретателя, в случаях нарушения законодательства по основаниям, указанным в подпункте 3 части первой пункта 1 настоящей статьи, местным исполнительным и распорядительным органом принимается, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, одно из следующих решений:
1) о продолжении строительства (принятии самовольной постройки в эксплуатацию и ее государственной регистрации в установленном порядке) – если сохранение постройки не влечет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;
2) о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние с определением в таком решении сроков выполнения этих действий – если сохранение постройки влечет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;
3) о приведении самовольной постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние с определением в таком решении сроков выполнения этих действий – если сохранение постройки влечет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Обжалование в установленном порядке решения местного исполнительного и распорядительного органа, указанного в подпунктах 2 и 3 части первой настоящего пункта, приостанавливает его исполнение.
6. Снос самовольной постройки, приведение земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние или приведение самовольной постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние на основании вступившего в силу решения местного исполнительного и распорядительного органа, принятого в соответствии с частью первой пункта 4, а также подпунктами 2 или 3 части первой пункта 5 настоящей статьи, выполняется лицом, осуществившим самовольное строительство, либо законным приобретателем, либо за счет таких лиц.
В случаях нарушения законодательства по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 части первой пункта 1 настоящей статьи, законный приобретатель, выполнивший требования, предусмотренные частью первой настоящего пункта, вправе предъявить регрессное требование к лицу, осуществившему отчуждение такого земельного участка, о возмещении понесенных затрат.
7. В случае отказа лица, осуществившего самовольное строительство, законного приобретателя выполнить вступившее в силу решение местного исполнительного и распорядительного органа, принятое в соответствии с частью первой пункта 4, а также подпунктами 2 или 3 части первой пункта 5 настоящей статьи, или невыполнения этого решения в установленный срок либо в случае непризнания судом права собственности на самовольную постройку в соответствии с частью второй пункта 4 настоящей статьи местным исполнительным и распорядительным органом (уполномоченной им организацией) производятся снос самовольной постройки и приведение земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние или приведение постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние, за исключением случаев, указанных в пункте 8 настоящей статьи.
8. Отказ лица, осуществившего самовольное строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности (за исключением земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение), выполнить вступившее в силу решение областного (Минского городского) исполнительного комитета, принятое в соответствии с частью первой пункта 4 настоящей статьи, или невыполнение этого решения в установленный срок признается отказом от права собственности на материалы, из которых возведена самовольная постройка.
В этом случае местный исполнительный и распорядительный орган (уполномоченная им организация) осуществляет одно из следующих действий:
производит снос самовольной постройки или приводит постройку в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние (если сохранение постройки влечет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил), а также приводит земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние;
подает в суд заявление о признании материалов, из которых возведена самовольная постройка, бесхозяйными и признании права коммунальной собственности на них (если сохранение постройки не влечет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил). После вступления в силу решения суда местный исполнительный и распорядительный орган принимает решение о дальнейшем использовании материалов, из которых возведена самовольная постройка, в том числе о продолжении строительства (принятии самовольной постройки в эксплуатацию и ее государственной регистрации в установленном порядке), и о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством об охране и использовании земель.
9. Взыскание затрат на осуществление сноса самовольной постройки или приведение постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние, приведение земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние в соответствии с пунктом 7 и абзацем вторым части второй пункта 8 настоящей статьи производится в судебном порядке.
10. В случае, если самовольное строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном государственным органом, не имеющим полномочий на принятие соответствующего решения, и (или) без проведения аукциона, когда предоставление земельного участка возможно только по результатам аукциона, и (или) предоставленном с нарушением установленной очередности предоставления земельных участков, и (или) без предварительного согласования места размещения земельного участка, если в соответствии с законодательными актами требуется его проведение, причиненный лицу вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц возмещается в соответствии со статьей 938 настоящего Кодекса.
Источник: kodeksy-by.com
САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 N 51-ФЗ, ст.222
жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С.п. именуется также не являющийся правоустанавливающим юридический факт, неправомерное действие по созданию недвижимого объекта с существенным нарушением правовых норм.
Не влечет возникновения права собственности на это имущество лица, его создавшего. Это лицо обязано снести С.п. либо возместить затраты на ее снос. Исключением из общего правила является возможность судебного признания права собственности на С л . : а) за застройщиком на не принадлежащим ему земельном участке, если участок будет в установленном порядке предоставлен ему под возведение постройки; б) за собственником земельного участка или за лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, если он возместит застройщику расходы на постройку. Судебное признание права собственности в этих случаях допускается при условии, что это не нарушает права и охраняемые законом интересы других л и ц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Е.Н. Васильева
по гражданскому законодательству РФ — жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Лицо, осуществившее С. п., не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
С.п. подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако право собственности на С. п. может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на С.п. может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на С.п. не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил и строительных норм и правил (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Как самовольная постройка рассматриваются осуществленные без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
Выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации и включению их в учетнотехнические материалы по общим правилам. О выявленных случаях самовольных построек или самовольного занятия земельных участков органы технической инвентаризации, а также органы, осуществляющие контроль за использованием и охраной земель, представляют сведения органам местного самоуправления. Сообщения о самовольно возведенных постройках заполняются лицами, производившими инвентаризацию, подписываются руководителем бюро и регистрируются по каждому поселению в книге по учету выявленного самовольного строительства, самовольного занятия земельного участка.
Наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи документов технической инвентаризации с внесением в нее соответствующих записей (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 августа 1998 г. № 37).
Возведение самовольных построек является правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность (ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка», ст. 9.5 «Нарушение установленного порядка строительства объектов, приемки, ввода их в эксплуатацию» Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также иные меры ответственности.
Так, согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в перечисленных нарушениях, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений.
в соответствии со ст. 223 ГК самовольной постройкой (самовольным строительством) является строительство, а также пристройка, надстройка, перестройка дома, другого строения, сооружения или создание иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, а также без получения на это необходимых разрешений либо с существенными отступлениями от проекта или существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности в соответствии с п. 1 и 2 ст. 220 ГК (см. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество). Оно не вправе пользоваться и распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольное строительство незамедлительно приостанавливается. Решение о продолжении строительства или о принятии постройки в эксплуатацию и ее регистрации в установленном порядке с предоставлением при необходимости земельного участка лицу, осуществившему самовольное строительство, либо о сносе самовольной постройки или о приведении ее в прежнее, до осуществления пристройки, надстройки или перестройки, состояние принимается соответствующими органами местного управления и самоуправления.
Снос самовольной постройки или приведение ее в прежнее состояние выполняется лицом, осуществившим самовольное строительство, или за его счет. Взыскание затрат на осуществление сноса самовольной постройки или приведение ее в прежнее состояние при отказе лица, осуществившего самовольное строительство, от исполнения соответствующего решения производится в судебном порядке по требованию органов местного управления и самоуправления и иных лиц в соответствии с законодательными актами. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии предоставления в установленном порядке данного участка этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законодательством интересы других лиц либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Порядок принятия местным исполнительным и распорядительным органом решения о сносе, либо о продолжении строительства, либо о принятии в эксплуатацию и регистрации одноквартирного, блокированного жилого дома, нежилой постройки на придомовой территории определен Положением о порядке принятия решений по самовольным постройкам, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.12.2007 N 1802 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений по самовольным постройкам и внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20 февраля 2007 г. N 223».
Источник: determiner.ru
Юрист Лебедев Антон Дмитриевич
Действие ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.
В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции торгово-офисного помещения истица надстроила второй этаж и увеличила общую площадь до <. >кв. м.
При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Е.А. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности
по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Плешкова Е.А. обратилась в суд с иском о сохранении торгово-офисного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании на него права собственности, сославшись на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <. >, которую она перевела из жилого фонда в нежилой и произвела ее реконструкцию с перепланировкой на основании распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от 6 мая 2013 г., однако Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» Плешковой Е.А. отказано в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 г. в удовлетворении иска Плешковой Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Плешковой Е.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Плешкова Е.А. является собственником кв. <. >в д. <. >по ул. <. >, общей площадью <. >кв. м. Земельный участок на котором расположен данный многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам расположенных в нем жилых помещений, между которыми определен порядок пользования земельным участком.
На основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 6 мая 2013 г. истице разрешен перевод квартиры из жилого фонда в нежилой с целью использования в качестве торгово-офисного помещения, а также перепланировка помещения в точном соответствии с проектом, разработанным МУП «Горпроект» «Город Майкоп».
Истица произвела перепланировку и реконструкцию указанного помещения, в результате которой надстроила второй этаж и увеличила общую площадь до <. >кв. м.
Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» от 8 апреля 2014 г. Плешковой Е.А. отказано в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции на основании его несоответствия согласованной проектной документации по перепланировке помещения.
Отказывая в удовлетворении иска Плешковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвела реконструкцию с перепланировкой нежилого помещения с существенным отклонением от проектной документации, не обращалась за разработкой проектной документации на реконструкцию помещения в виде надстройки второго этажа, а также не получила в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли истицы в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Плешковой Е.А., исходя из отсутствия доказательств нарушения произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц и того, что реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд указал, на то, что истица обращалась за получением акта на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без учета требований закона.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения Плешковой Е.А. с увеличением общей площади реконструируемого помещения.
Таким образом, истицей была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истицы, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истицы в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции торгово-офисного помещения истица надстроила второй этаж и увеличила общую площадь до <. >кв. м.
При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения Плешковой Е.А. не выдавалось.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Плешкова Е.А. обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей торгово-офисного помещения.
Судом апелляционной инстанции не была проверена правомерность отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции.
Также судом не было установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции нежилого помещения истицы существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: lebedevlaw.blogspot.com
Самовольная постройка
Историко-правовой анализ генезиса института самовольной постройки с методологических позиций следует начинать с римского частного права. Это обусловлено тем что, зародившись более двух тысяч лет назад, римское частное право в настоящее время оказывает существенное влияние на современное гражданское право и во многом является его фундаментом. Об этом свидетельствует факт использования наукой гражданского права многих правовых категорий и конструкций римского права, что непосредственно объясняется их исключительной важностью для системы отечественного частного права в целом и её отдельных отраслей.
Самовольное строительство было широко известно в Древнем Риме. Однако его результат понимался римскими юристами двояко, с одной стороны, как бесспорное нарушение прав собственника земельного участка, а с другой — как один из случаев поступления имущества в собственность владельца земельного участка. Известный римский юрист Гай писал: «постройка, воздвигнутая кем-либо на нашей земле, хотя бы кто-либо построил ее для себя, становится по естественному праву нашею, так как построенное на поверхности принадлежит собственнику земли» .
Даже если собственник земельного участка строил здание из чужого материала, он все равно приобретал право на строение, так как существовало правило . При этом стоимость материалов и в конечном итоге самого здания не имела существенного значения, хотя могла многократно превосходить стоимость самого земельного участка. Указанный подход позволил квалифицировать самовольную постройку в качестве способа приобретения права собственности путем приращения имущества (inaedificalio)[1]. Причем увеличение имущества происходило у собственника земельного участка, поскольку римское право мыслило строение как составную часть земельного участка: superficies solo cedit — построенное на поверхности следует за почвой, то есть правовая судьба земли определяла правовую судьбу постройки.
Другим вариантом разрешения правового положения застройки на чужой земле стал суперфиций (superficies в общем смысле означало всё созданное над и под землёй и связанное с поверхностью земли) — «наследственное и отчуждаемое право пользования в течение длительного периода строением, возведенным на чужом земельном участке за плату»[2]. Суперфициарию принадлежало в течение определенного договором срока право осуществлять пользование постройкой. Таким образом, институт суперфиция не только не расходился с классическим принципом о строении как принадлежности земельного участка, но предоставлял ограниченное вещное право суперфициарию в отношении построенного им здания или сооружения. И уже впоследствии у классических юристов superficies рассматривалось как право на чужую вещь — ius in re aliena, которое могло переходить от одного лица к другому, независимо от того, сохраняется ли право собственности на землю в прежних руках или отчуждается[3].
Следует отметить, что хотя институты superficies и самовольной постройки существовали в римском частном праве, юристы того периода не дали этим правовым понятиям никакого научного определения. Объяснение этого феномена заключается в том, что римляне не столько «не сумели» выработать четкой терминологии, сколько создали логичную понятийную систему, основанную на достаточно свободном использовании терминов, в разной степени перекрывающими друг друга и взаимозаменяемыми в зависимости от правовой ситуации. При этом в ходе разрешения какого-либо практического вопроса в такой понятийной системе на первом месте оказывается не сугубо юридический «термин», а общественное отношение. Действительно доктрина римского частного права имущественные отношения разработала настолько всесторонне и глубоко, что до сих пор является образцом для совершенствования современной юриспруденции.
В целом анализируя римский период развития института самовольной постройки можно констатировать существование своеобразной достаточно четко дифференцированной системы отношений собственности в сочетании с архаическим характером понятийно-терминологического аппарата в исследуемой области.
Гражданский кодекс Франции (1804) и Германское гражданское уложение (1896), подвергшиеся влиянию со стороны римского частного права, сохранили приоритет так называемого «права почвы» при возведении строения на земельном участке, не принадлежащем застройщику. В рассматриваемом правоотношении данные источники права закрепляют переход самовольно возведенной постройки в собственность к собственнику земельного участка. Одновременно используется принцип диспозитивного регулирования в виде права застройщика на различного рода компенсации (ст. 555 Гражданского кодекса Франции, § 951 Германского гражданского уложения).
Аналогичной позиции придерживалось и российское дореволюционное законодательство (ст. 384, 424. 425, 574, 609, 610 т. 10 Свода законов гражданских Российской Империи, ст. 32, 847, 848 проекта Гражданского уложения 1810 г.) .
В ст. 424 т. 10 Свода законов гражданских Российской Империи было закреплено право полной собственности на землю, а её владелец имел право на все находящееся на поверхности земли. В то время и речи не могло идти о правах застройщика, действовавшего самовольно и незаконно. Однако русскому гражданскому праву того периода был известен своеобразный аналог римского института superficies — право застройки, которое было установлено Законом 1912 г.
Отличительной особенностью данного правового подхода к застройке являлось приобретение права собственности на возведенное строение собственником земельного участка, а застройщиком по договору о праве застройки. Тем не менее, право застройки земельного участка оформлялось по правилам, предусмотренным для недвижимого имущества. Если же в договоре не было особых соглашений между собственником земельного участка и застройщиком, то по истечении его срока действия застройщик имел право снести, возведенную им постройку. Собственнику земельного участка также принадлежало право снести указанную постройку, либо же приобрести права собственности на неё, но при условии возмещения её стоимости по самой низкой оценке.
Советское гражданское право на первоначальном этапе своего развития в целом восприняло институт права застройки, закрепив его в ГК РСФСР 1922 г. (ст.71-84)[4], установив право застройки как владение и распоряжение строением, возведенным на государственном земельном участке на договорных, срочных и возмездных началах, с правом отчуждения и залога данной постройки. Как справедливо отмечает К.И.
Скловский, «суперфиций и право застройки по ГК РСФСР 1922 г. обязаны своим возникновением существованию больших массивов земель с ограниченной возможностью гражданского оборота». Примечательно, что в этот период самовольная постройка гражданским законодательством вообще не упоминалась. Однако ст. 74 ГК РСФСР 1922г. уже предписывала застройщику при возведении построек и эксплуатации их соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила. Тем самым на законодательном уровне были установлены специальные требования по возведению зданий и сооружений.
Понятие и последствия самовольного строительства были предусмотрены ст. 109 ГК РСФСР. Часть 1 этой статьи определяла правовой режим самовольной постройки, признаки, позволяющие определить ее характер.
Самовольной признавалась постройка, возведенная без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Важно отметить, что к числу таких нарушений относилось и превышение застройщиком установленных законом предельных норм жилой площади (60 кв.м.). Как самовольное строительство рассматривалось и переоборудование нежилого строения в жилое, а также возведение жилой пристройки без соответствующего разрешения. При этом юридически безразличным было, на каком земельном участке было возведено самовольное строение — самовольно захваченном или отведенном для другого целевого использования.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. резко отрицал возможность признания за самовольным застройщиком какого-либо права. Судебная практика так же исходила из того, что иски о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в отличие от споров по поводу права собственности на материалы, детали и конструкции, остающиеся после сноса таких незаконных построек, были неподведомственны суду. В тех же случаях, когда исполнительный комитет местного Совета давал надлежащее разрешение на отчуждение возведенного с нарушением существующих правил помещения, последнее самовольным не считалось и безвозмездному изъятию не подлежало. Таким образом, устранить юридические последствия самовольного строительства и тем самым создать основания для возникновения у застройщика права собственности мог лишь административный орган, а не судебный.
Более позднее Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома» разъяснило, что когда такая постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, такая постройка по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет, либо могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местных Советов народных депутатов. Более того, указал, что судам неподведомственны иски о признании права собственности на самовольно возведенный дом (дачу) или часть дома (дачи), в том числе связанные с куплей-продажей, дарением, меной, наследованием, а также разделом, независимо от того, предъявляются они гражданином, осуществившим самовольное строительство, или другим заинтересованным лицом.
Важно отметить, что правилу ст. 109 ГК РСФСР о последствиях самовольных построек, возведенных до 01.10.1964г. и признававшихся самовольными постройками по ранее действовавшему законодательству, придавалась обратная сила (ст. 11 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР»).
Из анализа ст. 109 ГК РСФСР следует вывод о том, что субъектом самовольного строительства выступал гражданин, а объектом — жилой дом (дача). Законодательство этого периода не упоминает самовольное строительство юридических лиц. Вместе с тем нормы § 15-16 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», определяя правовые последствия самовольной постройки, не разграничивали самовольные строения; возведенные гражданами и юридическими лицами.
В период существования СССР в нашей стране предусматривалась не только гражданская, но и уголовная ответственность за самовольный захват земли, противозаконные сделки с землей и самовольное строительство жилых зданий и пристроек в связи с тем, что совершение таких деяний советскими гражданами, реже предприятиями или учреждениями, нарушали исключительное право Советского государства на землю, препятствовали целевому использованию земельных площадей, служили источником нетрудовых доходов (наживы), а также раздувания личного хозяйства, позволяющим отдельным лицам уклоняться от общественно полезного труда и вести антиобщественный паразитический образ жизни. Таким образом, в период действия ГК РСФСР 1964 г. судебная практика и юридическая наука однозначно воспринимала самовольное строительство как правонарушение.
Принятые в 1968 году Основы земельного законодательства так же были направлены на борьбу с незаконным строительством и предусматривали меры охраны права исключительной собственности государства на землю. Любые действия, нарушающие это право, признавались незаконными, а лица, допускающие нарушения законов о национализации земли, привлекались к ответственности.
Анализ судебной практики того периода свидетельствует о том, что возможностью изъятия (конфискации) самовольно возведенных построек исполкомы пользовались довольно широко.
В большинстве случаев самовольное строительство узаконивалось, либо принималось решение о сносе здания, поскольку зачисление самовольных строений в фонд местных Советов депутатов трудящихся соответствующие исполкомы считали нецелесообразным. Вместе с тем, такая практика так же существовала и даже была обобщена Постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил»[5].
Таким образом, советские нормативные акты, в силу исторически сложившихся обстоятельств, предусматривали меры борьбы и предупреждения возведения самовольных построек, закрепляли публично — правовой подход к оценке института самовольной постройки и были направлены на защиту интересов государства — государственной монополии на землю. Единственной нормой права, содержащей трактовку понятия «самовольная постройка», в настоящее время является ст. 222 ГК РФ. Именно в ней определены признаки самовольной постройки, порядок и основания признания права собственности на нее, а также негативные последствия ее осуществления (в частности, обязанность лица, осуществившего самовольное строительство, произвести ее снос).
В литературе так же высказано мнение о постройке как индивидуальном объекте, который получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов. Однако необходимо все-таки уточнить данное определение. Во-первых, постройка — это объект, который своим возникновением обязан деятельности по её созданию, а именно градостроительной деятельности. Во-вторых, строительная конструкция может рассматриваться в качестве постройки лишь тогда, когда достигает известной степени законченности самого процесса строительства. В-третьих, постройка — это объект, обособленный от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов.
Самовольное строительство относится к числу первоначальных способов приобретения права собственности. Несмотря на кажущуюся простоту условий возникновения права собственности на недвижимое имущество, сформулированных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), правоприменительная практика по данной статье постоянно сталкивается с проблемными вопросами.
К их числу относится прежде всего определение сферы общественных отношений, подпадающих под регулирующее воздействие указанной правовой нормы.
Применяется ли ст. 222 ГК РФ только к отношениям по новому строительству объектов недвижимости, либо также для признания права собственности на дополнительные площади, возникшие при проведении самовольной реконструкции объекта (надстройка дополнительных этажей, пристройка к основному зданию и т.п.)? Допустимо ли признавать право собственности на основании данной статьи на не завершенный строительством объект либо понятие «самовольное строительство» не распространяется на объекты незавершенного строительства, так как они не могут быть отнесены к числу созданных строений?
В юридической литературе и судебной практике по данным вопросам высказаны различные мнения.
Одни авторы полагают, что термин «постройка» предполагает известную степень законченности процесса строительства. Другим признаком называют самостоятельность постройки по отношению к уже существующим объектам. Поэтому пристройка части строения к ранее созданному не подпадает под действие указанной статьи*(1). Возражения о том, что не завершенный строительством объект может быть признан самовольной постройкой высказаны и О. Мананниковым.*(2)
Согласно другой позиции осуществление реконструкции приводит к появлению объекта самовольной постройки. В процессе осуществления самовольной реконструкции в виде пристройки нарушаются условия первоначальной проектной документации, по которой выполнялось строительство, актов сдачи — приемки объектов в эксплуатацию, размеры площадей, определенных в названных документах, поэтому новые дополнительные площади следует рассматривать как объекты самовольной постройки.*(3) Некоторые сторонники данной позиции уточняют свое мнение, дополнительно ссылаясь на то, что возможность применить ст. 222 ГК РФ возникает только в том случае, если в процессе реконструкции (достройки, перестройки) создан новый объект недвижимости.*(4)
Неединообразна по данным вопросам и судебная практика. Так, в одном случае созданная в процессе реконструкции пристройка рассматривается как самостоятельный объект строительства и признается самовольной постройкой.
При оценке реконструированного объекта недвижимости суды квалифицируют его как самовольную постройку, ссылаясь на изменение целевого назначения земельного участка, на котором находился первоначальный объект, а также проведение строительных работ без специального разрешения. Создание в процессе реконструкции нового объекта того же назначения либо достройка дополнительного этажа на здании, осуществленные в границах ранее предоставленного земельного участка, тем не менее, означают фактическое изменение целевого назначения земельного участка, что и является основанием рассматривать созданный объект как самовольную постройку.*(5).
Косвенно позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности квалификации в качестве объекта самовольной постройки надстройки здания и применения к этому объекту правил ст. 222 ГК РФ выражена в постановлении от 09.11.04 N 9515/04. По данному делу заявлен иск о сносе самовольной постройки в виде двухэтажной мансарды над зданием.
Решением суда иск удовлетворен, поскольку собственник здания возвел надстройку самовольно и в силу ст. 222 ГК РФ обязан ее снести. Судебные акты по данному делу отменены по процессуальным основаниям, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и с нарушением пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В других случаях суды исходят из того, что к отношениям по самовольной реконструкции не применяются правила ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, в рамках данной позиции практика также дифференцируется в зависимости от результата проведенной реконструкции.
Одни суды полагают, что если в процессе переустройства здания не создано нового объекта недвижимости, то в отношении новых площадей, возникших в здании, не могут быть применены правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Такое обоснование сделано кассационной инстанцией при оставлении в силе решения суда об отказе в иске о сносе самовольной постройки — третьего этажа в здании. Суд исходил из того, что в результате перепланировки второго этажа путем перекрытия части пространства второго этажа в здании не создано самостоятельного архитектурного объекта, поскольку перепланировка была произведена внутри здания и не повлекла за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, его отдельных элементов.*(6)
Вместе с тем, другие окружные суды считают необходимым разграничивать понятия «новое строительство» и «реконструкция» и полагают, что самовольная реконструкция не охватывается диспозицией ст. 222 ГК РФ и не создает самовольной постройки как ее результата независимо от того, возникают ли в процессе ее проведения новые объекты либо происходит лишь общее увеличение полезных площадей здания.
*(7) Так, по одному из дел позиция кассационной инстанции по вопросу об определении сферы действия ст. 222 ГК РФ обоснована следующим. Согласно п. 1 указанной статьи самовольной постройкой считается недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка.
Следовательно, самовольными постройками являются лишь те объекты, которые ранее не существовали, а объекты, возведенные в установленном порядке и реконструированные собственником, к самовольным постройкам не относятся. Понятия «строительство» и «реконструкция» не являются тождественными. Это видно из содержания Градостроительного кодексаРФ, в котором строительство и реконструкция обозначаются как различные виды градостроительной деятельности.
Не являясь тождественными понятиями, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим. Так, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость (ст. 219, 222 ГК РФ).
В то же время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как она влияет на право собственности. Из этого следует, что при реконструкции не происходит изменения права собственности на вещь. Поэтому к отношениям по самовольной реконструкции нормы о самовольном строительстве не могут применяться в полной мере. В противном случае пришлось бы признать, что при реконструкции право собственности на существовавший объект прекращается, а на реконструированный возникает только в порядке, установленном для возникновения права собственности на самовольную постройку. Однако реконструкция не предусмотрена законом в качестве основания для прекращения права собственности, а перечень таких оснований является исчерпывающим*(8).
Представляется, что правовая конструкция объекта самовольного строительства, заложенная в ст. 222 ГК РФ, не находится в прямой зависимости от таких экономических категорий, как новое строительство и реконструкция. Объектом самовольной постройки может стать и обособленное сооружение, созданное в процессе реконструкции.
С учетом того, что нежилые помещения в гражданском законодательстве рассматриваются как самостоятельные объекты гражданских прав, в юридической науке производные объекты недвижимости, в том числе здания, исследуются как самостоятельные системные образования с собственным элементно-структурными отношениями.*(9) Определение значения терминов «здание» и «помещение» дано в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Помещениями следует считать конструктивно и пространственно обособленные части внутри здания, пригодные для использования. Помещение в отличие от здания лишено какого-либо материального выражения и рассматривается как вещь исключительно в юридическом смысле этого слова.*(10)
Новый Градостроительный кодекс РФ впервые дает четкое разграничение понятий «строительство» и «реконструкция». Согласно ст. 1 строительство — это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. 51 названного Кодекса).
Градостроительным кодексом РФ введено также понятие «градостроительный регламент», под которым понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, являясь недвижимым имуществом, находится в неразрывной связи с земельным участком, она может быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Поэтому к самовольным постройкам следует относить такие новые объекты, как пристройки к существующему зданию либо надстройки, увеличивающие внешние габариты строений в виде дополнительных этажей, надстроек. Поскольку градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного строительства всего того, что находится над поверхностью земельного участка, такая реконструкция может нарушить установленные им нормы, т.е. фактически изменить целевое назначение земельного участка, и в силу этого произведенная надстройка может рассматриваться как объект, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Создание нового обособленного объекта в процессе реконструкции здания по общему правилу не влечет изменения субъекта права собственности на реконструированный объект в целом. Возможность признания права собственности на такое обособленное строение зависит от предоставления лицу, осуществившему строительство, земельного участка под данным объектом.
По смыслу ст. 222 ГК РФ объектом самовольного строительства не могут быть новые площади, созданные в пространстве имеющегося здания в результате его внутренней перепланировки, в том числе появления дополнительных этажей внутри существующего стабильного каркаса здания. В этом случае в установленном порядке следует решать вопрос об изменении площади имеющегося объекта, но не о признании права собственности на дополнительные обособленные площади в порядке ст. 222 ГК РФ.
Учитывая различия судебной практики в толковании положений ст. 222 ГК РФ, высшей судебной инстанции необходимо дать соответствующие разъяснения, обеспечивающие единообразное понимание сферы применения данной правовой нормы.
По смыслу ст. 222 ГК РФ временные сооружения и сооружения из легковозводимых конструкций не могут быть объектом самовольной постройки, поскольку из текста статьи однозначно следует, что в ней речь идет о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ проблема самовольности постройки связана с наличием спора о праве на созданный объект недвижимости. Поэтому для устранения правовой неопределенности законодатель установил правила об условиях приобретения права собственности. Для этого необходимо в установленном порядке предоставить земельный участок лицу, осуществившему постройку, а истцу доказать, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.
Вместе с тем, если земельный участок в установленном порядке предоставлен застройщику, а последний начал возводить строение без получения на это необходимых разрешений, вправе ли владелец земельного участка обращаться с иском о признании права собственности на это строение, учитывая, что никто его прав на объект не оспаривает? В суде достаточно часто предъявляются и рассматриваются подобные иски. В литературе справедливо отмечено, что судебный порядок признания права собственности владельца земельного участка, осуществившего самовольную постройку, приводит к тому, что суд вместо разрешения спора о праве подменяет собой органы, на которые возложены обязанности в выдаче разрешений на строительство и согласовании застройки.*(11)Анализ судебной практики свидетельствует о том, что лица, осуществившие самовольную постройку на принадлежащем им земельном участке, используют судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку с целью обойти установленный порядок получения разрешений на строительство.
Источник: studfile.net