Обзор судебной практики по спорам между подрядчиками и заказчиками работ
Суды часто рассматривают споры между подрядчиками и заказчиками работ. В предлагаемой подборке мы напомним нюансы применения ст. 333 ГК РФ (о снижении начисленной по контракту неустойки), норм Закона об участии в закупках (о переносе срока сдачи работ) и ст. 743 ГК РФ (об оплате дополнительных работ и о том, когда работы не признаются таковыми и подлежат оплате независимо от того, давал ли заказчик согласие на их выполнение).
Судьи в шесть раз снизили размер неустойки по госконтракту.
Закон позволяет нарушителю договорных условий просить суд снизить сумму начисленной контрагентом неустойки. Это право распространяется в том числе на государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Законом об участии в закупках.
Судебная практика подтверждает, что снижение может быть весьма значительным. Недавний пример – Постановление АС МО от 09.03.2021 № Ф05-1681/2021 по делу № А41-32747/2020.
Строительно- монтажные, проектные работы с недостатками. С чем заходить в суд?
Обратившись в суд, госзаказчик указывал: подрядчик нарушил предусмотренные контрактом сроки, не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 12 млн руб.
Подрядчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев спор, судьи двух инстанций решили:
факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, документально подтвержден;
начисление неустойки заказчиком произведено правомерно;
сумма неустойки определена верно;
с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер ответственности может быть снижен до суммы 2 млн руб.
Заказчик работ не согласился с таким снижением и подал жалобу в суд округа. Арбитры АС МО постановили: суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, в связи с чем снижение неустойки не является нарушением норм материального права.
Обратите внимание
По общему правилу заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ нужно в суде первой инстанции. Причем целесообразно сделать это не в устной, а в письменной форме.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (ответчика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ольга Дученко | Договор строительного подряда: подводные камни
Сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки следующие доводы:
тяжелое финансовое положение;
наличие задолженности перед другими кредиторами;
наложение ареста на денежные средства или иное имущество;
отсутствие бюджетного финансирования;
неисполнение обязательств контрагентами;
добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
выполнение ответчиком социально значимых функций;
наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Должнику целесообразно ссылаться (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»):
на чрезмерно высокий процент неустойки;
на значительное превышение величины неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
на непродолжительный период неисполнения обязательств.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судьи отказали подрядчику в продлении срока выполнения работ по контракту
Как следует из Постановления АС ЦО от 01.02.2021 по делу № А68-457/2020, между ООО (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по строительству детского сада. На подрядчика была возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, при этом нужно соблюдать промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.
Впоследствии подрядчик направил заказчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту. При этом подрядчик исходил из того, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по независящим от него причинам, а именно:
заказчик не представил в полном объеме проектную и сметную документацию;
в ходе проведения работ по строительству детского сада выявилась необходимость замены почти всех разделов проектной документации.
Администрация отказалась изменить срок выполнения работ по контракту, указав на отсутствие к тому законных оснований.
Полагая, что отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд. ООО просило:
признать поведение заказчика недобросовестным;
учесть, что проектно-сметная документация до настоящего времени не представлена и выполненные подрядчиком работы по строительству спорного объекта не оплачены;
Обратите внимание
По мнению подрядчика, его требования соответствуют п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках, который предусматривает возможность однократного изменения срока исполнения контракта.
Судьи встали на сторону заказчика, отметив, что указанное в п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках соглашение, подлежащее заключению в установленных случаях, не может быть заключено по требованию одной из сторон.
Судьи обосновали свою позицию следующим образом.
В силу п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона об участии в закупках при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 этого закона.
На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, указано в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Таким образом, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.
В рассматриваемом случае сторонами не достигнуто такое соглашение.
Законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.
Работы по монтажу вентиляции не являются дополнительными и подлежат оплате заказчиком.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как правило, обращаясь в суды с исками о взыскании с заказчиков стоимости сверхсметных работ, подрядчики не получают удовлетворения. Однако бывает, что арбитры признают: спорные работы не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ и подлежат оплате независимо от того, было ли получено согласие заказчика на их выполнение.
Обстоятельства одного из таких споров, решенного в пользу подрядчика, изложены в Постановлении АС ДВО от 30.03.2021 № Ф03-941/2021 по делу № А51-8834/2020.
Требуя оплаты работ, подрядчик представил в суд односторонний акт КС-2 и экспертное заключение о стоимости фактически выполненных работ по монтажу оборудования системы вентиляции.
Заказчик возражал: работы не учтены в первичной сметной документации и не включены в цену договоров, являются дополнительными, требовали согласования их объема и стоимости.
работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте, в котором размещено предприятие общественного питания, не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ, входят в состав основных работ, предусмотренных проектной документацией, но ошибочно не учтены в первичной сметной документации;
заказчик, который не мог не знать о содержании сводных сметных расчетов к спорным договорам, в которые работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции ошибочно не включены, подписывая акт освидетельствования скрытых работ, получая паспорта на вентиляционную установку, а также руководство по эксплуатации данного оборудования, не заявлял каких‑либо возражений в отношении выполнения указанных работ;
ИсточникСудебная практика по строительному подряду
Строительный подряд – один из самых интересных договоров для юридического сообщества последних лет. И, несмотря на заметный спад деловой активности в строительной отрасли в связи с кризисом, споров меньше не становится. Ведь возникают многочисленные факты нарушения сторонами своих обязательств по договору строительного подряда (далее по тексту – «ДСП»). Поэтому мы подготовили обзорный материал о текущих реалиях судебной практики, отметив наиболее примечательные моменты.
1. Спорные моменты, непосредственно связанные с ДСП, могут возникнуть ещё на этапе разработки рабочей документации, в том числе в части авторских прав на неё.
Так, общество обратилось в суд с иском, требуя в числе прочего признания незаконным факта использования рабочей документации, разработанной при строительстве мебельной фабрики.
Суды всех инстанций указали, что рабочая документация представляет собой компиляцию архитектурных, технологических и технических решений и сама по себе не является объектом авторских прав. Объектом авторского права является не сама рабочая документация, а, в данном случае – её часть в виде архитектурного проекта. Истец же в рамках договора с заказчиком разрабатывал только рабочую документацию. Доказательства же передачи исключительных прав на архитектурное решение или подтверждения наличия авторских прав на него истец не предоставил.
Также суды не признали осуществление авторского надзора при строительстве объекта подтверждением наличия у истца прав автора. Указав при этом, что авторский надзор осуществляется в интересах заказчика, является услугой, предоставляемой заказчику, а не правом автора проекта, тождественным правам автора.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 N С01-357/2014 по делу N А33-4471/2013)
2. Суды не устают подчёркивать: получение разрешения на строительство, контроль соответствия возводимого объекта назначению земельного участка и вся деятельность по узакониванию строительства – головная боль заказчика.
В случае, если объект является самовольной постройкой и он хоть и был построен с привлечение подрядчиков, то вся ответственность за несогласованность постройки лежит на заказчике.
К примеру, Верховный Суд, отменяя решения нижестоящий инстанций, указал, что ари создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
А в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
(Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 18-КГ13-12; п . 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
3. Не всё так просто и с определением стоимости работ согласно ДСП. Несмотря на подписанные договор и дополнительное соглашение к нему, акт по форме КС-2, заказчик имеет определённые возможности оспорить стоимость работ в судебном порядке.
Истец требовал взыскать задолженность с заказчика по ДСП. Суд установил, что стоимость выполненных работ была завышена в 2 раза. Такой вывод был основан на том, что в договоре был определён один объём работ. Фактически же было выполнено лишь около 50% от этого объёма, однако директором заказчика работы были приняты на сумму «полного» объёма, о чём свидетельствует подписание акта по форме КС-2. Также имелся факт подписания директором заказчика локальной сметы, которая распространялась на проведение только в отношении 50% от полного объёма работ.
Однако указанное количество материалов в локальной смете соответствует полному объёму работ по ДСП. Кроме того, материалами дела также было установлено, что фактически было произведено лишь 50% объёма работ.
При этом суд удовлетворил встречные требования ответчика о признании дополнительного соглашения недействительным, так как директор заказчика действовал в ущерб интересам компании.
Также суд напомнил сторонам спора, п. 12 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.
Таким образом, по совокупности двух установленных фактов: явного завышения стоимости работ и действия директора в ущерб интересам компании, суд отклонил требования о взыскании задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 N Ф07-7486/2015 по делу N А56-37472/2014)
В части определения цены по ДСП не лишним будет также вспомнить не изменившуюся с 2001 года правовую позицию судов: стороны вправе предусмотреть право подрядчика на установление (изменение) стоимости работ в одностороннем порядке, однако это не означает, что цены могут быть произвольными. При этом у заказчика сохраняется право на оспаривание стоимости, объёма и качества выполненных работ
(Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2001 N 15-В00-8к).
4. Нельзя обойти вниманием и судебную практику по спорам о качестве работ, что регулируется статьями 754-757 ГК РФ.
Так, суд подчеркнул презумпцию вины подрядчика в отношении недостатков выполненных работ, действующую в пределах гарантийного срока.
Подобная презумпция, конечно, существенно облегчает работу заказчика по сбору доказательств. Соответственно, бремя доказывания того факта, что недостатки выполненных работ образовались по причине нормального износа, нарушению правил эксплуатации или по вине заказчика, возложено на подрядчика.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу N А28-1613/2012)
Однако, в случае направления заказчиком требования к подрядчику относительно недостатков выявленных работ в пределах гарантийного срока, заказчику следует незамедлительно «взять на карандаш» течение срока исковой давности.
В ходе рассмотрения одного из дел выяснилось, что в пределах гарантийного срока заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков выполненных работ. Требование не было выполнено и заказчик обратился в суд. Но обращение в суд последовало по прошествии более трёх лет с момента направления претензии.
Довод истца о том, что течение срока давности должно начинаться с момента обращения в суд признан несостоятельным, так как по общим правилам срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предъявление претензии к подрядчику свидетельствует о том, что как минимум в этот момент заказчик уже знал о правонарушении.
Поэтому, несмотря на предъявление требований в пределах гарантийного срока, судом в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2014 по делу N А38-537/2013)
И, кстати, нельзя пренебрегать правом подрядчика на осмотр предполагаемых недостатков работ, исследование их причин и оценки их размера. По одному из споров суды признали ненадлежащим доказательством акт внеочередного технического осмотра, обрушившейся кровли, который был составлен истцом (заказчиком) в отсутствие ответчика (подрядчик). Подрядчик при этом своевременно о проведении технического осмотра извещён не был, а на момент оповещения о происшествии, кровля уже была демонтирована третьим лицом по поручению заказчика. В конечном итоге истец дело проиграл, так как выстраивал свою доказательную базу именно вокруг указанного акта.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу N А33-21636/2013)
5. Статья 751 ГК РФ, устанавливающая обязанность подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ применима не только в отношениях между подрядчиком и контролирующими органами.
Так, суд признал правомерным требование заказчика о взыскании в его пользу предусмотренной ДСП неустойки с подрядчика за несоблюдение безопасности при проведении строительных работ. В данном случае речь шла о безопасности дорожного движения, которую подрядчик не обеспечил, исполняя заказ на ремонт автодороги.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 1488/13 по делу N А40-9231/12-69-84)
6. Значительный объём споров по ДСП традиционно приходится на долю вопроса о сдаче и приёмке работ.
Здесь стоит отметить крайнюю важность актов о приёмке выполненных работы, которую им придают стороны ДСП. Встречаются ситуации когда и стороны, и даже суды буквально зацикливаются на факте наличия или отсутствия акта приёмки работ, совершенно забывая о том, что действующее законодательство, в частности ст. 68 АПК РФ, не ограничивает круг допустимых доказательств по данному вопросу только соответствующими актами приёмки.
К примеру, суд встал на сторону ответчика (подрядчика), который в качестве доказательств выполнения и сдачи работ истцу (генеральному подрядчику) привёл имеющийся в материалах дела акт законченного строительством объекта, подписанный истцом (генеральным подрядчиком) и заказчиком. Причём в составе указанного акта были указаны работы, которые должен был произвести ответчик.
(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014)
7. Верховный Суд призвал обращать внимание, прежде всего, на фактические обстоятельства, сложившиеся в правоотношениях.
Эта позиция нашла своё отражение при рассмотрении спорной ситуации: заказчик работы по ДСП принял, однако сам ДСП заключён не был и ни одного его существенное условие не согласовано.
По мнению высшей инстанции, нижестоящий суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учётом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Таким образом, приёмка работ свидетельствует о фактическом согласовании условий договора подряда и влечёт соответствующую обязанность заказчика по оплате.
(Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1)
8. Если акт заказчиком не подписан, а возражения своевременно не заявлены, то это ещё не значит, что работы приняты и подлежат оплате в полном объёме.
Суд в любом случае должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта, даже если возражения заявлены впервые лишь в судебном заседании.
Верховный Суд напомнил об абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приёмки может быть признан недействительным, если мотивы отказа от его подписания обоснованны.
Однако об этом зачастую забывают не только стороны ДСП, но и суды. В приводимом примере Верховный Суд указал на существенные нарушения, допущенные судами, которые не исследовали доводы ответчика о мотивах неподписания им акта.
(Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012)
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Источник