ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 мая 2018 г. N 18-КГ18-54
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Исмаиловой Хадчи Серверовне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Исмаиловой Хадчи Серверовны к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск — Мазур Любови Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Построил дом на чужом земельном участке! Как быть?! Межевание участка.
администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском Исмаиловой Хадчи Серверовне о сносе самовольной постройки, сославшись на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <. >по адресу: <. >, СНТ <. >, без соответствующих разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Исмаиловой Х.С. осуществляется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома. Данное строение является самовольным и подлежит сносу.
Исмаилова Х.С. не согласившись с иском, предъявила к администрации муниципального образования город Новороссийск встречное требование о признании права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав блокированного жилого дома по адресу: <. >, СНТ «<. >», на двенадцать изолированных жилых помещений — квартир, указав, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <. >из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками, ею возведен блокированный трехэтажный дом, общей площадью 447,5 кв. м, состоящий из изолированных жилых помещений — квартир в количестве 12 и помещений общего пользования. Построенный блокированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической, противопожарной, экологической, сейсмической и природоохранной безопасности, предъявляемым к капитальным строениям, а также Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска, прав других лиц не нарушает. Ею предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2017 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации муниципального образования город Новороссийск отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Пять случаев, когда у собственника могут отобрать его земельный участок
В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Новороссийск — Мазур Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. и оставлении без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 13 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Исмаиловой Х.С. объект капитального строительства по адресу: <. >, СНТ «<. >» не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа муниципальное образование город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23 декабря 2014 г. N 439, в части минимальных отступов до границ земельного участка и частично — площадью 10, 6 кв. м (площадь всей застройки — 158,0 кв. м) возведен на чужом смежном земельном участке.
Наличие согласия представителя собственника смежного земельного участка — Шмелевой Т.Ю. на строительство Исмаиловой Х.С. трехэтажного жилого дома с заступом на территорию своего земельного участка с последующим оформлением части занятого смежного земельного участка в собственность Исмаиловой Х.С. не освобождает последнюю от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Исмаиловой Х.С. заявлено исковое требование о признании права собственности на квартиры и помещения общего пользования, которые по конструктивным признакам соответствует многоквартирному жилому дому, тогда как доказательств наличия мощности инженерных сетей, способной обеспечить данный объект строительства, ею не представлено, Исмаиловой Х.С. не предпринимались действия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для сноса самовольной постройки, отменяя в этой части решение суда и, в то же время, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности Исмаиловой Х.С. на спорную постройку, указала, что возведение объекта капитального строительства — трехэтажного жилого дома общей площадью 447,5 кв. м, в основном расположенного в границах земельного участка площадью 362 кв. м, без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возводимого объекта недвижимости. Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а также доказательств возведения многоквартирного жилого дома в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город Новороссийск не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судом Исмаилова Х.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <. >, площадью 362 кв. м, категория: из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками.
На указанном земельном участке расположен не завершенный строительством объект недвижимого имущества (95% от общего объема работ) — трехэтажный жилой дом общей площадью 447,5 кв. м, обладающий признаками индивидуального или блокированного жилого дома. Разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что на земельном участке Исмаилова Х.С. без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства (самовольно возводится объект недвижимости, многоквартирный жилой дом этажностью 3 единицы). Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Исмаиловой Х.С. объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен на чужом смежном земельном участке.
Судебная коллегия, не согласилась с выводами суда в указанной части и отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к Исмаиловой Х.С. о сносе строения, указав, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обусловливающих необходимость его сноса истцами не допущено.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая строение самовольным, суду следовало принять решение либо о его сносе либо о возможности признания права собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации муниципального образования г. Новороссийск, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Судебная коллегия полагает обратить внимание суда на следующее обстоятельство.
Принимая решение об отказе в сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому возводимый объект на данной стадии строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Между тем, заключение экспертизы положенное в основу апелляционного определения не содержит вывода о том, что сохранение самовольной постройки Исмаиловой Х.С. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: legalacts.ru
Что делать, если сосед построил на моем участке дом
Многим собственникам земельного участка знакома ситуация, когда соседи осуществляют строительство дома или других построек в нарушение строительных правил на границе земельных участков, а то и вовсе под строительство захватывают часть чужого земельного участка. Как действовать в такой ситуации, и что сказано по этому поводу в законе, разберемся в рамках данной статьи.
Для начала рассмотрим ситуацию, когда строительство дома полностью или частично произведено на чужом земельном участке.
В соответствии с гражданским законодательством?собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судебная практика исходит из того, что застройщик при производстве строительства на не принадлежащем ему земельном участке должен заключить договор с собственником земельного участка на право строительства нового либо реконструкции старого строения.?
В противном случае собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме некоторых случаев, предусмотренных законом
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Исходя из положения п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Также в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»?собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, если на чужом земельном участке была возведена самовольная постройка (без разрешения владельцев данного земельного участка и без разрешения на строительство), право собственности на эту постройку не было зарегистрировано, то владельцы земельного участка, на котором она была построена, могут потребовать ее снести в судебном порядке за счет того, кто ее возвел.
Также владелец земельного участка в судебном порядке имеет право признать право собственности на возведенную на его участке постройку с возмещением расходов на строительство.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Этот вариант может подойти, если дом построен полностью на чужом земельном участке.
Возможен и третий, пожалуй, самый компромиссный вариант. Собственник земельного участка может продать часть земельного участка, на котором был построен дом, или предоставить его в аренду. Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Также возможно возмещение путем предоставления земельного участка в обмен на участок под возведенный объект со стороны лица, построившего дом.
Кроме того, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка предусмотрена административная ответственность на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Теперь обратимся к ситуации, когда сосед произвел строительство земельного участка с нарушением градостроительных или строительных норм.
Согласно?п. 1 ст. 263 ГК РФ?собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании п.5.3.4 Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие с 01.01.2000 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома — 3 м; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца.
При этом в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
В связи с этим, если строение было возведено без разрешения собственника соседнего земельного участка близко к меже, а то и вовсе на границе между земельными участками, впритык со строениями на соседнем участке или в нарушение других строительных норм, то такое строение по решению суда также может подлежать сносу за счет возведшего его лица в целях восстановления прав собственника соседнего земельного участка. Если это не капитальное строение, возможно решение вопроса путем переноса такого строения на расстояние от межи, которое установлено строительными нормами.
Однако, несмотря на отсутствие по данным делам срока исковой давности, необходимо учитывать законодательство, которое действовало в момент возникновения таких строений. Кроме того, если строение было возведено при прежнем собственнике, который разрешил строительство или согласился с таким положением впоследствии, то ничего сделать будет невозможно, поскольку порядок пользования сложился при прежних владельцах. Лучше всего решать возникшую ситуацию на ранних этапах, пока строение не возведено.
Чтобы доказать свою правоту в суде, необходимо будет предоставить все документы, подтверждающие права на земельный участок и действительную их границу. Если земельные участки не размежеваны, то для начала необходимо провести межевание, после которого выяснится, действительно ли были нарушены права в отношении владения земельными участками. Если Вы обратитесь в суд и выяснится, что межевание не проводилось, вторая сторона может потребовать произвести межевание с учетом границ возведенного на ее участке дома, и при незначительности нарушений эти требования, скорее всего, будут удовлетворены, а граница межи будет отодвинута. При наличии спора о границах в судебном порядке также можно требовать их установления, в том числе вместе с требованием об устранении нарушений.
При обращении за разрешением возникшего спора в суд помимо письменных доказательств учитываться также будут показания свидетелей, в частности, в отношении вопросов, как давно были возведены спорные строения и имелся ли ранее спор по поводу их возведения. Если у Вас имеются свидетели, которые могут подтвердить Вашу правоту, обязательно привлекайте их к участию в деле. Помочь могут и фотографии, сделанные в разный период времени, до возникновения нарушений и препятствий в пользовании земельным участком и после. Часто для разрешения вопроса, нарушены ли были земельное законодательство и права истца, также проводится соответствующая судебная землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы будут возложены на истца, но при вынесении положительного решения суда все судебные расходы будут взысканы с ответчика в части удовлетворенных требований.
Все приведенное выше в настоящей статье лишь небольшое исследование теории и практики нарушения вещных прав на земельные участки. Сама процедура защиты прав в суде в случае нарушение границ пользования участка может занимать продолжительное время, состоять из большого числа процессов и быть в принципе делом нелегким. Обойтись без юриста по земельным вопросам будет крайне сложно. В нашей компании собраны одни из лучших специалистов в области земельного права и мы готовы помочь вам разобраться в ваших проблемах.
Источник: madroc.ru
Здание стоит на чужой земле. Что учитывать собственнику объекта
Здание компании или любой другой объект ее недвижимости может находиться на земельном участке, который принадлежит третьему лицу — частному собственнику. Это рискованная ситуация. Проблема заключается в том, что в любой момент такой землевладелец может отказаться предоставлять компании свою территорию.
В данной ситуации возникает сразу несколько вопросов. Первый — как оформить такие отношения. Второй — есть ли у собственников объектов хоть какие-то права на землю под своими объектами.
В статье мы разберем все эти вопросы, а также покажем, как их решить. Также в материале объясним, что выгоднее для владельца здания на чужой земле — аренда или сервитут. Кроме того, из материала узнаете, как суды разрешают споры о праве на земельный участок в частной собственности и есть ли у владельцев зданий хоть какие-то права на земельные участки, на которых стоит их недвижимость, но при этом эти участки им не принадлежат.
Правила оформления
Когда необходимо использовать чужой земельный участок, который находится в частной собственности, то используют аренду или сервитут. Оба вида отношений достаточно отрегулированы ГК. Однако аренда выгодна для землевладельцев. Сервитут больше подходит для владельца объекта недвижимости, который расположен на чужом земельном участке.
По гражданскому кодексу аренда — это временное владение или пользование за плату (ст. 606 ГК). Сервитут же — право ограниченного пользования земельным участком, который принадлежит третьему лицу (п. 1 ст. 274 ГК).
Важно отметить, что есть общие правила о том, как применять нормы об аренде и сервитуте. Аренда предполагает, что собственник перестает владеть или пользоваться земельным участком на период, пока его занимает арендатор. При сервитуте у лица, которое его получило, право пользоваться земельным участком ограничено. У собственника земли остается возможность пользоваться своей собственностью. По сути, при сервитуте он лишь делится своим правом на землю согласно условиям, которые стороны обговорили заранее в договоре или которые установил суд.
Сервитут, в отличие от аренды, дает собственнику земли больше прав. В частности, если сервитут устанавливает суд, то приоритет отдается интересам землевладельца. Это, в частности, подтверждает Президиум Верховного суда. Он высказал мнение, что сервитут нельзя установить, если собственник участка лишается возможности использовать свой актив в соответствии с разрешенным использованием. Такой вывод содержит п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС 26.04.2017.
Еще один вывод, который защищает землевладельцев, указан в п. 9 Обзора судебной практики от 26.04.2017. Позиция суда следующая: если существует несколько проходов к участку через соседние земли, то суд должен обеспечить баланс интересов сторон. Он устанавливает сервитут на условиях, которые будут наименее обременительные для землевладельца.
При этом собственнику земельного участка намного сложнее расторгнуть без согласия пользователя соглашение о сервитуте, нежели чем договор аренды, поэтому при наличии выбора пользователь земельного участка зачастую предпочитает сервитут аренде.
Выводы судебной практики
Судебной практики, где идет спор о праве на земельный участок в частной собственности под объектом недвижимости, не так много. Однако дела все-таки возникают, а выводы судов по ним спорные.
Суд обязал землевладельца заключить соглашение о сервитуте. В одном деле агрофирме принадлежали четыре земельных участка. Три из них относились к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — «для сельскохозяйственного использования». Четвертый участок относился к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования — «для жилищного строительства».
Земельные участки агрофирмы располагались под опорами линейного объекта согласно документации по планировке и межеванию территории. Ее утвердило приказом Минэнерго путем раздела участков, которые принадлежали агрофирме.
Агрофирма передавала земельные участки в аренду ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Цель — провести реконструкцию линейного объекта в течение 11 месяцев. Когда ПАО «ФСК ЕЭС» закончило работы, то предложило агрофирме расторгнуть заключенный договор аренды.
ПАО направило агрофирме два предложения. Первое — заключить договор аренды земельных участков под опорами линейного объекта. Второе — заключить договор их купли-продажи. Позднее ПАО направило агрофирме проект соглашения об установлении сервитута на спорные земельные участки с предложением его заключить.
Агрофирма отклонила предложения заключить все три договора. Тогда ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском установить сервитут. Суд удовлетворил требование (решение АС Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-16189/2018).
Тот факт, что суд удовлетворил иск, противоречит законодательству о сервитуте, а также разъяснениям Верховного суда. Спорные земельные участки образованы непосредственно под опорами линейного объекта. Их сельскохозяйственное использование скорее всего невозможно. Что касается земельного участка, который власти отнесли к землям населенных пунктов в целях жилищного строительства, — то это прямо запрещено (подп. «а» п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160).
Установленный сервитут означает не ограниченное, а полное пользование земельными участками. Он не оставляет собственнику земельных участков возможности использовать их. Исходя из материалов дела также видно, что ПАО «ФСК ЕЭС» изначально в августе 2017 года направляло агрофирме предложения заключить договор аренды или купли-продажи участков под опорами линейного объекта.
Только по прошествии времени, в феврале 2018 года, компания направила предложение заключить соглашение о сервитуте. Видимо, когда стало очевидно, что агрофирма откажет и не станет заключать договор аренды или купли-продажи земельных участков. Исходя из этого можно сделать вывод, что собственник линейного объекта ПАО «ФСК ЕЭС» изначально хотел владеть участками на праве аренды или собственности.
Суд обязал землевладельца заключить договор. В 2016 году произошел еще один неоднозначный спор, который связан уже с арендой. Суд прямо указал на обязанность землевладельца заключить договор аренды с владельцем объекта.
Собственник объектов магистрального нефтепродуктопровода обратился с иском в суд. Он требовал обязать заключить договор аренды земельного участка, на котором находится его объект. Суд также удовлетворил иск.
В деле удивительно то, что спорный земельный участок под линейным объектом перевели из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. Разрешенное использование установили такое: «трубопроводный транспорт». Это правомерно.
Дело дошло до Верховного суда. Вот что он разъяснил. Общество — владелец наземных объектов магистрального нефтепродуктопровода, расположенных на участке предпринимателя, вправе за плату пользоваться его землей, которая предназначена для эксплуатации трубопроводного транспорта. Предприниматель в данном случае обязан заключить договор аренды земельного участка с обществом в силу ст. 445 ГК (определение ВС от 23.12.2016 по делу № А45-3280/2016).
Права на чужую землю
У собственников зданий и сооружений есть общее право для требований в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Такое право предоставляет п. 1 ст. 271 ГК. Простыми словами в нем сказано, что собственник объекта может пользоваться чужой землей, на которой стоит его здание или сооружение.
Последствия для собственника недвижимости, который теряет право на чужой участок, законодатель описал в ст. 272 ГК. Однако суды почти не используют эту норму. Например, в деле, где суд встал на сторону ПАО и удовлетворил его требование заключить сервитут, суд не ссылался на ст. 271 и 272 ГК (решение АС Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-16189/2018).
Вместо этого он руководствовался нормами Гражданского кодекса о сервитуте, а именно положениями ст. 274 ГК.
Во втором деле, в котором суд обязал предпринимателя заключить договор аренды, суд ссылался на п. 1 ст. 271 ГК и ст. 445 ГК (определение ВС от 23.12.2016 по делу № А45-3280/2016).
Суды не в полной мере или неправомерно используют нормы ГК в отношении прав собственников объектов на чужую землю. Изменить ситуацию могли бы поправки.
Сервитут не должен приводить к тому, что собственник земельного участка потеряет возможность использовать землю согласно ее виду разрешенного использования. Об этом сказано в ст. 274 ГК и Обзоре судебной практики от 26.04.2017. Если определять сервитут как право собственника объекта использовать чужую землю под ним, то это также неправомерно. К спорам может приводить и п. 2 ст.
274 ГК. Норма п. 3 ст. 274 ГК дает право лицу, которое требует сервитута, обратиться в суд, если соглашения о сервитуте стороны ранее не достигли.
Пункт 1 ст. 271 ГК в свою очередь не указывает на способ защиты права. Положение этой нормы также не говорит о том, что его применяют в совокупности со ст. 445 ГК. Вообще, применение двух этих норм вместе неочевидно из-за наличия ст. 272 ГК.
Исходя из п. 1 ст. 271 ГК право пользования земельным участком возникает, когда его собственник передает это право собственнику расположенного на нем здания. В ГК законодатель не установил право требования собственника здания, сооружения получить такое право на земельный участок.
Статья 272 ГК регулирует последствия утраты собственником здания права пользования земельным участком. Она также предусматривает возможные способы защиты.
Если собственники участка и объекта на нем не достигают соглашения, то в дело вмешивается суд. Он может по требованию любого из собственников установить для владельца недвижимости новый срок, в течение которого тот вправе использовать земельный участок под своим зданием. Из этого можно сделать вывод, что собственник сооружения уже должен был иметь право пользоваться земельным участком на определенный срок. На основании последних двух абзацев п. 2 ст. 272 ГК суд вправе определить новые условия использования и новый срок либо признать право истца приобрести в собственность участок ответчика.
Источник: www.pgplaw.ru