У неё в таком случае будет доступ к стене дома только около метра по отростки и все, не заставят ли меня снести забор?
Частный дом, соседский дом находится на меже, от дома отмостка проходит 0,7 и мёжа, у нас рядом стоит гараж метр от межи, дело в том что соседка старая бабушка которая постоянно приходит и наводит порядки на нашей земле якобы рядом стен стеной, хотя земля уже там наша, сегодня поломала большой кустарник смотродины, могу ли я поставить забор на меже? У неё в таком случае будет доступ к стене дома только около метра по отростки и все, не заставят ли меня снести забор? Уже много раз говорили ей что бы не заходила к нам…. Бесполезно … сегодня про кустарник сказала что поломала его потому что тень падала на дом от него….
Это ваше право поставить забор. Гараж ваш должен быть на 1 м от забора. Бабушка пусть наводит порядок на своей территории.
При покупке дома, дом стоит на меже, можно ли покупать такой дом? Спасибо.
Не советую. Если нет разрешения от владельца соседнего участка на момент строительства дома, то этот собственник может потребовать снести дом через суд. И суд заставит это сделать.
Масштабная отправка гуманитарной помощи из Дома молодежи. (06.02.23)
Законно ли его строение по пожарным нормам, если нет, то куда обращаться?
Построил садовый жилой дом на участке снт на расстоянии 3 м от межи. Зарегистрировал строение. После сосед построил капитальный гараж на своем участке на расстоянии 1 м от нашей межи. Законно ли его строение по пожарным нормам, если нет, то куда обращаться?
Добрый день. Строение законно так как для данной категории строений расстояние от межи должно быть как раз не менее 1 метра от границы участка.
Вопросы: 1. Правомерен ли отказ судьи по поводу назначения экспертизы?
Подан иск на соседей по поводу того, что навесает их крыша на наш проход, где мы ходим, также с их двора при дожде льется вода нам в этот проход. Дом очень близко, на расстоянии менее метра от межи, и менее 2 х метров от нашего дома. Прошло уже 2 слушания, должна быть назначена экспертиза, наш адвокат дважды хотел подать ходатайство о назначении экспертизы, но был отказ судьи: на первом слушании из-за того, что не пришёл ответчик, на втором слушании выяснилось, что дом ответчика никому юридически не принадлежит и он не зарегистрирован вовсе.
1. Правомерен ли отказ судьи по поводу назначения экспертизы?
2. Что грозит ответчику в этой ситуации?
3. Если ответчику грозит снос дома, как защитить себя и свое имущество? Ответчик очень злой и мстительный, боюсь теперь за свое здоровье и имущество.
Суд вам правильно отказал, Так как нет предмета спора. Вы можете подать иск о сносе незаконного строения. Только в этом случае будет принято решение о сносе. На счет боюсь, вы должны определиться либо согласиться, либо бороться.
Данную консультацию нужно готовить, лично обращайтесь к юристу и вам её окажут на платной основе. Ст. 779 ГК РФ. У вас в деле есть юрист, вы ему заплатили за работу. А мы не получаем зарплату на этом сайте.
Построил дом вплотную к забору – что теперь делать? Дача 18+
Чтобы было понятно, нужно вникать в ситуацию, и изучать все документы по делу, чтобы дать ответы на вопросы.
Отступы
Я проживаю в частном доме на земельном участке, выделенном моей матери по договору о бессрочном пользовании для строительства жилого дома в 1966 г. Поскольку выделенный участок составлял половину от полного участка, дом, согласно плану на его строительство, располагался ближе к задней меже, т.е. в шахматном порядке. Вторая половина участка принадлежит теперь уже новому соседу (сменились собственники в 2018 году), его дом расположен по передней меже. Назначение земли – ижс.
На сегодняшний момент этот самый сосед, с которым я имею смежную границу, начал строить баню на своем участке. Однако необходимостью отступить расстояние, установленное действующими нормативными актами, от границы наших участков и стены моего дома, он пренебрег. Фундамент бани он заложил на глубину порядка 1 метр и отступил от моего забора примерно 2 метра, а от стены моего дома это расстояние составляет 3 метра и 10 см. (мой дом был построен еще тогда, когда отступ от забора был 1 м) Длина фундамента бани порядка 6 метров. У меня в доме деревянные окна, которые смотрят ровно на будущие стены его бани, кровля тоже деревянные, потолок второго этажа также деревянный. Сам дом построен из керамзитоблоков, обложенных кирпичем.
Какие противопожарные обязательные отступы, существующие на сегодняшний день, должен сделать сосед от стены моего дома?
На сколько они обязательны к исполнению при наличии постановления РФ от 28 мая 2021, номер 815?
1) Отступ сосед соблюл — 2 метра от т границы — достаточно. То,, что Ваш дом стоит с нарушениями — это Ваши проблемы.
Вы можете проверить верность моего ответа, обратившись с заявлением в МЧС о возбуждении дела об административном правонарушении отношении соседа —
КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
2) См. п.1 — МЧС Вам ответит.
3) Вы можете ссылаться на приведённый Вами НПА —
Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985″
если найдёте в нём что-то полезное для Вас.
Согласно Градостроительному кодексу РФ от 29 декабря 2004 г., ФЗ РФ № 123-ФЗ о пожарной безопасности, а также нормам СНиП:
для жилых строений от границ участка соседей отступают 3 метра
для хозяйственных построек, нежилых строений, бань, гаражей, беседок нужно отступить 1 метр.
Нормы размещения бани регламентированы СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011, а также СП 11-106-97. Минимальное расстояние от бани варьируется в зависимости от типа второго объекта, а также материалов строительства самого здания.
Расстояние от дома до бани – минимум 8 метров.
Нарушение требований пожарной безопасности регулируется статьей 20.4 КоАП РФ.
Минимальное расстояние от бани зависит от типа второго объекта и строительного материала самого здания.
Расстояние от дома до бани составляет не менее 8 метров.
Это все указано в СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 и СП 11-106-97.
В данном случае может быть административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ
[b]КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности[/b]
[quote]Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 20.4 КоАП РФ
1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
2.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
6. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц — от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
6.1. Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, —
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
7. Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
9. Нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) —
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.[/quote]
Источник: www.9111.ru
Севастопольский суд отказал в сносе/переносе строения на 3 метра от границы земельного участка
Дело вел адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич уже на стадии Апелляции. Важно, что именно им была составлена апелляционная жалоба и велось представительство в апелляционной инстанции Севастопольского городского суда.
По сути, истцу отказали в сносе/переносе строения ответчика на 3 метра от межевой границы земельного участка потому, что истец не доказал факт нарушения его прав, адвокат ответчика представил четкую позицию основанную на судебной практике в РФ.
В апелляционной инстанции в Севастопольском городском суде, по инициативе суда, так же была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, именно по вопросам адвоката Путилова И.А., что так же привело к успеху.
Споры о земле и расположению на них разных строений соседей, не имеют одинаковых решений. Всегда побеждает сильнейшая сторона, которая представит как доказательства, так и займет правильную юридическую позицию.
Дело № 33-4/2018 Судья Лемешко А.С.
г. Севастополь 23 апреля 2018 года
Судебная Коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда составе: председательствующего судьи Григоровой Ж.В., судей Радoвиля В.Л. и Козуб Е.В., при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч, с участием представителя ответчика адвоката Путилова И.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора — ТСН «СНТ Парус-1», об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, по апелляционной жалобе Ч. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 05 июня 201х года.
Заслушав доклад суд Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
М. обратился в суд с иском к Ч. о перестройки капитального строения с отступом от смежной границы землепользования участком № х границах землепользования ТСН «СHT Парус-1» на расстояние не менее 3 метров, а в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда обязать Ч. за собственные средства снести капитальное строение.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, является пользователем земельного участка № 52 в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» и им нарушение санитарных и строительных норм и правил возведена постройка в виде первого этажа жилого дома, на меже между участками сторон. Все строительные работы произведены ответчиком без соблюдения расстояния от границ соседнего участка, необходимого для ухода за постройками осуществления их текущего ремонта. На неоднократные требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком в порядке досудебного урегулирования спора Ч. отвечает отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года на Ч. возложена обязанность устранить препятствия М. в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1», участок х район путем переноса капитального объекта незавершенного строительством — дома, расположенного на земельном участке №хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» на расстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» в течение трех месяцев со дня вступления решения законную силу.
Этим же решением на Ч. возложена обязанность, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки за собственные средства снести капитальный объект незавершенного строительством, расположенный на земельном участке № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1».
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда виду существенного нарушения норм материального процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч. Указал, что суд первой инстанции ссылаясь на устав ТСН «СНТ Парус-1» вынес решение на неустановленных фактах, так как ТСН «СНТ Парус-1» никаких самостоятельных требований не заявляло, Комиссию по контролю за соблюдением законодательства не создавало, а следовательно, суд вынес решение основанное на недопустимых доказательствах, чем нарушил нормы процессуально права. Также апеллянт указывает, что суд принял решение о сносе постройки, в то время, когда требования о признании постройки самовольной истцом не заявлялось, судебную экспертизу в части нарушения прав истца суд не назначал, а истец не представил заключение специалистов, и потому, суд не установил, какое право истца нарушено.
По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что перенос строения ответчика именно на три метра, а не на другое расстояние исправит нарушенные права истца и не установил также, возможно ли иным способом исправить нарушенные права истца. Кроме того, суд указывает в решении, что ответчиком возведен капитальный объект незавершенного строительством и исходит из норм, относящихся к капитальному строению, в то время, как экспертизу или исследование в этой области суд не назначал, специалистов не допрашивал. Таким образом, апеллянт полагает, что истец не привел никаких конкретных нарушенных своих прав, а основанием для подачи иска послужил конфликт сторон на почве личных неприязненных отношений.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствии истца М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок № х, расположенный по Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Парус-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 201х года, а также расположенный в нем садовый дом, согласно свидетельству государственной регистрации права (том № 1, л.д. 17).
Согласно членской книжке, выданной 07 октября 20хх года, Ч. является членом ТСН «СНТ Парус-1» и ему в пользование предоставлен земельный участок № х, на котором ответчиком возведено спорное строение (том №1, л.д. 101)
Спор между сторонами о смежных границах указанных выше земельных участков отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях некоммерческих граждан» и исходил из того, что требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и садовым домом, со стороны ответчика путем переноса капитального объекта незавершенного строительством — дома, расположенного на земельном участке № хх, являются обоснованными, поскольку ответчиком начато строительство без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка № х, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса В соответствии Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.
Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без соответствующей правой оценки.
Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.
Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.
Между тем, материал дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы иска не предоставил.
С учетом изложенного и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-геодезиста ГУП «Севгeоцентр».
Согласно выводам, изложенным в заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 136/1-2 от 16 февраля 2018 года, строения истца и ответчика в виде садового домика и объекта незавершенного строительства расположенные вдоль границы земельных участков № х и № хх по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ТСН «СНТ парус-1» находятся в пределах своих участков — садовый дом на земельном участке № хх расположен в пределах границ исследуемого земельного, расстояние от садового дома до границы участка составляет от 0.78 м. до 0.88 м.; незавершенный строительством объект на земельном участке № х расположен в пределах границ исследуемого земельного участка, расстояние незавершенного строительством объекта до границы участка составляет от 0,29 м. до 0,34 м.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда , на что ссылается истец в своем исковом заявлении Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной земельном участке ответчика, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем переноса возведенной постройки.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска М. у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения — об отказе М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
М. в удовлетворении исковых требований к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб, В.Л. Радовиль
Если Вы оказались в подобной ситуации, то обращайтесь к специалистам практикующим в данной области. юрист на первой инстанции не смог защитить интересы ответчика. Только после смены юриста на адвоката Путилова И.А, — нашему клиенту удалось добиться результата и оставить свое строение не тронутым.
Нас часто приглашаю в качестве экспертов на ТВ в разные передачи. в том числе и по спора о земле. Мы в этом хорошо разбираемся. По этому приглашаем на юридическую консультацию. Если у Вас возникли вопросы — ЗВОНИТЕ!
Источник: www.5451212.ru
Строительство дома на меже судебная практика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2017 г. N 18-КГ17-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному иску Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникова Т.Р., Резниковой С.Р., Аль-Саффар Л.Р. к администрации муниципального образования город Краснодар, Чуксиной В.А. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, по иску Чуксиной В.А. к Кидалинской А.К. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее
по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Алексеевой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя администрации г. Краснодара по доверенности Согоян Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Аль-Саффар Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
1 декабря 2014 г. администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Чуксиной В.А. и Кидалинской А.К. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <. >, <. >, указывая на то, что ответчики являются собственниками земельного участка по указанному адресу по 1/2 доли каждая, на котором с нарушением градостроительных норм возведено самовольное строение.
12 января 2015 г. Чуксина В.А. также обратилась в суд с иском к Кидалинской А.К., администрации муниципального образования город Краснодар о признании самовольной постройкой строения, расположенного на указанном выше земельном участке, и его сносе, указывая на нарушение ее прав, выразившееся в неполучении согласия на строительство, осуществленное с нарушением строительных норм и правил без отступления от межи на соответствующее расстояние.
15 января 2015 г. администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Аль-Саффар Н.М. и ее несовершеннолетним детям Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по указанному выше адресу.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 г. указанные дела объединены в одно производство.
При уточнении исковых требований администрация муниципального образования город Краснодар просила суд обязать ответчиков Аль-Саффар Н.М., Резникову А.Р., Резникова Т.Р., Резникову С.Р. снести самовольно возведенные объекты: литера «В» общей площадью <. >кв. м и литера «Б» общей площадью <. >кв. м, возведенные на земельном участке по адресу: <. >, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, исключив при этом из числа ответчиков Чуксину В.А. и Кидалинскую А.К.
Аль-Саффар Н.М., Резникова А.Р., Резников Т.Р., Резникова С.Р., Аль-Саффар Л.Р. обратились в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Чуксиной В.А. о признании права собственности на самовольные постройки, указывая на то, что Аль-Саффар Н.М., Резникова А.Р., Резников Т.Р. и Резникова С.Р. являются собственниками земельного участка по 1/8 доли каждый по указанному выше адресу.
Ссылаясь на принятие до начала строительства мер для получения необходимой разрешительной документации, в выдаче которой ей было отказано, а также на ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, Аль-Саффар Н.М. просила признать право общей долевой собственности за ней и несовершеннолетними детьми Резниковой А.Р., Резниковым Т.Р., Резниковой С.Р., Аль-Саффар Л.Р. на объекты незавершенного строительства: индивидуальный трехэтажный жилой дом литера «Б» общей площадью <. >кв. м, индивидуальный трехэтажный жилой дом литера «В» общей площадью <. >кв. м, расположенные по адресу: <. >, <. >, признав отсутствующим право общей долевой собственности Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникова Т.Р., Резниковой С.Р. по 1/8 доли у каждого на жилой дом литера А, а, а1 площадью <. >кв. м с кадастровым номером <. >, расположенный по адресу: <. >.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и в удовлетворении исковых требований Чуксиной В.А. к Кидалинской А.К. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности за Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резниковым Т.Р., Резниковой С.Р. по 1/4 доли за каждым на указанные выше объекты.
Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Алексеевой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Чуксина В.А., Кидалинская А.К. являлись собственниками жилого дома площадью <. >кв. м литера А, а, а1 и земельного участка общей площадью <. >кв. м, расположенных по адресу: <. >(далее — земельный участок), по 1/2 доли каждая.
22 апреля 2014 г. Чуксина В.А. выдала Кидалинской А.К. два нотариально удостоверенных согласия: на реконструкцию жилого дома литера А, а, а1 путем возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом с увеличением площади застройки жилого дома до размеров 15, 0 м на 5, 5 м и его внутренней перепланировки, а также на строительство, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию на имя Кидалинской А.К. права собственности на трехэтажный жилой дом площадью застройки размером <. >м на <. >м, возводимый ею собственными силами и за ее личные денежные средства на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке.
Письмами от 19 августа и от 10 октября 2014 г. администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказала Кидалинской А.К. в выдаче разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.
17 октября 2014 г. Кидалинская А.К. подарила принадлежащую ей долю в указанном выше имуществе Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р., каждый из которых на основании договора дарения стал собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома общей площадью <. >кв. м литера А, а, а1, расположенных по адресу: <. >.
Судом установлено также, что на земельном участке возведены трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный литерой «Б», общей площадью <. >кв. м и трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный литерой «В», общей площадью <. >кв. м, созданный путем реконструкции жилого дома литера А, а, а1 общей площадью <. >кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе возведенных строений и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные строения за Аль-Саффар Н.М. и ее детьми в равных долях, суд принял во внимание выводы эксперта ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ», изложенные в заключении от 22 июля 2015 г., согласно которому возведенные жилые дома соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, построены в пределах границ соответствующей территориальной зоны с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка и с соблюдением норм, регламентирующих отступы для пожарной техники, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.
Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно выводам эксперта расположение жилого дома литера «Б» и жилого дома литера «В» на земельном участке не соответствует санитарно-бытовым расстояниям до границ с соседними участками, а также расстоянию до соседнего домовладения и противопожарному расстоянию до дома соседнего земельного участка согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
Однако указанные нарушения, вопреки требованиям статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не оценены. Таким образом, в решениях судов отсутствуют и мотивы, по которым выявленные экспертом несоответствия не были приняты во внимание.
Между тем согласно части 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара 30 января 2007 г. N 19 п. 6 (далее — Правила землепользования и застройки) при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.
В связи с этим суду следовало установить, являются ли допущенные при возведении самовольной постройки нарушения существенными, могло ли их наличие служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и, если могло, то требовали ли эти нарушения устранения и какими способами.
Кроме того, Правилами землепользования и застройки установлено, что к условно разрешенным видам использования центральной общественно-деловой зоны («ОД.1») относятся, в частности, индивидуальные жилые дома и малоэтажные жилые дома, в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки.
Установив, что на земельном участке возведены два объекта: трехэтажный дом, обозначенный литерой «Б», общей площадью <. >кв. м и трехэтажный дом под литерой «В» общей площадью <. >кв. м, суды не определили, может ли зона «ОД.1» использоваться для застройки соответствующими объектами, а также то, отвечают ли признакам индивидуального жилого дома, перечисленным в статьях 15 — 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, возведенные объекты.
Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: legalacts.ru