рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Мясникова Н.Н. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным Делам Верховного Суда Российской Федерации
Мясников Н.Н. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям что на земельном участке с кадастровым номером расположенном по адресу: г вместо деревянного сарая, который был возведен вместе с другими сараями одновременно со строительством многоквартирного дома, построен кирпичный гараж № в составе блока капитальных гаражей и сараев Административный истец является членом гаражно-строительного кооператива «Большие Ременники» (далее — ГСК «Большие Ременники ГСК), задолженности по взносам не имеет. Гаражи и сараи расположены на
Строительство гаража для грузовой техники
земельном участке площадью кв.м с кадастровым номером,
находящемся в безвозмездном пользовании у ГСК.
На обращение Мясникова Н.Н. в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением от 20 января 2015 г. о государственной регистрации права собственности на гараж № был получен отказ от 10 июня 2015 г., мотивированный тем, что данный гараж является самовольной постройкой, а разрешительная документация на него отсутствует.
Полагая, что отказ регистрирующего органа противоречит действующему законодательству, административный истец просил признать его незаконным и обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 г. административный иск удовлетворен: признано незаконным решение Управления Росреестра по Владимирской области от 10 июня 2015 г., на Управление Росреестра по Владимирской области возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда провести государственную регистрацию права собственности Мясникова Н.Н. на гаражный бокс № общей площадью кв.м расположенный на земельном участке площадью кв.м с кадастровым номером по адресу: г. ,в районе дома , блок капитальных гаражей и сараев.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Владимирского областного суда от 16 июня 2016 г. Управлению Росреестра по Владимирской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Строительство гаражей на водопроводной трубе — реально?
В кассационной жалобе, поданной Управлением Росреестра по Владимирской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2016 г. кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том что возведенный блок гаражей и сараев является строением вспомогательного использования, в связи с чем разрешения на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
По мнению судов, поскольку у Мясникова Н.Н. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, на котором возведен сарай, и решением собственников общего имущества участок передан ГСК, членом которого является административный истец, право собственности на гараж подлежало государственной регистрации на основании документов, подтверждающих существование объекта и прав заявителя на земельный участок, которые были им представлены в Управление Росреестра по Владимирской области.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна.
В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не
требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном названым федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ).
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).
В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).
Как следует из материалов дела, Мясников Н.Н. владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) жилыми комнатами общей площадью кв.м (на плане третьего этажа № ), расположенными в доме , что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2012 г. (л.д. 20).
21 февраля 2002 г. Мясников Н.Н. заключил договор № с ООО «Строительная группа «Штурм» на строительство кирпичного гаража вместо деревянного сарая, расположенного на земельном участке по адресу г. (л.д. 21).
Согласно техническому и кадастровому паспортам помещения гаражного бокса № помещение (литера расположено в блоке капитальных гаражей и сараев в районе дома по ул. , поставлено на технический учет под инвентарным номером , на кадастровый
учет под номером ; земельно-правовые документы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не предъявлялись (л.д. 27-31, 48-49).
Помещение гаража находится в отдельно стоящем здании многоуровневого (обвалованного) гаража-стоянки для легковых автомобилей, расположенном на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером по адресу: г.,
из земель населенных пунктов с разрешенным использованием — для отдельно стоящего многоуровневого (обвалованного гаража-стоянки для легковых автомобилей. Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений в многоквартирном доме , размер доли которых пропорционален размеру общей площади помещения. На весь земельный участок зарегистрировано обременение в пользу ГСК «Большие Ременники» (л.д. 16-19).
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что до 7 ноября 2013 г. земельный участок имел кадастровый номер и из него было образовано два новых земельных участка с кадастровыми номерами.
Постановлением главы администрации города Владимира от 16 июня 2014 г. № 2195, принятым по итогам публичных слушаний и на основании рекомендации комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир (протокол от 16 мая 2014 г. № 6 (209), предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером (территориальная зона Ж-2.1) под отдельно стоящий многоуровневый (обвалованный) гараж-стоянку для легковых автомобилей (л.д. 15).
Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома 17а, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, и ГСК «Большие Ременники заключен договор от 9 июля 2014 г. № безвозмездного срочного пользования названным земельным участком сроком на 49 лет (л.д. 14), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области.
Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж № Мясников Н.Н. в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на сарай представил справку ГСК «Большие Ременники» о том, что он является членом ГСК, ему принадлежит на праве собственности сарай (бокс паевые взносы выплачены полностью, а также декларацию об объекте недвижимого имущества.
Однако находящийся в долевой собственности сособственников помещений в жилом доме земельный участок с кадастровым номером
выделен в пользование ГСК «Большие Ременники» с целью строительства блока многоуровневого (обвалованного) гаража-стоянки.
Следовательно, ГСК вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Мясникову Н.Н. индивидуальный земельный участок не выделялся спорный гараж не является отдельно стоящим строением, а входит в комплекс капитальных гаражей и сараев, в связи с чем положения статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
Право собственности на гаражи и сараи возникнет у членов ГСК «Большие Ременники», полностью выплативших паевые взносы, после получения необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию. Фактическое строительство блока гаражей и сараев без необходимых разрешений (самовольная постройка) само по себе не свидетельствует о приобретении гаражно-строительным кооперативом либо его членами права собственности на гаражи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом судов о том, что возведенный блок гаражей и сараев является строением вспомогательного использования, в связи с чем согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на их строительство не требовалось, поскольку из писем Управления капитального строительства администрации г. Владимира от 21 мая 2015 г. № 50-01/1145 и от 29 января 2015 г. № 50-01/165 следует, что блок капитальных гаражей и сараев — это объект капитального строительства, для которого требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, на спорный объект не выдававшиеся (л.д. 97, 98). Технический паспорт на спорные помещения также содержит сведения о капитальном характере спорной постройки.
Кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра по Владимирской области от 8 июня 2015 г., 5 сентября 2014 г. ГСК «Большие Ременники» уже было отказано в государственной регистрации всего блока гаражей и сараев, как возведенного в отсутствие разрешительной документации.
При таком положении решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. признать законными нельзя, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мясникова Н.Н.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мясникова Н.Н Председательствующий
Источник: www.zakonrf.info
Решение суда о признании гаража объектом капитального строительства № 02-6175/2016
28 ноября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-6175/16 по
иску Разумова Ю.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража объектом капитального строительства, признании права собственности,
Истец Разумов Юрий Андреевич обратился в суд с иском ответчикам Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража объектом капитального строительства, признании права собственности, указывая в его обоснование, что его отец Разумов А.Т., был очередником МО «Южное Тушино» на приобретение гаража в ГСК для своей машины ВАЗ -21043. В начале 1996 г. он получил направление, подписанное зам.
Супрефекта О.В. Игнатовым), адресованное подрядчику и исполнителю работ по возведению 50 капитальных железобетонных гаражей — директору ТОО «Ярмарка» г-ну Кахелесову В.Г. с просьбой заключить с отцом договор на приобретение гаража. Гаражи, которые строились, были серийными, производства Тушинского завода ЖБК, по 19 тонн каждый.
10 февраля 1996 года между отцом и ТОО «Ярмарка» был заключен договор купли-продажи гаража на сумму 23 миллиона рублей (по курсу доллара на тот момент — 4800 у.е.). Отцу как инвалиду ВОВ была предоставлена скидка в 30%.
При этом отец был ознакомлен с договором между ТОО «Ярмарка» и МО «Южное Тушино» и условиями, на которых было разрешено это строительство: полностью завершенное строительство, благоустройство, дорога свет, специальное помещение для охраны а после окончания строительства — регистрация ГСК.
Отцу был выделен после оплаты гараж № 15, где во время строительства за дополнительную плату была сделана смотровая яма, отдельное помещение (погреб) для хранения запчастей для автомобиля и было проведено полное обустройство гаража (полки, вентиляция покрытие крыши, лестница, освещение). Общая сумма затрат, включая сумму договора, составила 11000 у.е., не считая собственных затраченных усилий, так как внутреннюю отделку отец выполнял сам. Но условия договора с МО «Южное Тушино» подрядчик не выполнил, строительство было затянуто и в срок не было выполнено, объект не был сдан государственной комиссии, а ГСК не был зарегистрирован. Отец был вынужден подписать акт приемки-сдачи гаража, чтобы иметь хоть какой-то документ, удостоверяющий права на этот гараж.
В конце строительства подрядчик неожиданно объединил эти построенные капитальные гаражи с 50 другими ранее построенными другой организацией металлическими гаражами, которые находились рядом, а вместо ГСК зарегистрировал Автостояночный потребительский кооператив (АПК). Документов этого АПК его отец и он не видели, но выдали членские книжки АПК. При этом изменили нумерацию гаражей, так как она стала общей, и гараж отца после этого получил номер 31.
До настоящего времени гараж не оформлен в собственность по закону, согласно справки ЕГРП такой объект в базе не числится.
Просит суд признать гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***, бокс № 31 (15), объектом капитального строительства, и признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Разумов А.Ю.
Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, согласно которого иск не признал, указал на то, что Префектура СЗАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил заменить Префектуру СЗАО г. Москвы на ДГИ города Москвы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управы района Южное Тушино г. Москвы в суд не явился, извещен надлежаще, отзыв не представил.
Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве и ТОО «Ярмарка» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывы не представили.
Суд, выслушав представителя истца, возражавшего в замене ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы на ДГИ города Москвы, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. В данном случае речь идет о гаражах- боксах, а не о зданиях.
Из приведенной выше нормы права следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).
Кроме того, п.1 ст. 222 ГК РФ говорит о том что, недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (подпункт 2 пункта 1 статьи 40, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); с соблюдением градостроительных норм и правил.
Судом установлено, что Разумов А.Т. являлся очередником района Южное Тушино на приобретение гаража (л.д.6).
10.02.1996 г. между ТОО «Ярмарка» (Продавец) и Разумовым Андреем Трофимовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которого Продавец продает в собственность, а Покупатель покупает и оплачивает по договорной цене гараж железобетонный для стоянки одного легкового автомобиля по адресу: (не указан). Стоимость гаража составляет 23 000 000 рублей (л.д.7-8).
10.02.1996 г. в кассу ТОО «Ярмарка» Разумов А.Т. внес согласно договора купли-продажи № 1 от 10.02.1996 г. сумму в размере 23 000 000 руб. (л.д.6).
Согласно акта приемка-сдачи от 1997 г., ТОО «Ярмарка» и Разумов А.Т.
в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 10.02.1996 г.
железобетонный гараж № 15 для стоянки одного легкового автомобиля по адресу: г. Москва, ***, приобретен в частную собственность (л.д.9).
Разумову А.Т. выдана членская книжка, в дальнейшем переоформленная на Разумова Ю.А. (л.д.10-12).
По вопросу оформления права собственности на указанный объект, Разумов А.Т. обращался с заявлением в Префектуру СЗАО (л.д.13-14), в ответ на которое от 01.12.2000 г. № 2471 ему сообщено, что Распоряжением префекта СЗАО от 17.11.1995 г. № 1997рп ТОО «Производственная фирма «Ремгаз» был предоставлен земельный участок для строительства временной крытой автостоянки по адресу: Строительный пр-д, вл.12.
27.03.1997 г. на базе данной автостоянки, объединенной с гаражами, построенными ТОО «Ярмарка» был зарегистрирован автостояночный потребительский кооператив «(АПК) «Ремонтник».
19.06.1997 г. АПК «Ремонтник» был заключен с Москомземом договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: Строительный пр., вл.12, сроком на три года. Договор аренды с АПК «Ремонтник» на отдельный гараж не может быть оформлен (л.д.15-16).
Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2016 г. деятельность АПК «Ремонтник» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д.32-35).
Согласно Выписки из технического паспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану нежилого строения по состоянию на 25.12.2000 г. спорное строение является объектом самовольного строительства (л.д.20-23).
02 апреля 2002 г. нотариус города Москвы Сибгатулина Ф.Ф., рассмотрев заявление Разумовой Е.П., Разумова Ю.А. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 28 сентября 2001 года Разумова А.Т., вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что железобетонный гараж № 15 для стоянки автомашины по адресу: г. Москва, *** не являлся собственностью Разумова А.Т. на момент смерти и не может быть включен в состав наследственной массы (л.д.25-26).
11.04.2016 г. Разумов Ю.А. обратился в Савеловское территориальное БТИ о предоставлении учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ***, гараж № 31 (15), в ответ на которое ему сообщено письмом от 04.05.2016 г. № 1736, что согласно учетным данным Савеловского ТБТИ, технический учет запрашиваемого объекта недвижимости ТБТИ не осуществлялся. ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов только капитального строительства. Капитальность того или иного объекта определяется при его строительстве и находит свое отражение в исходно-разрешительной документации, разработанной на период строительства такого объекта (л.д.27- 28).
Сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, гараж № 31 (15) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости отсутствует.
При указанных обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем суд отказывает истцу в признании гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ***, гараж № 31 (15) объектом капитального строительства.
В материалах дела отсутствует акт государственной приемки в эксплуатацию гаражных боксов АПК «Ремонтник», при этом земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Истцом, в связи с чем за Истцом не может быть признано право собственности на спорный гараж как самовольную постройку, в том числе и по основаниям приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Строительство объектов в городе Москве осуществляется на основании согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно- сметной документации при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения Мосгосстройнадзора на производство строительных работ. Приемка объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии с утвержденным Московскими городскими нормами «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (МГСН 8.01-00).
Таким образом, суд пришел к выводу, что строительство спорного гаража осуществлено с нарушением действующего законодательства.
Истцом не представлен согласованный надлежащим образом проект гаража, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.
Также им не представлено доказательств об оформлении необходимых документов в БТИ и оформлении акта приемки-сдачи госкомиссии.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный гараж на сегодняшний момент соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо не являющиеся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество.
Надлежащие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества на территории АПК «Ремонтник», отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с
делок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право
собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, что указано в ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
До принятия Градостроительного Кодекса РФ вопрос ввода объекта в эксплуатацию регулировался подзаконными актами: постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (с изм. от 30 декабря 1988 г. N 1485), постановлением Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 г. N 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (с изм. от 17 сентября 1984 г.), Ведомственными строительными нормами ВСН 19- 89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 г. НА-18/266), Приказом Минсвязи России от 9 сентября 2002 г. N 113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», распоряжением Минтранса России от 01 октября 2002 г. N ИС-834-р «О рассмотрении и утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные Положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84; с изм. от 18 ноября 1987 г.); СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение», ВСН 123-90 «Инструкция по оформлению приемно-сдаточной документации по электромонтажным работам» (утв.
Минмонтажспецстроем СССР 24 декабря 1990 г.) и др., а также территориальными строительными нормами, принятыми органами власти некоторых субъектов РФ.
В соответствии с указанными нормативными актами приемка законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями, в состав которых, как правило, входили представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций при строительстве соответствующих объектов. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии.
В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г.
Москва, ***, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.
Пользование Разумовым А.Ю. гаражом-боксом № 31 (15), расположенным по адресу: г. Москва, ***, с учетом вышеприведенных обстоятельств не порождает у истца права собственности на это строение, а поэтому нет оснований и для регистрации его права на это строение как объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Разумова Ю.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ***, бокс 31 (15) объектом капитального строительства, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***, бокс 31 (15) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца.
Судья Колмыкова И.Б.
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2016 г.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг
Истец Комаров С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Лаушкиной И.А., Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в его обоснование, что он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. Также в квартире зар.
Решение суда о взыскании денежных средств
Лисняк И.В. обратилась в суд с иском к ИП Черновой Л.С. о взыскании 45 900 рублей 00 копеек в счет погашения кредита в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14 декабря 2015 года, юридических расходов в размере 81 414 рублей 00 ко.
Источник: sud-praktika.ru