Леди и джентльмены! А вот строение на чужой земле без согласия владельца однозначно признаётся самовольной постройкой, или в нашем законодательстве и здесь есть нюансы?
Ответы на вопрос:
Именно так.Возведение застройщиком на чужом ЗУ сооружения без получения документально оформленного соглашения с собственником влечет признание объекта самовольной постройкой
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
Да, это самовольная постройка будет ст.222 ГК. Подлежит сносу лицом, которое её возвело.Лицо, которое обладает земельным участком на определенном праве, имеет больше прав узаконить это строение,чем лицо, которое возвело постройку на чужом земельном участке.
Построил дом на чужом земельном участке! Как быть?! Межевание участка.
Но каждый случай индивидуален, поэтому без помощи юриста не обойтись.
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
Позиции высших судов по ст. 222 ГК РФ >>>
1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
Пять случаев, когда у собственника могут отобрать его земельный участок
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Положения пункта 4 статьи 222 не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ (статья 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.
Источник: www.9111.ru
Чужие 18 квадратных сантиметров: когда здание соседа можно снести без последствий
Может ли собственник требовать сноса постройки, которая «залезла» на его участок? Да, и в суде у него есть все шансы на успех, свидетельствует решение Верховного суда по одному из подобных споров. Причём добиться сноса можно, даже если площадь чужой застройки незначительная. Но проблемой остается отсутствие единообразия в практике по таким делам, считают эксперты.
Чуть-чуть не считается
Алина Эдуардова* купила землю и расположенный на ней склад в январе 2014 года, а месяц спустя зарегистрировала право собственности в ЕГРП. Проблемы возникли из-за участка по соседству: его арендовал Иван Туровцев*. Ему еще в 2010 году было разрешено построить на арендованной земле спортивный клуб. Здание строилось вплотную к складу, и в итоге оказалось, что часть его находится на участке Эдуардовой. Она подала в суд, добиваясь сноса постройки.
Между складом и спортклубом нет противопожарного разрыва, отсутствует доступ к стене нежилого помещения, невозможно провести реконструкцию склада, и есть реальная опасность пожара, указала в иске Эдуардова. То, что спортклуб строился с нарушениями градостроительных и пожаротехнических норм, повлияло на техническое состояние здания, утверждала она. На момент приобретения в 2014 г. его оценивали как удовлетворительное, но позже помещение характеризовали как аварийное.
Ответчик возражал, что на строительство клуба есть все разрешения, а занимаемая им чужая площадь незначительна. Согласно выводам комплексной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Эдуардовой, спортзал занимает 0,18 квадратных метра участка заявительницы, что, по мнению ответчика, несущественно. Кроме того, строительство началось еще до того, как Эдуардова купила соседний участок, и изначально наличие смежного собственника ее устраивало, обратил внимание представитель Туровцева. Доказательств того, что в результате строительства клуба произошло разрушение склада, суду не представлено, указал он.
С этими доводами и согласилась первая инстанция, Куйбышевский районный суд г. Омска (дело № 2-4182/2015 ~ М-3341/2015). Площадь участка Эдуардовой, занимаемая чужим зданием, слишком мала для сноса, решили в райсуде. Решение поддержала и апелляция – Омский областной суд (дело № 33-9714 /2015). «Установлено, что наложение земельных участков и здания ответчика на участок истца являются незначительными, то есть могут быть отнесены к допускаемой погрешности», – говорится в апелляционном определении. Там же указано: у склада есть свободный вход с другой от спортклуба стороны, так что доступ к помещению у Эдуардовой есть.
Чужой участок занимать нельзя
В Верховном суде с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласились (дело № 50-КГ16-16). В данном деле доказать надо совокупность ряда обстоятельств, указали в определении члены гражданской коллегии под председательством судьи Вячеслава Горшкова. В частности, доказать следует наличие у истца права собственности на участок определенной площади и в определенных границах и то, что ответчик владеет частью участка незаконно.
В ходе проведения экспертизы установлено: спортклуб, строительство которого на момент подачи иска было не завершено, действительно занимает часть земельного участка истицы – то есть здание частично построено на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Но первые две инстанции надлежащей правовой оценки поэтому доказательству не дали и не указали, на каком основании лишение Эдуардовой части ее земли не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе здания, указали в ВС. «Каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке истца, судом не приведено», – говорится в определении по делу. Законодательство не предусматривает возможность занять даже незначительную площадь участка истца другим зданием, заключили в гражданской коллегии. В итоге ВС отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в Омский облсуд. Там дело пока не рассмотрено (дело №33-12015/2016).
Проблемы остаются
Одна из проблем, связанных с подобными делами, – непоследовательность судов в их решении, обращает внимание Марина Краснобаева, партнёр КА «Юков и партнёры». Даже позицию ВС сложно считать однозначно последовательной и безусловно выраженной, говорит она. «Ранее ВС выразил иную позицию по аналогичному спору. Судам первой и второй инстанции предлагалось установить, насколько снос самовольной постройки соответствует допущенному ответчиком нарушению, строительстве без необходимого разрешения и размещении объекта на незначительной части земельного участка истца, и возможно ли устранение этого нарушения без сноса объекта (Определение ВС от 09.04.2013 N 18-КГ13-14)», – напоминает Краснобаева.
Действительно, часто у судов возникают сомнения, когда истец требует снести всю постройку, когда она только малой частью заходит на соседский земельный участок, подтверждает Александр Латыев, партнёр «Интеллект-С»: кажется несоразмерным сносить все из-за маленького заступа, но границы большого и малого при этом неясны. «Надо заметить, что по нашим законам суд может только вынести решение о сносе всего объекта, а не о сносе заступающей на соседний участок части», – замечает Латыев: положения ст. 222 ГК такой возможности прямо не предусматривают.
Но если в иске о сносе отказать, то возникает вопрос, на каком основании здание стоит на соседнем земельном участке. «На этот вопрос вразумительного ответа наша правовая система дать не может. Так что единственный выход в такой ситуации – сносить, невзирая на глубину заступа. Другое дело, что ответчик может, например, сам частично снести свою постройку, выходящую за пределы его участка – чтобы не снесли по суду. Либо можно договориться с истцом и, например, выкупить у него часть земельного участка», – комментирует ситуацию Латыев.
Определение ВС кардинально изменяет подход судебной системы к праву собственности – праву пользования земель, считает Алексей Токарев, управляющий партнёр адвокатского бюро TRUST. «Постройки будут строиться в строгом требовании с границами, установленными кадастровыми картами и нормами требований к строительству. Определение ВС направлено не только на пересмотр конкретного решения с захватом земли, а на отрезвление судебной системы, которая принимает решения по принципу «У нас так принято», – замечает он.
В целом же судам следует исходить из принципов справедливости, разумности и соразмерности, указывает Марина Краснобаева: решать подобные дела единообразно сложно, и избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Источник: pravo.ru