Строительство на сельскохозяйственных землях судебная практика

Обращаясь в Юридическую Компанию ЮСАКТУМ, вы можете быть уверены в том, что получите качественные юридические услуги. Высокая квалификация наших арбитражных юристов подтверждена выигранными нами судебными делами по экономическим спорам, отзывами наших Клиентов, качеством подготовленными нашими юристами документами.

Разрешение земельных споров, споров, возникающих из земельных отношений, споров о правах на недвижимое имущество – одно из основных направлений деятельности ЮК ЮСАКТУМ.

Надежная правовая защита бизнеса (организаций, предприятий, иных юридических лиц), предотвращение возникновения (их уменьшение/пресечение) финансовых и правовых рисков, содействие в становлении и дальнейшем развитии бизнеса, эффективное сопровождение проектов бизнеса в различных сферах экономики и отраслях права — главные задачи и цели деятельности ЮК ЮСАКТУМ.

С небольшой частью материалов и документов, подтверждающих наличие успешного опыта представительства и ведения дел: по земельным спорам, по спорам, возникающим из земельных отношений, по спорам о правах на недвижимое имущество, вы можете ознакомиться в рубриках « Основные практики и направления деятельности », « Недвижимость, аренда, финансы », « Судебная практика ». В высоком качестве подготовленных нашими земельными юристами документов можно ознакомиться здесь и в иных рубриках раздела « Процессуальные документы ».

Какой дом можно построить на земле сельхозназначения?

Ответы на вопросы в сфере земельных правоотношений, публикации, статьи, рекомендации, аналитические и иные материалы, в которых содержатся анализы судебной практики по земельным спорам, по спорам, возникающим из земельных отношений, по спорам о правах на недвижимое имущество, размещены в рубриках « Юридическая консультация », « Земельные отношения », « Сделки с недвижимостью », иных рубриках раздела « Полезное ».

Для получения более полной юридической консультации вы можете обратиться в нашу компанию по реквизитам, указанным в рубрике «Контакты», или используя формы обратной связи.

Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Судебная практика по спорам, возникающим из земельных правоотношений

Ниже представлен обзор судебной практики по земельным спорам, к которым относятся споры, возникающие из земельных правоотношений. Данный обзор подготовлен Верховным Судом Республики Якутия.

В части разрешения земельных споров ст. 64 Земельного кодекса РФ указывает на судебный порядок их разрешения, что позволяет рассматривать судебную практику как способ реализации основных принципов земельного права.

23 июня 2014 года под № 171-ФЗ принят Федеральный закон «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положениями которого предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на торгах за исключением закрытого перечня случаев.

В соответствии со ст. 35 вышеуказанного закона данный документ вступил в силу с 01.03.2015 г. Некоторые положения вступили в силу со дня официального опубликования. Законом № 171-ФЗ введен блок новых норм, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Строительства частного дома на земле сельскохозяйственного назначения в 2022 году — БОЛЬШОЕ ДЕЛО

В частности, изменен порядок предоставления публичных земельных участков (глава V.1 ЗК РФ). Впредь земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу предоставляются на торгах. Исключением является закрытый перечень случаев, прямо установленных законом. Так, предоставление участков без проведения торгов осуществляется в целях строительства важных инфраструктурных объектов, отдельным категориям граждан для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и в ряде других случаев.

В ЗК РФ впервые появилась отдельная глава (глава VII.1), регламентирующая процедуры изъятия земельных участков. Теперь в законе легально определены органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков, требования к содержанию и обоснованию ходатайства об изъятии земельных участков, порядок рассмотрения такого ходатайства.

Также изменены законодательные положения, посвященные сервитутам в отношении земельных участков (было изменено и его название: было – «частный сервитут», стало – «сервитут»).

В ЗК РФ появилась новая глава V.3, регламентирующая установление сервитута в отношении публичного земельного участка. Судебная практика только начинает складываться.

Настоящий обзор судебной практики основан на принятых решений, в том числе обжалованных в суде апелляционной инстанции, на основании сведений, представленных судами и путем истребования копий решений из районных (городских) судов.

В данную категорию споров включены дела, которые были рассмотрены в порядке искового производства. К таким делам относятся споры, возникающие из земельных правоотношений; споры о праве собственности на землю; другие споры, связанные с землепользованием.

В основном, истцами по спорам о праве собственности на землю являются физические лица, а ответчиками, как правило, выступают органы муниципальной власти. По другим спорам, связанным с землепользованием истцами и ответчиками, преимущественно, являются физические лица.

Анализ принятых решений позволяет сделать вывод, что некоторые вопросы процессуального и материального права требуют дополнительного разъяснения.

Отдельные вопросы применения норм процессуального права

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. К исковому заявлению предъявляются общие требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Субъектный состав участников процесса судами определяется исходя из характера спорных правоотношений.

Когда заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, которые были предоставлены наследодателям постановлениями органов местного самоуправления наследодателям, не оформившим при жизни свои права на землю, к участию в деле привлекаются органы местного самоуправления, а также другие наследники.

Если спор возник из договора по отчуждению земельного участка, в качестве ответчика к участию в деле привлекается сторона по сделке и орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, имеющий право распоряжаться спорным земельным участком.

Когда спор основан на требованиях о разделе земельного участка или об определении порядка пользования им к участию в деле привлекаются все совладельцы спорного земельного участка.

Органы государственного земельного кадастра и налоговые органы являются надлежащими ответчиками только по требованиям об оспаривании их действий. В иных случаях в зависимости от фактических обстоятельств данные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Досудебный порядок разрешения земельного спора

По спору о признании права собственности на земельный участок обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, истец имеет диспозитивное право обратиться в суд с таким требованием.

Якутским городским судом РС(Я) возвращено исковое заявление К. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок в судебном порядке при условии предоставления заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка (соответствующего права на его использование).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права на земельный участок является одним из 11 способов защиты гражданских прав. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Учитывая данные нормы права данное дело должно быть рассмотрено судом по существу, в связи с чем апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) определение суда отменено, материал по иску направлен в тот же суд для разрешения со стадии принятия искового заявления (дело № 33-1176/15).

По аналогичным основаниям отменены определения Якутского городского суда РС(Я) по иску С. к Ф. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельными участком и признании права собственности на земельный участок, по иску М. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, оставленные судом без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (дело № 33-3195/15, № 33-1204/15).

Б. обратилась с иском к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха возвратил исковое заявление, при этом суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия Верховного Суда РС(Я), отменив определение суда, указала, что Земельный кодекс РС(Я) и Порядок предоставления сельскохозяйственных угодий регулируют порядок предоставления сельскохозяйственных земель гражданам, но не предусматривают досудебный порядок разрешения спора.

Требования Б. о признании права собственности на долю и взыскание упущенной выгоды носят имущественный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Действительная стоимость имущества (земельной доли) может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты госпошлины и не препятствует принятию дела к производству суда. Следовательно, имелись основания для оставления иска без движения в связи с неуплатой госпошлины, но не для возврата (дело № 33-4663/15).

Подведомственность споров, возникающих из земельных правоотношений

Земельные споры рассматриваются судами в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности дел, установленными ГПК РФ Российской Федерации. В настоящее время подсудность споров определяется статьями гл. 3 ГПК РФ.

Судами сделаны некоторые ошибки при определении подведомственности споров, возникающих из земельных отношений.

В частности, Якутским городским судом РС(Я) прекращено производство по делу по иску СОНТ «202» к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным решения о выделении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав на следующее.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно Уставу СОНТ «202» целью деятельности товарищества является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Следовательно, в силу закона данное товарищество не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. При этом оспариваемое распоряжение распространяется на земельные отношения, относящиеся к осуществлению товариществом своей основной деятельности в соответствии с целью его создания.

Таким образом, спор не относится к сфере экономической деятельности и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 25 марта 2015 г. Определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (дело № 33-972/15).

Общие вопросы применения норм материального права

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом РФ, является разрешение на строительство.

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Е., в котором просила обязать освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса хозяйственных построек и гаража. Свои требования обосновывала тем, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что Е. без оформления разрешительной документации на строительство и правоустанавливающих документов самовольно занят и используется земельный участок для обслуживания гаража и хозяйственных построек площадью 371,5 кв. м. В предусмотренный в предписании срок нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Решением Якутского городского суда РС(Я) заявленные требования были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность снести хозяйственные постройки и гараж.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, указывая, что в настоящее время занимается вопросом о признании за ним права собственности на постройки.

Проверив постановленное решение, судебная коллегия не выявила оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружение при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в ведении Окружной администрации города Якутска на основании п.10 ст.3 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как расположен на территории муниципального образования.

Согласно 51 ГК РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГК РФ, является разрешение на строительство. Указанной нормой предусмотрена процедура получения разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки и гараж ответчика, в установленном законом порядке ему не предоставлялся.

Е. было предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятые земельные участки либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. До настоящего времени ни одно из действий, указанных в предписании, ответчиком исполнено не было.

Ответчик не отрицал строительство спорных хозяйственных построек. Однако, данных о том, что данные строения были возведены на участке, предоставленном ответчику, с выдачей разрешения на строительство в материалы дела представлено не было, равно как и том, что, приобретая право на квартиру, ответчик приобрел право на земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик самовольно, без законных оснований занял спорный земельный участок под хозяйственные постройки и гараж. Судебная коллегия признала указанный вывод суда правильным, отказав удовлетворении апелляционной жалобы (дело № 33-2742/2015).

Признание права собственности в порядке наследования на земельный участок

Судом может быть признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если земельный участок предоставлен данной организации, в соответствии с проектом организации и застройки ее территории либо другим документом, устанавливающим распределение в нем земельных участков, при условии наличия заявления со стороны наследодателя при его жизни о приобретении этого земельного участка в собственность бесплатно.

Н. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ДСК «N», ссылаясь на то, что он фактически принял наследство, после смерти отца в 1994 г. данный земельный участок перешел в его владение, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, за истцом признано право собственности на спорный земельный участок.

Судебной коллегией вынесенное судебное решение отменено.

Установлено, что истец Н. являлся родным сыном умершего в 1996 г. Н-на П.П. При жизни Н. П.П. являлся членом ДСК «N».

Решением исполкома Якутского горсовета народных депутатов 1985 г. утвержден численный состав ДСК «N» в количестве 24 членов, территория ДСК «N» передана во владение кооператива на праве бессрочного пользования.

Решением Якутского городского суда РС(Я) 29 мая 2015 г. установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца Н. П.П., в виде права владения спорным земельным участком.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст.

8 ГК РФ. Примечание. Обращаем внимание, что с 01.03.2013 п. 2 ст. 8 ГК РФ утратил силу (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность) (П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, как следует из вышеуказанных обстоятельств по делу, умерший Н. П.П., будучи членом ДСК «N», владел земельным участком, территория которого была передана этому кооперативу на праве бессрочного пользования. В настоящее время истец Н. также включен в список членов этого кооператива.

Однако, как следует из вышеуказанных правовых норм, право собственности на спорный земельный участок за истцом может быть признано в случае наличия заявления со стороны правопредшественника при его жизни о приобретении этого земельного участка в собственность бесплатно. Однако такого заявления истцом не представлено. Иных документов (например, акта, свидетельства), удостоверяющих право умершего на земельный участок также суду не представлено.

Указанное обстоятельство исключает признание за истцом права собственности на спорный земельный участок. Истец, как член кооператива, которому территория этого земельного участка передана на праве бессрочного пользования, вправе рассчитывать на пользование землей на таком же праве — праве бессрочного пользования.

По данному делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (дело № 33-3887/15).

Переход права собственности на строение, находящее на чужом земельном участке

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С. обратилась в суд с иском к Ф. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражным боксом и признании права собственности на указанный земельный участок, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи гаражного бокса с прежним собственником право собственности на земельный участок перешло к ней.

Судом принято решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения Ф-вой на земельный участок. В признании права собственности на земельный участок отказано с указанием, что данный вопрос возможно разрешить в административном порядке.

Судебное коллегией решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 октября 2015 г. отменено в части отказа в признании права собственности на земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из данных норм права следует, что положения Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к основаниям возникновения права пожизненного наследуемого владения относят принятие гражданином наследства, в том числе и земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, а также договор купли-продажи недвижимости или иное основание перехода права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения бывшему собственнику недвижимости.

Следовательно, право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. При этом новый собственник также, как и прежний собственник, владевший земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Помимо указанного, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ст. 25-2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9-1 ст.

3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке (дело № 33-4778/15).

Действующим законодательством устанавливается административный порядок оформления земельных участков в собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В обход указанного порядка в судебном порядке установление права собственности на такие участки недопустимо.

Ф. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, СОНТ «Металлург» о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что решением собрания СОТ «Металлург» № 7 от 26 сентября 1994 г. ей был отведен земельный участок площадью 556 кв.м., истец является членом СОТ «Металлург» с 1994 г., владеет, освоила и пользуется с указанного времени земельным участком.

На основании того, что истец фактически владеет и использует спорный земельный участок с 1994 г., несет бремя по его содержанию, руководствуясь ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 59 Земельного кодекса РФ, суд удовлетворил требования Ф., признав за ней право собственности на данный земельный участок.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Глава VI Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», посвященная особенностям предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков, утратила силу с 1 марта 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В настоящее время Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ отсылает к ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, которая введена с 1 марта 2015 г.

С 1 марта 2015 г. ст. 14 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» будет применяться в новой редакции, в соответствии с которой земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» устанавливается, что до 1 января 2020 г. в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов предусматривается только в отношении некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства.

При этом предоставление земельного участка осуществляется на праве безвозмездного пользования на период разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 4 ст. 39.10 ЗК РФ).

После образования в соответствии с проектом межевания территории садовые земельные участки могут быть приобретены членами указанной некоммерческой организации в собственность или в аренду без проведения торгов (подп. 3 п. 2 ст. 39.3, подп. 7 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Судебной коллегией решение Якутского городского суда РС(Я) отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (дело № 33-4382/15).

Признание права собственности на земельный участок при отсутствии постановки на кадастровый учет

В случае, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет и границы участка не определены, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности на участок, такой несформированный участок не может являться объектом гражданских правоотношений.

Т. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что ответчику земельный участок был отведен решением исполкома Якутского городского Совета народных депутатов 26 апреля 1989 г. под индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв.м., на котором он построил жилой дом. 8 июля 1989 г. ответчик продал ему дом и земельный участок. С этого времени истец фактически владеет домом, несет бремя его содержания, зарегистрирован по адресу спорного имущества.

Якутским городским судом РС(Я) исковые требования Т. удовлетворены.

Соглашаясь с признанием права собственности на жилой дом, судебная коллегия отменила решение суда в части признания за истцом права собственности на земельный участок, исходя из следующего.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В силу п.9.1 ст.3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 Закона о кадастре определяет состав сведений об уникальных и дополнительных характеристиках об объекте недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

Прежнему собственнику жилого дома Б. земельный участок площадью 0,06 га был предоставлен в 1989 г. по решению исполкома Якутского городского Совета народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство. При этом по договору Б. продал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке в 707 кв.м. На момент рассмотрения дела спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, то есть признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. В связи с чем оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок не имелось.

Решение суда в указанной части отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок (дело № 33-1823/16).

Факт пользования земельным участком и приобретательная давность

Только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Г. обратился в суд с иском к МО «Поселок Батагай» о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, указывая, что решением исполкома Батагайского Совета народных депутатов от 27 августа 1990 г. ему был выделен земельный участок под жилым домом для оформления права собственности на жилой дом. В период его выезда за пределы республики в 1998 г. дом был разобран, он продолжал оплачивать земельный налог, планирует построить на участке дом.

Отказывая в удовлетворении иска, Томпонский районный суд РС(Я) исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцом доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал ему на праве собственности не предоставлено. В решении исполкома речь идет только о выделении земельного участка для оформления документов на дом и не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорный участок.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, решение суда оставлено без изменения (дело № 33-4660/15).

Осуществление сервитута для земельного участка

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В. обратилась в суд с иском к А. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ДСК «Хатынг-Юрях». Ответчик огородил принадлежащий ей смежный земельный участок забором, тем самым лишив истца доступа на его земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, Якутский городской суд РС(Я) исходил из того, что доступ истца к своему земельному участку возможен лишь посредством установления сервитута через земельный участок ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Так как проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует установить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными правовыми нормами.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не учтено, что установление сервитута по варианту предложенным истцом приведет к значительному обременению и ущемлению прав собственника земельного участка А. Установленный судом частный сервитут для проезда и прохода проходит по центру участка А., затрудняя рациональное использование участка.

Судебная коллегия полагает, что истцом не были предложены все возможные варианты подъезда к земельному участку, в том числе и без использования участка А., следовательно, необходимость установления сервитута в том варианте, который предложен истцом, не обоснована.

Таким образом, истец не доказал, что установление сервитута через участок, принадлежащий ответчику, является единственно возможным вариантом разрешения спора.

По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом допущено нарушение прав и интересов ответчика при установлении сервитута (дело № 33-1332/15).

Источник: uslugijurista.ru

Взыскание стоимости урожая в пользу государства: миф или реальность?

Возможно ли взыскание с лица, безосновательно использующего земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, стоимости полученного урожая?

Суть проблемы

Сельскохозяйственные компании и крестьянские (фермерские) хозяйства нередко используют для выращивания с/х культур земельные участки сельскохозяйственного назначения и участки, расположенные в зонах сельхозиспользования населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в отсутствие у них права на использование таких участков.

К таким случаям можно отнести ситуации, когда земельный участок используется полностью или частично:

• в результате его самовольного занятия (самозахвата);
• при заблуждении пользователя относительно местонахождения (границ) предоставленного ему земельного участка (например, в случае ошибки при выносе в натуру границ этого участка);
• на основании недействительной сделки и (или) незаконного акта органа власти (цепочки таких сделок и актов);
• после отпадения правового основания владения и пользования земельным участком (прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия или расторжением).

Необходимость внесения платы за пользование земельным участком вплоть до момента его возврата уполномоченному органу, а также возможность взыскания в пользу арендодателя убытков, причиненных несвоевременным возвратом земельного участка и не покрытых арендной платой (в частности, в виде разницы между размером арендной платы по прекратившемуся договору и ее рыночной стоимостью на момент прекращения этого договора, если право аренды может быть выставлено на аукцион), не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в практике арбитражных судов возник вопрос: вправе ли в подобной ситуации собственник (арендодатель) требовать взыскания с лица, использующего такой земельный участок, стоимости полученного им урожая?

Что говорит закон?

В соответствии с гражданским и земельным законодательством посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученная сельскохозяйственная продукция и доходы от ее реализации принадлежат собственнику или иному законному владельцу (например, арендатору) соответствующего земельного участка.

Исключение составляют случаи, когда собственник (иной законный владелец) передал земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование другому лицу (статьи 136, 606 Гражданского кодекса РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ).

Если же кто-либо использует земельный участок в отсутствие у него на это какого-либо права, то такой пользователь обязан возвратить или возместить правообладателю:

• все доходы, которые были извлечены или должны были быть извлечены от использования этого участка, то есть сельскохозяйственную продукцию и (или) доходы от ее реализации (ее рыночную стоимость);
• начиная с того времени, когда пользователь узнал или должен был узнать об отсутствии (порочности) юридического основания для использования земельного участка.

Условиями удовлетворения иска о взыскании стоимости урожая безотносительно правового статуса истца (частный или публичный собственник) являются:

• сохранение или восстановление (в судебном порядке или добровольно) фактического владения земельным участком, от использования которого получен урожай (см. постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12).
• представление им доказательств объема полученного урожая и его стоимости.

При отсутствии достоверных сведений о фактическом объеме собранного урожая или если пользователь не возделывал земельный участок, хотя действуя разумно, мог и должен был это делать, используются сведения Росстата и органов местного самоуправления о средней урожайности с одного гектара в отношении той или иной сельскохозяйственной культуры.

Что думает суд?

Два противоположных подхода к решению этого вопроса можно встретить в практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В одних случаях окружной суд исходит из отсутствия у публичного собственника права требовать взыскания стоимости урожая, поскольку:

• публичное образование и его органы никогда самостоятельно не осуществляют хозяйственную деятельность на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
• функции представителя собственника публичных земель (уполномоченного органа власти) заключаются в эффективном управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования;
• непосредственное использование публичных земель осуществляют арендаторы и иные пользователи земельных участков, которые и приобретают в процессе хозяйственной деятельности право собственности на результаты такой деятельности, в том числе, на выращенную сельскохозяйственную продукцию;
• имущественные интересы собственника обеспечиваются при внесении арендатором или фактическим пользователем участков сельскохозяйственного назначения платы за такое использование.

Эта позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу № А32-42663/2017 и от 02.10.2020 по делу № А63-17627/2019.

В других случаях Арбитражный суд Северо-Кавказского признает за публичным собственником право на взыскание стоимости урожая, основываясь на приведенных выше нормах гражданского и земельного законодательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу № А32-42663/2017), а также том факте, что эти нормы не содержат ограничения применения их положений к публично-правовым образованиям (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по делу № А32-1895/2015).

При этом, как и в споре между частными собственниками, взыскиваемая стоимость урожая уменьшается на размер расходов, необходимых для его получения.

Наибольший интерес среди приведенных судебных дел представляет дело № А32-42663/2017 (Департамент имущественных отношений Краснодарского края vs. СПК «Советская Кубань»), которое рассматривалось арбитражными судами дважды и по которому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа занимал диаметрально противоположные позиции.

Сначала окружной суд, руководствуясь первым из рассмотренных подходов, отменил судебные акты нижестоящих судов, которые ранее взыскали в пользу уполномоченного органа стоимость урожая с арендатора, договорные отношения с которым прекратились, и направил дело на новое рассмотрение.

Однако при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции снова удовлетворили иск.

На этот раз Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил жалобу бывшего арендатора, не увидев никаких препятствий для взыскания с него в пользу публичного собственника стоимости урожая.

По другим приведенным делам суды независимо от занятой ими позиции относительно возможности взыскания в такой ситуации стоимости урожая пришли к выводу о наличии также и других оснований для отказа в удовлетворении иска (недоказанность осведомленности ответчика об отсутствии у него права пользования земельным участком в период, в котором получен спорный урожай; недоказанность выращивания именно ответчиком урожая на спорном земельном участке). Следовательно, нельзя исключить, что если бы такие основания не были установлены, окружной суд мог бы принять решения в пользу публичного собственника.

При этом интересно отметить, что все эти дела рассмотрены не просто одним судом, а судьями судебного состава, специализирующегося на разрешении земельных споров.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к разрешению подобных споров в Северо-Кавказском судебном округе и в профильном судебном составе окружного суда, а, значит, и о существенных имущественных рисках для сельскохозяйственных компаний и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих государственные и муниципальные земли в отсутствие на это какого-либо права.

При рассмотрении дела № А32-42663/2017 судами также рассмотрен более узкий вопрос: обязан ли в принципе арендатор возмещать арендодателю стоимость полученного после прекращения договора аренды урожая с учетом того, что статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора, который не возвратил либо возвратил его несвоевременно возвратил арендованное имущество, уплатить арендную плату за все время просрочки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что нижестоящие суды не применили к спорной ситуации названную норму, но при этом не обосновал, почему они должны были это сделать.

Рассматривая дело повторно, окружной суд указал, что:

• установленная статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить земельный участок арендодателю и оплатить стоимость просрочки возврата объекта аренды не наделяет бывшего арендатора правом на использование участка для производства сельскохозяйственной продукции;
• арендатор должен завершить полевые сельскохозяйственные работы, подготовить участок к передаче и возвратить его арендодателю;
• уклоняясь от исполнения названной обязанности арендатор вне сферы действия ранее заключенного договора аренды и положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ незаконно использует полезные свойства земельных участков, что с учетом положений статей 136, 218, 606, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ свидетельствует о наличии у уполномоченного органа права требовать взыскания стоимости полученного ответчиком урожая.

Что делать?

Для исключения или минимизации рисков взыскания в пользу публичного образования стоимости урожая, полученного при использовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо:

• тщательно анализировать юридическую историю земельного участка, его правовой режим, а также соблюдение установленного законом порядка его предоставления, прав и законных интересов других лиц при заключении в отношении него договора аренды (риск оспаривания договора аренды, в том числе по основаниям, которые должны были быть очевидны для любого разумного и осмотрительного лица);
• выносить в натуру границы взятого в аренду земельного участка, пользуясь услугами квалифицированных кадастровых инженеров, и в последующем контролировать соблюдение при проведении сельскохозяйственных работ этих границ (риск «промахнуться», «прихватить» лишней земли);
• своевременно обращаться к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок или о его выкупе (в частности, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Важно также учитывать, что договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для заключения которых не требовалось проведение торгов, могут быть возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) от 22.07.2020).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

В практике Арбитражного суда Северо-Кавказского доминирует буквальное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ как запрещающего прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по тем основаниям, которые указаны в абзаце 2-м подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, а именно, если:

• участок используется не в соответствии с его целевым назначением или
• его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу № А20-3994/2019, от 16.07.2019 по делу № А32-4048/2018, от 19.07.2017 по делу № А32-12585/2016, от 31.08.2016 № по делу N А32-36173/2015).

Расширительное толкование приведенной нормы, исходя из которого прекращение аренды земельного участка по любым основаниям не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла этих работ с получением конечного результата в виде урожая, встречается реже и не создает ощущение сформировавшейся (устойчивой) практики его применения в каком-либо из судебных арбитражных округов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 по делу № А53-19767/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу № А49-12283/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 по делу № А39-4475/2016).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ по этому вопросу не высказывались.

В связи с этим при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, необходимо учитывать возможность его прекращения на основании одностороннего волеизъявления уполномоченного органа до уборки урожая посеянных сельскохозяйственных культур.

В такой ситуации возникает риск взыскания в пользу уполномоченного органа (арендодателя) стоимости урожая, посеянного и выращенного до прекращения договора аренды земельного участка.

В случае предъявления уполномоченным органом, отказавшимся от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, иска о взыскании стоимости урожая, целесообразно, помимо доводов о принципиальной недопустимости такого иска (в том, что они будут заявлены, нет никаких сомнений) также:

• отстаивать необходимость расширительного толкования подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ;
• обосновывать допущение со стороны этого органа злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), если он не предупреждал до истечения срока договора аренды об отсутствии намерений в его возобновлении на неопределенный срок либо не направил уведомление об одностороннем отказе от договора до начала цикла сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая.

Мнение «Кивоенко, Ардаков и партнеры» может не совпадать с мнением редакции «Клерка». Хотите высказаться сами?

Источник: www.klerk.ru

Верховный Суд РФ дал разъяснения о применении законодательства по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства

Верховным Судом РФ в Обзоре от 23.12.2020 проведено обобщение судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления сельскохозяйственного производства.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления сельскохозяйственного производства, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации определены следующие правовые позиции.

1. Предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39_18 ЗК РФ.

2. Арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39_6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39_18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется.

3. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.

4. При решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в подпункте 9 пункта 2 статьи 39_3 ЗК РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

5. Трехлетний срок аренды земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39_3 ЗК РФ в случае продажи участка его арендатору без торгов, подлежит исчислению с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных в этот период нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

6. Площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть выкуплен арендатором в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39_3 ЗК РФ, определяется с учетом установленных законодательством требований к образованию земельных участков и не ограничена площадью, необходимой для использования объекта недвижимости, правомерно размещенного на таком участке.

7. Арендатор, переоформивший право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения (предназначенным для ведения сельскохозяйственного производства), вправе приобрести его в собственность независимо от срока использования участка по договору аренды на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

8. Земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39_3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

9. Наличие условий для предоставления земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, на которые признано право муниципальной собственности, сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

10. На торги может быть выставлен только земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей, право собственности на которые признано за муниципальным образованием, а не сами земельные доли (земельная доля).

11. Выдел земельного участка в счет невостребованных земельных долей и регистрация на него права муниципальной собственности не влекут прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности до признания права собственности на невостребованные доли за муниципальным образованием.

12. Земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства предоставляется казачьему обществу в аренду без торгов в пределах территорий, установленных законом субъекта Российской Федерации, исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом нуждаемости такого общества в земельном участке.

Источник: kodeks.ru