Обзор судебной практики судов посвящен спорам о взыскании неосновательного обогащения, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество другого, не имея на это достаточных оснований. Такие споры подведомственны как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции, если они касаются правоотношений организаций и физических лиц.
1. Аванс по договору подряда не является неосновательным обогащением
Если заказчик заплатил аванс по договору подряда, а подрядчик выполнил заявленные ремонтные работы не в полном объеме, такой аванс не является неосновательным обогащением. Хотя все равно может быть взыскан в пользу заказчика, в связи с неисполнением договорных обязательств. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.
Суть спора
Гражданин обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к коммерческой организации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, неосновательное обогащение коммерческой организации возникло в результате получения от него авансовых платежей по договору подряда. Этот договор был заключен между гражданином и коммерческой подрядной организацией на производство ремонта в квартире, где проживает его мать. Предварительная стоимость ремонтных работ и материалов была определена по устной договоренности сторон. По просьбе подрядчика заказчик произвел предоплату, однако после получения денежных средств подрядчик не предоставил смету, к выполнению ремонтных работ не приступил.
Взыскание неосновательного обогащения
Однако сам подрядчик утверждает, что заказчик лично присутствовал в квартире в момент начала ремонтных работ. Так же есть свидетели и ряд документов, которые подтверждают, что подрядчик выполнял ремонтные работы в квартире заказчика.
Решение суда
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема выполненных работ. Согласно заключению этой судебной строительно-технической экспертизы фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте был определен, следовательно подрядчик действительно начал выполнять ремонт по договору подряда. Поэтому суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований гражданину-заказчику отказал.
Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.05.2016 N 33-7852/2015 по делу N 2-109/2015 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных отношений и выполнение подрядчиком ремонтных работ. Судьи отметили, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ при взаимных обязательствах одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия. При этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Неосновательное обогащение. Как взыскать? Что нужно доказать? Проценты? Что необходимо учесть?
Кроме того, по нормам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее уклонение от исполнения обязательств не допускается, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.
При этом, в соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. А по требованию статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В спорной ситуации было установлено, что денежные средства в виде аванса были переданы истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений. Исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком. Поэтому суд не нашел правовых оснований для возврата этих сумм, как неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
2. Отказ от исполнения условий договора не влечет за собой неосновательного обогащения
Если между сторонами существовали договорные обязательства, которые не выполнила одна из сторон, другая сторона сможет вернуть авансовый платеж в судебном порядке. Только не в качестве неосновательного обогащения. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Между организацией-заказчиком и организацией- исполнителем был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Согласно условиям этого договора организация-исполнитель обязался оказать услуги по управлению башенным краном КБ-408 и его технической эксплуатации, а организация-заказчик обязалась принять в пользование башенный кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством своих ответственных лиц. При этом, в соответствии с условиями договора, до начала работ организация-заказчик перечислила авансовый платеж за монтаж и демонтаж башенного крана на расчетный счет организации-исполнителя. Срок оказания заказанных услуг по договору должен был составить 14 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
Однако, организация-исполнитель своих обязательств по договору в установленный срок не исполнила. Поэтому организация-заказчик направила в его адрес письменный отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных им денежных средств. В претензии заказчик предупредил исполнителя о том, что в случае не возврата суммы предоплаты, он будет вынужден обратиться в суд. Поскольку требования не были исполнены, организация-заказчик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, полученного организацией-исполнителем, поскольку сочла договор разорванным.
Решение суда
Суды двух инстанций отказали организации-заказчику в удовлетворении заявленных требований. Судь и пришли к выводу, что невыполнение ответчиком предварительных действий с целью организации работ связано с тем, что у организации-исполнителя отсутствовала возможность приступить к своим обязательствам, предусмотренным договором. С такими выводами судов согласилась и кассационная инстанция. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.08.2015 N 11АП-10558/2015 по делу N А65-2341/2015 указал, что суды двух инстанций сделали правильные выводы по всем обстоятельствам дела.
В частности, арбитры указали, что как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом.
В спорной ситуации наличие или отсутствие башенного крана КБ-408, зарегистрированного за ответчиком, само по себе не влияет на факт заключения договора на оказания услуг, который был установлен вступившими в законную силу судебными актами. Судами было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, а также отказано в удовлетворении требования о признании этого договора незаключенным. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как в данном случае перечисление производилось в рамках договора и неосновательность перечисления не установлена. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.
3. Неосновательное обогащение, выплаченное по судебному решению можно включать в состав внереализационных расходов
Организация, которая выплатила денежное возмещение в результате взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, имеет право включить его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. При условии, что понесенные ей расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством РФ. К такому решению пришел Верховный суд РФ.
Суть спора
Одна коммерческая организация-продавец заключила с другой организаций-покупателем договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности. По условиям договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.
Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора было отказано, после чего продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Но покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания. Покупатель просил суд обязать организацию-продавца произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта. Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора. Суд отказал в удовлетворении исковых требований покупателя и удовлетворил встречные требования продавца.
Однако спорное имущество покупателем не было возвращено, в результате чего Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22,6 млн рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды. Эти суммы были включены организацией в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.
Федеральная налоговая служба провела выездную налоговую проверку организации и установила неуплату налога на прибыль в размере 4,5 млн рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 — 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа, повлекшим доначисление налога на прибыль, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.
Решение суда
Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отнесение к внереализационным расходам в целях налогообложении прибыли, сумм неосновательного обогащения, уплаченного по решению суда, является неправомерным. Поскольку экономическая выгода от уплаты этих сумм у организации не возникает. Кроме того, денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены организацией в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.
Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла ошибочной такую позицию арбитражных судов. В определении Верховного Суда РФ от 11.09.2016 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014 судьи указали, что, основным условием для принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, является их обоснованность и документальное подтверждение.
В спорной ситуации, как установлено судами, недвижимое имущество использовалось организацией как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В данных помещениях продукция организации проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям. После чего чего у организации образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Следовательно, затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по своей сути являются арендной платой, подлежащей уплате за такое использование недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом исходя из стоимости аренды.
Таким образом, понесенные организацией расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 265 НК РФ. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа организации во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.
4. Лишняя плата за воду — это неосновательное обогащение
В случае уменьшения объема забора водных ресурсов из водных объектов по сравнению установленными договором водопользования значениями, организация-пользователь воды имеет право на перерасчет платы за воду. Такое право не зависит от заключения дополнительных соглашений к договору водопользования с уполномоченным органом. Такое решение принял Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и организацией- водопользователем был заключен договор водопользования. В соответствии с условиями этого договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Нева. Целью водопользования является водоснабжение для производственных целей. При этом, договором были установлены виды водопользования, а именно совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.
Также договором было установлено, что плата за воду вносится организацией каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. При этом перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764. В соответствии с условиями этих правил перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода. Изменение размера платы должны оформляться путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.
В результате организация перечислила денежные средства в сумме 499 тысяч рублей за водопользование в 4 квартале 2012, полагая, что стоимость фактического объема изъятия (забора) водных ресурсов составляет 410 тысяч рублей. В результате образовалась переплата, которую комитет не вернул организации. Поэтому организация в судебном порядке заявила требование о взыскании с комитета образовавшейся переплаты.
Решение суда
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. В 1постановлении от 3 августа 2016 г. по делу N А56-79459/2014 арбитры указали, что денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат взысканию с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.
Основанием для такого судебного решения послужили те обстоятельства, что в силу статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса. При этом, по требованиям статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона — исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ, обязуется предоставить другой стороне — водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Платежным периодом признается квартал. Как следует из пункта 7 Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Такой перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.
Таким образом, Правилами установлено, что при уменьшении объема забора водных ресурсов из водных объектов, по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами подлежит перерасчету. При этом в Правилах не содержится норм, обуславливающих возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования обязательным заключением дополнительного соглашения к такому договору.
5. Неустойка по договору не является неосновательным обогащением, если стороны с ней согласились
Если стороны по договору согласились с повышенным размером ответственности за просрочку поставки товара, то неустойка, взысканная по такому договору не может быть признана неосновательным обогащением, полученным покупателем. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Между обществом-поставщиком и предприятием-покупателем был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю пресс-формы, согласно спецификации и техническим требованиям, а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором цену. В случае просрочки сроков поставки, по условиям договора, покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в следующем размере: при просрочке от 1 до 3 дней — 0,1%, при просрочке от 4 до 10 дней — 0,5%, а свыше 10 дней — 1% от стоимости не поставленного в срок товара.
В результате товар был передан покупателю с нарушением сроков поставки на 257 дней. Часть образовавшейся неустойки была удержана покупателем из суммы оплаты по договору, о чем предприятие уведомило общество письмом. Однако общество сочло, что удержанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и произвело собственный расчет неустойки, исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой. После чего направило предприятию претензию о возврате излишне удержанной неустойки. Так как общество не удовлетворило данную претензию добровольно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании полученного предприятием неосновательного обогащения.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Арбитры учли, что покупатель и так самостоятельно уменьшил размер подлежащей удержанию с продавца по договору неустойки более чем в два раза по сравнению с начисленной суммой. Поэтому суд признал удержанную неустойку соразмерной последствиям допущенных продавцом нарушений сроков поставки.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, к аналогичному решению пришла кассационная инстанция. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 августа 2016 г. по делу N А56-69428/2014 разъяснил, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. По нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить ее размер.
В спорной ситуации факт просрочки исполнения обязательств продавцом по поставке товара сторонами не оспаривается. Удержание неустойки в этом случае предусмотрено условиями договора, а размер подлежащей удержанию неустойки проверен судами с учетом соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства для предприятия. Таким образом, суд не нашел оснований считать взысканную покупателем неустойку неосновательным обогащением.
Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге — за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
Источник: ppt.ru
Взыскание неосновательного обогащения
Согласно ст. 1102 ГКРФ приобретатель, который получил имущество за счет другого лица без оснований, установленных законом, правовыми актами или сделками, должен вернуть потерпевшему это имущество. Часто неосновательное обогащение нужно взыскивать через суд. Как оспаривать?
Ответчику необходимо доказать, что у него не было неосновательного обогащения. Он может ссылаться или оспорить:
- Ответчик может настаивать, что обогащения не было, а денежные средства или имущество он получил на законных основаниях – получил средства или имущество за работу, услуги или средства были переведены неправильно по вине работодателя.
- Ответчику необходимо предоставить доказательства – договор или другие документы
- Ответчик имеет право на оспаривание, ссылаясь на то, что он выплачивает арендную плату по договору или она исходит из кадастровой стоимости имущества, например.
- Если имущество не является собственностью истца, он не может обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Выбранная стратегия ответчиком для оспаривания обогащения будет зависеть от оснований, на которые опирается истец.
Порядок взыскания неосновательного обогащения
При взыскании неосновательного обогащения существует несколько этапов:
- Требование о взыскании. Оно может быть устным, когда вы просто обсуждаете со второй стороной возникший конфликт и ищите пути решения.
- Претензия. Она составляется, если вторая сторона не возвращает долг. Вы можете направить должнику претензию, если спустя месяц не будет ответа, обращайтесь в суд.
- Иск. Вам необходимо будет предоставить документы и аргументы, которые докажут вашу правоту в суде.
- Суд. Суд может назначить взыскание договорных и недоговорных обязательств, второй вариант сложнее.
- Решение суда. Даже если оно будет вынесено в вашу пользу, вторая сторона может начать процесс обжалования и срок вступления решения суда в силу увеличится.
- Исполнительный лист. По завершении процесса обжалования, вам нужно написать заявление на выдачу исполнительного листа. После того, как получите, отнесите его вслужбу судебных приставов или банк должника.
- Исполнения судебного решения. Судебные приставы или банк должника возбудят производство по переводу присужденного.
Неосновательное обогащение: случаи
Данный список моментов, когда обогащение будет считаться неосновательным, не исчерпывающим:
- Лицо не имело основание для приобретения или сбережения имущества
- Основание, на котором приобреталось имущество, отпало
- Если должник вернул кредитору средства, а тот в свою очередь не предупредил, что уступил свои права требования третьему лицу.
- Лицу была передана вещь без договора
- Договор уступки прав недействителен, а должник вернул долг новому кредитору
- Не выл заключен договор купли-продажи, а деньги были уплачены
- Договор купли-продажи является недействительным, товар не было предоставлен, но предоплата была получена
- Была предоставлена недвижимость, а оплаты за нее не поступило
- Имущество собственника было улучшено, оплаты не было и договор аренды отсутствовал
- Договор арендной платы земельного участка заключен, но не зарегистрирован. Арендодатель в свою очередь не выплачивает ? арендную плату, таким образом у него появляется неосновательное обогащение в виде средств на аренду
- Если в период гарантии заказчик сам покрывает расходы на устранение неисправности, потому что подрядчик отказался этого делать, позже он может взыскать с подрядчика эту сумму, т.е. он взыщет неосновательное обогащение
Что не будет считаться неосновательным обогащением?
Что не будет считаться неосновательным обогащением?
- Если заключен договор или отношения сторон регулируются нормативными правами
- Суд утвердил мирное соглашение, которое стороны исполняют
- Договор не заключен, но товар принят и часть оплачена
- Заключен договор субаренды
- Если суд откажет во взыскании неосновательного
- Не заключен госконтракт
- Подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту, но не согласовал их с заказчиком и тот их не оплатил, тогда у заказчика не возникнет неосновательного обогащения
- Если заказчик оплатил фактически выполненную работу, но акты отсутствуют, у заказчика все равно не будет неосновательного обогащения
- Пассажир приобрел, но не воспользовался билетом, неосновательного обогащения нет
- Лицо дало взятку, но оно не освобождено от уголовной ответственности
- Если работника незаконным способом лишили возможности трудится
Если подается заявление в суд, каждая из сторон по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать обстоятельства, которые могут обосновать ее требования. Истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество. Ответчик в свою очередь должен предоставить законные основания или обстоятельства для приобретения или сбережения этого имущества. Далее суд будет рассматривать дело и примет решение.
Источник: kol.bg63.ru
Возможно ли неосновательное обогащение без расторжения договора?
Недавно обратил внимание на два решения Арбитражного суда Хабаровского края. Одно по делу № А73-16457/2018, второе по делу № А73-16458/2018. В законную силу указанные решения еще не вступили, но доводы суда, по которым истцу отказано в удовлетворении иска вызвали неподдельный интерес.
Обстоятельства по обоим делам фактически идентичны. Так на примере дела № А73-16458/2018 кратко опишу фабулу дела.
Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор строительного подряда, стоимость работ по договору составляет 70 067 580 руб., сроки выполнения работ по договора с марта 2014 года по декабрь 2019 года., выполнение работ разделено на 4 этапа. Факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами актов по форме КС-2. Оплата осуществляется по факту выполнения работ по каждому этапу, при этом выплата аванса Подрядчику по договору не предусмотрена.
За период с апреля по май 2014 г. Подрядчик предъявил Заказчику к приёмке работы по первому и второму этапу работ на общую сумму 25 387 854,72 руб. Указанные работы были приняты по актам КС-2 и оплачены Заказчиком в полном объеме.
В сентябре 2016 г. в результате совместного осмотра выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком выявлено, что часть принятых по актам КС-2 работ фактически не выполнена, стоимость оплаченных, но фактически не выполненных Подрядчиком работ составила сумму в размере 14 095 281,04 руб., в том числе, по 1 этапу — 8 212 102,84 руб., по 2 этапу — 5 883 178,20 руб.
Заказчик, посчитав сумму оплаченных, но невыполненных работ в размере 14 095 281,04 руб. неосновательным обогащением Подрядчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом договор подряда расторгнут, не был и продолжал действовать.
Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении искового заявления отказал, мотивировав свое решение следующим:
«Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора суд не усматривает. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований.
Таким образом, законных оснований взыскания не основательного обогащения в рамках действующего договора судом не установлено, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».
Очевидно, что основанием для отказа в иске послужило наличие действующего договора подряда, который, по мнению суда, является правовым основанием для удержания Подрядчиком перечисленных денежных средств.
Между тем, сопоставляя приведенные выше решения суда и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, у меня возникли определенные сомнения. Действительно ли на стороне Подрядчика отсутствовало неосновательное обогащение?
Главным вопросом в данном случае является наличие или отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.
Как известно, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, закон не предусматривает обязательным условием возникновения неосновательного обогащения непременное расторжение договора, указывая всего лишь на отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества, что не всегда тождественно прекращению договорных отношений.
Между тем, Арбитражный суд Хабаровского края в делах № А73-16457/2018 и № А73-16458/2018 вольно или невольно приравнивает взыскание оплаты за принятые, но фактически не выполненные работы к взысканию неотработанного аванса по расторгнутому договору, не учитывая их различную правовую природу.
Согласно положениям ст. 702, 711, 740 ГК РФ, договор подряда, предусматривает с одной стороны обязанность Подрядчика выполнить работы по договору и сдать их Заказчику, с другой стороны Заказчик обязан эти работы принять и оплатить. Соответственно, оплата работ, по общему правилу, производится по факту их надлежащего выполнения, перефразируя знаменитую фразу из Двенадцати стульев, «утром работы вечером деньги». Вместе с тем, условием договора может быть предусмотрено авансирование – полная или частичная оплата еще не выполненных работ, то есть формула выглядит теперь как «утром деньги вечером работы».
В случае, когда договор подряда предусматривает оплату аванса, Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства за работы, которые еще не выполнены, но должны быть выполнены в будущем. Заказчик ожидает, что Подрядчик, в срок предусмотренный договором для выполнения работ, отработает предоставленный ему аванс. В таком случае, основанием для приобретения и удержания аванса является сам по себе договор подряда с условием о предоплате.
При расторжении договора подряда, обязательства сторон прекращаются и как следствие утрачиваются правовые основания удержания уплаченного аванса. С момента расторжения договора, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением Подрядчика, и подлежит возврату Заказчику.
Таким образом, если договор подряда не расторгнут, и является действующим, суды обоснованно отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, так как Подрядчик не утратил права удерживать у себя сумму предоплаты.
Совсем другая ситуация складывается при оплате фактически выполненных работ. Правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов, что предусмотрено ст. 711 ГК РФ.
В отличие от аванса, который выплачивается в счет еще не исполненных Подрядчиком обязательств, оплата за выполненные работы представляет собой выплату Подрядчику причитающегося ему вознаграждения за уже выполненные обязательства. Соответственно, основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора подряда, а факт выполнения работ по договору.
В деле № А73-16458/2018 Подрядчик якобы исполнил взятые на себя обязательства и сдал Заказчику по актам КС-2 работы на сумму 25 387 854,72 руб, то есть правовые основания для перечисления оплаты за выполненные работы на тот момент хоть и формально, но были.
Далее Заказчик обнаруживает, что Подрядчиком фактически были выполнены работы на меньшую сумму, чем указаны в актах КС-2, невыполненными, но оплаченными были работы на сумму 14 095 281,04 руб. Учитывая, что работы Подрядчиком на указанную сумму выполнены не были, основания для их оплаты у Заказчика отсутствовали. При таких обстоятельствах, при отсутствии в договоре условий об авансировании Подрядчик не должен был получить оплату за невыполненные работы.
Получается довольно интересная ситуация.
С одной стороны, договор подряда является действующим и сторонами не расторгнут, но с другой стороны Подрядчик получил и сберег денежные средства, которые не должен был получить до момента фактического выполнения работ, а Заказчик оплатил то, чего платить был не должен. Возникает закономерный вопрос, если это не неосновательное обогащение то, что?
На мой взгляд, указанная ситуация даже при действующем договоре подряда полностью укладывается в нормы института неосновательного обогащения. Фактически Подрядчик получает (сберегает и приобретает) за счет Заказчика денежные средства без предоставления встречного исполнения и самое главное при отсутствии к тому правового основания — факта выполнения работ по договору.
Таким образом, для взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой указанной в актах КС-2 и оплаченной Заказчиком, и суммой фактически выполненных работ, расторжение договора подряда не требуется, что не противоречит нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Что меня ни мало удивило, мне почти не удалось найти судебной практики по подобной категории дел за некоторым исключением. Для примера:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. по делу по делу № А40-118819/2015:
Даже если исходить из того, что Договор генподряда продолжал действовать, то и в таком случае, поскольку генподрядчик уплатил в счет оплаты работы на 50 179 302,48 руб. больше, чем стоимость фактически выполненной работы, разница в вышеуказанном размере подлежит взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика в силу того, что п. 4.1. Договором генподряда (т. 1 л.д. 36) предусмотрено, что выполнение работ осуществляется без предварительных платежей (аванса); следовательно, если работа не выполнена, но оплачена как выполненная на основании Актов КС-2, содержащих недостоверные сведения, генподрядчик вправе требовать возврата произведенной оплаты даже при действующем договоре, исключительно в силу условий договора, исключающих авансовую оплату.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А40-86047/2015:
Следовательно, следует считать доказанным тот факт, что подрядчик получил оплату за работу, которую он фактически не выполнил, по Актам КС-2 от 01.11.2012 г. N 8 и от 16.10.2012 г. N 1 в общей сумме 5 934 000 руб. (заказчик округляет суммы, необоснованно завысившие стоимость вышеуказанных Актов, в меньшую сторону, до 5 878 300 руб. и 55 700 руб. соответственно).
В связи с чем стоимость невыполненной, но оплаченной работы в размере 5 934 000 руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Данная сумма подлежит возврату несмотря на то, что формально Госконтракт считается действующим, сторонами не расторгнутым.
Источник: zakon.ru
Взыскание неосновательного обогащения или взыскание задолженности? Что применить?
В 2013 году ВАС РФ поставил точку в спорах о взыскании неосновательного обогащения с заказчика в отсутствии заключенного контракта. Согласно данному постановлению взыскание неосновательного обогащения в случае выполнения подрядчиком работ по незаключенному контракту, не допускается. Указав, что такая практика является формой обхода Закона 94-ФЗ. И с тех пор практически все судьи в подобных исках отказывают, принимая решения со стандартной формулировкой. Однако недавно я встретила интересное постановление, которое и предлагаю Вашему вниманию.
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 г. по делу № А40-58869/13-142-570
Из материалов дела.
Подрядчик отказался от исполнения государственных контрактов по содержанию и ремонту придомовой территории, в результате чего, заказчику пришлось быстро искать ему замену. Так, на экстренном совещании, выполнение работ было поручено другой подрядной организации, на вопрос о договорном закреплении обязательств, заказчик пообещал заключить контракт с новым подрядчиком после получения разрешительной документации. Работы подрядчиком были выполнены, акты заказчиком – подписаны, даже штраф подрядчиком уплачен, но, ни контракта, ни оплаты – не последовало. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. И здесь самое интересное – он выиграл все три инстанции.
Позиция судов.
1. Цена договора определена сметой, что возможно на основании п. 3 ст. 709 ГК РФ.
2. Начальный срок выполнения работ определен протоколом совещания, а конечный – определен в расчете ответчика как «окончание зимнего периода». Следовательно, сроки согласованы.
3. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.
4. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Комментарий.
1. При изучении данного постановления появляется вопрос — откуда взялась задолженность при незаключенном договоре? О задолженности можно говорить, когда между участниками обязательств существует договор и вопросов по его «заключенности» не возникает. Когда же договора нет, причем законом (94-ФЗ) определена не только форма (безусловно – письменная), но и порядок размещения самого заказа и заключения договора, речь может идти только о неосновательном обогащении. Судьи же, неоднократно упоминая и в решении, и в постановлениях об отсутствии договора взыскивают задолженность!
2. Напрашивается вопрос: если заявить иск не о взыскании неосновательного обогащения, а например, о взыскании задолженности, тогда есть шанс преодолеть сложившуюся практику и взыскать деньги за выполненные работы? Может эта стратегия и будет выходом для большого количества подрядчиков, которых долгое время просили подождать «еще немного», а в результате, подписав акты, так и не рассчитались? Вряд ли.
3. Ну и в итоге, давайте обратимся к логике ВАС РФ. В случае, если сторона знала, что обязательство не существует, но все равно выполняло работы, то оснований для взыскания неосновательного обогащения нет (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Закон 94-ФЗ ввел порядок размещения государственного заказа, данный закон был официально опубликован и должен был быть известен любому подрядчику.
Соответственно, выполнение работ без надлежащего оформления обязательства не может привести к удовлетворению требования о неосновательном обогащении. Иначе принятие судьями таких решений, привело бы к возможности обхода закона недобросовестными заказчиками и подрядчиками. Данная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что на взыскание неосновательного обогащения с заказчика, в случае когда контракт с ним оформлен не был, рассчитывать не стоит. Попавшим в подобную грустную историю подрядчикам, можно посоветовать обратиться с требованием о взыскании задолженности. Да-да, всего лишь замена одного из слов требования и исход дела может оказаться совсем иным.
Источник: vitvet.com
О золотой рыбке и обязанности вернуть неосновательное обогащение
Все помнят начало прекрасной сказки о золотой рыбке. При ее прочтении, конечно же, не задаешься вопросом: «А стоило ли оформлять рыбке желания старика документально, например договором дарения?» Даже не задумываешься о том, стоит ли расценивать такие благодарности как неосновательное обогащение. Наконец-то настал тот момент, когда сказку о рыбаке и рыбке можно проанализировать с юридической точки зрения. Ну что же давайте начнем.
«Жил старик со своею старухой
У самого синего моря;
Они жили в ветхой землянке
Ровно тридцать лет и три года.
Старик ловил неводом рыбу,
Старуха пряла свою пряжу.
Раз он в море закинул невод —
Пришёл невод с одною тиной.
Он в другой раз закинул невод —
Пришёл невод с травой морскою.
В третий раз закинул он невод —
Пришёл невод с одною рыбкой,
С не простою рыбкой – золотою»
А.С. Пушкин. Сказка о рыбаке и рыбке.
Для наглядности представьте себя рыбкой! Конечно не простой – а золотой. Разумеется, вам не жалко подарков для добрых людей, но иногда, если ваши щедрые действия не закреплены документально, такие подарки можно вернуть одним взмахом хвоста.
Итак, в сказке золотая рыбка через посредника (старика) осуществила передачу иному лицу (старухе) следующих материальных ценностей: новое корыто, избу, терем, дорогую душегрейку, жемчуга, золотые перстни и пр.
Данные вещи – ни что иное, как повод для признания неосновательным обогащением.
Под понятием «неосновательное обогащение» принимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Вы мне возразите и скажите, что был факт сделки, рыбак же исполнил просьбу золотой рыбки – отпустил в синее море. Такое соглашение сторон должно быть оформлено должным образом, например, договорным обязательством, перепиской по электронной почте или иным формам, установленными ст. 434 ГК РФ, для доказательства сделки.
Условия возникновения неосновательного обогащения
Неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии следующих условий, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ:
- Лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательно приобретенным имуществом считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по договору, который не заключен. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества имелись, но затем отпали, а имущество не возвращено. Примером ситуации может являться невозвращенный аванс по договору, который был расторгнут.
- Обогащение произошло за счет иного лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денег, иного имущества без встречного предоставления.
Золотая рыбка исполняла желания старика после того, как он ее отпустил в синее море, совершенно безвозмездно по своей доброте душевной.
Если немного отойти от сути сказки и представить ситуацию в современных условиях, то для описания неосновательного обогащения прекрасно подойдет следующий пример: ООО «РЫБКА» перечислило на счет ООО «СТАРУХА» некую сумму денег по ошибке. Скажем, работающий в ООО «РЫБКА» бухгалтер замечталась об отпуске на море или вечернем походе в кино и перепутала реквизиты двух организаций.
Стоит отметить, что никаких договоров или иных обязательств между организациями не имелось. Соответственно, ООО «СТАРУХА», с точки зрения действующего законодательства, обогатилось совершенно неправомерно и, погрустив, должно данные средства ООО «РЫБКА» вернуть.
Как совершить взыскание неосновательного обогащения и какой порядок действий
Александр Сергеевич Пушкин не раскрывает юридический аспект возврата неосновательного обогащения, заключив процедуру в несколько строчек:
Лишь хвостом по воде плеснула
И ушла в глубокое море.»
На деле же неосновательное обогащение по общему правилу возвращается в том же виде, в котором было получено: вещи — вещами, деньги — деньгами. Удивительно, но при сложившейся сказочной ситуации, сейчас где-то на дне морском красуется изба, плавают жемчуга и даже золотые перстни.
Для требований о возврате неосновательного обогащения в суде рекомендую соблюсти претензионный порядок, хотя для требования о возврате имущества в натуре претензия не является обязательной, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Сделайте это как минимум для того, чтобы избежать лишних судебных тяжб. Стоит отметить, что форма такого требования является свободной.
Составление искового заявления о возврате неосновательного обогащения
При составлении искового заявления нужно точно сформулировать свои требования к данному лицу. Прежде всего нужно указать какое имущество вы требуется вернуть обратно и каким образом оно поступило в пользование ответчика.
Если это вещь — нужно указать ее особенности. Например, если это корыто, то указать размер и материал, если изба – ее площадь, кадастровый номер, ну а если же это золотые перстни, то обязательно указать пробу, размер и количество карат в бриллиантах.
Если вдруг Золотая рыбка перечислила бы денежные средства старухе на счет, то сначала нужно было бы рассчитать размер денежных средств, которые требуется вернуть.
В отличие от претензии, иск должен быть составлен в соответствии с требованиями к его форме и содержанию, согласно ст. 125 АПК РФ или ст. 131 ГПК РФ). К иску необходимо приложить документы, указанные в ст. 126 АПК РФ или ст. 132 ГПК РФ.
Также в иске должны быть ссылки на нормативные правовые акты, куда же без них.
Важно знать, что одновременно с возвратом неосновательного обогащения можно потребовать:
- Возврат дохода, который имущество приносило приобретателю. Например, если бы корыто старуха использовала в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности, то такие доходы можно также потребовать вернуть обратно.
- Возврат дохода, который приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать, учитывая п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Например, будучи царицей, старуха вполне могла бы сдать свою жилую площадь по договору найма и получать от этого прибыль.
- Возмещение убытков, если имущество повреждено или частично утрачено. Например, когда красные сапожки, направленные старухе, расклеились.
Чтобы подать иск не нужно сидеть в море тридцать лет и три года. Период исковой давности составляет всего три года. Если этот срок истек, а ответчик вспомнит об этом и заявит в суде, волшебство закончится и суд откажет в удовлетворении вашего иска, так как срок возврата суммы уже прошёл, согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ.
Все ли можно вернуть или нет?
Из каждого правила есть исключения. Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, деньги, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Также не возвращаются некоторые виды платежей: зарплата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
Важно, что иск будет удовлетворен судом только в том случае, если будет доказано, что переплата произошла в результате счетной ошибки или что гражданин действовал недобросовестно.
Источник: pravoved.ru