Больше,
чем хостинг.
Timeweb — компания, которая размещает сайты клиентов в Интернете, регистрирует адреса сайтов и предоставляет аренду виртуальных и физических серверов. Разместите свой сайт в Сети — расскажите миру о себе!
Виртуальный хостинг
Быстрая загрузка вашего сайта, бесплатное доменное имя, SSL-сертификат и почта. Первоклассная круглосуточная поддержка
Производительность и масштабируемые ресурсы для вашего проекта. Персональный сервер по цене виртуального хостинга.
Источник chernyshovpravo.ruЛЭП шагает через сотки. Верховный суд: можно ли убрать «посторонние» конструкции со своей земли
Покупая дачу или садовый участок, граждане не всегда знают свои права, если на участке располагается опора линии электропередачи. К сожалению, подобные «довески» к соткам в последние годы перестали быть редкостью. Дело в том, что энергетики никогда не проводили ЛЭП по чужим участкам. Это в прошлые годы не разрешалось.
Охранная зона ЛЭП на кадастровый учет
Строили опоры под высоковольтные провода, как правило, по полям, по просекам и прочим необитаемым территориям. Но потом поля стали распродавать под садовые участки, и опоры оказались на частной земле.
Отечественная судебная практика показывает, что большинство недобросовестных продавцов таких соток с «обременением» говорят, что опора на самом деле не такая уж проблема и ее можно «подвинуть». Но Верховный суд РФ, пересматривая один из подобных споров, сказал, что опоры линии электропередачи не являются самостоятельными объектами недвижимости. В этих случаях один объект — вся линия электропередачи со всеми опорами вместе.
А началось все с того, что в суд пошел некий гражданин, который купил участок. Рядом, на соседних сотках, стоит опора ЛЭП. Истец попросил суд обязать соседа «устранить препятствие в пользовании участка и демонтировать опору». Причина — он из-за опоры и проводов не может использовать свой участок по прямому назначению — индивидуальное жилищное строительство».
Районный суд в этой просьбе хозяину участка отказал. А вот апелляция это решение отменила и вынесла свое — пусть убирает. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с таким решением не согласилась и вердикт коллег отменила.
Вот разъяснения высокой судебной инстанции. По закону, а в этом случае это Земельный кодекс, собственник может строить на своей земле все что захочет, но в рамках дозволенного: по градостроительным, санитарным, экологическим и прочим нормам (статья 40). По тому же кодексу нельзя делить участок так, чтобы оставшиеся сотки или какие-то ограничения не позволяли использовать землю по целевому назначению.
Районный суд, когда рассматривал это дело, установил — ЛЭП приняли в промышленную эксплуатацию в 2006 году. Прохождение трассы было согласовано как положено, и ничьих интересов она не затрагивала, так как шла по полям. Годы спустя местная администрация поделила поле на участки и продала гражданам. Участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением — установлена охранная зона уже стоящей опоры ЛЭП.
охранная зона(ЗОУИТ) линий электропередач
Составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом
Первоначально охранная зона занимала 1/7 часть участка истца. Позже этот гражданин сам поделил участок на два. Один из них получил новый адрес, кадастровый номер и был собственником продан. И тот, кто купил, теперь просит суд обязать соседа убрать опору ЛЭП с участка, так как она мешает ему строить дом, ведь охранная зона опоры заняла четверть вновь образованного участка.
Районный суд, отказав в иске, сказал, что высоковольтная линия — это неотъемлемая часть объекта, строительство которого было разрешено и который законно введен в эксплуатацию.
Апелляция, посчитав, что опору ЛЭП гражданин вполне может убрать с участка и не мешать соседу, сказала, что землю ему под опору никто не выделял. Значит, опора — самовольная постройка. И опора нарушает права соседа, как собственника участка.
Верховный суд с такой постановкой вопроса не согласился. Суд не согласен, что опора — самостоятельный объект и она самовольная постройка.
Верховный суд напомнил Гражданский кодекс, в котором сказано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения этой вещи или изменения ее назначения, поступает в оборот как единый объект и считается неделимой вещью. К таковым относятся автомобильные дороги, трубопроводы, линии электропередачи и связи.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: составная часть единого и недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. И составная часть единого объекта не может быть признана самовольной постройкой.
Источник www.vsrf.ruПраво собственности на дом под угрозой для жизни
Интересная ситуация произошла с Заявителем, решившим увеличить свой дом сразу на сто квадратных метров. Для этого, конечно, было получено разрешение на строительство и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого проектирования и строительства. Спустя несколько лет, когда стройка была завершена, в согласовании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано, после чего администрацией муниципального образования истцу выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности и рекомендовано обратиться в суд. Дело в том, что дом находится в охранной зоне ВЛ 110кВ.
Как уверяет Заявитель, дом не выходит за границы земельного участка; дом был построен правопредшественником в 1959 году; на момент начала реконструкции дома в ЕГРН (ранее ЕГРП) не были внесены сведения об охранной зоне; возведенная пристройка не входит в охранную зону В Л 110 кВ, поскольку помещения пристроены с тыльной (задней) стороны дома по отношению к линии электропередач.
В связи с этим истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом. Хотя, Администрация муниципального образования не была против удовлетворения исковых требований, распределительная сетевая компания была не согласна.
Позиции судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Подана апелляция.
Апелляционным определением принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ту же точку зрения поддержал Четвёртый кассационный суд.
Верховный Суд же не согласился с принятыми по делу решениями.
Мнение Коллегии Верховного Суда
Коллегия ВС заметила, что на момент начала реконструкции жилого дома в 2010-2012 годах в государственном реестре не имелось сведений о существовании охранной зоны.
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Также Верховный Суд отметил, что реконструированная часть жилого дома возведена за пределами охранной зоны; на момент выдачи разрешения на реконструкцию охранная зона не была установлена, а Заявителю о каких-либо ограничениях в строительстве не сообщалось.
Коллегией ВС сделан вывод, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного жилого дома в непосредственной близости от линий электропередач может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.
В связи с этим апелляционное и кассационное определения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Источник sibadvokat.ru