Несмотря на то, что в России земельные ресурсы представлены в достаточно щедром количестве, судебные споры относительно этих правоотношений сейчас становятся все актуальнее. Прежде всего данное явление связано со специфичностью земельного законодательства, которое состоит 50/50 из региональных нормативно-правовых актов, а также разногласиями между публичными органами и непосредственно самими участниками земельных отношений. Эффективные механизмы разрешения различных земельных споров представлены в настоящей подборке.
Публикации по теме:
Ключевые моменты: земельный участок с водоемом на границе может быть отнесен к водоохранной зоне, газоохранной зоне, что исключает возможность строительства объекта жилого назначения.
Ключевые моменты: строительство объектов на земельном участке, включенного в зону комплексного развития территорий имеет специфику в части подготовительной документации.
Судебная практика по земельным спорам. Суд с соседом по границам. Этапы работ по спорам с соседями.
Ключевые моменты: возведение вторичного объекта в упрощенном порядке для пролонгации договора аренды земельного участка с последующим строительством объекта жилого назначения.
Ключевые моменты: нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Ключевые моменты: пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, течение которого начинается с момента использования самовольной постройки.
Ключевые моменты: при отсутствия соглашения сторон, компенсация убытков производится из расчета рыночной стоимости земельного участка.
Ключевые моменты: рецензия как документ не является основанием для признания экспертного заключения ущербным.
Ключевые моменты: правомерное использование земельного участка членом кооператива индивидуальных застройщиков влечет возникновение права собственности на основании нормативных актов субъекта.
Ключевые моменты: мошенничество при покупке земельного участка и отсутствие надлежащих документов для дальнейшего строительства
Ключевые моменты: уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке собственника незаконно, по причине неверного толкования норм о предельных параметрах разрешенного строительства
Ключевые моменты: фактическое принятие наследства без надлежащего оформления повлекло необходимость признания права собственности в судебном порядке
Ключевые моменты: перевод домовладения в режим единоличной собственности с компенсацией и установление границ общего земельного участка
Ключевые моменты: восстановление нарушенного права путем исключения вновь образованных земельных участков их ЕГРН и восстановления ранней записи.
Ключевые моменты: наличие зарегистрированного права пожизненного владения третьих лиц и принятие наследства без надлежащего оформления не являются препятствием для оформления права собственности
Земельные споры. Границы земельного участка. Судебная практика.
Ключевые моменты: выдел каждому сособственнику части земельного участка пропорционально его доли в праве общей долевой собственности и части самостоятельных объектов, находящихся на земельном участке с учетом наличия технической возможности осуществить выдел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
Ключевые моменты: устранение правового разрыва между земельным участком и домом через разные способы защиты права
Ключевые моменты: заключение строительно-технической экспертизы и ошибочность сведений об объектах на смежных участках не позволяет определить наличие признаков самовольной постройки одного из них.
Документы из публикаций:
Эксклюзивный материал
Публикация обновляется по наличию новых материалов данной тематики (последнее обновление 21.07.2022)
Источник: pravorub.ru
Верховный суд выпустил обзор практики по земельным спорам
Президиум Верховного суда утвердил новый обзор: он касается практики рассмотрения дел об изменении вида разрешенного использования земельного участка. ВС разъяснил, когда можно и когда нельзя изменить вид разрешенного использования, как сделать это в пределах аренды и как избавиться от неопределенности, которая возникла еще при заключении договора. Законодательство Земельный кодекс ждет реформа
«Как показало обобщение судебной практики по указанным вопросам, суды в целом правильно применяют законодательство при рассмотрении дел по спорам об изменении вида разрешенного использования земельного участка», – указал Верховный суд в пояснении к обзору. При этом сложности у судов все-таки возникают. Например, при учете особенностей ситуаций, когда возможность изменения вида разрешенного использования ограничена.
Обзор подготовлен с целью установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отметил Президиум ВС.
Собственнику земельного участка с видом разрешенного использования (ВРИ) «для дальнейшей эксплуатации физкультурно- оздоровительного центра» отказали в изменении вида разрешенного использования на вид «здравоохранение». Желанный вид соответствовал основному виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте.
Верховный суд рассмотрел дело и указал: при таких обстоятельствах собственник может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.
Компании по итогам торгов предоставили в аренду земельный участок с видом использования «строительство многоквартирного дома 4–5 этажей». Позднее она решила изменить его на «строительство многоквартирного дома 5–9 этажей» и внести соответствующие изменения в договор аренды – но получила отказ.
Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что требования компании были направлены на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.
В другом деле арендатор обратился с заявлением об изменении ВРИ земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, и также получил отказ. ВС по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что изменение вида недопустимо, если участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.
Гражданину отказали в предоставлении в собственность соседнего земельного участка под открытую гостевую стоянку. Это вспомогательный вид использования земли в зоне малоэтажной жилой застройки, где живет заявитель.
Верховный суд указал: вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным ВРИ и действуют совместно с ними – то есть в пределах одного участка.
Администрация муниципального образования предоставила участок предпринимателю, но не определила вид разрешенного использования. Позднее коммерсант попросил этот вид определить, но чиновники ему отказали.
Дело дошло до Верховного суда, который указал: администрация не может отказать в определении ВРИ, если он не был определен при предоставлении участка.
Собственник участка с ВРИ «индивидуальное жилищное строительство» попросил поменять его на «магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 м²». Но его участок площадью 625 м² был недостаточно большим для этого: градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки устанавливает минимальную площадь – это 1000 м² для строительства магазина.
Нижестоящие инстанции отказали собственнику в изменении ВРИ, и с этим согласился Верховный суд. Высшая инстанция отметила: изменение вида разрешенного использование возможно только в том случае, если оно не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных размеров земельных участков.
Источник: pravo.ru