Судебная защита граждан в рамках федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей осуществляется Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно пунктов 7, 8 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое нарушение прав потребителей, а также может быть привлечен судом к участию в деле, а также вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.
Реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве за 2021 года дано 779 заключений по делу о нарушении прав потребителей (в 2020 году – 748), по результатам рассмотрения которых судом в пользу потребителей присуждено денежных средств в размере 106 млн. 943,2 тыс. рублей, в том числе компенсация морального вреда составила 2,8 млн. рублей. Большая часть заключений выдана по искам в отношении нарушителей прав потребителей при оказании услуг – 76,2%, остальная часть заключений (23,8 %) по делам, связанным с нарушениеми прав потребителей в сфере розничной торговли.
За указанный период в суды подано 938 исковых заявлений (в 2020 году- 815), в том числе 359 – в защиту неопределенного круга лиц, 572 – в защиту прав конкретных потребителей и 7 — в защиту группы лиц. По искам Управления Роспотребнадзора по г. Москве в пользу потребителей судами присуждено 53 млн. 512,1 тыс. рублей, в том числе компенсация морального вреда составила 2 млн. 446,7 тыс. рублей. Кроме этого, до начала судебных разбирательств (в досудебном порядке) за указанный период потребителям возвращено более 13,6 млн. рублей.
Большая часть исков подавалась в защиту конкретных потребителей — 60,9 %, в защиту неопределенного круга потребителей подано 38,2 % исков, иски в защиту прав группы лиц составили 0,9 %.
От общего числа поданных исков розничная торговля составила 45,4% (462 исковых заявления), из них 269 исков в отношении электронных ресурсов, осуществляющих продажу алкоголя, БАДов, непродовольственных товаров дистанционным способом и продажи товаров по образцам. Причинами для разрешения споров в суде в сфере розничной торговли послужили отказы продавцов выполнить законные требования потребителей о возврате товаров как надлежащего качества, так и не надлежащего.
Доля исков в сфере оказания услуг составила 54,6 % (512 исковых заявлений). Наибольшее количество исков подано по следующим видам деятельности: юридические, физкультурно-оздоровительные, строительные и ремонтные услуги – 234 иска, туристские услуги – 97 исков, бытовое обслуживание – 59 иска, услуги общественного питания – 21 иск, жилищно-коммунальные услуги – 20. Причинами для разрешения споров в суде в сфере оказания услуг послужили отказы исполнителей выполнить законные требования потребителей о возврате денежных средств за некачественную, неисполненную в полном объеме либо неисполненную в установленный срок услугу.
Всего за 2021 года в результате судебной защиты прав потребителей с участием Управления в пользу потребителей присуждены денежные средства в размере 160 млн.455,3 тыс. рублей, компенсация морального вреда составила
5 млн. 258,3 тыс. рублей.
Кроме того, Управлением подано 4 заявления в суд о ликвидации юридических лиц за неоднократные или грубые нарушение прав потребителей. Судами рассмотрены и удовлетворены требования по трем искам.
Работа по судебной защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по г. Москве продолжается.
Источник: 77.rospotrebnadzor.ru
Судебная практика с Департаментом городского имущества города Москвы: расторжение брака не является намеренным ухудшением жилищных условий
Департаментом городского имущества города Москвы отказано в улучшении жилищных условий по норме предоставления семье очередников, проживающих в доме, включенном в программу реновации в г. Москве. Улучшение жилищных условий по норме предоставления (18 кв.м на человека) отложено на 5 лет. В связи со сносом многоквартирного дома семье предложена равнозначная занимаемой квартира.
Решение ДГИ г. Москвы мотивировано тем, что между членом семьи заявителя и его супругой расторгнут брак. По требованию ДГИ г. Москвы о жилищной обеспеченности бывшей супруги, направленного в адрес семьи заявителей, сведения не предоставлены. По мнению ДГИ указанные обстоятельства не позволяют судить о жилищной обеспеченности семьи заявителя, являются намеренным ухудшением жилищных условий.
Заявители обратились в суд. Решение ДГИ г. Москвы об обеспечении истцов жилым помещением равнозначным по площади занимаемому признано судом незаконным. (Ранее я писал об аналогичной практике рассмотрения споров с ДГИ г. Москвы)
Разрешая требования истцов, суд учитывает, что из системного толкования приведенного законодательства следует, что ограничения при предоставлении жилых помещений жителям адрес из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Вывод: расторжение брака может являться основанием для отказа в улучшении условий только в случае намеренного ухудшения гражданами жилищных условий
Отдельно следует остановиться на требованиях истцов обязать ответчика предоставить семье истцов жилое помещение по норме предоставления.
Как видим из решения суда в удовлетворении этих требований отказано. Суд мотивирует отказ тем, что в силу принципа разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную суд не может подменять собой органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит принятие таких решений.
Обращаясь в суд с таким требованием, истцы и я, как их представитель, были знакомы с такой позицией судебной практики, но не соглашаясь с ней, настаивали на таких требованиях, считая, что исковой порядок разрешения спора наделяет сторону возможностью защищаться любым способом защиты гражданских прав.
Суд, рассмотрев указанное наше требование, предсказуемо в его удовлетворении отказал, но обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос об обеспечении семьи заявителей жилым помещением по норме предоставления.
Источник: advokatastapov.ru