МОСКВА, 15 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 26 октября разъяснит, вправе ли заказчик одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту.
Суть дела
Между ГКУ «Мосреставрация» и ООО «ГРАДОСТРОЙ» был заключен госконтракт на выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Рутковских, 1888 г.» в городе Москве. Общая цена контракта составила около 150 миллионов рублей.
«Мосреставрация» расторгла договор в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. На момент расторжения контракта общая стоимость невыполненных ООО «ГРАДОСТРОЙ» объемов работ составила порядка 47,4 миллиона рублей.
Учреждение направило в адрес подрядчика претензию об уплате начисленных им сумм пеней и штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Мосреставрация» в суд с иском о взыскании с ООО «ГРАДОСТРОЙ» 29,9 миллиона рублей пеней и 6,7 миллиона рублей штрафов.
Расчет неустойки по договору | Как не допустить ошибку?
Столичный арбитраж удовлетворил требования истца только в части взыскания пени. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Доводы заявителя
По мнению заявителя, заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений заключённого контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту.
Истец считает, что правовая возможность установления ответственности за неисполнение обязательств подобным образом, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон, отмечает заявитель.
ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Источник: rapsinews.ru
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018г. (спор о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве)
Истцы обратились в суд, с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика, неустойку, в размере 161281,44 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, возмещение судебных расходов 30000 руб..
Советы нотариуса: неустойка по договору участия в долевом строительстве
Требования мотивируют тем, что 13 июня 2017 года, на основании договора уступки права требования, с ООО АЛЬЯНС, приобрели права требования к ООО «Строительная компания «СЭМ и К», по договору № 70-Б.31 от 25.4.2017 года, квартиры, со строительным номером 70, общей площадью 35,99 кв.м., расположенной по адресу – город Красноярск, жилой район БУГАЧ, жилой Х.1. (первая очередь строительства комплекса), на земельном участке, с кадастровым номером Z. В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья, застройщик обязался выстроить жилой дом и передать квартиру инвестору в срок до 30.9.2017года. Несмотря на исполнение всех обязательств инвестором, его правопреемниками – истцами, ответчик, как застройщик не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья.
Представитель истцов- С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцы имеют иное жилье.
Представитель ответчика – И. просит снизить размер неустойки, т.к. дом был создан своевременно, со стороны МРСК поступило уведомление о его подключении к сетям в 4 квартале 2017 года, т.е. после срока сдачи дома, указанного в договоре долевого участия в строительстве жилья
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик — юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее — Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 25.4.2017 года между ответчиком и ООО АЛЬЯНС был заключен договор участия в строительстве жилья. Согласно договора, ответчик взял на себя обязательство выстроить многоэтажный дом по адресу – Красноярск, жилой район Бугач, жилой Х(строительный адрес) и передать инвестору квартиру со строительным номером 70, в срок до 30.9.2017 года, за 1431934,123 руб. В данном договоре предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема передачи Уступка права требования допускается после полной уплаты инвестором цены квартиры по договору. Сторона освобождается от ответственности за полное ли частичное исполнение своих обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Как видно из договора уступки права требования от 13.6.2017 года, ООО АЛЬЯНС уступил право требования вышеуказанной квартиры в пользу истцов.
По акту приема передачи, ответчик передал квартиру истцам 17.1.2018 года.
Таким образом, суд полагает установить просрочку в исполнении обязательств со стороны ответчика перед истцами.
Сам факт передачи квартиры ответчиком истцам, позволяет суду прийти к выводу, что истцы, как инвесторы, точно также как и ООО АЛЬЯНС исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья.
Доказательств обратного ответчик не предоставил.
На отношения сторон распространяются специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающие возможности освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки суд находит необходимым учесть разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которому при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.
По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года — из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации именно на момент исполнения обязательства.
При расчете неустойки суд исходит из стоимости объекта долевого участия в строительстве, равном 1431934,13 руб.
Неустойка за период с 1.10.2017 года по 17.1. 2018 год, т.е. за период просрочки в размере 109 дня, составит 80641,74 руб. из расчета: 1431934 руб. х 7,75%/300х 2х109 дн. =80641,74
Именно данную сумму суд полагает определить, как сумму на которую истцы имеют право ко взысканию с ответчика.
Указание истцов в иске на взыскание в их пользу 161281,44 руб., т.е. удвоение суммы неустойки на обоих истцов, не основано на законе, т.к. оба истца имеют право на взыскание неустойки, рассчитанной из суммы уплаченной по договору за квартиру, с учетом процентной ставки
Довод ответчика, что неустойку необходимо рассчитывать с учетом изменения ставки рефинансирования в период просрочки, суд полагает признать не состоятельным, т.к. данное прямо противоречит закону, который предусматривает учет ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства.
Ответчик в своем отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что не может закончить строительство в срок и передать квартиру истцу, ввиду неблагоприятных погодных условий.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к сумма неустойки, т.к. ответчик предоставил доказательств наличия исключительных оснований позволяющих снизить размер данных сумм.
В частности как видно из переписки ответчика и МРСК, видно, что данный орган отказал в подключении дома с квартирой истца, перенеся на 4 квартал 2017 года, т.е. за сроками сдачи дома, указанного в договоре инвестирования.
При этом, ответчик предпринимал меры к подключению дома, на что указывает договор с ООО АКВИЛОН ЭЛЕКТРОСЕТИ от 21.9.2017 года
Одновременно, суд учитывает, что ответчик как застройщик, обязан был, при определении срока окончания строительства, в том числе учитывать, различные рода обстоятельства, влияющие на срок окончания строительства, закладывать данные факторы, при согласовании сторонами срока окончания строительства.
В силу данного, суд полагает определить ко взысканию в пользу истцов неустойку в размере 40000 руб., или по 20000 руб. каждому, за просрочку в передаче квартиры
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры.
Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки ответчику отсутствуют.
Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, из за несвоевременной передачи квартиры истцам, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.
При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.
Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик зная о судебном споре о требованиях истца к нему, основанных на Законе О защите прав потребителей не исполнил требований истца, которые являются законными.
Таким образом, в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в размере, 25000 рубля ((40000 руб. неустойка за нарушение срока передачи квартиры + 10000 руб. морального вреда = 50000 х 50%), или 12500 руб. каждому истцу.
Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения установленного законом размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того суд учитывает, что размер неустойки, который учитывается при определении штрафа, уже уменьшен судом.
Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняет, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Т.к. расходы на экспертизу подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для обоснования доказательств, положенных в основание решения суда, при этом, решение вынесено в пользу ответчика, то суд полагает возможным взыскать все данные суммы с истца, в пользу ответчика.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, где участвовал представитель истца, с учетом вида оказанных услуг, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцом договором и распиской своих трат на представителя, в размере 30000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, по 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7400 руб. ( 40000 — 20000 руб. ) х 3 % + 800 руб. + 6000 руб. размер пошлины за компенсацию морального вреда ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К», в пользу М. и М,, неустойку, по 20000 руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда, в размере, по 5000 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 12500 рублей, каждому, расходы на юриста по 5000 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400 рубль.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца
Источник: fbuz24.ru
Когда суды вправе снизить неустойку для УО за неоплату счетов РСО
Если исполнитель коммунальных услуг не платит за ресурсы поставщику, то РСО начисляет неустойку на сумму долга. Читайте, когда суды вправе снизить размер такого штрафа в связи с тем, что компания-должник отвечает за предоставление коммунальных услуг населению и не имеет средств для оплаты долга и неустойки.
При неоплате по договорам ресурсоснабжения РСО начисляет УО неустойку по день оплаты долга
Поставщик теплоэнергии обратился в суд с требованием взыскать с муниципального коммунального предприятия долг в более чем 10 млн рублей, а также неустойку более 1 млн рублей на день подачи иска и с этого дня – по дату фактической оплаты долга.
В иске РСО указала, что по договору с МУП поставила в спорный период тепловую энергию и теплоноситель на сумму более 33 млн рублей, но предприятие полностью в срок оплату не внесло. На претензии истца компания не отреагировала.
Спор коммунальных предприятий дошёл до Верховного суда РФ и касался главным образом суммы неустойки, которую компания должна была выплатить РСО за просрочку платежей (дело № А40-343318/2019). Разберём доводы судов.
Суды могут снизить сумму неустойки, если она несоразмерна нарушению
Суд первой инстанции признал правомерность требования РСО об уплате предприятием основного долга. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору ресурсоснабжения поставщик обязан подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать её. Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое количество ресурса в соответствии с данными учёта энергии.
Сумму неустойки, рассчитанную РСО, судья не утвердил. По ст. 330 ГК РФ неустойка – определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке.
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммы неустойки или убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения обязательства и другие причины.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения – это выплата кредитору компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума ВАС РФ по делу № А41-13284/09).
Суд первой инстанции решил, что неустойка в 1 млн рублей несоразмерна последствиям нарушения. На основании ст. 333 ГК РФ он снизил сумму в два раза – до 511 тысяч рублей. Также поставщику теплоэнергии было отказано во взыскании неустойки за период с подачи иска до дня оплаты МУП долга.
Неустойка может быть снижена, если суд решит, что за счёт неё РСО получит необоснованную выгоду
Поставщик теплоэнергии подал жалобу в апелляционный суд, считая, что первая инстанция необоснованно снизила сумму неустойки. Но новый суд поддержал позицию коллег, сославшись на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Если должником является коммерческая организация, суд снижает неустойку по её обоснованному заявлению (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Несоразмерность неустойки может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.
65 АПК РФ). Доказать, что неустойка несоразмерна нарушению, должен ответчик.
Суд апелляционной инстанции указал, что требуемая РСО неустойка может повлечь получение компанией необоснованной выгоды. Превращение её в способ обогащения кредитора недопустимо.
Также суд отметил, что МУП является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов. Необоснованное начисление неустойки увеличит нагрузку на предприятие: за неоплату долга его могут отключить от теплоснабжения, а следовательно, без тепла останутся конечные потребители. Судья отклонил жалобу РСО. Кассационная инстанция поддержала коллег.
Суд обязан обосновать, почему неустойка снижена и в чём состоит обогащение РСО при её начислении
Поставщик теплоэнергии обратился в Верховный суд РФ. Он настаивал, что в деле нет оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также суды немотивированно отказали РСО во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.
Верховный суд России, рассмотрев жалобу, согласился с ресурсоснабжающей организацией. Неустойка – один из способов обеспечить исполнение обязательств (ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической оплаты долга. Расчёт суммы неустойки в таком случае проводится при исполнении решения суда приставом (ч. 1 ст. 7, ст.
8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
- тяжёлое финансовое положение,
- долги перед другими кредиторами,
- неисполнение обязательств контрагентами,
- выполнение ответчиком социально значимых функций.
Суды установили, что МУП обязано уплатить неустойку, но не привели обоснования несоразмерности предъявленной РСО суммы. Также они не обосновали, в чём состоит обогащение поставщика теплоснабжения.
ВС РФ подчеркнул, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Немотивированное и необоснованное снижение её размера не должно освобождать должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку.
Приведённые судами основания для снижения размера неустойки противоречат ст. 333 ГК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Верховный суд России посчитал снижение штрафа для МУП необоснованным и отменил документы нижестоящих судов в этой части, а также в части отказа взыскать с муниципального предприятия пени по дату оплаты им долга. Первая инстанция должна снова рассмотреть эти вопросы и вынести новое решение.
На заметку
- что сумма штрафа не соразмерна нарушению;
- в чём состоит обогащение РСО при начислении такой неустойки.
Как отметил ВС РФ, для уменьшения установленных законом пеней за просрочку платежей по счетам РСО не могут служить такие доводы, как выполнение УО функций исполнителя коммунальных услуг населению или её тяжёлое финансовое состояние.
Источник: roskvartal.ru
Судебная практика по неустойке по договорам долевого строительства
21.04.2022
С наступившими кризисными временами собираемость платежей за ЖКУ упала. Когда уже все средства мирного урегулирования оплаты задолженности за ЖКУ исчерпаны, управляющим компаниям и ТСЖ не остается другого выбора как обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке.
Отметим, что эта крайняя мера, когда уговоры, начисление пени и претензии уже не работают.
Что является задолженностью
— если в течение двух месяцев собственник помещения не платит за квартиру по выставленным счетам и эта сумма превышает два норматива, то такая сумма уже будет задолженностью. Нормативы потребления КУ устанавливаются местными нормативными актами субъектов на конкретный вид коммунальной услуги в отдельности.
Важно: Если оплата поступает, но частями, то она станет задолженностью, если остаток будет выше, чем сумма потребления за два месяца по нормативу.
Порядок взыскания задолженности по ЖКУ
Для взыскания оплаты у должника управляющие организации и ТСЖ должны соблюдать определенный порядок действий.
1. Досудебное взыскание
- начисление неустойки (пени)
Как и когда начисляются пени:
1/300 ставки рефинансирования ЦБ, начиная с 31-го дня по фактический день оплаты, произведённой в течение 90 дней;
1/130 ставки рефинансирования ЦБ, начиная с 91-го дня.
Ставка ЦБ Постановлением Правительства РФ закреплена в размере 9,5 % (на момент написания статьи, апрель 2022 г)
Претензия о задолженности по ЖКХ направляется в случаях, установленным действующим законодательством либо договором по поставке коммунальных услуг между потребителем коммунальной услуги и поставщиком. То есть направлять претензию о наличии задолженности необязательно.
Но, как показывает судебная практика, соблюдение порядка досудебного порядка взыскания может стать решающим фактором при вынесении решения суда (п. 2. Обзора Верховного Суда Российской Федерации)
Претензия оформляется в виде напечатанного документа и содержит:
сумму задолженности;
период, за который задолженность образовалась;
срок, в течение которого необходимо оплатить задолженность;
размер пени;
реквизиты для оплаты;
контактные данные.
- приостановление (отключение) коммунальной услуги.
В соответствии с п. 119 Правил 354 коммунальная компания вправе приостановить подачу услуги до полной оплаты задолженности по коммунальным платежам. Однако этим же пунктом установлен ряд ограничений. Приостановить подачу можно только следующих коммунальных ресурсов: электричество, газ, горячая вода, водоотведение.
Даже если будут накоплены долги по плате за холодную воду или отопление, ограничить их предоставление должнику нельзя.
УО предпочитают не использовать этот метод, а переходить к более действенному способу – взысканию задолженности через суд.
Взыскание задолженности через суд
Все чаще в 2022 году управляющие компании и ТСЖ, ЖСК прибегают к судебному взысканию задолженности.
Сделать это можно двумя способами:
- при помощи подачи заявления о вынесении судебного приказа;
- при помощи подачи иска.
Порядок принудительного взыскания в обоих случаях одинаков.
Приказной порядок
Судебный приказ – наиболее часто используемый способ взыскания задолженности через суд и является упрощенной формой по сравнению с исковым производством. Возможность взыскания долгов за потреблённый ресурс в приказном порядке определяется ст.122 ГПК РФ:
1. Размер госпошлины меньше, чем при подаче иска по этому же делу.
2. Заявитель должен обладать достаточными документами, позволяющими доказать наличие задолженности.
3. Вопрос о задолженности рассматривается судьёй единолично, без судебного заседания.
4. Итогом является судебный приказ, который также выполняет роль исполнительного документа. Приказ выносится в течение 5 дней с момента поступления документов.
5. Судебный приказ вступает в силу в более короткие сроки, чем решение на основании искового заявления. С даты оформления приказа его копия в течение 5 дней направляется неплательщику, которому даётся 10 дней на предоставления возражений. По истечении указанного времени приказ вступает в законную силу. Далее его предъявляют на взыскание судебным приставам.
6. Независимо от суммы долга УО и ТСЖ подаёт в суд за неуплату коммунальных услуг вначале в порядке приказного производства.
Исковой порядок
Взыскание долгов по коммуналке при помощи подачи иска в суд немного сложнее:
1. Необходима 100% оплата госпошлины.
2. Необязательно наличие всех документов, подтверждающих задолженность. Некоторые документы, получение которых затруднено для истца, могут быть истребованы в рамках судебного процесса.
3. Необходимо участие в процессах как лично, так и через представителя.
4. Итогом судебных разбирательств является решение суда, вступившее в законную силу. На его основании выдаётся исполнительный лист.
5. Решение суда вступает в силу в течение одного месяца с даты его оглашения. На рассмотрение дела в суде отведено два месяца, но этот срок может продлеваться в зависимости от обстоятельства рассмотрения дела.
6. В рамках судебного заседания можно прийти к заключению мирового соглашения.
Ограничения и нововведения по взысканию ЖКУ в 2022
1) С 1 февраля 2022 года в силу вступил Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ, который внёс изменения в ст. 446 ГПК РФ и № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Теперь запрещено списывать со счёта должника минимального дохода, необходимого для жизни. Мораторий касается и должников за ЖКУ, но не распространяется на неплательщиков алиментов и возмещение вреда от совершённого преступления.
Должник вправе обратиться в ФССП с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума при взыскании долга. Эта мера должна исключить ситуации, когда со счёта неплательщика списывают почти все деньги, и ему не на что жить.
2) Федеральный закон № 215-ФЗ от 20.07.2020 продлил до 1 июля 2022 года моратории, связанные со взысканием задолженности, если имеется долг по квартплате:
- Нельзя накладывать арест и изымать движимое имущество, за исключением автотранспортных средств (мотоциклов, мопедов, квадроциклов и пр.). То есть нельзя изымать бытовую технику, предметы интерьера, мебель, а вот автомобиль можно арестовать, изъять и продать.
- Нельзя взыскивать долг с пенсионера, пенсия которого менее двух МРОТ. Такому пенсионеру должна быть предоставлена рассрочка на срок до 24 месяцев, но не позднее 01.07.2022 года.
3) Общий срок исковой давности по вопросам взыскания коммунальных платежей составляет три года. То есть взыскать долги за квартиру коммунальщики могут только за последние три года.
Судебная практика по взысканию задолженности
1. Не выдали приказ, так как не указано место регистрации должника
В Московской области регоператору по ТКО не выдали судебный приказ из-за того, что в заявлении он не указал место регистрации должника. Суд исходил из того, что заявление подано в суд по месту исполнения договора, в то время как подсудность определяется местом жительства должника, а заявитель не представил документы, подтверждающие место регистрации должника по указанному в заявлении адресу.
2. Вернули заявление о выдаче приказа, так как нет сведений о регистрации и собственности
В Брянске регоператор по обращению с ТКО не смог получить приказ из-за неуказания в заявлении места регистрации должника. Он не подтвердил принадлежность домовладения гражданину, с которого хотел взыскать деньги.
Суды посчитали, что должник не сможет узнать о приказе. При этом они забраковали приложенную справку расчетного центра о месте регистрации должника.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 1566/2020.
3. Хотя в заявлении не указано место регистрации должника, приказ стоило выдать
Здесь суд занял противоположную предыдущим примерам позицию — заявление о выдаче судебного приказа содержало необходимую информацию для его вынесения
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции №
4. Не выдали приказ, так как собственники долевые
В Орле управляющая организация не смогла получить приказ в отношении долевых собственников.
Она просила выдать один судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с 2 человек.
5. Взыскатель не подтвердил задолженность, приказ удалось отменить
В Санкт-Петербурге кассационный суд отменил приказ о взыскании долга с трёх потребителей в том числе по причине отсутствия нормальных документов, подтверждающих задолженность.
Оплата за услуги ЖКХ обязана осуществляться своевременно. Это является основой гражданских правовых отношений.
Напишите нам или оставьте заявку по телефону +7 812 327-09-10, если вы хотите уменьшить количество должников по отношению к вашей УК, ТСЖ или ЖСК.
Источник: gkhhelp.ru
Работодатель не заключил трудовой договор: объясняем, на что имеет право работник
Лучшие финансовые лайфхаки в нашем Telegram-канале. Без спама и назойливых новостей. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
Участились случаи, когда, прежде чем оформить трудовой договор, работодатель предлагает соискателю поработать просто так, в качестве испытания. Взамен он обещает только зарплату (часто ниже той, что указана в вакансии), а оформление в штат — уже после прохождения «испытательного срока». Можно ли верить таким обещаниям и что делать, если работодатель кинул на деньги, рассказали эксперты Профсоюза работников торговли и услуг.
Трудовой кодекс
Практика работать втемную и по серым схемам началась в 90-е и стала сходить на нет после принятия Трудового кодекса, в конце нулевых. Документ описал все спорные моменты и зафиксировал гарантии тех, кто трудится. Поэтому сегодня работодателям невыгодно нарушать закон и испытывать юридическую систему государства на прочность.
Тем более палитра законного оформления работников сегодня позволяет им работать неполный рабочий день, ограниченный по времени срок, за минимальную зарплату (МРОТ).
Для тех, кто продолжает искать лазейки, законодатели предусмотрели наказание. В статье 16 ТК РФ говорится: если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, а трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отношения между работником и работодателем признаются трудовыми.
Другими словами, можно сколько угодно работать без оформления договора, однако в случае задержки или отсутствия выплат можно идти в суд, который признает за работником право на зарплату и компенсацию.
Судебная практика
Охранник, проработавший в одном из ЧОП без договора, обратился в суд с просьбой установить факт трудовых отношений в течение четырех месяцев, обязать работодателя внести запись о работе в трудовую книжку, а также взыскать зарплату за два последних месяца, неустойку за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда. Общая сумма требований составила почти 700 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал работнику, сославшись на то, что он не писал заявление о приеме на работу, а директор ЧОП не издал соответствующий приказ. Однако апелляция отменила решение суда, указав на то, что фактическое допущение работника к работе означает начало трудовых отношений, а если работник приступил к работе, трудовой договор считается заключенным (статья 67 ТК РФ).
Кроме того, суд учел, что ЧОП оформило охраннику пропуск и включило его фамилию в расписание дежурств. Однако, поскольку никаких подтверждений о договоренностях по зарплате между охранником и предприятием представлено не было, суд взыскал в пользу сотрудника лишь компенсацию морального вреда. Если бы охранник предоставил в суд переписку или показание свидетелей о зарплате, то смог бы взыскать всю сумму.
Штрафы
Еще одним аргументом в пользу взыскания зарплаты у работодателя, с которым нет договора, являются штрафы, которые грозят компании или индивидуальному предпринимателю за отказ в оформлении (а по закону именно работодатель должен заключить трудовой договор с работником, причем не позже, чем в течение трех дней с момента, когда тот приступил к работе).
Согласно статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, за первое нарушение ТК полагается штраф для ИП в размере 5 000-10 000 рублей, а для организаций — 50 000-100 000 рублей. За повторное нарушение — уже от 30 000 до 40 000 рублей для индивидуальных предпринимателей и 100 000-200 000 рублей для юридических лиц.
Кроме того, суд может насчитать другие штрафы и пени, вытекающие из трудовых отношений: выплаты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, неудержанный НДФЛ, перечислением которого занимаются именно работодатели.
Если вместо трудового договора заключен гражданско-правовой, штраф будет таким же — до 10 000 рублей для ИП и до 100 000 рублей для юрлиц. Если выявят неправильное или недостаточное оформление кадровых документов (нет приказа о зачислении, неправильное хранение трудовой книжки и так далее) — до 5 000 рублей для ИП и до 50 000 рублей для юрлиц.
А вот за допуск сотрудника к работе без медицинского осмотра или инструктажа по технике безопасности (под подпись) штраф возрастает до суммы в 110 000-130 000 рублей для предприятий и 35 000-70 000 рублей для ИП. Еще больше штрафы за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты — 130 000-150 000 рублей для организаций и 20 000-30 000 рублей для ИП.
Страшнее всего для российского работодателя выйдет не оформить или неправильно оформить гражданина другого государства. За незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранца в РФ для организации положен штраф от 250 000 до 800 000 рублей. Для индивидуальных предпринимателей в Москве и Санкт-Петербурге — 35 000-70 000 рублей, в остальных регионах — 25 000-50 000 рублей.
Такие же штрафы положены за то, что компания или предприниматель не уведомили МВД России о заключении с иностранцем трудового договора либо договора гражданско-правового характера. Если организация находится в Москве и Санкт-Петербурге, то штраф вырастет до 1 млн рублей.
Источник: fintolk.pro