влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
- Статья 14.6.1. Непредставление предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу и информации, подлежащей представлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа
- Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей
Комментарий к ст. 14.7 КоАП
1. Объект правонарушения — имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Как НЕ работает судебная практика по защите прав потребителей.
Отношения в данной области регулируются Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые комментируемая статья относит к формам обмана потребителей:
обмеривание — отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
обвешивание — отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;
обсчет — взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);
введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара — передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;
иной обман потребителя — нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Действия по введению покупателей (потребителей) в заблуждение в отношении существенных характеристик своих товаров (работ, услуг) относятся к недобросовестной конкуренции лишь при наличии конкуренции на рынке (конкурентной ситуации).
Согласно ст. 40 Закона государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ.
Обзор судебной практики по защите прав потребителей
3. Субъекты данного правонарушения — граждане и юридические лица, а также должностные лица.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.
5. Суммы штрафов, взысканных за нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, направляются в федеральный бюджет. В соответствии с БК РФ штрафы относятся к числу неналоговых доходов бюджетов и подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не установлено законодательными актами РФ. Таким образом, Закон устанавливает исключение из общего правила зачисления штрафов. Суммы штрафов зачисляются в доход федерального бюджета и учитываются на счете «Доходы федерального бюджета» по коду «Административные штрафы и иные санкции».
Судебная практика по статье 14.7 КоАП
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.11.2014 N ЮЛ/М-1950/14-14 о привлечении товарищества собственников жилья «улица Шпачека,10» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 100 000 рублей судебных расходов.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области от 27.06.2016 N 509/09 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2016 N 13/17 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 20.04.2016 N 556 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и представления от 20.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕ ТРЭЙДИНГ» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.07.2016 N 3991, 4336, 4343 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлений от 14.07.2016 N 4338, 4337, 4342 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению,
по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.05.2016 N Ю 78-00-03-0301 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
индивидуальный предприниматель Слюсарев Станислав Яковлевич (далее — предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2016 N 596 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее — административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде 15 000 рублей штрафа.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 05.07.2016 N 16001227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Михайловича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 05.04.2016 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,
общество с ограниченной ответственностью «Убер Текнолоджи» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 N 558 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее — управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей подлежат квалификации по статье 14.7 КоАП РФ.
Доводы управления о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат указанной выше правовой позиции, установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Источник: koapru.ru
Как покупатели защищают свои права: 5 реальных дел из обзора судебной практики
Президиум Верховного суда выпустил очередной обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В нем обобщены дела за 2018—2020 годы. Это реальные истории покупателей, которые помогут вам вернуть деньги и защитить свои права в случае проблем с магазинами, автосалонами и банками. А те истории, что закончились не в пользу потребителей, помогут избежать ошибок благодаря чужому опыту.
В этой части разбора — о правах при бытовых покупках. В следующей — о договорах подряда и оказания услуг.
В какие ситуации вмешался Верховный суд
Возврат денег за технику с недостатками
Ситуация. Человек купил в известном сетевом магазине дорогой холодильник — за 153 тысячи рублей. Через месяц техника сломалась: холодильник стал выключаться, не морозил. Экспертиза выявила производственный недостаток. Покупатель обратился в организацию, которая была указана в сертификате на холодильник, и потребовал вернуть деньги с учетом неустойки.
Его интересы в суде представляла организация, которая занимается правами потребителей.
Выводы судов. Две инстанции встали на сторону покупателя: есть производственный недостаток, организация указана в сертификате — а значит, уполномочена принимать претензии клиентов. И взыскали стоимость холодильника и еще 318 тысяч рублей сверху.
А потом к делу подключился Верховный суд — и все решения отменил. В итоге покупатель сломанного холодильника проиграл по всем статьям. И все из-за своих неправильных действий и ошибок защитников.
Как это использовать. Вот главные выводы из этой истории:
- Деньги за технически сложный товар с недостатками можно вернуть только в течение 15 дней после покупки. Если этот срок прошел, возврат возможен только при существенных недостатках. Существенные — это не то же самое, что производственные. Существенными считаются такие, которые нельзя устранить без больших затрат времени и денег. Если в холодильнике можно было заменить модуль по гарантии, это не всегда существенный недостаток. Суды приравняли производственный к существенному и ошиблись в выводах. Если заказываете экспертизу, следите, чтобы недостаток признали именно существенным или описали подходящие признаки.
- Претензию нужно подавать продавцу, производителю, импортеру или уполномоченной организации. Компания из сертификата по умолчанию такой не является — и вообще может быть не обязана реагировать на письма о возврате денег. Уполномоченную организацию можно поискать на сайте производителя.
- Если интересы потребителя в суде представляет общественная организация, дополнительные расходы ей не компенсируют. Она получит 50% штрафа или ничего.
Замена смартфона после гарантийного срока
Ситуация. Женщина купила за 52 тысячи рублей Айфон с годовой гарантией. Через два с половиной года он перестал включаться. И хотя гарантия уже прошла, но пятилетний срок службы — нет. Поэтому покупательница потребовала вернуть ей деньги за смартфон.
Выводы судов. Первая инстанция отказала, а вот апелляция решила, что всю сумму за смартфон нужно вернуть покупательнице даже спустя несколько лет после покупки. Якобы если после гарантийного срока, но до окончания срока службы у товара находится существенный недостаток — это повод потребовать назад деньги.
Верховный суд не согласился с таким подходом и отменил решение в пользу покупательницы. Производитель предлагал заменить сломанный смартфон на аналогичную модель, это один из способов устранения недостатков. Но женщина требовала деньги и на замену не соглашалась, хотя это предусмотренный законом вариант. А еще она не предоставила смартфон для проверки производителем, хотя была обязана.
Как это использовать. Если смартфон сломался после гарантии, но в пределах установленного срока службы, действительно есть шанс вернуть деньги, получить замену или бесплатный ремонт.
Вот что нужно учесть, чтобы не остаться без компенсации в таких случаях:
- Претензия за пределами гарантийного срока возможна, только если недостаток существенный. Важно понимать, что существенный недостаток — это не то же, что неустранимый. В этой истории недостаток был существенным, но устранимым.
- Если экспертиза подтвердила, что недостаток существенный, сначала нужно обращаться с требованием о его безвозмездном устранении. Это обязательный первый шаг.
- На устранение недостатка отводится 20 дней. При этом устранять дефект можно как ремонтом, так и полной заменой устройства на аналог — если, например, нет подходящих комплектующих.
- Если выяснится, что недостаток неустранимый, или его не исправят в установленный срок — только тогда можно требовать деньги назад.
- При этом нужно вернуть телефон — и обязательно до заявления о возврате денег.
Компенсация при подорожании сломанного товара
Ситуация. Мужчина купил мотоцикл за 1,13 млн рублей. Через полгода мотоцикл сгорел из-за неисправной проводки — экспертиза подтвердила, что это был заводской брак. Частично пострадало еще и имущество покупателя. Мужчина, конечно, пошел в суд за возмещением.
Новый мотоцикл к тому времени подорожал до 1,7 млн рублей.
При возврате денег и возмещении вреда проблема возникла именно с компенсацией удорожания и дополнительного оборудования. Мужчина потребовал доплатить 766 тысяч рублей и неустойку с моральным вредом и штрафом — всего 2 млн рублей.
Выводы судов. Первая инстанция встала на сторону покупателя, хоть и частично: взыскали деньги за удорожание и дополнительное оборудование. Всего 1,3 млн рублей. Но апелляция все отменила: мол, есть вопросы к существенности недостатков, да и сам транспорт покупатель не отдал.
Верховный суд с выводами областного не согласился. При возврате товара с недостатками можно требовать компенсацию удорожания и деньги за дополнительное оборудование.
Как это использовать. Если есть основания для возврата денег за товар, можно требовать компенсацию убытков — в том числе разницы между ценой покупки и стоимостью с учетом удорожания.
Удорожание можно возместить сразу или позже — в рамках отдельного иска. При этом не надо еще раз доказывать обстоятельства, которые были установлены в прошлых разбирательствах по тому же делу.
А главный вывод из этой истории — не нужно бояться идти до конца. Решение апелляции Верховный суд разнес в пух и прах. Читаешь эти выводы — и не понимаешь: у нас что, разные судебные системы и законы? Если бы хозяин сломанного мотоцикла остановился, он не смог бы получить 1,3 млн рублей сверху. Но он, несмотря на отказ второй инстанции, решил бороться за свои права — и получил денег еще на один мотоцикл.
Мы пишем в том числе и об этом. Подпишитесь на рассылку, чтобы узнать, как защищать свои права без судов
Возмещение процентов по кредиту на покупку товара
Ситуация. Женщина купила Лендровер за 7,3 млн рублей, а он оказался неисправным. То замок на двери плохо работал, то с клеммами проблемы, то лак на руле отслоился, то на потолке какие-то точки появились, а потом еще и обшивка двери треснула.
Часть денег — 6 млн — покупательница взяла в кредит. Но она оформила кредит не как физлицо, а как ИП. И это была ошибка.
Когда выяснилось, что надо сдавать машину и забирать деньги, в числе прочих компенсаций женщина потребовала и проценты по целевому кредиту.
Выводы судов. В первой инстанции ей удалось отсудить большую сумму с учетом стоимости машины, удорожания, дополнительного оборудования и неустойки. Один только штраф составил 1,5 млн. С процентами тоже получилось: суд взыскал с автосалона 1,2 млн рублей. Апелляция такое решение поддержала. А вот Верховный суд — нет. Он отменил решения в части взыскания процентов и штрафа.
В остальном — оставил в силе.
В итоге женщине отказали в возврате процентов, а штраф снизили до 300 тысяч рублей, из которых она получит половину.
Как это использовать. При взыскании процентов суды ссылались на пункт 5 статьи 24 закона о защите прав потребителей. Там написано, что если товар покупали в кредит, то покупателю должны вернуть стоимость товара и проценты по кредиту. Эта норма в законе есть.
Но она работает, только если заемщик — физлицо. Если кредит оформлен на ИП, эту норму использовать не получится. Хотя с остальными компенсациями проблем не возникло, не вышло именно с процентами.
Если берете товар в кредит, следите за такими нюансами:
- Все документы должны быть оформлены на физлицо.
- Лучше даже не платить с карты ИП на свое имя. Так уже было у одного предпринимателя при покупке холодильника для мамы — потом ходил по судам.
- Кредит оформляйте на физлицо, даже если с товаром все в порядке и возвращать его не планируете. Из-за оформления кредита на ИП женщина не смогла получить 1,2 млн рублей, а с учетом сниженного штрафа — даже больше.
- Если возвращаете товар, который купили в кредит, требуйте компенсировать проценты.
Повторное взыскание компенсаций
Ситуация. Женщина купила за 3 млн рублей дом с участком, а потом обнаружила недостатки: пол и потолок вибрировали от сквозняка, на стенах была плесень, сливная яма наполнялась быстрее обычного, тротуарная плитка проваливалась. Она обратилась за устранением недостатков к продавцу, но в итоге решила расторгнуть договор и забрать деньги.
Сначала в судах все сложилось: женщина получила всю сумму за дом, а также 565 тысяч рублей компенсации убытков, 300 тысяч рублей неустойки, 100 тысяч рублей штрафа и 30 тысяч за моральный вред. Это суммы на день вынесения решения, а фактически деньги ей отдали только через полгода.
За это время неустойка снова набежала, а из-за ожидания женщина испытывала моральный дискомфорт. Она решила отсудить повторную компенсацию: 3,5 млн рублей неустойки и 150 тысяч за моральный вред. Заодно и 50% штрафа сверху.
Выводы судов. В первой инстанции удалось отсудить только неустойку — 80 тысяч рублей. С моральным ущербом и штрафом не вышло. Якобы повторно такие требования заявлять нельзя: моральный вред уже возместили раньше, а штраф — это однократная санкция. Апелляция тоже не поддержала.
Подключился Верховный суд. Он объяснил, что раз есть решение о неустойке из-за несвоевременных выплат, значит, права потребителя нарушены. А раз они нарушены — точно есть моральный вред. Этого достаточно для компенсации и штрафа.
Первый раз моральный вред возмещался за одну просрочку, а теперь — за другую. А штраф нужно взыскивать не один раз, а при каждом отказе добровольно удовлетворять требования потребителя. Женщина получит еще 5 тысяч за моральный вред и 22 тысячи как половину штрафа — вторую часть заберет общественная организация, которая помогла ей защитить права.
Благодаря повторному обращению в суд дополнительная компенсация составит более 100 тысяч рублей.
Как это использовать. Если вы выиграли суд и получили компенсации с опозданием, можно требовать неустойку за просрочку, а дополнительно — компенсацию морального вреда. Даже если в первый раз вам ее уже платили. А если продавец не захочет платить добровольно, через суд заплатит на 50% больше. Даже если после первого суда его уже штрафовали на 50%.
Источник: journal.tinkoff.ru
Разъяснение отдельных положений законодательства о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью
Сегодня предлагаю рассмотреть очень интересный вопрос об одном из дополнительных видов ответственности недобросовестных продавцов и изготовителей – о штрафе.
Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрена ответственность в виде штрафа. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сразу хочу уточнить обязательные условия для взыскания штрафа: потребитель должен в досудебном порядке обратиться с претензией к продавцу либо изготовителю о возмещении причиненного вреда в связи с продажей некачественного товара либо неудовлетворительным оказанием услуг, и если требования потребителя не будут удовлетворены в добровольном порядке, то в случае обращения потерпевшего в суд с производителя или продавца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Давайте разберем данную ситуацию на конкретных примерах.
Классический вариант: девушка приобрела туфли в магазине, которые в течение гарантийного срока пришли в негодность. Несмотря на то, что в досудебном порядке проведенной экспертизой были установлены дефекты в проданном товаре, продавец отказался возмещать сумму покупки, мотивируя неправильной эксплуатацией товара (туфли использовались не по сезону). Потребитель обратилась в суд с иском, в котором просила возместить расходы на покупку обуви (7000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. По результатам рассмотрения дела суд, в том числе на основании заключения экспертизы, пришел к выводу, что товар имел дефекты, которые привели к невозможности его дальнейшего использования, и к появлению данных дефектов использование обуви в непредусмотренный условиями договора сезон отношения не имеет, в связи с чем взыскал в пользу истицы 7000 руб., оплаченные за приобретение пары обуви, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 3500 руб. (7000:2=3500=50%).
В то же время следует отметить, что форма ответственности в виде штрафа применяется только в случае нарушения прав потребителей. Для этого необходимо разобраться, а во всех ли случаях гражданин, например, в случае причинения его здоровью вреда от некачественно оказанных услуг, будет являться потребителем по смыслу соответствующего закона.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» основными признаками потребителя является то, что он приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Давайте обсудим ситуацию причинения вреда здоровью гражданина в результате ненадлежащего содержания предприятиями и организациями придомовых территорий, зеленых насаждений, детских площадок, дорожных покрытий и т.д.
В большинстве случаев такие иски граждан удовлетворяются. Например, в случае наступления тяжелых последствий в виде переломов, растяжений, сильных ушибов, в результате которых пострадавший становится частично и полностью обездвиженным, на место вызывается скорая помощь, гражданин доставляется в медицинское учреждение.
И в последующем документы об оказании гражданину медицинской помощи являются доказательствами времени и места наступления вреда здоровью. Также факты падений, получения телесных повреждений доказываются свидетельскими показаниями очевидцев, фотографиями, которые сейчас легко сделать с помощью мобильного телефона, чтобы доказать несвоевременно проведенную очистку зеленых насаждений, неудовлетворительное состояние инвентаря на детских площадках, некачественную уборку дорожного покрытия, а также наличие наледи и снежного наката и др.
Обычно в исковых заявлениях, помимо требований о взыскании сумм на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, разницы между оплатой по «больничному листу» и заработной платой, компенсации морального вреда, также указывается требование о взыскании с виновника (ответчика) суммы штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С последним требованием, которое частенько удовлетворяется судами, мы и попробуем разобраться.
Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) в случае нарушения прав потребителей несет ответственность в виде: возмещения в полной сумме убытков, оплаты неустойки (пени), взыскания штрафа в судебном порядке в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания имущества (дорог, территории и др.) само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
И наоборот, если гражданин является собственником помещений в многоквартирном доме, заключал с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом, в котором предусмотрено оказание услуг по уборке придомовой территории, то в случае наступления вреда здоровью по вине компании, оказавшей услуги ненадлежащего качества, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке будет взыскан судом.
Кроме того, предлагаю вашему вниманию ситуацию, при которой гражданин, получивший некачественное лечение в учреждении здравоохранения, обращается в суд с иском о взыскании морального вреда.
К сожалению, нередко в судебной практике встречаются гражданские дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при нахождении на лечении в медицинских учреждениях.
В случае если факт оказания некачественной медицинской помощи подтвердился, например, в ходе досудебной проверки качества оказания медицинской помощи, проведенной страховой компанией, или при проведении служебной проверки самим учреждением здравоохранения, потерпевшие обращаются в суд и требуют возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью, в большинстве случаев это иски о компенсации морального вреда.
До недавнего времени в судебной практике, в т.ч. Хабаровского краевого суда, имелись судебные постановления, которыми при удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда в связи с некачественным лечением в рамках оказания бесплатной медицинской помощи взыскивался штраф в размере 50% от суммы компенсации.
15.07.2019 Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного дела однозначно высказался по этому поводу, указав, что исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего, в том числе в пункте 6 статьи 13, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.
Смысл данного разъяснения в том, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в каждом конкретном случае неисполнения продавцом (изготовителем, исполнителем) своих обязанностей у потребителя возникает право требования устранения недостатков приобретенного товара или полученных услуг.
Например, в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, какие требования по своему выбору может предъявить покупатель к продавцу в случае обнаружения в товаре неоговоренных недостатков:
– потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
– потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
– потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
– потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Так вот, если именно эти требования потребителя продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, то взысканию в судебном порядке подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы причиненного ущерба. Предъявление требования о компенсации морального вреда в досудебном порядке Законом не предусмотрено, и удовлетворять его продавец (исполнитель, изготовитель) не обязан. Поэтому и сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потребителя, не учитывается при исчислении штрафа.
Возвращаясь к вопросу оказания некачественной медицинской помощи, следует отметить, что при лечении по полису обязательного медицинского страхования (на бесплатной гарантированной государственной основе) отсутствует признак возмездности договора и разрешение данных споров регулируется общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда и Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан». В случае же причинения вреда здоровью при оказании платных медицинских услуг применяются, в том числе, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
ТАТЬЯНА ДОСЬКОВА, ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 02 (208) дата выхода от 20.02.2020.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Источник: www.consultant-dv.ru
Судебная практика по правам потребителей в строительстве
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
54. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу:
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18);
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6 и от 25 октября 1996 года N 10)»;
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6)»;
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 18 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»;
пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года N 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».
Источник: permzpp.ru