ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июля 2018 г. N 19-КГ18-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнаги Олега Михайловича к Гарнаге Виктории Сергеевне о разделе общего имущества супругов, распределении общих долгов, по встречному иску Гарнаги Виктории Сергеевны к Гарнаге Олегу Михайловичу о разделе общего имущества супругов
по кассационной жалобе Гарнаги Олега Михайловича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Гарнаги В.С. — Ананьевой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Признать право собственности на объект незавершенного строительства
Гарнага О.М. обратился в суд с иском к Гарнаге В.С. о разделе общего имущества супругов и распределении общих долгов.
В обоснование исковых требований Гарнага О.М. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска от 25 июля 2016 г. брак, заключенный между ним и Гарнагой В.С., расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних сына Гарнагу Д.О. и дочь Гарнагу М.О. В период брака супругами были приобретены два земельных участка — площадью 922 кв. м с кадастровым номером <. >и площадью 49 кв. м с кадастровым номером <. >, которые впоследствии были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <. >. На земельном участке в период брака возведен объект незавершенного строительства — жилой дом, расположенный по адресу: <. >, на строительство которого были израсходованы денежные средства, полученные Гарнагой О.М. по кредитному договору от 26 августа 2015 г. N 239 — ФН/2015, заключенному с АО «Газпромбанк», и договору займа от 5 августа 2015 г., заключенному с Воропиновой Е.В. Кроме того, на строительство жилого дома сторонами были направлены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. Согласно отчету об оценке N 81-05/17 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 2017 год составила 1 515 000 руб.
С учетом уточнений требований истец просил произвести раздел не завершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. >, признать за Гарнагой О.М. и Гарнагой В.С. право собственности на 43/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <. >, за Гарнагой Д.О. и за Гарнагой М.О. — право собственности на 7/100 доли за каждым. Просил признать общими долгами супругов обязательства по кредитному договору от 26 августа 2015 г. в размере 307 982 руб. и договору займа от 5 августа 2015 г. в размере 250 000 руб., взыскать с Гарнаги В.С. денежные средства в размере 153 991 руб., выплаченные им по кредитному договору за период с 15 июня 2016 г. по 19 января 2017 г.
«Шоу 40+» #2.51. Объект незавершенного строительства как самовольная постройка
Гарнага В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гарнаге О.М. и просила произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, определив доли Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. в составе общего имущества равными — по 1/4 за каждым с учетом несовершеннолетних детей Гарнаги Д.О. и Гарнаги М.О. В счет доли Гарнаги В.С. с учетом долей несовершеннолетних детей выделить в ее собственность объект незавершенного строительства — жилой дом общей площадью 37 кв. м, со степенью готовности 10%, земельный участок площадью 922 кв. м с кадастровым номером <. >и земельный участок площадью 49 кв. м, с кадастровым номером <. >. С Гарнаги В.С. взыскать в пользу Гарнаги О.М. компенсацию стоимости 1/4 доли жилого дома (объекта незавершенного строительства) и названных земельных участков в общей сумме 573 750 руб.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гарнаги О.М. к Гарнаге В.С. о разделе общего имущества супругов, распределении общих долгов отказано, встречные исковые требования Гарнаги В.С. к Гарнаге О.М. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. Доли Гарнаги О.М., Гарнаги В.С., несовершеннолетних детей Гарнаги Д.О., <. >года рождения, и Гарнаги М.О., <. >года рождения, в общей долевой собственности на недвижимое имущество: не завершенный строительством объект — жилой дом (степень готовности 58%), расположенный по адресу: <. >, определены равными — по 1/4 доли за каждым.
Доли Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. в составе совместно нажитого имущества — земельного участка площадью 922 кв. м категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >край, <. >, определены равными — по 1/2 доли за каждым.
Доли Гарнаги В.С. и Гарнаги О.М. в составе совместно нажитого имущества — земельного участка площадью 49 кв. м категории земель «земли населенных пунктов» для огородничества при условии присоединения к смежному земельному участку с кадастровым номером <. >, расположенного по адресу: <. >, — определены равными — по 1/2 доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гарнагой О.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарнага О.М. и Гарнага В.С. состояли в браке, от брака имеют сына Гарнагу Д.О., <. >года рождения, и дочь Гарнагу М.О., <. >года рождения (т. 1, л.д. 15 — 16).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 июля 2016 г. брак между Гарнагой О.М. и Гарнагой В.С. прекращен 30 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 14).
В период брака 8 июня 2011 г. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства — жилого дома с земельным участком, заключенному между Добровольским Е.Л. (продавец) и Гарнагой В.С. (покупатель), последней был приобретен в собственность объект незавершенного строительства — жилой дом площадью 37 кв. м (10% готовности) с земельным участком общей площадью 922 кв. м с кадастровым номером <. >, расположенные по адресу: <. >(т. 1, л.д. 17 — 19).
По договору купли-продажи земельного участка от 12 января 2015 г. N 3 Гарнага В.С. приобрела у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в собственность земельный участок общей площадью 49 кв. м с кадастровым номером 26:16:071015:39, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» для огородничества при условии присоединения к смежному земельному участку (т. 1, л.д. 24 — 26).
На основании решения собственника об объединении указанных выше земельных участков от 20 апреля 2015 г. за Гарнагой В.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 971 кв. м с кадастровым номером <. >, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства, для огородничества при условии присоединения к смежному земельному участку (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 81 — 82).
25 марта 2014 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Гарнаге В.С. было выдано разрешение на строительство N <. >индивидуального жилого дома общей площадью 168 кв. м на земельном участке площадью 922 кв. м, расположенном по адресу: <. >(т. 1, л.д. 29).
19 марта 2015 г. Гарнага В.С. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии <. >от 27 июня 2012 г. на строительство жилого дома приняла на себя обязательство оформить жилой дом в общую собственность свою, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 30).
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно отчету от 17 мая 2017 г. N 81-05/17 об оценке рыночной стоимости объекта рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <. >, по состоянию на 17 мая 2017 г. без учета НДС составляет 2 295 000 руб., из которых рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка общей площадью 971 кв. м с кадастровым номером <. >составляет 780 000 руб., рекомендуемая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства — жилого дома составляет 1 515 000 руб. (т. 2, л.д. 49 — 87).
Разрешая спор и принимая решение о признании права собственности за Гарнагой О.М., Гарнагой В.С. и их несовершеннолетними детьми в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом в равных долях (по 1/4 доли за каждым), суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного жилого дома осуществлялось без привлечения строительной организации с использованием средств материнского (семейного) капитала, в силу чего суд при отсутствии соглашения сторон о размере долей определил доли в праве собственности родителей и детей равными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Судом установлено, что на строительство спорного жилого дома были направлены собственные денежные средства и средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии <. >от 27 июня 2012 г. в размере 453 026 руб.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее — Закон N 256-ФЗ).
В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.
По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение, как на то ошибочно указал суд.
Поскольку согласно отчету об оценке рекомендуемая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства — жилого дома (готовность 58%) составляет 1 515 000 руб., а сумма средств материнского (семейного) капитала — 453 000 руб., то раздел указанного дома в силу приведенных выше норм закона не может быть произведен между детьми и расторгнувшими брак родителями в равных долях.
На основании изложенного выводы суда о том, что жилой дом как объект незавершенного строительства во исполнение обязательств родителей перед детьми, предусмотренных положениями части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, подлежит разделу с определением долей детей сторон равными, как и родителей (по 1/4 доли), не основаны на законе.
Кроме того, судом первой инстанции между супругами произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами <. >и <. >, в то время как данные участки ликвидированы в результате их объединения и образован новый земельный участок с кадастровым номером <. >.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок и существование таких смежных участков прекращается, то возможность их участия в гражданском обороте, в том числе при разделе совместно нажитого имущества, исключена.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гарнаги О.М., в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части раздела не завершенного строительством объекта — жилого дома и земельных участков нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в признании заемных средств общим долгом супругов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование заемных средств на нужды семьи. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г. в части раздела не завершенного строительством объекта — жилого дома, земельного участка площадью 922 кв. м, кадастровый номер <. >, земельного участка площадью 49 кв. м, кадастровый номер <. >, расположенных по адресу: <. >, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения.
Источник: legalacts.ru
ВС решил судьбу права собственности на фундамент
Общество зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства — фундаменты зданий. Но потом местные чиновники решили, что фундаменты к моменту регистрации права не были готовы. В деле разобрался Верховный суд.
Общество «Результат» получило земельный участок в Уфе для строительства торгово-сервисного комплекса. Аренду с местными властями заключили сроком на три года. К середине 2017-го на участке появился фундамент, на который в июле того же года региональное управление Росреестра зарегистрировало право собственности. Объекты зарегистрировали как объекты незавершенного строительства. После этого Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подписало с «Результатом» еще один трехлетний договор аренды.
Но потом отдел земельного контроля Управления провел осмотр участка и решил, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства, то есть фундаменты, не соответствуют признакам недвижимого имущества. После этого Управление обратилось в суд с иском о признании права собственности отсутствующим (дело № А07-17549/2018).
Первая инстанция назначила судебную экспертизу и выяснила, что фундаментные работы на спорных объектах были завершены. Кроме того, суд обратил внимание, что общество уже получило разрешение на ввод торгово-сервисного комплекса в эксплуатацию. Спорные объекты невозможно перенести без «несоразмерного ущерба», решил суд, в связи с чем как фундаменты, так и объекты, уже завершенные строительством, обладают всеми необходимыми признаками объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отметил, что последующее завершение работ по возведению не только фундаментов, но и всех объектов в рассматриваемом споре не имеет правового значения, так как предметом спора является оспаривание зарегистрированного права на объекты незавершенного строительства по состоянию на момент государственной регистрации права на них. 18-й ААС удовлетворил иск, потому что работы по подготовке фундамента не были завершены на момент регистрации права — на это указала первичная экспертиза, которую в Управлении провели еще до подачи иска. Суд округа решение поддержал.
«Результат» обратился в Верховный суд. Заявитель настаивает, что при проведении первой экспертизы эксперт не выяснял наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты и свай и прочие технические характеристики объектов. Все это было сделано уже в рамках второй экспертизы, которую положил в основу своего решения суд первой инстанции. Работы по возведению фундаментов спорных объектов были полностью завершены в июне 2017-го и проведены в соответствии с проектной документацией, утверждают юристы общества.
ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и «засилил» решение первой инстанции.
Источник: pravo.ru
Решение суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства № 2-2808/2017 ~ М-1431/2017
Истцы М. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, процент готовности — 18%, инвентарный №. площадь застройки 122,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. находящимся по адресу: г.Н.Новгород, .
Иск мотивирован следующим.
Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле у каждого, земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №. расположенный по адресу: Н.Новгород, Советский р-он, .
Истцами своими силами и за свой счет на указанном участке в 2014 году было начато строительство жилого дома в виде объекта индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.
В январе 2015 года истцы обратились в департамент градостроительного развития и архитектуры для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако в получении такого разрешения им было отказано. Отказ был мотивирован тем, что строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне не соответствует ее функциональному использованию, т.к. в соответствии с генеральным планом города Н.Новгорода, указанный земельный участок расположен в функциональной зоне Жм-3-зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки.
Специалистами Ленинского отделения Волго-Вятского филиала АО «Р.» по нашему запросу (дата) была произведена техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства с разрешенным использованием под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства и составлен технический паспорт на указанный объект. Согласно данным технического паспорта площадь застройки составила-122,7 кв.м., процент готовности — 18%, инвентарный №.
Также истцы обратились в лицензированную экспертную организацию Проектная мастерская «Технологии строительства» (ИП С.С.В.) для выдачи заключения по результатам обследования объекта незавершенного строительства на предмет выявления признаков его принадлежности к объектам недвижимого имущества и соответствия выполненного строительства требованиям строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению от (дата), эксперт вышеуказанной организации сделал следующие выводы:
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истцы просят суд удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) К.Е.Ж. исковые требования поддержал, в материалы дела представитель истца представил выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070270:178, а также схему расположения здания (объекта незавершенного строительства) на земельном участке.
Ответчик администрация г.Н.Новгорода явку представителя в суд не обеспечила, позиции по иску в дело до начала судебного заседания не представила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле у каждого, земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №. расположенный по адресу: .
Своими силами и за свой счет на указанном участке истцами на указанном земельном участке начато строительство жилого дома в виде объекта индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.
Согласно схеме расположения здания не земельном участке, выполненной Нижегородским филиалом АО «Р.» возведенный истцами объект расположен в пределах границ земельного участка.
В соответствии с п.1. ст. 25.3. Федерального закона от (дата) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ «Основаниями… для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке».
На основании п. 4, 5 вышеназванной статьи «документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До (дата) разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.
Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества и для отказа в данной государственной регистрации».
В январе 2015 года истцы обратились в департамент градостроительного развития и архитектуры для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако в получении такого разрешения было отказано. Отказ был мотивирован тем, что строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне не соответствует ее функциональному использованию, т.к. в соответствии с генеральным планом города Н.Новгорода, указанный земельный участок расположен в функциональной зоне Жм-3-зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №. от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Однако, п. 3 ст. 222 ГК РФ гласит «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании положения ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Ограничения прав собственника должны быть предусмотрены в законе и эти ограничения должны быть известны собственнику.
Данный вывод вытекает из анализа положений ст. 56 ЗК РФ и ст. 280 ГК РФ.
Истцы — собственники земельного участка, начали строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, вид разрешенного использования которого «под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства». Таким образом, в отношении строительства жилого дома на этом участке действуют положения ст. 25.3. вышеупомянутого Федерального закона РФ № 122-ФЗ от (дата).
В 2004 г. были внесены изменения в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которым объекты, не завершенные строительством, были включены в перечень недвижимых вещей. Необходимо отметить, что при приобретении объектом свойств недвижимой вещи возникает новый самостоятельный и целостный объект права. Кроме того, данный подход полностью отражает позицию законодателя в части включения объектов незавершенного строительства в перечень недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Другими словами объект должен иметь капитальный фундамент. В нашем случае объект соответствует данному определению.
Специалистами Ленинского отделения Волго-Вятского филиала АО «Р.» по нашему запросу (дата) была произведена техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства с разрешенным использованием под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства и составлен технический паспорт на указанный объект. Согласно данным технического паспорта площадь застройки составила-122,7 кв.м., процент готовности — 18%, инвентарный №.
Проектная мастерская «Технологии строительства» (ИП С.С.В.) выполнила заключение по результатам обследования объекта незавершенного строительства на предмет выявления признаков его принадлежности к объектам недвижимого имущества и соответствия выполненного строительства требованиям строительных норм и правил.
В заключении указано, что в ходе технического обследования было выявлено, что объект незавершенного строительства (здание) расположен на земельном участке с кадастровым номером №. площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства. Год строительства — 2016 г. Объект находится в зоне со сложившимися транспортными путями.
На момент обследования объект незавершенного строительства представляет собой нулевой цикл жилого дома, а именно монолитный железобетонный фундамент, размерами в плане 14.28 х 952 — 4,4 х 3,0, с устройством цоколя и железобетонного перекрытия.
Объект незавершенного строительства (нулевой цикл жилого дома) привязан к земельному участку, который имеет соответствующий вид разрешенного использования с соблюдением противопожарных разрывов между соседними зданиями и сооружениями, в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Согласно экспертному заключению от (дата), эксперт вышеуказанной организации сделал следующие выводы:
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что истцы имели права, допускающие строительство на земельном участке объекта недвижимости — объекта незавершенного строительства. Согласно выводу эксперта, строительство было произведено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 31 Постановления Верховного суда РФ №. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №. от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3. ст. 222 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ признание права на объект недвижимости осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право собственности на объект недвижимости, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны осуществить государственную регистрацию прав на спорное нежилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.
При указанных условиях суд приходит к выводу, что иск М. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Признать за М.А.Ю. и М.Т.М., в 1/2 доле за каждым, право общей долевой собственности, на объект незавершенного строительства в виде объекта индивидуального жилищного строительства, процент готовности — 18%, инвентарный №. площадь застройки — 122,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. находящимся по адресу: .
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда
Истец В.Д.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в обоснование указав следующее.
Решение суда о признании права собственности на гараж
Истец Т.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику . г.Н.Новгорода о признании права собственности на гаражный бокс №. по линии 8 общей площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: . В заявленном иске истец указал, что является членом ГК «П.».
Источник: sud-praktika.ru