Судебная практика по самовольному строительству

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 апреля 2018 г. N 19-КГ18-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мусаеву Мисирбану Зияддин-оглы, Мусаеву Самандару Зияддин-оглы о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску Мусаева Мисирбана Зияддин-оглы, Мусаева Самандара Зияддин-оглы к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект, по кассационным жалобам администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Богатыреву С.А., представителя администрации г. Ставрополя Шафоростова Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, Мусаева М.З.-о., представителя Мусаева С.З.-о. Задорожную Е.Е., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

19-е Заседание Строительного клуба по Самовольному строительству

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к Мусаеву М.З.-о., Мусаеву С.З.-о. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <. >, самовольной постройкой и его сносе, указав в обоснование заявленных требований, что Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. на 2-х арендуемых земельных участках: общей площадью 1247 кв. м, с кадастровым номером <. >, расположенном по адресу: <. >, и общей площадью 1472 кв. м. с кадастровой номером <. >, расположенном по адресу: <. >, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, самовольно возводится объект капитального строительства, имеющий признаки торгово-офисного здания, без получения разрешительных документов на строительство, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Мусаев М.З.-о. и Мусаев С.З.-о. обратились в суд со встречным иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект — жилой дом 51% готовности, количеством этажей 5, общей площадью 4 000 кв. м, расположенный по адресу: <. >, указав в обоснование заявленных требований, что строительство жилого дома произведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с получением разрешений на строительство, при осуществлении строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Снос самовольных построек | М. А. Церковников

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мусаеву М.З.-о., Мусаеву С.З.-о. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе отменено в части, превышающей 8% готовности принадлежащих Мусаеву М.З.-о., Мусаеву С.З.-о. объектов недвижимости по <. >.

В данной части по делу принято новое решение, которым незавершенный строительством объект наружными размерами 78 x 27 м, этажностью 3 — 4 единицы, расположенный по адресу: <. >, в части превышающий 8% готовности признан самовольной постройкой, на Мусаева М.З.-о. и Мусаева С.З.-о. возложена обязанность снести самовольную постройку. В остальной части заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требований решение суда оставлено без изменения.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании за Мусаевым М.З.-о., Мусаевым С.З.-о. права собственности на незавершенный строительством объект — жилой дом 51% готовности, количеством этажей 5, общей площадью 4 000 кв. м., расположенной по адресу: <. >, отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мусаевым М.З.-о., Мусаевым С.З.-о. требований.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 4 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2015 г. отменено, по делу принято новое решение о признании незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: <. >, <. >, самовольной постройкой, в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении заявленных встречных требований Мусаеву М.З.-о. и Мусаеву С.З.-о. отказано.

В кассационных жалобах Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и администрацией г. Ставрополя ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требований о сносе самовольной постройки.

В связи с поданными кассационными жалобами на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 22 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от 19 марта 2018 г. кассационные жалобы администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требований к Мусаеву М.З.-о., Мусаеву С.З.-о. о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольное строение на земельном участке по <. >, <. >.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в указанной части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требование о признании незавершенного строительством объекта размерами 78 x 27 м этажностью 3 — 4 единицы, расположенного по адресу: <. >, самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что возведенный объект капитального строительства по адресу: <. >на арендованных Мусаевым М.З.-о., Мусаевым С.З.-о. земельных участках, отведенных для индивидуального жилищного строительства, возведен с отклонением от выданных в установленном порядке разрешений на строительство, в связи с чем отсутствует разрешительная документация на фактически возведенный объект, что влечет за собой признание данного объекта самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе самовольной постройки, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиками Мусаевым М.З.-о., Мусаевым С.З.-о.

При этом судебная коллегия исходила из того, что общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о сносе самовольных построек, составляет три года.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что при возведении указанного строения нарушены права иных лиц, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом по первоначальному иску не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя заявлен иск о признании возведенного Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление данных ответчиков о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Однако такие обстоятельства судебной коллегией при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требований суду надлежало установить, не является ли иск о сносе самовольной постройки, которая создана без получения согласия собственника земельного участка на строительство, направленным на устранение нарушения права собственности. Поскольку если собственник не лишен владения земельным участком в целом, такой иск рассматривается судами подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводов в опровержение заявленной истцом позиции о предъявлении им требований об устранении нарушения права собственности определение суда апелляционной инстанции не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал какой-либо оценки длящемуся характеру отношений по договору аренды между сторонами.

В определении от 14 июля 2017 г. судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что администрация г. Ставрополя, как собственник земельного участка фактически им не владеет, в связи с чем вопрос о правомерности возведения без ее согласия на принадлежащем ей земельном участке объекта недвижимости может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, и требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Требования указанной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Признавая возведенный ответчиками объект самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции не учел, что основания, по которым постройка может быть признана самовольной, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство — это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции, признавая постройку самовольной, указал, что Мусаевым М.З.-о. на земельном участке, расположенном по адресу: <. >, и Мусаевым С.З.-о. на земельном участке, расположенном по адресу: <. >, арендаторами которых они являются, без получения соответствующего разрешения на строительство и получения положительного заключения государственной экспертизы, самовольно возводится объект недвижимости размерами 78 x 27 м, этажностью 3 — 4 единицы. При возведении строительного объекта допущено нарушение границ земельного участка, этажности возводимого объекта.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда исходила из того, что земельные участки предоставлялись Мусаеву М.З.-о. и Мусаеву С.З.-о. под строительство индивидуальных жилых домов с высотностью не более трех этажей, нарушение разрешенных параметров допущено ответчиками при строительстве отдельных объектов недвижимости, разрешения на возведение единого объекта недвижимости не выдавалось.

Также суд апелляционной инстанции указал в определении, что возведенный строительный объект соответствует как признакам единого объекта, так и двух различных (самостоятельных) строительных объектов.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что Мусаевым М.З.-о., Мусаевым С.З.-о. возводится объект торгово-офисного назначения судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <. >, имеют разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции целевое назначение и дальнейшее использование указанного спорного строительного объекта в установленном порядке путем, в частности, назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы и получения технического заключения не установлены.

Учитывая, что земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства двух жилых строений этажностью не более трех этажей, возведением объекта недвижимости размерами 78 x 28 м этажностью 3 — 4 единицы не соблюдено целевое назначение земельного участка.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости размерами 78 x 27 м этажностью 3 — 4 единицы, на земельном участке, расположенном по адресу: <. >, равно как и доказательства обращения Мусаева М.З.-о. и Мусаева С.З.-о. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне, отведенной под индивидуальное жилищное строительство, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиками целевого назначения земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Проектная документация на фактически возводимый объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <. >, подлежала государственной экспертизе.

Установлено, что на земельном участке Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства (самовольно возводится объект недвижимости размерами 78 x 27 м, этажностью 3 — 4 единицы). Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации произведена не была, судом апелляционной инстанции экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, также не назначалось.

Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. возведено самовольное строение с одними техническими характеристиками, а попытка легализации осуществлялась в отношении строения с другими характеристиками.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе самовольной постройки суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 1 декабря 2014 г. N 66, согласно которому возводимый объект на данной стадии строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем, выводов о том, будет ли полностью достроенный объект недвижимости представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, судебное постановление не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2015 г., суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости признания возведенного объекта самовольной постройкой и ее сносе, основанием для отмены данного судебного постановления указал, что постановив решение о сносе самовольной постройки только в части, превышающей 8% готовности, судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований, не предложив истцу уточнить основание иска, и не выяснив вопрос возможности приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции (в том числе путем сноса части возведенных конструкций).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела 14 июля 2017 г. не выполнены, поскольку судебная коллегия Ставропольского краевого суда, рассмотрев вопрос о самовольности возведения строения, решения о полном или частичном сносе возведенных конструкций не приняла.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В нарушение приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции, признав возведенный Мусаевым М.З.-о., Мусаевым С.З.-о. строительный объект самовольной постройкой, не определил юридическую судьбу этого объекта, отказав как в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так и требований о признании права собственности на нее.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Указав основанием для отмены решения суда первой инстанции, что дело разрешено судом без привлечения к участию в деле Марданова Э.М.-о. заключившего 10 января 2013 г. с Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. предварительный договор на приобретение строящегося объекта, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 16 июня 2017 г. привлекла Марданова Э.М.-о. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, являясь приобретателем самовольной постройки Марданов Э.М.-о. подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке по <. >, что судом апелляционной инстанции не сделано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требований о сносе самовольной постройки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мусаеву М.З.-о., Мусаеву С.З.-о. о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольное строение на земельном участке по проспекту <. >отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Источник legalacts.ru

Стройка-самоволка

Самовольные постройки встречаются сплошь и рядом. Еще бы: куда проще просто взять и построить, чем получать разрешение, соблюдать требования и нормативы, ждать комиссию… Проще, но и рискованней. Не успеешь оглянуться, «вжух» – и решение о сносе самовольной постройки в твоем почтовом ящике. Или того хуже в ФССП. Примеров такого исхода масса.

Благо, с недавних пор законодатели предприняли очередную попытку урегулирования вопроса с «самостроями». Теперь права владельцев стали чуть лучше защищены: если раньше любили сносить все, что «не по закону», даже если оно никому не мешало, то теперь снести самовольный дом стало сложнее. Теперь – только по решению суда (за некоторыми исключениями), и только если ничего уже нельзя исправить. Мы в Правовед.RU изучили актуальное законодательство, судебную практику, и теперь рассказываем, о чем нужно знать читателям журнала. И владельцам самостроев, естественно.

Что такое «самовольная постройка»?

Собственно, случаи признания постройки самовольной исчерпывающим образом определены в ст. 222 ГК. Так, самостроем признаются здания, сооружения или строения, построенные:

• на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, например, на чужом или муниципальном участке;
• на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства, например, на заповедной территории;
• без получения на это необходимых согласований или разрешений;
• с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаем внимание, что речь идет не только о новых, но и реконструированных без разрешения объектах. То есть, когда речь идет о самовольной реконструкции (постановление АС МО № Ф05-16833/14 от 18.03.2015).

Помимо указанных признаков, в правоприменительной практике существует несколько позиций, дополняющих правовую сущность определения «самостроя» в Гражданском кодексе:

• в качестве самостроя может быть квалифицирован недвижимый объект, построенный без согласия собственника земли (определение ВС РФ № 305-ЭС15-6246 от 28.06.2016);
• основанием для признания постройки самовольной послужит как частноправовое, так и публично-правовое нарушение (определение ВС РФ № 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016);
• Осуществление самовольной постройки является виновным действием доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК (определение ВС РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

На самовольную постройку право собственности не возникает. Застройщик-нарушитель не вправе распоряжаться таким объектом – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Более того, ее даже использовать нельзя, по крайней мере, до приведения в соответствие требованиям закона (п. 2 ст. 222 ГК).

Самострои-исключения

Из описанных выше правил признания строения самовольным законодатель предусмотрел 2 исключения:

1. Первое – это невозможность признания постройки самовольной, если требования, которые были предъявлены к застройщику, градостроительные и строительные нормы и правила не действовали на момент начала строительства или на момент выявления самостроя.
2. Второе – невозможность признания строения «самостроем», если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений использования земельного участка.

Снос или приведение в соответствие

Кроме правового режима самовольной постройки, ГК также определяет порядок введения последней в гражданский оборот и механизм устранения допущенных застройщиком нарушений. Остановимся на последнем.

Так, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки (абз 3 п. 2 ст. 222 ГК).

Снос самовольной постройки возможен либо по решению суда, либо по решению муниципалитета, но только в двух случаях, оговоренных п. 4 ст. 222 ГК, если самострой стоит на участке земли:

• в отношении которого отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы либо вид разрешенного участка не допускает строительство, при условии расположения такого участка в границах территории общего пользования;
• вид разрешенного использования, которого не предусматривает строительства и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

Чтобы инициировать снос в судебном порядке заинтересованное лицо подает иск о самовольной постройке (определение ВС РФ № 308-ЭС15-8731 от 19.11.2015). Это может быть как администрация муниципалитета, так и сосед, которому не понравился гараж или времянка на меже участков. По результатам рассмотрения суд выносит решение о сносе или, если это возможно, приведении строения в соответствие требованиям закона. Обязанности по исполнению этого решения возлагаются только на виновного субъекта (определение КС РФ № 910-О от 26.04.2016).

В административном порядке снос проводится по решению муниципалитета. Но если по решению суда в сносе отказано, решение в административном порядке по этому же вопросу принято быть не может.

Что важно: в отношении объектов жилой застройки действует мораторий на снос. Решение о сносе не может быть принято в отношении объектов ИЖС на землях ИЖС, жилых строений на землях ЛПХ, дачных и садовых участках, если одновременно соблюдены 3 условия (п. 3 ст. 22 ФЗ № 52 от 30.11.1994):

• права на объекты зарегистрированы до 01.09.2018;
• параметры дома соответствуют установленным параметрам, нормативам и правилам;
• объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности владельцам этих объектов.

Судебная практика по вопросам сноса самовольных построек

Существующая сегодня в отношении самовольных построек судебная практика содержит устоявшиеся позиции о случаях, когда их снос неизбежен. Вот некоторых из них:

• реконструированные помещения подлежат сносу только в случае, если их нельзя привести в первоначальный вид (определение ВС РФ № 18-КГ13-184 от 11.03.2014). Если техническая возможность существует, суды принимают решение о приведении помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (решение Железнодорожного суда Ростова на Дону № 2-2090/2019 от 15.08.2019);
• «самострой» подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ № 18-КГ13-14 от 09.04.2013);
• снос неизбежен, если объект построен на участке, предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта и его перемещение невозможно без соразмерного ущерба (постановление АС ВСО № Ф02-6677/2018 от 22.01.2019);
• дачные строения, возведенные на необразованных земельных участках, на участках, не предоставленных на каком-либо праве, а также в случаях, когда не получено разрешение на строительство, подлежат сносу (решение Сарапульского горсуда Удмуртии №2-758/2019 от 13.08.2019);
• апитальные строения, построенные на ненормированном участке не поставленном на кадастровый учет в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, даже если они предоставлены на основании договора аренды, подлежат сносу (решение Ленинского райсуда г. Тюмени № 2-140/2019 от 09.08.2019).

Как предотвратить снос самовольной постройки?

Единственный способ признания самовольной постройки законной – это признание права собственности на нее в судебном порядке. Если заинтересованное лицо уже обратилось в суд с иском о сносе, требование о признании права собственности заявляется встречным иском согласно п. 3 ст. 222 ГК, признать право собственности суд может при одновременном соблюдении 3 условий:

• застройщик обладает в отношении земельного участка правами, допускающими на нем строительство;
• на день подачи иска о признании права собственности постройка отвечает требованиям закона;
• сохранение постройки не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни/здоровью граждан.

При этом одно лишь отсутствие разрешения на строительство/уведомления о согласовании строительства не может быть основанием для отказа в признании права собственности. Если отсутствие таких разрешений – единственный признак самовольной постройки, и владелец предпринимал меры для их получения, иск о признании права собственности должен быть удовлетворен (п. 26 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Примеров решений, когда право на самовольную постройку признавали за истцами, масса. Например, Центральный райсуд г. Барнаула признал право собственности на самострой за заявителем, так как тот доказал заключением эксперта соблюдение строительно-технических и противопожарных требований, а также предоставил документы о том, что обращался в местные органы, но они ему отказали (решение № 2-5386/2019 от 29.08.2019). Аналогично поступил и Калачёвский районный суд Волгоградской области, сославшись на соответствие строения требованиям надежности и устойчивости, а также отсутствие претензий со стороны местной администрации (решение № 2-880/2019 от 28.08.2019).

Резюме

Существующая сегодня практика позволяет сохранять самовольные постройки, даже если они возведены без согласования и даже если их конструкция нарушает действующие правила застройки, градостроительные регламенты и нормативы. Конечно, владельца «самостроя» заставят привести все в надлежащий вид, но это позволит избежать утраты объекта и сохранить право собственности на него. Секрет успеха в этом деле – содействие со стороны местной администрации и демонстрация искреннего желания оформить все по закону.

Источник pravoved.ru

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным возведением, реконструкцией объектов капитального строительства за 2018 год

Госинспекцией Алтайского края (далее Госинспекция) обобщен опыт судебной практики по делам, связанным с самовольным возведением, реконструкцией объектов капитального строительства за 2018 год.

В 2018 году, с привлечением Госинспекции рассмотрено 27 дел, связанных с самовольным строительством, реконструкцией, из которых, по 21 делу, за истцами признано право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

Госинспекция Алтайского края, выступая в качестве третьего лица, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольные строения, как и ранее указывает на тот факт, что региональный государственный строительный надзор в отношении спорных объектов, не осуществлялся, в связи с чем подтвердить соответствие возведенного объекта требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не возможно, а следовательно, в отношении указанных объектов действует презумпция общественной опасности – объект считается потенциально опасным для жизни и здоровья граждан, пока не доказано обратное.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки с ее использованием. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, которая должна быть:

• либо возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;
• либо без получения необходимых разрешений;
• либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для отнесения возведенного объекта к самовольной постройке достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных признаков

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Аналогичная позиция поддержана в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, для отнесения постройки к самовольной, по признакам, определенным статьей 222 ГК РФ необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом. От правильной квалификации спорного объекта зависит применение или неприменение положений статьи 222 ГК РФ.

В качестве примера указанной ситуации является решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-648/2018 по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз», ИП Юрьеву Глебу Андреевичу об обязании снести самовольную постройку: здание шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, которым установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Требования истца, указанным решением удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 указанное решение Арбитражного уда Алтайского края отменено. Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта (по результатам судебной экспертизы), пришел к выводу, что возведенный по ул. Ползунова, 51 в г. Барнауле объект не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, то есть отсутствует прочная связь с землей, перемещение строения по указанному адресу без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно, в связи с чем указанный объект не подпадает под характеристики самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ обозначены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Так определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 по делу № А03-16099/2018 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Чертову Евгению Николаевичу о сносе самовольной постройки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства демонтировать принадлежащую ему автомобильную мойку самообслуживания, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 52, в установленный определением суда срок. При этом в случае нарушения ответчиком сроков исполнения мирового соглашения, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей – ежемесячно.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Так же при рассмотрении дела, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждением в судебной практике, указанной выше позиции, являются решения Арбитражного суда Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированные сооружения – автозаправочной станции за публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» – Алтайнефтепродукт». В рамках рассмотрения исковых заявлений ПАО «НК «Роснефть» – Алтайнефтепродукт» представлены доказательства, о том, что реконструируемые объекты капитального строительства соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, а также требованиям о целевом использовании земельного участка, не создают угрозы жизни и здоровью людей. При рассмотрении указанных споров, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки — АЗС является отсутствие разрешения на строительство, предоставляющего застройщику право осуществлять реконструкцию спорного объекта (акта ввода объекта в эксплуатацию), к получению которых истец предпринимал надлежащие меры (решение от 24.12.2018 по делу № А03-12084/2018, решение от 22.03.2018 по делу № А03-14588/2018, решение от 16.07.2018 по делу № А03-9225/2018).

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Так, решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21602/2017, оставленным без изменения Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Классена Дмитрия Ивановича о признании права собственности на здание торгового центра, площадью 1331,4 квадратных метра, расположенного по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, ул. Коммунистическая, 1 и здание торгового центра площадью 984, 3 кв.м. по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, ул.

Коммунистическая, 1-А как на один объект недвижимости отказано. При рассмотрении указанного спора судами установлено, что истец является собственником указанных зданий торгового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2015, основанием возникновения которого является заключенный между истцом и Классеном Иваном Ивановичем договор дарения от 06.11.2015. Классену И.И. было выдано 2 разрешения на ввод объекта эксплуатацию: разрешение №22535000*015 от 25.10.2013; разрешение №22535000*016 от 30.10.2013. Распоряжением Администрации Поспелихинского района Алтайского края от 07.04.2015 №128-р указанные разрешения на ввод объекта были аннулированы.

Администрацией района Классену Д.И. выдано разрешение на реконструкцию от 10.01.2017, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства торговых центров с целью их объединения, расположенного по адресу ул.Коммунистическая, 1, с.Поспелиха, Поспелихинский район, общей площадью 2 562, 6кв.м.

Как указано судами, согласно техническим паспортам и градостроительному плану земельного участка по указанному адресу расположен один объект капитального строительства. Разрешение на реконструкцию выдавалось в отношении двух объектов недвижимого имущества, права на которые были зарегистрированы.

При этом разрешения на ввод в эксплуатацию были выданы в нарушение фактическим характеристикам здания. Доказательств того, что истцу в установленном порядке представлялся земельный участок для соответствующих целей (для строительства) судами не установлено. Надлежащих доказательств того, что возведенная постройка соответствует установленным градостроительным нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Указанную позицию суда первой инстанции поддержал вышестоящий суд.

Возведение самовольных построек до настоящего времени остается весьма актуальной проблемой.

Единообразие судебной практики, как на территории Алтайского края, так за его пределами, позволяют прийти к выводу о том, что признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, обеспечивающим легализацию самовольной постройки. Судебный порядок признания права собственности не должен заменять действующий административный порядок получения правоустанавливающих документов на созданный объект строительства. Как неоднократно отмечалось, в том числе и судами, при вынесении решений, иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен стать упрощенным способом приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений и согласований.

03.08.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2853/2018, ООО«Виал» отказано в признании права собственности на объект капитального строительства: нежилое здание по ул. Чернышевского, 282И в г. Барнауле, по основаниям, в числе которых: несоблюдение застройщиком императивных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющих порядок реконструкции объектов капитального строительства. Указанное решение оставлено без изменений постановлением от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2019 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа.

Признание права собственности на самовольную постройку являясь способом защиты гражданских прав, может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения и согласования или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура получения необходимых разрешительных документов, как для строительства, так и для эксплуатации объектов капитального строительства.

Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, является основанием для применения, к лицам, допустившим нарушения норм градостроительного законодательства, соответствующих санкций: как предусмотренные нормами административного законодательства Российской Федерации, так и нормами регулирующими, гражданские правоотношения, в том числе решения судов о сносе возведенных, реконструированных с нарушением действующего законодательства, объектов.

В настоящее время, на законодательном уровне ведется работа по ужесточению санкций действующего административного законодательства, регулирующего порядок строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (проектом Федерального закона № 167556-7, прошедшим первое чтение, предлагается ужесточить штрафы за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию (для юридических лиц штраф составит от 500 тыс. до 1 млн руб., для должностных лиц — от 20 тыс. до 50 тыс. руб.), применение которых, должно создать для субъектов указанных правоотношений, условия, при которых получение необходимых разрешений и согласований в установленном законодательством порядке будет являться приоритетным.

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в числе прочего, внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о закреплении нового правового регулирования самовольной постройки. Положения указанного Федерального закона, вступили в законную силу с 04.08.2018, и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты.»

Источник giak.alregn.ru