Мой доверитель обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна о взыскании расходов на строительство, неустойки, штрафов и прочих убытков.
Основанием для иска послужили существенные нарушения в ходе строительства строительных норм и правил (СНИПов, ГОСТов), невозможность в связи с этим продолжить строительство и эксплуатировать жилой дом по его прямому назначению- для проживания в нем.
Защита прав потребителей.
В связи с тем, что договор подряда моим доверителем был заключен с индивидуальным предпринимателем из прекрасного русского города Вологды, специализирующимся на изготовлении оцилиндрованного бревна и возведении строений из него, было решено отнести данный спор к защите прав потребителей.
Это давало нам ряд преимуществ, в частности, льготу по уплате госпошлины и применение правил подсудности. Иск решили подать по месту жительства истца в городе Североморске. Участие ответчика было обеспечено судом посредством видео- конференц связи.
Как заработать на Частных Домах «Под Ключ»? Бизнес на постройке Домов. Коттедж за 4 месяца Топдом.РФ
Суд применил к настоящему спору нормы, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 4, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательства заключения договора подряда в устной форме.
Так получилось, что на строительство дома был заключен договор подряда в устной форме. Этому предшествовало возникновение у сторон уж очень доверительных отношений, граничащих с введением истца в заблуждение.
Доверитель побывал у потенциального подрядчика на производстве, посмотрел на образцы срубов, послушал сказки о довольных клиентах и так доверился, что не потребовал заключения договора в письменной форме на начальном этапе.
Надо отметить, что впоследствии истец обращался к подрядчику с просьбой выдать ему договор подряда, но услышан не был. Но, как известно, мы знаем кто слабая сторона в этих отношениях. В качестве доказательств заключения договора нами была представлена суду накладная, выданная подрядчиком, где в числе прочего указано о доставке и сборе сруба на земельном участке доверителя в Мурманской области.
Помимо этого, до подачи иска в суд, истец обращался в полицию, Роспотребнадзор с заявлениями о нарушении своих прав и привлечении виновных к ответственности по ст. 159 УК РФ. В полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и послужило в дальнейшем доказательством заключения договора подряда. В полиции провели проверку и предпринимателя опросили, где он не отрицал заключения договора.
Почему я подробно остановился на этой проблеме? Ответчик в суде заявил, что не принимал на себя обязательство по сборке сруба. Только изготовление и доставка. Вот так бывает. Слово купеческое нынче не в цене.
Суд применил к данным правоотношениям нормы, предусмотренные ст. 702 ГК РФ, ст. 703 ГК РФ, п. 1 ст. 706 ГК РФ, ст. 721 ГК РФ, ст.
723 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ, ст. регулирующие заключение и исполнение договора подряда. А так же общие нормы заключения договора (ст. 450 К РФ) и нормы возмещения убытков (ст.313 и 403 ГК РФ).
Так, суд установил, что письменный договор между сторонами не заключался, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные доказательства и другие доказательства.
По мнению суда, которое полностью совпадает с нашим мнением, факт заключения договора подряда на вышеназванных условиях подтверждается представленной в материалы дела накладной, выданной ответчиком истцу, а также материалами проверки отделом Министерства внутренних дел по Кольскому району Мурманской области, согласно которым ответчик не отрицал факта заключения договора подряда с истцом.
При этом суд учел, что согласно указанной накладной стороны согласовали существенные условия договора подряда, указав в качестве подрядчика- ответчика, в качестве заказчика- истца, перечислив объемы, виды и стоимость работ.
По этим основаниям доводы ответчика о том, что тот не принимал на себя обязательств по сбору сруба, суд признал несостоятельными. Суд посчитал, что несмотря на поручение работ по сборке сруба третьим лицам, ответственность за качество выполненных работ должен нести именно ответчик, как индивидуальный предприниматель, заключивший договор подряда.
Назначение и проведение строительной экспертизы как доказательство обоснованности исковых требований.
В связи с явной очевидностью нарушения подрядчиком технологии строительства (наличия щелей в стенах, общая шаткость конструкции строения, разрушение стропильной системы), а также в целях экономии средств доверителя, было решено не проводить досудебное экспертное исследование построенного жилого дома, а просить суд назначить строительную экспертизу. Такая экспертиза была назначена.
В ходе натурного осмотра строения экспертом были выявлены множественные существенные нарушения ГОСТов, СНИПов, повлекшие за собой дефекты и повреждения строения, невозможность продолжения строительства. Заключение эксперта полностью легло в основу решения суда.
Однако ответчиком было представлено в суд мнение своего эксперта, который указал на несоответствие судебной экспертизы требованиям нормативно- технических документов в области судебной экспертизы.
При этом эксперт со стороны ответчика сруб не осматривал, хотя имел такую возможность, а об обстоятельствах ему известно со слов самого ответчика. Стороны были извещены о месте и времени натурного осмотра объекта строительства. В связи с этим суд не принял его мнение как специалиста.
Срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.
Поскольку строение ответчиком было возведено в ноябре 2015 года, а с иском истец обратился только в мае 2018 года, ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности в надежде, что суд откажет в иске только по этому основанию.
Но доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованными. Применил при этом положения ст. 195, 196, 200 и ст. 725 Гражданского кодекса РФ. Кроме того и положения п. 3 ст.
29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не буду утомлять мотивами принятого судом решения, они подробно изложены в приложении к публикации стр. 8-10, но хочу обратить внимание читателя на один очень занятный, на мой взгляд, момент.
Ответчик заявил о пропуске срока, обосновав п. 1 ст. 725 ГК РФ, где сказано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Нами было указано в суде, что п. 1 ст. 725 ГК РФ имеет существенное продолжение. Ответчик не полностью приводит норму. Там сказано дословно:
«срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса».
Индивидуальный жилой дом, пусть и не завершённый строительством, относится к зданиям и сооружениям? Я считаю, что да. Такого же мнения придерживается и допрошенный в зале суда эксперт. Она показала суду, что сруб относится к незавершенному строительством зданию жилого дома. Это значит- срок давности к этим правоотношениям не может быть специальным в один год, а является общим, который истец при обращении в суд не пропустил.
По непонятной мне причине суд проигнорировал эти доводы стороны истца. Но заявление ответчика отклонил, указав, что срок давности не пропущен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Если коллеги выскажутся по этому поводу, буду признателен.
В заключение хочу сказать, что суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на строительство полностью, но существенно снизил суммы неустойки и штрафа (по закону о защите прав потребителей), хотя ответчик о таком снижении не просил. Удостоверился лишь фактом не признания иска в целом, в том числе штрафа и неустойки. Видимо суд нашел баланс между ответственностью подрядчика и возможным неосновательным обогащением заказчика.
Кроме того, суд возложил обязанность на ответчика демонтировать сруб и убрать его с территории земельного участка. Истец решил не обжаловать решение.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «
Источник: pravorub.ru
Решение суда по взысканию со строительной компании ООО «Добрыня» за некачественное строительство жилого (загородного) дома
Дело о взыскании денежных средств за некачественное строительство дома вел адвокат Ушаков Ю.А. В суде было доказано, что произведенный объем строительных работ — существенно меньших объемов чем заявлял подрядчик ООО «Добрыня», при этом качественно были выполнены работы как установила независимая экспертиза всего на 630500 рублей, что составляет примерно 25% от построенного дома.
1) Истец получил построенный дом
2) Взыскал сумму некачественного строительства 1 261 000 рублей
3) Взыскал неустойку 1 261 000 рублей
4) Взыскал штраф 630 500 рублей.
5) А так же расходы на представителя, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, госпошлину и расходы по заключению эксперта.
6) Всего суд взыскал БОЛЕЕ 3-х МИЛЛИОНОВ рублей!
Таким образом, сумма от первоначальной претензии в 1 261 000 рублей увеличилась почти в 3 раза.
Если у вас проблемы с качеством строительства загородного дома, дачи, то знайте, что у вас есть возможность не только взыскать сумму некачественного ремонта, строительства, но и почти в три раза её увеличить, если воспользоваться услугами опытных адвокатов. Ниже ознакомьтесь с решением суда по некачественному строительству загородного дома (дачи). Обращайте внимание на детали и ВЫВОД в конце решения суда!
Мотивированное решение изготовлено 15.11.20хх г.
Именем Российской Федерации
12 ноября 20хх года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи — Иваховой Е.В., при секретаре — Гупало Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/хх по иску РВ. к ООО «Добрыня» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.06.20хх года между истцом и ответчиком заключен договор № МББ 965-7 на оказание услуг по строительству дома из хвойных пород дерева, размером 13.7×9.4м на земельном участке по адресу Тверская область, Зубцовский район, д. хх. Стоимость договора составила 2104000 рублей.
Истцом стоимость договора оплачена. Договор был заключен на срок до 10.08.20хх года. Однако, ответчиком строительство объекта не было завершено в срок, объект не был сдан заказчику. В соответствии с заключением эксперта от 29.08.20хх года, стоимость выполненных работ по договору составляет 563000 рублей.
Остальные материалы и работы подлежат 100% санации, замене дефектных материалов и рекомендуются к разборке с последующим повторным монтажом с использованием, по возможности, обнаруженных качественных и не поврежденных материалов и элементов. 03.09.20хх года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате 1261000 рублей. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг №МББ 965-7 от 01.06.20хх года, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1261000 рублей, штраф в размере 630500 рублей, неустойку в размере 1261000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1108 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 10837 рублей 50 копеек.
Истец и представитель истца адвокат Ушаков Ю.А. в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 01.06.20хх года между истцом и ответчиком заключен договор № МББ 965-7 на оказание услуг по строительству дома из хвойных пород дерева размером 13.7×9.4м на земельном участке по адресу Тверская область, Зубцовский район, д. хх.
Согласно условиям договора срок начала строительства 07.06.20хх года (п.2.2), окончания строительства и сдача объекта заказчику -10.08.20хх года (п.2.3).
Согласно п.3.2 договора полная стоимость договора составляет 2104000 рублей.
Истцом обязательства по оплате договора исполнены.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему, выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно экспертному заключению №170-18 выполненному ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» от 26.08.20хх года, по результатам строительно-технического обследования административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, д.хх, установлено, что стоимость выполненных работ по договору составила 563000 рублей. Остальные материалы и работы подлежат 100% санации, замене дефектных материалов и рекомендуются к разборке с последующим повторным монтажом с использованием, по возможности, обнаруженных качественных и не поврежденных материалов.
Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представленного доказательств надлежащего исполнения договора, истцом было заявлено о расторжении договора и возврате суммы оплаченной по договору, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика 1261000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 5. ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1261000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом р пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 630500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1108 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10837 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, суд полагает что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ххх 000 рублей 00 копеек, поскольку указанный размер расходов является разумным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 9972 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Расторгнуть договор об оказании услуг № МВБ 965-7 от 01.06.20хх г., заключенный между РВ и ООО «Добрыня».
Взыскать с ООО «Добрыня» в пользу РВ денежные средства в сумме 1261000 рублей 00 коп., оплаченные по договору об оказании услуг № МББ 965-7 от 01.06.20хх г., неустойку в сумме 1261000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 100 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 1108 руб. 00 коп., возврат госошлины в сумме 10837 рублей 50 копеек, расходы на представителя в сумме ххх 000 рублей 00 коп. штраф в сумме 630500 рублей.
Взыскать с ООО «Добрыня» в доход государства госпошлину в сумме 9972 рубля 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Ивахова Е.В.
ВЫВОД: Если вам говорят, что загородный дом или дача построен качественно, но вы видите или чувствуете, что вас обманывают строители, то рекомендуем сначала и незамедлительно провести независимую экспертизу качества строительства дома, а так же сразу выяснить какова стоимость ремонтно-восстановительных работ. После чего, смело обращайтесь к опытным адвокатам, юристам, кто составит вам прежде всего грамотное исковое заявление о взыскании за некачественный ремонт или строительство жилого дома, загородной дачи и т.п. а в идеале будет представлять Ваши интересы в суде.
Более того, учитывая практику адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы» по субсидиарной ответственности, то можно смело заявить, что уклониться от выплаты данной суммы взыскания — не удастся.
На ВИДЕО ниже, адвокат Путилов Игорь дает советы как лучше вести себя при заключении договора на ремонт квартиры или строительство дома.
Источник: www.5451212.ru