Самым неоднозначным налоговым составом, с точки зрения практики применения по праву является статья 199.2 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за сокрытие денежных средств или имущества, за счет которых должно было производиться взыскание налогов. Слишком много нюансов при расследовании налоговых преступлений возникает перед следователями: ну, например, что считать этим самым преступным деянием, а что нет, или как быть с дебиторской задолженностью? Это не говоря о прекращении уголовного дела, если ущерб был возмещен.
Как устанавливается факт сокрытия?
Чтобы доказать совершение преступления, конечно, нужны весомые доказательства. В случае с сокрытием налогов все документальные подтверждения факта преступления собираются как оперативниками, так и налоговиками.
Кстати, в некоторых регионах преступления с сокрытием — это чуть ли не половина работы следователя, потому что выявить их проще, чем любой другой состав, т.к. они всегда идут «рука об руку» с налоговыми проверками или с возникновением текущей налоговой задолженности.
Интересно и то, что чаще всего преступления по сокрытию налогов совершаются так: руководитель компании направляет своим контрагентам-дебиторам так называемые распорядительные письма, где просит перечислить денежные средства уже контрагентам-кредиторам. Если срок требования по уплате налога истек или, если расчетные счета компании заблокированы, то следственные органы считают все эти операции между контрагентами преступными.
Миссия: найти судебную практику. Как найти судебную практику. Где найти судебную практику.
Получается, что следственные органы однозначно считают дебиторскую задолженность предметом сокрытия несмотря на то, что это имущественное право.
Что является предметом преступления?
Так какое же имущество можно отнести к предмету преступления по статье 199.2 Уголовного кодекса РФ? Прежде всего — это такое имущество, на которое можно обратить взыскание, то есть вернуть.
Например, наличные денежные средства, драгоценные металлы в банках, ценные бумаги, непроизводственные помещения, автомобили, готовая продукция, оборудование и многое другое. Об этом подробно написано в пятом пункте статьи 47 Налогового кодекса РФ.
А вот 38 статья Налогового кодекса РФ уже к имуществу не относит ни имущественные права, ни право требования, поэтому дебиторская задолженность имуществом не считается. Следуя этой логике законодателя, привлекать к уголовной ответственности за сокрытие дебиторской задолженности нельзя.
В свое время данная позиция подтверждалась и судебной практикой, так, Кассационным определением Нижегородского областного суда от 11.12.2009 по делу № 22-6679 суд исключил из обвинения лица осуждение за сокрытие им от взыскания дебиторской задолженности. При этом данный подход существовал еще в регионе длительное время, пока следственные органы совместно с оперативными сотрудниками и прокуратурой не убедили суды в необходимости вернуться к общероссийской практике, признания дебиторской задолженности предметом сокрытия.
КАК ВЫИГРАТЬ СУД — ГЛАВНЫЙ СЕКРЕТ ЭТО ПРАВИЛЬНО ПОДОБРАННАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Следует отметить, что некоторые ученые отмечают, что подобный подход прежде всего основан на письме Минфина от 19 января 2007 года № 03-02-07/1-15. В данном письме Минфин указал, что ст. 38 Налогового кодекса РФ раскрывает понятие имущества исключительно для целей налогообложения. В свою очередь, налоговое законодательство и Закон об исполнительном производстве не ограничивает полномочия налоговых органов по взысканию налога за счет имущественных прав.
Когда фактически действия по сокрытию не образуют состав преступления
В подавляющем большинстве случаев, сокрытие денежных средств связано именно с необходимостью поддержания работоспособности бизнеса, когда производство нельзя остановить в силу определенных обстоятельств.
Для этого и используются такие схемы как заключение договоров уступки прав требования, создание различных торговых домов, осуществление платежей через кассу организации, а также направление вышеуказанных распорядительных писем. Но в ряде случаев подобные действия не влекут уголовного наказания, речь идет прежде всего о случаях крайней необходимости, когда причинение ущерба неуплатой налогов и сокрытие денежных средств является обязательным и единственно возможным условием полной уплаты его в дальнейшем.
Подобные случи освобождения от уголовной ответственности встречаются довольно часто особенно в регионах Сибири и Дальнего Востока, когда руководители организаций в сфере ЖКХ, а также различных градообразующих предприятий при наличии нерешенных проблем с налоговой идут на различные ухищрения, чтобы обеспечить жилые дома теплом и горячей водой или не останавливают производства, иначе это повлечет тяжелые социальные последствия в виде массовой безработицы, голода или замерзания людей.
Так, приговором Кировского районного суда г. Самары был оправдан руководитель оборонного предприятия. Суд указал, что, осуществляя направление распорядительных писем в адрес контрагентов-дебиторов, руководитель действовал не с целью сокрытия денежных средств, а для того, чтобы выполнить важные для национальной безопасности работы по государственным оборонным заказам, предотвратить возникновение аварии на предприятии с тяжелыми последствиями в виде оставления жилого дома без отопления. Таким образом, руководитель предприятия действовал в состоянии крайней необходимости.
Подобный подход находит свое отражение и в иных решениях судов, например апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу № 22-8028/2017, где суд отменил обвинительный приговор руководителю предприятия, которое в своей деятельности использовало производственные объекты IV, III и II класса опасности.
Но кто и когда освобождается от уголовной ответственности за сокрытие налогов?
Сегодня в нашем законодательстве предусмотрено целых четыре альтернативных варианта освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, туда же относится и сокрытие налогов. Эти условия можно условно разделить по признакам «ущерба», «дохода», «убытков» и «размера».
Что касается статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, то любое из этих условий можно использовать для освобождения от уголовной ответственности. И надо сказать, что самым простым и понятным в данной ситуации является «размер» деяния, потому что сумма сокрытых денежных средств или любого другого имущества и есть главный элемент доказывания по такой категории уголовных дел и поэтому всегда точно и достоверно устанавливается. То есть, чтобы избежать ответственности, нужно доказать, что размер сокрытых активов не образует крупный размер.
Относительно признака «ущерба» необходимо иметь в виду следующее. В отличие от ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (возмещение которого является одним из условий для освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 198-199.1 УК РФ), законодательного определения ущерба, причиненного государству, не имеется.
По причине отсутствия законодательной регламентации либо иного официального трактования ущерба (методики расчета), причиненного преступлением, предусмотренным статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ, в правоприменительной практике и юридической литературе складывается различное понимание определения данного понятия.
Примером, иллюстрирующим неопределенность в этом вопросе, является уголовное дело в отношении руководителя ООО «Сухоложский крановый завод», который умышленно сокрыл денежные средства организации в сумме 26 млн рублей, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам (дело № 1-10/2016).
В суде сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного преследования, ссылаясь на возмещение ущерба, причиненного государству.
Основывая свои выводы на заключении эксперта, защитник сделал вывод о том, что ущерб государству в результате сокрытия денежных средств заключается в потерях государства от несвоевременного поступления налоговых сумм в бюджет. При этом размер этих потерь должен определяться исходя из процентных ставок по облигациям федерального займа, размещаемых в связи с возникшим дефицитом бюджета.
По экспертному мнению, применение данного метода к определению размера потерь бюджета в виде уплаты процентов по облигациям федерального займа в связи с несвоевременным поступлением денежных средств в виде налогов и, как следствие, необходимостью выпуска государственных облигаций в целях финансирования дефицита бюджета в наибольшей степени подходит в качестве определения ущерба государству по причине несвоевременного поступления платежей по налогам ввиду сокрытия имущества от взыскания недоимки.
В свою очередь, в рассматриваемом случае, по мнению защитника, потери государства исходя из процентных ставок государственных облигаций составили 378,3 тыс. рублей. Далее, по мнению экспертов, данная сумма должна быть уменьшена на размер пеней, начисляемых на сумму налоговой задолженности в соответствии с требованиями налогового законодательства. В результате итоговая сумма ущерба составила 65,2 тыс. рублей как разница между суммой процентов по облигациям федерального займа и суммой пеней, начисленных в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Данная позиция была отвергнута судом в связи с тем, что, по мнению судебного органа, пени, являясь способом обеспечения исполнения налогового законодательства, не влекут уменьшение причиненного государству ущерба.
По мнению суда, ущерб, причиненный государству рассматриваемым деянием, выражается в обесценивании суммы налоговой задолженности за время сокрытия денежных средств от взыскания. При этом размер обесценивания, как следует из позиции экспертов, должен производиться на основании показателей инфляции с учетом изменений индекса потребительских цен. С учетом этого метода исчисления причиненного государству ущерба (размера обесценивания суммы налоговой задолженности) его сумма составила 215,6 тыс. рублей.
Поскольку подсудимым суду были представлены квитанции о перечислении в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба 215,6 тыс. рублей и пятикратной суммы причиненного ущерба в размере 1,1 млн рублей, уголовное дело было прекращено на основании части третьей статьи 28.1 УПК РФ и части второй статьи 76.1 УК РФ.
Руслан Зафесов, юрист по уголовным делам, адвокат АБ «Забейда и партнеры» и член Адвокатской палаты Московской области
Источник: www.klerk.ru
Адвокатская практика. Уголовные дела.
Подзащитный обвинялся в посредничестве во взяточничестве. Несмотря на признание вины, судья с учетом состояния здоровья назначил наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима сроком 4 года 6 месяцев.
Адвокатом была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд на суровость приговора. В своей жалобе защитник указал, что суд, несмотря на указание в приговоре новой редакции статьи уголовного закона, фактически применил к подсудимому наказание по статье в предыдущей редакции, санкция по которой была более сурова.
Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с позицией адвоката, и изменила приговор, снизив срок лишения свободы на один года, то есть до 3 лет 6 месяцев.
Басманный районный суд г.Москвы
Наркотики
ч.3 ст.30. ст.228.1 ч.4 п.г. УК РФ Незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. (наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет)
Новоселова обвинялась в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере. Так, она находясь в торговом центре в г.Москве передала своей знакомой Смирновой, участвовавшей в оперативном эксперименте, проводимым органами УФСКН г.Москвы, наркотическое вещество – амфетамин, вес которого согласно Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствовал крупному размеру.
В ходе ОРД Новоселова была задержана. Вину свою признала.
Суд принял заслуживающие внимания доводы уголовного адвоката Москвы. В результате Федеральный судья Басманного районного суда Москвы приговорил подзащитную адвоката к 7 лет лишения свободы, применив ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
Измайловский районный суд г.Москвы
Ст.161 ч.2 УК РФ – наказание –до 7 лет лишения свободы
Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору
Адвокат по уголовным делам осуществлял защиту гражданина в ходе предварительного следствия в следственном отделе ОМВД по району Измайлово УВД ВАО г.Москвы, который обвинялся органами предварительного следствия в том, что он совместно с Медведевым совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело по окончании расследования было передано для последующего судебного разбирательства в Измайловский районный суд Москвы.
Несмотря на то, что материальный ущерб был полностью возмещен потерпевшему и последний в ходе судебного заседания пояснил суду, что претензий к подсудимым не имеет, судья Измайловского районного суда Москвы не согласился с позицией адвоката и назначил наказание подзащитному в виде двух лет свободы.
Наркотики
ОВД «Таганского района»
ст.228 ч.1 УК РФ незаконное приобретение, хранение наркотических средств до 3 лет лишения свободы.
Гражданин Аминов был освобожден из психиатрической больницы принудительного типа, где находился по приговору суда, вынесшего постановление о направление его на принудительное лечение в связи с совершением преступления (ст.228 ч.1 УК РФ и признанного невменяемым). В отношении его вновь было возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.1 УК РФ. Во время предварительного следствия адвокат представил следствию доказательства искусственного создания доказательств оперативными сотрудниками милиции. Аминов был допрошен окончательно как свидетель по делу. Как представляется защитнику, сотрудники милиции опасались оправдательного приговора и в первую очередь возбуждения в отношении их уголовного дела, поэтому «не дали дальнейший ход уголовному делу». Налоги
Тимирязевский районный суд г.Москвы
ст.199 ч.2 п.»а» УК РФ.
Генеральный директор Никифоров и главный бухгалтер Нефедов компании «А» обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах и расходах, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В мае 2002 г. по ходатайству адвоката Суд возвратил уголовное дело прокурору для производства доп.расследования в СО налоговой полиции по САО.
В июне 2002 г. после проведенного доп.расследования уголовное дело вновь поступило для рассмотрения в суд. В судебном заседании адвокат заявил ходатайство провести повторную экономическую экспертизу с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон N 88-ФЗ). Повторная судебная экспертиза была проведена экспертами Минюста РФ по г.Москве. Неуплаченная сумма налогов составила менее 1000 минимальных размеров труда, (не подлежит уголовной ответственности) на основании экспертизы органы прокуратуры отказались от обвинения и уголовное дело было судом прекращено за отсутствием состава преступления. Налоги
Тушинский районный суд г.Москвы
ч.2 ст.198 УК РФ — уклонение физического лица от уплаты налога в особо крупном размере.
Петров С.А. обвинялся в том, что реализовав квартиру, не уплатил подоходный налог. Петров с целью улучшения жилищных условий, приватизировал и продал свою квартиру. В тот же день приобрел менее дорогую квартиру. Суд назначил наказание 2 года лишения свободы условно. Разбой
Нагатинский районный суд г.Москвы
ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц с использованием оружия или предметов используемых в качестве оружия (наказание от 5 до 10 лет наказания свободы).
Трое молодых ребят обвинялись в совершении двух разбойных нападений, Адвокат защищал интересы Одинокого А.И., который до суда содержался под стражей и по утверждению следствия непосредственно с оружием в руках нападал на потерпевших, отбираю у тех ценные вещи и дорогостоящую одежду. В ходе нескольких судебных заседаний адвокат убедил государственного обвинителя и суд в ошибочной квалификации действий подзащитного, отсутствии умысла на совершение данных преступлений. На наличие в его действиях состава ст.213 УК РФ – хулиганство. Суд вынес обвинительный приговор по ст.213 УК РФ, назначив наказание в виде 1,5 года лишения свободы. Мошенничество
СО при ОВД «Орехово-Борисово Северное»
ч.2 ст.159 УК РФ (лишение свободы до 5 лет).
Фролов М.А., житель Воронежской области, обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Органами предварительного следствия он был задержан.
Поскольку Фролов не был зарегистрирован и не имел постоянного места жительства в Москве, органы предварительного следствия ходатайствовали перед судом о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат возражал против указанной меры. Срок задержания был продлен судом до 72 часов для производства дополнительных следственных действий.
На повторном судебном заседании суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под – стражу. Фролов обвинялся в том, что, находясь в ресторане, с разрешения администрации ресторана воспользовался мобильным телефоном, не возвратив его, ушел. При рассмотрении уголовного дела по существу в Нагатинском районном суде, суд переквалифицировал действия Фролова на 1 часть ст.159 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 тыс.рублей. По твердому убеждению защитника, вина Фролова не доказана, были получены новые доказательства в суде, подтверждающие его невиновность, но он отказался от дальнейшей борьбы, заплатив штраф и поблагодарив адвоката, уехал домой на церемонию собственного бракосочетания. Изнасилование
Перовский районный суд г.Москвы
ч.1 ст.131 УК РФ, наказание от 3 до 6 лет лишения свободы.
Перовской межрайонной прокуратурой г.Москвы ранее неоднократно судимый Дибров В.Ю. (имелся неотбытый срок 7 мес.) обвинялся в совершении изнасилования с применением насилия гр-ки Л. (ч.1 ст.131 УК РФ, наказание от 3 до 6 лет лишения свободы). Свою вину Дибров на следствии и в суде не признал. Перовский районный суд признал его виновным в изнасиловании, произошедшем в квартире потерпевшей, где он, будучи слесарем производил наладку сантехнического оборудования. Суд назначил наказание в виде лишения свободы с учетом ст.64 УК РФ (ниже низшего) 2 г. 1 мес. Мошенничество
Замоскворецкий районный суд г.Москвы
ст.159 УК РФ.
В сентябре 2003 г. Замоскворецкий районный суд г.Москвы вынес обвинительный приговор в отношении руководителя нефтяной компании (В)., признав его виновным в совершении мошенничества (ст.159 УК РФ) и назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. Адвокат принял поручение на защиту подзащитного после оставления в силе приговора кассационной инстанцией.
Осужденный Ш. обвинялся в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 6 млн.долларов США у шведского бизнесмена Ф.Абдельнура (родственника председателя ООН). Изучение материалов уголовного дела выявило большое количество нарушений УПК, например: уголовное дело было возбужденно незаконно, ненадлежащим лицом (ст.прокурором отдела Генеральной прокуратуры РФ), соответственно все последующие следственные действия должны признаваться незаконными. Адвокат обжаловал в Басманный районный суд постановление о возбуждении уголовного дела. Судья отказал в удовлетворении жалобы, причем основанием для отказа явилось то, что подсудимый и прежние его защитники в ходе следствия и судебного процесса не обращались с жалобой. В результате кропотливой работы адвоката (большое количество судов различных инстанции, противодействия «темных» личностей) осужденный, пробыв под стражей 2 года, был освобожден. Грабеж
Измайловский суд г. Москвы
ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж с угрозой применения насилия) наказание до 7 лет лишения свободы.
Джабеков А.А. обвинялся в открытом хищении чужого имущества — мобильного телефона у граждански М. Будучи водителем такси, он доставил потерпевшую по указанному ей адресу, когда М. расплатилась с ним, он выхватил у нее мобильный телефон, высказав угрозы применения насилия в случае сообщения ей в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия к Джабекову была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе судебного заседания Джабеков свою вину не признал. Адвокат доказал об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «угрозы», и ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ. Суд согласился с доводами защиты, вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.161 УК РФ и назначил ему 1 год лишения свободы условно. В зале суда Джабеков был освобожден.
Джабеков, зарегистрированный в Архангельской области, наблюдался в инспекции Минюста Архангельской области, убыл без уведомления инспекции к свои родителям в Азербайджан. Суд по заявлению инспекции отменил условное наказание, назначив реальное наказание. Умышленное убийство
Перовский суд г. Москвы
ст.105 ч.1 (умышленное убийство, наказание от 6 до 15 лет лишения свободы).
Заявъялова И.П. обвинялась в умышленном убийстве своего отца. Органы следствия обвиняли Завъялову в том, что она в ходе ссоры, умышленно с целью убийства нанесла несколько ударов тяжелым предметом по лицу и телу Завъялову П.А., являющемуся инвалидом. Заявъялова вину признала частично, ссылась на то, что совершила убийство в состоянии аффекта.
Государственный обвинитель требовал назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. Адвокат убедил суд в неопасности Заявъяловой для общества, и возможности ее исправления без изоляции от общества. Суд вынес обвинительный приговор, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы условно. Прокуратурой обжаловался приговор в Мосгорсуд. Судебная коллегия оставила приговор в силе, отказав в удовлетворении кассационного представления. Умышленное убийство
Мосгорсуд
ст.105 ч.2 пп «д,ж» (умышленное убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью) – наказание от 8 до 20 лет.
К адвокату обратились родственники Кроликова Н.В. с просьбой защищать сына в Московском городском суде. Подсудимые Кроликов Н.В. и Говоров Р.В. обвинялись в умышленном убийстве гр-ки Рабинович О.В. группой лиц с особой жестокостью. Мосгорсуд Кроликову вынес обвинительный приговор, назначив 18 лет лишения свободы с учетом неотбытого 1 г. 6 мес. За ранее совершенное преступление по ст.
163 УК РФ (вымогательство). Адвокат обжаловал приговор в Верховный СУД РФ, который отменил приговор, и возвратил уголовное дело в Мосгорсуд для рассмотрения в ином составе суда. По ходатайству адвоката Судебная коллегия по уголовным делам исключила из действий Кроликова признак «жестокость» и назначила наказание в виде 13 лет лишения свободы.
Насилие в отношении сотрудника милиции
Орловский областной суд
ч.2 ст.318 УК РФ – наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.
Прокуратурой Орловской области было предъявлено обвинение Платову А.Н. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника милиции (ч.2 ст.318 УК РФ – наказание от 5 до 10 лет лишения свободы) Платов А.Н. и Нефедов Д.Д., (погибший при нападении на сотрудника милиции) обвинялся в том, что он в ответ на замечание сотрудника милиции прекратить распивать спиртные напитки, напал и избил милиционера. Сам Платов получил огнестрельное ранение.
Суд вынес обвинительный приговор, назначив наказание 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. Адвокатом была подана кассационная жалоба. Областной суд переквалифицировал действия Платова А.Н. на ч.1 ст.318 УК РФ, назначив 3 года с отбытием в колонии-поселении. Платов, пробыв после вынесения постановления кассационной инстанции четыре мес.
В колонии-поселении условно-досрочно освобожден. По убеждению защитника, вина Платова не доказана, подзащитному предлагалось дальнейшее обжалование судебных решений в вышестоящих судебных инстанция. Но часто подзащитные, попав в такие ситуации, отказываются от борьбы, опасаясь действий нерадивых чиновников. Грабеж
СО при ОВД «Соколиная Гора» г. Москвы
п «г» ч.2 ст.161 УК РФ (от 2 до 7 лет лишения свободы).
Волков А.А. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Измайловский районный суд г.Москвы по ходатайству следователя избрал в отношении Волкова меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обжаловал данное постановление в Мосгорсуд.
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда отменила постановление Измайловского районного суда, Волков был освобожден из-под стражи. После завершения предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения уголовное дело поступило в Измайловский районный суд г.Москвы. Дело трижды принималось к рассмотрению разными судьями районного суда, окончательно рассматривалось судьей, заключавшим Волкова под стражу. При рассмотрении уголовного дела по существу Измайловский районный суд по ходатайству защитника переквалифицировал действия подсудимого Волкова на первую часть ст.161 УК РФ и назначил наказание в виде одного года лишения свободы условно. Налоги
СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы
ч.2 ст.199 УК РФ-до 6 лет л/с.
Генеральный директор компании «Полюс» обвинялся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. В том, что им были заключены «якобы» фиктивные договоры, согласно которым третьи лица выполняли работы, хотя фактически работы выполнялись компанией «Полюс» и доход получала компания «Полюс». Уголовное дело производством прекращено. Самоуправство
Преображенский районный суд г. Москвы
ч.2 ст.330 УК РФ-наказание до 5 лет л/с.
Сосин М.А. обвинялся в совершении самоуправства с применением насилия. Районный суд признал его виновным по ч.2 ст.330 УК РФ и назначил наказание 1 г. лишения свободы условно. Адвокат обжаловал приговор, судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда удовлетворила жалобу, переквалифицировала действия Сосина на ч.1 статьи 330 УК РФ, назначив наказание в виде 6 мес. условно. Хулиганство
СО при ОВД «Соколиная Гора», Измайловский районный суд г. Москвы
ч.2 ст.213 УК РФ-наказание до 7 лет лишения свободы.
Родственники Смирнова обратились к адвокату за защитой. Смирнов и Завьялов обвинялись органами следствия в том, что совершили хулиганские действия с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в ночное время на улице избили ранее знакомого М., причинив резаные ранения воспользовавшись разбитой бутылкой.
Потерпевший был доставлен в отделение реанимации больницы. Уголовное дело рассматривалось в Измайловском районном суде. Государственное обвинение требовало для подсудимых 5 лет лишения свободы. Потерпевший просил не наказывать подсудимых, Суд принял доводы защиты об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ и вынес оправдательный приговор. Прокуратурой была подана кассационная жалоба на приговор, Мосгорсуд оставил в силе оправдательный приговор Измайловского районного суда. Грабеж
Нагатинский районный суд г. Москвы
ч.2 ст.161 УК РФ (от 2 до 7 лет лишения свободы).
Алексеев А.И. обвинялся в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Ему вменялось, что он со своим знакомым, находясь в квартире у своего знакомого, причинил телесные повреждения и похитил денежные срества. В судебном заседании удалось доказать невиновность Алексеева в совершении преступления, он был оправдан. Действия второго подсудимого были переквалифицированы на ст.158 УК РФ (кража). Дорогомиловский районный суд г. Москвы
Пункт 30 ст.228.1 ч. 1 УК РФ
Покушение на сбыт наркотических средств
Управлением ФСКН по ЗАО г. Москвы был задержан молодой челок при попытке передать сверток с наркотическим веществом.
Адвокат вступил в дело по истечении недели после задержания и осмотра предметов подозреваемого.
Следователь согласился с доводами адвоката о наличии в действиях гражданина Х. посредничества, ни как покушения на сбыт, поскольку денежные средства были получены заранее от покупателя наркотиков, переквалифицировав его действия на ст.228 ч.1 УК РФ.
Дело с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Учитывая то обстоятельство, что в постановление Правительства РФ о наркотических средствах, запрещенных к обороту в РФ были внесены изменения размерах (количестве) наркотических средств, а количество, изъятое у моего клиента перестало подпадать под уголовный состав, Дорогомиловский районный суд уголовное дело прекратил. Сбыт наркотических средств
Преображенский районный суд г. Москвы
ст.228-1 УК РФ ( от 4 до 8 лет лишения свободы) .
Смирнов С.А. в октябре 2005 г. был осужден к 4 г. лишения свободы за незаконный сбыт наркотических средств. В порядке надзора приговор был отменен в связи с необходимостью переквалификации (покушение на сбыт наркотических средств). Смирнов был этапирован из Нижнего Тагила в Москву для участия в рассмотрении уголовного дела. Родители Смирнова обратились к адвокату за защитой.
Обвинение поддерживал заместитель прокурора г.Москвы. Обвинение требовало назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Адвокат убедил суд применить ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). В результате Суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Сбыт наркотических средств
Лефортовский районный суд г. Москвы
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (от 4 до 8 лет лишения свободы).
Петрова М.С. обвинялась в совершении покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В результате работы защитника Петровой М.С. было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде двух лет лишения свободы. Налоги
ГСУ ГУВД по г.Москве
ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере
Генеральный директор компании обвинялся в том, что он перечислял денежные средства на расчетные счета фиктивных фирм за якобы выполненные работы. Суммы НДС, перечисленные в числе денежных средств на счета этих фирм были отнесены компанией Родионова в качестве налоговых вычетов. В результате чего он не уплатил налог в общей сумме 5 млн.650 тыс.рублей.
В ходе расследования уголовного дела защитником при ознакомлении с заключением налоговой судебной экспертизы были обнаружены несоответствия данных описательной части заключения имеющимся выводам, в том числе арифметические ошибки. По ходатайству защитника была назначена повторная Экспертиза, в которой позиция адвоката подтвердилась, сумма неуплаченного налога составила 19,02 % от сумм, подлежащих уплате налогов. Сумма неуплаченного налога (19,02%) соответствовала крупному размеру неуплаченных налогов и квалифицировалась по ч.1 ст.199 УК РФ. На момент расследования уголовного дела срок давности (2 года) по части первой истек, дело было прекращено по п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Разбой, грабеж
Симоновский районный суд г. Москвы
ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ- наказание до 10 лет лишения свободы.
Певцов И.К. обвинялся в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В результате грамотно выстроенной тактики защиты, приведении аргументов о не опасности Певцова для общества, суд согласился с доводами адвоката о переквалификации действий Певцова на часть 1 ст.161 и часть 1 ст.162 УК РФ и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы условно.
Источник: advokat-chernov.ru
Обзор судебной практики Пятого кассационного суда общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору за 2020 год
Ниже будет представлена судебная практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору за 2020 год. Вынося решение о возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия как правило руководствовалась статьями 220, 237 УПК РФ (во взаимосвязи с иными статьями УПК, которые были нарушены на каком-то этапе уголовного судопроизводства), а также:
— Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
— Определением Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 623-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
— п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
1. Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления; в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.
«Как следует из предъявленного обвинения, П. обвинялся в незаконных приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Кроме того, в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.
Предъявленное обвинение, содержащее существенные противоречия, не позволяло суду принять законное и обоснованное решение и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело — возвращению прокурору Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 № 77-965/2020).
2. Обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа.
2.1. «Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем СО ОМВД РФ по ФИО8 (т. 1 л.д. 272-308), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению ее процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.
Учитывая данные обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 № 77-940/2020)
2.2. «В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
В нарушение указанных требований закона обвинительное заключение по уголовному делу в отношении П. не согласовано с руководителем следственного органа, что является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 № 77-498/2020).
3. Противоречия в предъявленном обвинении.
«Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Так, органами предварительного расследования К.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 231 УПК РФ в том, что он незаконно культивировал N, содержащих наркотические средства, т.е. в крупном размере.
Ему же предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что он незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотическое средство, общей массой N., и наркотическое средство N., т.е. в крупном размере.
В соответствии с приговором, К.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 231 УК РФ в том, что незаконно культивировал наркосодержащие растения рода N в количестве N общей массой N., а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что незаконно хранил наркотическое средство N) в крупном размере массой N гр.
Вместе с тем, наркотическое средство N) массой N гр. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру и хранение наркотического средства такой массы не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия К.Н. в отношении наркосодержащих растений массой N гр. не описаны.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при описании в приговоре преступного деяния К.Н., признанного доказанным, допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнения правильность квалификации деяний осужденного.
Более того, органами предварительного расследования при предъявлении К.Н. обвинения также допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судами первой и апелляционной инстанций, о чем обоснованно указанно в кассационном представлении.
Так, предъявляя К.Н. обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном хранении (с учетом дальнейших изменений) наркосодержащих растений массой N гр. и наркотического средства — N), массой N гр., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 18-21) и в обвинительном заключении (т. 2, л.д.
65-90) органы предварительного расследования указали: «Таким образом, К.Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере».
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) К.Н. органами предварительного расследования фактически не предъявлялось, хотя это наркотическое средство у него в действительности обнаружено и изъято, его хранение признает и сам К.Н.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при предъявлении обвинения».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 77-656/2020).
4. При квалификации по ст. 111 УК РФ обязательно наличие тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (как указано в диспозиции статьи).
«Д. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он вступил в конфликт с ФИО5 и из личных неприязненных отношений умышленно произвел 3 выстрела, одним из которых причинена травма левого глаза, что повлекло тяжкий вред здоровью.
Ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Перечисленные в диспозиции статьи признаки, характеризующие указанный состав преступления, подлежат указанию при предъявлении обвинения.
Степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиненная ФИО5 травма левого глаза влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 35%) и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Установленный судами признак опасности для жизни экспертным заключением установлен не был.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при предъявлении обвинения Д. проигнорировал.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по уголовному делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело — возвращению прокурору Сунженского района Республики Ингушетия для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 77-555/2020).
5. При расследовании дела нарушена территориальная подследственность.
«Однако, судебная коллегия с данными выводами органа предварительного расследования не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
Положения ст. 151 УПК в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.
Поскольку преступление окончено в , то в силу указанных положений уголовно-процессуального закона оно должно расследоваться следователями органа внутренних дел по данной области.
Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации.
В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам совершенного преступления на территории не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку в уголовном деле сведений о поручении проведения предварительного следствия СО ОМВД по по хищениям, совершенным на территории , не имеется, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет незаконность судебных решений по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 77-79/2020).
6. При расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетнего не учтены требования гл. 50 УПК РФ.
«Вопреки требованиям ст. 420 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу в отношении А. и Г. осуществлено без особенностей, установленных гл. 50 УПК РФ, без доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ.
В частности, к участию в досудебном производстве по уголовному делу не привлечены законные представители А. и Г.
Заявление А. от 5 июня 2017 года, согласованное с адвокатом Б.М.Б., об отказе от законного представителя (т. 1, л.д. 15) не освобождает следователя от обязанности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего с особенностями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.
Допуск законного представителя А. к участию в судебном заседании не восполняет нарушенные на предварительном следствии процессуальные права, установленные законом для несовершеннолетних, а лишь подтверждает факт осуществления досудебного производства с отступлением от соответствующих правовых гарантий.
Вопрос о допуске к участию в производстве по уголовному делу законного представителя Г. на предварительном следствии и в суде вообще не обсуждался.
Однако, из положений ст. 420 и других статей гл. 50 УПК РФ не следует, что достижение подозреваемым, обвиняемым к моменту возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по делу возраста 18 лет освобождает следователя от обязанности соблюдения гарантий и обеспечения повышенных процессуальных прав, установленных гл. 50 УПК РФ.
Несмотря на производство предварительного следствия с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, прокурор утвердил обвинительное заключение и направил порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело в суд, который, не усмотрев оснований для его возвращения, рассмотрел дело по существу и постановил обвинительный приговор.
Между тем, обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного следствия с существенными нарушениями прав лиц, обвиняемых в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 77-89/2020).
7. Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
«В материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 216) имеются сведения о привлечении Т. 9 сентября 2018 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, — невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Из приговора суда следует, что 9 сентября 2018 года около 16 часов Т., управляя автомобилем в с. Архыз, в нарушение требований Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом БМВ R 1200 GS под управлением ФИО10 Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Т. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями — наступлением смерти ФИО10 Мотивируя в приговоре выводы о виновности Т., суд привел в качестве доказательства справку базы данных МВД, согласно которой Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении Т. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что привело к тому, что Т. дважды понес ответственность за одно и то же противоправное деяние.
Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания и надлежащей оценки.
Нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2019 года с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, препятствует вынесению приговора».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 № 77-253/2020).
8. Нарушение ведомственной подследственности при производстве предварительного расследования в отношении лиц, обладающих особым статусом.
«Согласно сводной таблицы о результатах выборов, решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решения Собрания депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании полномочий депутатов, на момент возбуждения уголовного дела — ДД.ММ.ГГГГ, П. являлся депутатом Собрания депутатов Чувашской Республики по Ершипосинскому одномандатному избирательному округу N.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата выборного местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовному делу в отношении депутата выборного органа местного самоуправления предварительное расследование в форме дознания производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования в отношении П. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом».
(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 77-94/2020).
Источник: zakon.ru
Апелляция подтвердила оправдательный приговор по делу о преступлении 14-летней давности
При этом способы совершения истязания над потерпевшим не ограничиваются вышеуказанными действиями. Они могут также заключаться в следующем:
- Сечении
- Щипании
- Причинении множественных небольших повреждений тупыми или остро колющими предметами
- Блокировании дыхания
- Использования электротока
- Насильственных действиях оскорбительного характера
Необходимо отметить, что помимо указанных выше способов при истязании как правило используются и любые другие действия, связанные с многократным или длительным причинением боли.
Помимо прочего ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень квалифицирующих признаков, которые напрямую влияют на размер наказания. К ним относится:
- Истязание в отношении двух или более лиц
- Истязание в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга
- Истязание в отношении беременной женщины
- Истязание в отношении несовершеннолетнего либо лица, находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного (в данном случае предполагается зависимость малолетних детей от родителей, престарелых родителей от взрослых детей, должника от кредитора, подчиненного от начальника и так далее).
- Истязание в отношении лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника
- Истязание с применением пытки. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации под пыткой понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека.
- Истязание группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
- Истязание по найму
- Истязание по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
- Истязание по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
Важно отметить, что суды, в процессе рассмотрения уголовных дел по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации обращают особое внимание на установление факта «систематичности» побоев при истязании. Именно данный фактор отграничивает данное деяние от других составов преступлений, таких как побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Помимо прочего, не остается без внимания следующее: совершалось ли действие умышленно. То есть осознавало ли лицо в момент совершения данного преступления противоправность своих действий. Однако практика показывает, что подавляющее большинство таких преступлений совершаются исключительно с прямым умыслом.
Простой состав преступления, предусмотренного ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.
При этом в случае, если состав преступления содержит какой-либо из указанных ранее квалифицирующих признаков – наказание устанавливается в виде лишения свободы на срок от до 7 лет. То есть очевидно, что наказание достаточно суровое.
При этом не стоит забывать о том, что нередко органы предварительного следствия и суды совершают ошибки при квалификации действий обвиняемого. Как правило, это связано с тем, что квалификация такого преступления как истязание зачастую неоднозначная.
Поэтому в случае, если Вам предъявлено обвинение по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации – следует незамедлительно обратиться за профессиональной помощью к опытному адвокату по сложным уголовным делам. Только квалифицированный специалист окажет должную правовую поддержку и на высоком уровне отстоит ваши законные права в процессе суда.
при обвинении по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- оправдательный приговор при обвинении в причинении физических страданий путем нанесения побоев
- оправдательный приговор при обвинении в причинении психических страданий путем нанесения побоев
- освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении физических страданий путем нанесения побоев
- освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в причинении психических страданий путем нанесения побоев
- переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении двух или более лиц в преступление меньшей степени тяжести
- переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении беременной женщины в преступление меньшей степени тяжести
- переквалификация преступления при обвинении в истязании в отношении несовершеннолетнего в преступление меньшей степени тяжести
- переквалификация преступления при обвинении в истязании с применением пытки в преступление меньшей степени тяжести
- переквалификация преступления при обвинении в истязании группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести
по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:
- юридическая консультация у опытного адвоката по сложным уголовным делам
- обзор судебной практики по данной категории уголовных дел
- разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (при необходимости)
- оценка судебных перспектив уголовного дела
- заключения специалиста по вашей ситуации
- тщательное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
- изучение доказательств на предмет их допустимости и законности
- подготовка клиента к судебному процессу в правовом и психологическом плане
- сбор всей необходимой документации
- подготовка, составление и подача заявлений и ходатайств
- представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу
- Позвоните намилиоставьте заявку
- Адвокат пригласит Вас на консультацию на которой изучит ситуацию и предложит варианты решения Ваших проблем
- У Вас появляется возможность заключить договор с опытным адвокатом изучившим Вашу проблему
- Адвокат подготовит необходимые документы, найдет доказательства необходимые для победы в суде
- Адвокат обеспечит эффективную защиту, представит Ваши интересы, добьется решения проблем
Апелляция подтвердила оправдательный приговор по делу о преступлении 14-летней давности
Московский городской суд изготовил мотивированное определение от 5 октября (документ имеется у «АГ»), которым оставил в силе оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей Олегу Валаеву, обвинявшемуся по ч. 4 ст. 111 УК. Ранее защитники оправданного, адвокат АП Московской области Максим Довгань и адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров, рассказали «АГ» об особенностях этого дела и о том, как им удалось добиться оправдания подзащитного.
Привлечение к уголовной ответственности
Как писала «АГ», в апреле 2007 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту смерти Н., который был обнаружен на улице у своего дома со множеством телесных повреждений.
Проблемные вопросы отграничения ст. 117 УК РФ от статей 156 и 112 УК РФ
Данная статья посвящена разграничению истязания со смежными составами, а именно: от умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, от неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Для правоприменителей проблемными являются вопросы разграничения данных составов при квалификации преступных деяний. В заключении данной статьи делается вывод, о правильной квалификации истязания.
Весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений.
Можно сказать, что разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации [1, с. 126].
Рассмотрим проблемы, которые возникают, при отграничении истязания от умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и от неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
Соотношение и разграничение ст. 117 от ст. 156 УК РФ
Для того чтобы разграничить и соотнести данные статьи следует выяснить, что понимается под определением «истязание».
Из статьи 117 УК РФ следует, что истязание – это причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.
Статья 156 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это связано с жестоким обращением.
Официальное толкование термина «жестокое обращение» законодателем не предусмотрено [2, с. 112].
Международный комитет красного креста дает следующее определение жестокого обращения: пытки, так и другие методы унизительного обращения, запрещенные гуманитарным правом, а именно негуманное, жестокое, оскорбительное и унизительное обращение, оскорбление человеческого достоинства, а также физическое или моральное воздействие.
Многие ученые полагают, что данное понятие охватывает лишь психические и физические воздействия на ребенка (на лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет) однако, это не так.
Тогда за пределами остается множество факторов: бездействие; экономическая эксплуатация; непредставление постоянного места жительства; спаивание ребенка алкоголем; вовлечение в совершение преступления и иных противоправных общественных деяний.
Понятие жестокость и истязание не являются тождественными [3, с. 134]. С нашей точки зрения жестокость включает в себя истязание, но не любая жестокость является истязанием. Понятие жестокости более широкое по объёму, а истязание является лишь одним из видов проявления жестокости.
По конструкции состава, статьи 117 и 156 УК РФ относятся к формальным составам, и считаются оконченными с момента выполнения действия или бездействия, независимо от наступления последствий. Субъективная сторона обоих преступлений – прямой умысел.
Мы считаем, для того чтобы квалифицировать деяние как истязание оно должно либо длиться определенный период времени (при совершении «иных насильственных действий»), или носить систематический характер (при нанесении побоев) и иметь своей целью причинение физических или психических страданий. Объектом ст.
117 УК РФ является физическая и психическая безопасность личности, а статьи 156 УК РФ нормальное развитее несовершеннолетнего.
Если говорить о субъекте преступления, то в ст.117 УК РФ общий субъект, тогда как в ст. 156 РФ субъект специальный. Жестокое обращение с несовершеннолетним, предусмотренное в качестве обязательного конструктивного элемента ст. 156 УК РФ, может выражаться и в форме истязания. В связи с этим встает правомерный вопрос: требуется ли совокупность двух статей при квалификации.
В большинстве случаев судьи применяют на практике либо ст. 117 УК РФ, либо ст.156 УК РФ, необоснованно пологая, что ст.156 УК РФ уже включает в себя состав статьи 117 УК РФ. Однако, это неверно. Истязание является более тяжким деянием, поэтому при квалификации стоит применять п. г. ч.2 ст.117 УК РФ и ст.
156 УК РФ, поскольку у данных преступлений разные объект и субъект преступления.
В качестве примера, приведём пример из судебной практики.
Так, около 3 часов ночи в квартире Завикторин И.И., зайдя в комнату дочери, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес малолетней З. удар рукой в область спины, а также кулаком в область головы, после чего схватил её за волосы, с силой потянул за них, уронив девочку на пол. От перечисленных действий Завикторина И.И. малолетняя З.
испытала сильную физическую боль. В продолжение своих действий, направленных на причинение физических и психических страданий и с целью унижения достоинства дочери, Завикторин И.И. принес из соседней комнаты детский горшок с мочой и, выражаясь в адрес дочери оскорбительной бранью, вылил содержимое горшка на голову З., причинив ей дополнительные нравственные страдания.
Около 4 часов ночи в комнате дочери Завикторин И.И., разозлившись на неё за несвоевременное возвращение с дискотеки, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли, нанес З.
кулаками обеих рук два удара в область головы, приказал пройти на кухню, где в продолжение своих действий схватил её за волосы на затылке, с силой потянул на себя, после чего вновь кулаками обеих рук нанес ей два удара в область головы и удар двумя ладонями по ушам, отчего девочка, испытав сильную физическую боль, заплакала. Перечисленными действиями Завикторина И.И.
малолетней З. были причинены физические и психические страдания. Около 6 часов утра там же – Завикторин И.И., разозлившись на дочь за то, что от неё пахнет табаком, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение ей физической боли, умышленно нанес ей кулаками обеих рук два удара в область головы, отчего девочка, испытав сильную физическую боль, заплакала.
Указанными действиями Завикторина И.И. малолетней З. были причинены физические и психические страдания. Суд обоснованно, на наш взгляд, квалифицировал действия Завиктюрина по ст.156 и п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ [4.]
Источник: uganka.ru