Судебная практика по вопросам строительства

Некоторые вопросы судебно-арбитражной практики по ответственности сторон в договоре строительного подряда

Дела по спорам, возникающим по договору строительного подряда, достаточно часто встречаются в арбитражной практике. Это заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, заявления о признании договора строительного подряда недействительным, незаключенным, заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовой базой для разрешения споров, возникающих по договору строительного подряда являются, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): главы 9 («Сделки»), 27 («Понятие и условия договора»), 28 («Заключение договора»), 29 («Изменение и расторжение договора»), другие нормы части первой, регламентирующие положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы; главы 37 («Подряд») части второй.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) по отдельным вопросам применения законодательства о подряде содержится в информационных письмах Президиума ВАС РФ: от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров»; от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»; от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов».

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, ОБЗОР судебной практика верховного суда РФ № 1 за 2022 год — Михаил ЗАПЛАТНИКОВ

Несмотря на детальную регламентацию строительного подряда, между субъектами предпринимательства по-прежнему возникают конфликты по различным направлениям их сотрудничества.

В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2008 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда изучена практика 62 дел, связанных с рассмотрением споров, возникающим по договору строительного подряда, рассмотренных в 2007 — 2008 гг., а также проанализирована практика судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

По результатам рассмотренных дел Седьмым арбитражным апелляционным судом отменено решений суда первой инстанции по 7 делам (11 %), из них: по 2 делам судом прекращено производство (3 %): по 1 делу — в связи с утверждением судом мирового соглашения, по другому делу — в связи с отказом истца от иска и принятием его отказа арбитражным судом, 6 решений суда первой инстанции изменены (10 %), по 49 делам апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения (79 %).

По 14 делам судебные акты обжаловались в кассационном порядке. При этом Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по 8 делам кассационные жалобы оставлены без удовлетворения (57 %), по 5 делам кассационные жалобы удовлетворены: решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменены (36 %), и лишь по одному делу, удовлетворяя кассационную жалобу, кассационная инстанция отменила постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив при этом решение суда первой инстанции в силе (7 %).

Вебинар Caselook «Актуальная судебная практика в сфере строительства»

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров, возникающих по договору строительного подряда судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда в основном правильно применяют нормы о строительном подряде. Постановления являются мотивированными, обоснованными и законными. Вместе с тем следует отметить, что отдельные судебные акты представляются небесспорными.

В связи с этим в процессе обобщения соответствующей практики выявлены различные позиции судей при рассмотрении споров, возникающих по договору строительного подряда, а также проблемы правоприменения, которые нуждаются в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики. Подходы к разрешению некоторых из данных проблем, наиболее важных и принципиальных, и предлагаются в настоящем обобщении.

Последствия признания договора строительного подряда незаключенным

При разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда, довольно часто встречается ситуация, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу этого договор признается судом незаключенным. Подобные условия определены ст. 432 ГК РФ как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора в форме, предусмотренной законом, это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

В этой связи возникает вопрос, как поступать суду, в случаях, если при рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что договор строительного подряда как сделка не заключен, но фактические сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Так, по мнению В.В. Витрянского, споры о признании договоров незаключенными в большинстве случаев инициируются недобросовестными должниками в качестве ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому и в данном случае требуется дополнительное регулирование соответствующих правоотношений, направленное на ограничение возможности признания договора незаключенным. Кроме того, в некоторых случаях, как представляется, отсутствие соглашения сторон по отдельным существенным условиям договора может компенсироваться их фактическими действиями по исполнению договорных обязательств.

Аналогичной точки зрения придерживается и В. Кияшко, по мнению которого, отсутствие в тексте договора условия о предмете договора имеет значение лишь до момента исполнения по такому договору. Если договор исполнен, стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

Анализ судебно-арбитражная практики показал, что в тех случаях, когда подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность работ заказчика для подрядчика, то суд, как правило, признает, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Однако, при анализе дел, рассмотренных Седьмым арбитражным апелляционным судом, выявлено, что суд, не всегда уделяет внимание оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Примером дела, при рассмотрении которого арбитражными судами разных уровней были даны разные оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является дело № А27-7433/2007-1.

ООО «Дорстроймонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Строй-Сервис 2001» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на объекте: «Благоустройство территории детского сада пос. Калининский» по договору подряда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Делая вывод об отсутствии заключенного надлежащим образом договора, доказательств выполнения работ и, как следствие, отсутствие обязательства ООО «Строй-Сервис 2001» об оплате спорной суммы, суд первой инстанции и апелляционный суд не дал надлежащую оценку акту приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению в нарушение статьи 71 АПК РФ.

При оценке договора суду следовало учесть, что признание договора незаключенным в связи с не достижением сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при том, что стороны приступили к исполнению договора и сдали результат работ заказчику.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ. Приняв во внимание тот факт, что работы, приняты ответчиком, оплачены полностью до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.07 г., апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, так как признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненные истцом работы для ООО «Строй-Сервис 2001» и принятые им. Между тем, указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность была погашена в полном объеме ООО «Строй-Сервис 2001» до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.13 г. Исходя из этого апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представляется, что постановление суда кассационной инстанции является законным. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по детскому саду, в котором указано, что ООО «Дорстроймонтаж-2» выполнило работы. Данный акт содержит подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы.

Акт подписан представителем ООО «Строй-Сервис 2001» — заместителем директора А.В. Усковым и инженером ПТО А.Г. Петуховым, которые были наделены надлежащими полномочиями на заключение договоров на выполнение отдельных видов работ, сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений подряда.

В связи с этим, думается, что вывод апелляционного суда о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ является неправильным, так как по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным.

Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2013 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Не исключено, что дело № А27-7433/2013-1 неоднократно рассматривалось в апелляционном суде и суде кассационной инстанции по причине ненадлежащей оценки акта приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению.

Однако, при рассмотрении дела №07АП-2158/08(2), Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что договор строительного подряда в установленном законом порядке не заключен, в связи с несогласованием сторонами условий о предмете, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то согласно ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда: № 07АП-1829/013 от 23.04.013; N 07АП-425/13 от 15.02.13 г; № 07АП-4305/13 от 03.09.13 г.

ВАС РФ в определении от 14.10.013 г. N 13095/13 об отказе в передачи дела в президиум ВАС РФ пришел к выводу, что подписанный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, а потому указанный договор является незаключенным. Однако, суды всех инстанций обоснованно исходили из то что, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанными между ними актами сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии со ст. 740 и 746 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы, отказав в удовлетворении требований в остальной части из-за недоказанности истцом факта выполнения работ на оставшуюся сумму.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2014 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Обзор) также является существенным условием договора строительного подряда, без его согласования договор считается незаключенным.

Как и в приведенных выше примерах, незаключенность договора ввиду неопределенности срока не означает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненной работы (в случае принятия результатов работ и отсутствия претензий по качеству).

Несмотря, на то, что судебно-арбитражная практика по данному вопросу является устоявшейся и единообразной, арбитражные суды разных инстанций также не уделяют достаточное внимание представленным сторонами доказательствам того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда и как следствие этого, принятые ими судебные акты являются необоснованными и незаконными.

Наглядным примером может служить дело из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Огнезащитные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «РСУ-10» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на незаключенность договора подряда, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ. Поскольку истцу была перечислена сумма 50 000 руб., просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и отсутствием доказательств выполнения ООО «Огнезащитные технологии» работ. При этом суд сослался на то, что акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан и в силу статьи 753 ГК РФ данный акт не может служить доказательством выполнения работ.

Таким образом,, можно сделать вывод о необходимости больше внимания уделять оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а не ограничиваться текстом договора и в случаях, когда очевидна потребительская ценность работ заказчика, подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, то тогда соответственно делать выводы, что между сторонами сложились отношения подряда.

Определение цены строительных работ, подлежащей оплате.

В процессе рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда, зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с вопросом об определении цены строительных работ, подлежащей оплате. Данная проблема, несмотря на детальную регламентацию отношений подряда, по-прежнему остается актуальной. При этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого заказчик уклоняется и т.д.?

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Однако, зачастую в ходе строительства выявляются неучтенные в технической документации работы и как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности — приостановить работы, как указывается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в интересах заказчика (например, выполненные работы были необходимы для сохранения объекта).

Анализ судебно-арбитражной практики судов, входящих в состав ФАС Западно-Сибирского округа показал, что суды при разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда в основном правильно определяют цену, подлежащую оплате за выполненные строительные работы.

Судебные акты, принятые по делу представляются обоснованными и законными. Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования влечет за собой требование подрядчика об увеличении установленной цены. Здесь возможны два диаметрально противоположных варианта: соглашение сторон об изменении договорных условий о цене и выполнение договора по согласованной цене либо отказ заказчика увеличить цену работ и, как следствие, расторжение договора. В случае не уведомления заказчика о значительном изменении стоимости работ подрядчик лишен возможности заявлять требования о взыскании их стоимости.

Показателен также пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Промышленовская ПМК-5» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Спецпроммонтаж» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда.

Судебные акты, принятые по данному делу представляются законными и обоснованными. Судами дана надлежащая оценка, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий пункта 4.2.1 договора подряда, обязанность по предоставлению проектно-сметной документации в 5-дневный срок с даты подписания договора, возложена на заказчика (ответчика).

Учитывая тот факт, что заказчик не выполнил обязанности по предоставлению технической документации до момента исполнения договора подряда, т.е. техническая документация отсутствовала, но стороны приступили к исполнению договора, заказчик принял результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств дает основания считать, что несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора как предмет договора строительного подряда, между сторонами фактически сложились отношения подряда, так как результат работ принят, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то ответчик обязан оплатить выполненные работы. В связи с изложенным, довод ответчика о не согласовании дополнительных работ является необоснованным.

Помимо установления в договоре строительного подряда приблизительной или твердой цены, стороны могут предусмотреть, что стоимость работ определяется исходя из базисных цен с учетом индексов изменения базисных цен, действующих в период выполнения работ или стоимость выполненных работ определяется согласно смете с применением коэффициентов удорожания подрядных работ.

Такой подход находит свое подтверждение в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Исходя из смысла данного пункта, если в договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, то это означает, что способ определения цены согласован в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований. Установление в договоре при определении стоимости работ коэффициентов удорожания подрядных работ является гарантией для подрядчика получения расчета с учетом повышения уровня цен и роста инфляции, которые на момент расчетов могут значительно увеличиться по сравнению с существующими на дату заключения договора.

Учитывая, что коэффициенты удорожания или индексы цен утверждаются различными органами, на практике данный способ их согласования приводит к тому, что стороны в процессе начинают спорить о правильности определения стоимости выполненных работ. В подобных случаях для определения действительной стоимости выполненных работ проводится строительная экспертиза.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что судебно-арбитражная практика по вопросу определения цены выполненной работы является устоявшейся и единообразной.

Большинство дел, данной категории споров, вызвано именно тем, что субъекты договора строительного подряда не могут прийти к единому мнению по вопросам кто, за что, сколько и когда обязан платить.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если по общему правилу о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком определенного договором результата работ и сдачи его заказчику (ст. 702 ГК РФ), то норма п. 1 ст. 740 ГК РФ сформулирована несколько иначе — заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационное письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.14 г. N 07АП-639/014, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что наличие в деле подписанного сторонами и заверенного печатями акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Представляется, что постановление апелляционного суда является законным. Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ и сложившуюся практику по данному вопросу, акт приемки работ, подписанный сторонами является свидетельством того, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Однако, акт приемки-сдачи работ должны подписать надлежаще уполномоченные на то лица. Иначе, суд может признать его недействительным и не подлежащим оплате.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на факт частичного выполнения им работ по монтажу оборудования, который подтверждается актами, подписанными техническим директором ответчика Тарабановым В.Л. и скрепленными печатью ответчика, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом. Работы, выполненные истцом, используются ответчиком. В связи с незаключенностью договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат взысканию проценты.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о подписании актов уполномоченным представителем ответчика. Указал, что в нарушение положений статьи 753 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний оборудования, на основании которых возможна его эксплуатация. Правомерно указал, что монтаж спорного оборудования, как следует из материалов дела, осуществлен ЧП Холодков И.Г., тогда как истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по монтажу поставленного оборудования именно им не представлено. В этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Посчитала обоснованным вывод суда о том, что представленные акты не отражают факта проведения испытаний работы оборудования и выполнения истцом всего объема работ, необходимого для ввода этого оборудования в эксплуатацию. Указала, что материалами дела не подтверждается, какая именно часть монтажа была произведена истцом. Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ указала на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Пришла к выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Представляется, что судебные акты, принятые по данному делу являются законными. Если акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, он считается не состоявшимся и не может служить доказательством того, что работы выполненные подрядчиком, приняты заказчиком. Для того, чтобы потребовать оплаты работ по такому акту, подрядчик должен доказать, что заказчик, после подписания его неуполномоченным лицом, одобрил такую приемку работ.

Такой подход находит свое подтверждение в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При анализе судебной практики по договору строительного подряда были выявлены следующие проблемы правового регулирования:

• 1) в настоящее время арбитражные суды рассматривают значительное количество споров в сфере строительного подряда, число которых неуклонно растет. Это обусловлено, прежде всего, недостаточностью и нечеткостью правового регулирования в этой сфере, что ведет к трудностям в практическом применении норм ГК РФ к правоотношениям, возникающим в сфере строительного подряда;
• 2) в практике арбитражных судов наибольшее распространение получили споры по расчетам за выполненные работы в период действия договора, а также разногласия по внесению в него отдельных условий. При разрешении споров о разногласиях по включению в договор названного условия и о признании недействительным в этой части уже заключенного договора суды дают ему неоднозначную оценку, что ведет к принятию противоположных решений и порождает различную судебную практику;
• 3) спорные вопросы также возникают при привлечении третьих лиц. Часть проблем можно решить, если указать в договоре, что заказчик имеет право привлекать на разных стадиях исполнения договора независимую специализированную инженерную организацию, которая будет проводить предварительную экспертизу проектно-сметной документации, контролировать ход выполнения работ или участвовать в их приемке.

Привлечение независимой специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, поможет снизить вероятность возникновения конфликтов и судебных споров между заказчиком и подрядчиком, например, о качестве произведенных работ или о количестве израсходованных материалов. Это актуально в связи с тем, что воровство материалов и оборудования на стройках процветает;

• 4) анализ судебных дел, рассмотренных в работе, свидетельствует о необходимости принятия Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснения о порядке примене¬ния в арбитражной практике статей касающихся содержания договора строительного подряда;
• 5) практика рассмотрения дел в арбитражных судах свидетельствует о необходимости внесения в договор строительного подряда не только конкретных примеров из судебно-арбитражной практики (указание цены договора, сроков выполнения работ, изменения договорных цен на строительные работы и т.д.), но и различных способов обеспечения обязательств по договору (неустойки, залога, удержания, поручительства, банковской гарантии, задатка).

Развитие нормативно-правовой базы в сфере строительного подряда, безусловно, является существенным шагом вперед в развитии отношений в указанной сфере. Однако, несмотря на специфику правового регулирования и комплексный характер строительного законодательства, можно выявить пробелы и недостатки в уже принятых нормативных актах, анализ которых наводит на размышления относительно баланса интересов субъектов строительного подряда.

Действующее законодательство, регулирующее правовые вопросы строительного подряда, а также практика его применения со всей очевидностью свидетельствуют о несовершенстве законодательной базы. Особо следует выделить такой недочет законодателя как факультативное применение ГК РФ к отношениям по договору строительного подряда.

Традиционным для России является множественность и низкое качество нормативных правовых актов, регулирующих вопросы строительного подряда. Большинство норм упомянутых актов в силу их несовершенства и двусмысленности настолько запутаны, что разобраться в них под силу лишь специалисту, имеющему серьезную юридическую подготовку.

Пробелом действующего нормативно-правового регулирования является отсутствие понятия и нормативно-правового закрепления соотношения общих и специальных гражданско-правовых норм, что сказывается на защите потребительских прав при выполнении строительных работ и взаимосвязанных с ними услуг. Действующее гражданско-правовое регулирование таково, что на отношения, связанные с выполнением строительных работ для потребителей, распространяются общие нормы, регулирующие договорные подрядные отношения (§ 1 главы 37 ГК РФ), нормы, регулирующие заключение и исполнение договора строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ), и специальное законодательство о защите прав потребителей. Разобраться в их соотношении порой бывает непросто.

Отмечая недочеты в законодательном регулировании строительного подряда и сопряженные с этим последствия, следует сказать о необходимости комплексного решения данной проблемы в кодифицированном акте — ГК РФ.

В целях совершенствования правового регулирования строительной деятельности необходимо разработать новые нормативные акты, прежде всего, это проект закона «Об основах строительной деятельности», правовые и нормативно-технические акты о порядке сдачи и приемки объекта, выполненных строительных работ. Принятие указанных документов будет способствовать повышению эффективности работы участников строительства.

Таким образом, вышеназванные предложения и рекомендации, будут способствовать устранению проблем гражданско-правового регулирования отношений строительного подряда.

Результатом проведенного исследования являются выводы о состоянии законодательства, иных правовых актов, практики и доктрины, относящихся к системе общественных отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договора строительного подряда.

Возникающие на его основе права и обязанности сторон подчиняются действию не правовых норм, регулирующих различные гражданско-правовые договоры, а действию норм главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения подрядного типа.

Стороны договора строительного подряда — это заказчик и подрядчик, в качестве которых выступают различные субъекты гражданского права, действующие в различных организационно-правовых формах. Заказчиком по договору строительного подряда может выступить любой субъект гражданского права в пределах своей правоспособности и дееспособности. Автор делает вывод о том, что совершенствование действующего законодательства и иных правовых актов, определяющих правовое положение различных заказчиков по договору строительного подряда, необходимо осуществлять посредством предоставления им дополнительных организационно-правовых возможностей для воздействия на организационные и материальные интересы подрядчиков. Этот вывод не означает восстановления методов административной экономики, а, наоборот, предполагает усиление именно рыночно-правового положения подрядчиков по договору строительного подряда.

На основании результатов проведенного научного исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства:

• 1. Предлагается новая редакция п. 1 и первого абзаца пункта 2 ст. 740 ГК РФ: «1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в случае надлежащего выполнения работ.
• 2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию определенного объекта недвижимости, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом недвижимости работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту объектов недвижимости, если иное не предусмотрено договором».
• 2. В целях усиления защиты интересов заказчика необходимо придать обязательное значение начальному, промежуточным и конечному срокам строительства или реконструкции объекта недвижимости. Вследствие этого предлагается ст. 740 ГК РФ дополнить п. 4 следующего содержания: «При заключении договора строительного подряда обоснованные начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения строительных работ считаются обязательными».
• 3. Для разрешения имеющихся противоречий в отношении возможности допущения подрядчиком без согласования с заказчиком каких-либо отступлений от технической документации из ст. 754 ГК РФ необходимо исключить п. 2, так как он противоречит п. 1 ст. 743 ГК РФ.
• 4. Предлагается дополнить п. 2 ст. 743 ГК РФ абзацем следующего содержания: «В случае подготовки технической документации заказчиком подрядчик проверяет ее соответствие установленным требованиям до подписания договора строительного подряда». Также предлагается следующая редакция п. 1 ст. 744 ГК РФ: «Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства, не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ и если изменения вносятся заказчиком за один месяц до начала производства соответствующих работ».
• 5. Акт о приемке результата работ представляет собой гражданско — правовой документ, подтверждающий факт надлежащего исполнения договора строительного подряда. В настоящее время п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность не подписания одной из сторон данного акта. Необходимо закрепления в ГК РФ правовой нормы о том, что в случае не подписания акта сторона, не подписавшая акт, должна представить в течение 10 календарных дней свои возражения в письменной форме. Отсутствие возражений в письменной форме дает право одной из сторон считать акт подписанным.

В связи с изложенным п. 4 ст. 753 ГК РФ предлагается сформулировать в следующей редакции: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта она должна в течение 10 календарных дней представить свои возражения в письменной форме. В случае непредставления письменных возражений акт подписывается в одностороннем порядке, в нем делается отметка о том, что вторая сторона акт не подписала и письменные возражения не представила, при этом акт считается подписанным в двухстороннем порядке».

6. Доказывается необходимость дополнения главы 37 ГК РФ нормой о возможности приостановления исполнения договора строительного подряда, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В целях защиты прав заказчика приостановление исполнения договора строительного подряда необходимо при обнаружении заказчиком отступлений от условий договора или иных недостатков. В связи с этим п. 2 ст. 748 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда или иные их недостатки, имеет право приостановить исполнение договора строительного подряда до устранения выявленных недостатков, с уведомлением подрядчика. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки».

В свою очередь, за подрядчиком необходимо закрепить право на приостановление исполнения договора строительного подряда при передаче заказчиком некачественных материально-технических ресурсов, при этом сроки исполнения работ продлеваются на период приостановления договора. В связи с этим предлагается дополнить ст. 745 ГК РФ пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «В случае предоставления заказчиком некачественных материалов и оборудования подрядчик вправе приостановить исполнение договора строительного подряда до их замены, с уведомлением об этом заказчика. Срок исполнения договора продлевается на период приостановления договора строительного подряда подрядчиком с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика».

Источник: vuzlit.com

Статья 12.8 ч 1, вопрос по судебной практике и о решении судьи.

Статья 12.8 ч 1, вопрос по судебной практике и о решении судьи.

Ответы на вопрос:

Ну задавайте ваш вопрос. Может быть кто нибудь ответит по существу.

Пишите вопрос подробно на сайте и юристы Вам ответят.

Нужно изучать протокол об административном правонарушении на предмет противоречивых сведений в нем, а также акт медицинского освидетельствования. Удачи.

Похожие вопросы

Или судьи переквалифицируют эту статью на более мягкую, на 134 часть 3?

На практике часть 4 статьи 131 УК РФ работает? Или судьи переквалифицируют эту статью на более мягкую, на 134 часть 3? Приведите пожалуйста примеры судебной практики по статье 131 часть 4 УК.

Добрый день! Ольга, что значит работает ли статья? Статья — это состав преступления. Если он имеет место быть, то обвинение будет предъявлено именно по данному составу преступления. Если имеет иной состав преступления, то обвинение будет предъявлено по иной статье, соответствующей составу совершенного преступления.

Да, если статья существует и не утратила свою силу, конечно она работает. Судебную практику по данной статье можете посмотреть по этому адресу: https://rospravosudie.com/law/Статья_134_УК_РФ.

Нарушила ли судья единство судебной практики,

Нарушила ли судья единство судебной практики, пересмотрев через три месяца вынесенное ей судебное решение по заявлению лиц, не участвующих в первом судебном процессе и не имеющих со мной никаких договорных отношений и нарушив 43,195, 376,377, 394 статьи ГПК и две статьи.

Не зная обстоятельств дела, ответить что-либо невозможно.

Или такое предоставляется только правоохранительным органам?

Один и тот же судья в идентичных ситуациях, но с разными людьми принимает различные решения: требования одних удовлетворяет, а других нет. Решения этих судов имеется. Готовится еще один суд тем же судьей с подобной ситуацией.

Можно ли на этом суде поставить перед этим судьей вопрос: О ЕГО ЛИЧНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ по подобным делам и основания для принятия различных решений, вытекающих из идентичных ситуаций? Или сторона по делу не в праве ставить такие вопросы «О судебной практике конкретного судьи»? Может лучше сделать такое заявление в правоохранительные органы? На какую статью лучше ссылаться в таком вопросе?

Это может свидетельствовать л заинтересованности судьи, если положительные решения каким-либо образом связаны (например, вынесены в отношении знакомых, в отношении родственников влиятельных лиц и т.д.). Равным образом и обратная ситуация, если отказные связаны. Тогда это может послужить основанием для отвода.

Ставить так вопрос нельзя, всякое решение индивидуально и конкретно, должно быть основано на материалах дела, имеющихся обстоятельствах и доказательствах.Вот когда делаются выводы (принимается решение), то они должны быть основаны на законе, именно том, который и подлежит применению в этом деле, и на тех трактовках закона, которые используются в правоприменительной практике, но эти трактовки все-таки дает ВС РФ.

Обжаловать можно только состоявшееся нарушение прав,а не вероятное, которое может быть в будущем, поэтому таких заявлений в правоохранительные органы делать пока нельзя, только по результатам рассмотрения дела и принятого решения. Если судебный акт заведомо неправосудный — можете подавать заявление о совершении преступления по ст. 305 УК РФ.

» Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

Практически бесполезно, никто не будет привлекать, свои своих не отдают, но нервы попортить можно.

Источник: www.9111.ru

Анализ актуальной судебной практики по вопросам градостроительного регулирования строительства скважин

Анализ практики арбитражных судов по вопросу квалификации деятельности по созданию скважин как строительства с точки зрения законодательства о градостроительной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу М А45-18410/2009

Фабула. Закрытое акционерное общество (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее — Департамент РПН) о назначении административного наказания (штрафа) по ст. 8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» КоАП РФ (далее — постановление Департамента РПН).

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, постановление Департамента РПН признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Департамент РПН попросил отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права, а именно неприменение ст. 37 Закона об охране окружающей среды, ст. 36 1 Закона РФ «О недрах», п. 31 Правил охраны недр, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71.

Департамент РПН посчитал, что административное правонарушение выразилось в осуществлении Обществом комплекса строительных работ без утвержденного в установленном порядке проекта работ и земельного отвода, поскольку Общество «осуществляло строительство разведочно-эксплуатационной скважины как этап бурения».

Из материалов дела суд кассационной инстанции установил, что Департаментом РПН в период с 27 апреля по 26 мая 2009 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по лицензии от 15 июля 1998 г., предоставленной для геологического изучения Дупленского участка месторождения минеральных лечебно-столовых подземных вод с последующей добычей минеральных вод для розлива (далее — Лицензия).

В ходе проверки установлено, что условиями лицензионного соглашения к Лицензии (далее — Лицензионное соглашение) предусматривались два вида пользования участком недр: 1) в целях его геологического изучения путем бурения одной разведочноэксплуатационной скважины со сдачей ее в эксплуатацию в срок до 1 декабря 1998 г. (п. 1.7 Лицензионного соглашения); 2) в целях последующей добычи подземных вод из пробуренной скважины (п. 1.8 Лицензионного соглашения) в течение 25 лет (до 15 мая 2023 г.). При этом абз. 3 п. 1.1 Лицензионного соглашения определено: «. участок недр в установленном порядке приобретает статуе горного отвода после геологического изучения и постановки на государственный баланс запасов минеральных лечебно-столовых подземных вод в границах территории первого пояса зоны санитарной охраны — зоны строгого режима эксплуатационной скважины радиусом не менее 30 кв. м», что и закреплено Горноотводным актом от 20 января 1999 г. № 180 на участок недр площадью 0,36 га.

Все предусмотренные п. 1.7 Лицензионного соглашения работы по геологическому изучению (разведке) Дупленского участка завершены в установленные сроки, до конца 2000 г., включая разрешение на бурение одной разведочной скважины и утверждение в ТКЗ эксплуатационных запасов минеральных лечебно-столовых подземных вод в количестве 147 куб. м/сутки по категории В на 25-летний срок эксплуатации месторождения.

По мнению Департамента РПН, после завершения разведки Дупленского участка в октябре 2000 г. в соответствии с действующими условиями Лицензионного соглашения Общество имело право только на пользование участком недр в пределах горного отвода площадью 0,36 га, предоставленного для осуществления эксплуатации водозаборной скважины в целях добычи и розлива минеральных вод в установленном порядке.

При натурном обследовании лицензионного участка 29 апреля 2009 г. установлено, что Общество намеревалось начать в ближайшее время на основании договора подряда с закрытым акционерным обществом «Родник» (далее — Подрядчик) строительство водозаборной скважины. Договор подряда на строительство водозаборной скважины с приложением к нему копий документов в материалы административного дела представлен не был.

При повторном обследовании лицензионного участка 20 мая 2009 г. установлено, что водозаборная скважина на дату проведения проверки находилась в процессе бурения. Как и при первоначальном осмотре, установлено отсутствие копий документов, касающихся ее строительства.

Поскольку на дату окончания проверки необходимые согласования и экспертизы к проекту на строительство скважины, горноотводный акт на строящуюся скважину, лицензия или договор подряда на проведение топогеодезических работ по выноске и привязке строящейся скважины не были представлены, Департаментом РПН был сделан вывод об осуществлении Обществом комплекса строительных работ (силами Подрядчика), связанных с бурением разведочно-эксплуатационной скважины в пределах Дупленского участка месторождения минеральных подземных вод, без утверждения в установленном порядке проекта работ и земельного отвода, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.1 КоАП РФ.

По результатам проверки Департаментом РПН составлен акт от 26 мая 2009 г. и вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

26 мая 2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30 июля 2009 г. Департаментом РПН принято постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 20 тыс. руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, мотивировав вынесенное постановление следующими обстоятельствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, техникоэкономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений, иных объектов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что Общество обладало лицензией на право пользования недрами в целях геологического изучения Дупленского участка месторождения минеральных лечебно-столовых подземных вод и последующей добычи минеральных вод для розлива, выданной 15 июля 1998 г. сроком на 25 лет как победителю конкурса. Границы соответствующего лицензионного участка недр определены площадью 750 х 700 м с координатами угловых точек, указанных в приложении 4 к Лицензии.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что из содержания оспариваемого постановления Департамента РПН следует, что Обществу вменяется в вину в том числе осуществление комплекса строительных работ, связанных с бурением разведочно-эксплуатационной скважины, без утверждения в установленном порядке проекта работ и земельного отвода в нарушение экологических требований, установленных п. 31 Правил охраны недр и ст. 37 Закона об охране окружающей среды.

В силу п. 31 Правил охраны недр не допускается строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации. В соответствии со ст. 37 Закона об охране окружающей среды строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом осуществлялось проведение геологоразведочных работ (комплекс работ по геологическому изучению недр Дупленского месторождения минеральных вод), а не строительство объекта (водозаборной скважины) и его эксплуатация.

Из материалов дела усматривается, что строительство скважины в виде водозаборного сооружения возможно только после обнаружения подземных вод. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что разведочной скважиной является скважина, необходимая для обнаружения полезных ископаемых, определения их запасов, качества и условий залегания. Данное понятие не идентично понятию скважины как водозаборного сооружения, каковым является гидротехническое сооружение для отбора воды из водоема, водотока или подземного источника в целях промышленного и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Разведка месторождений полезных ископаемых есть комплекс работ, проводимых в целях определения промышленного назначения месторождений полезных ископаемых, получивших положительную оценку в результате поисково-оценочных работ.

Кроме того, суд указал на тот факт, что Департамент РПН не является органом государственного строительного надзора, в силу чего у него отсутствуют полномочия на проведение проверочных мероприятий при производстве строительных работ и привлечение к административной ответственности лиц, нарушающих требования к проведению строительных работ. (Данное обстоятельство не является предметом критического анализа, в силу чего не излагается.)

На основании изложенного с учетом результатов исследования имевшихся в деле доказательств арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены ранее вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Комментарии и выводы. Изложенный выше судебный акт будет критически разобран в части выводов суда о правовой природе проводимых при строительстве разведочной скважины на воду действий. Выводы суда кассационной инстанции представляются уникальными в силу того, что они никоим образом не опираются на нормы действующего законодательства в области строительства, более того — прямо противоречат им.

Как видно из приведенного судебного акта, судами первой апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что создание скважины в данном конкретном случае не могло рассматриваться в качестве строительства, так как не преследовало своей целью создание объекта капитального строительства, а представляло собой проведение геолого-разведочных работ.

1. Полагаем, что данный вывод суда не согласуется с тем, что действующее законодательство не только допускает, но и зачастую прямо предусматривает применение различных правовых институтов, проистекающих из разных отраслей законодательства, к одному и тому же виду деятельности. Нормы каждой отрасли законодательства призваны регулировать специфический круг вопросов и могут находить свое применение наряду с нормами иных отраслей законодательства, регулирующими иные отношения.

Так, невозможно спорить с тем очевидным фактом, что розничная торговля продовольственными товарами подпадает одновременно под регулирующее воздействие норм законодательства о защите прав потребителей и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Сходным образом вопросы использования лесных земель регулируются одновременно нормами земельного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности (нормы каждой отрасли законодательства при этом разрешают свои специфические вопросы). Подобных примеров настолько много, что легче поименовать ту сферу отношений, которая регулируется исключительно одним узкоспециализированным отраслевым законодательством.

В связи с изложенным позиция судов, отказавших в одновременном применении к отношениям по созданию скважины норм законодательства о недрах (в части регулирования отношения в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр) и норм законодательства о градостроительной деятельности (в части создания скважины как объекта капитального строительства), является необоснованной.

2. Свой отказ в квалификации скважины в качестве сооружения суды мотивировали тем, что целью ее создания являлось получение геологической информации в ходе ее строительства, а не создание конечного эксплуатируемого водозаборного сооружения.

В то же время положения ст. 130 ГК РФ, называя сооружения в числе объектов недвижимости, указывают на их прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению как на исчерпывающее основание для их квалификации в качестве недвижимости. При этом цель, преследуемая при создании соответствующего сооружения, никак не влияет на квалификацию объекта как недвижимости.

Представляется, что созданная разведочно-эксплуатационная скважина в полной мере отвечает изложенным признакам объекта недвижимости не только в силу ее конструктивной целостности и невозможности перемещения и воссоздания на новом месте, но и в силу прямого указания нормативного правового акта, допускающего использование разведочно-эксплуатационной скважины в режиме водозаборного сооружения без изменения ее конструкции (без проведения дополнительных работ). Так, п. 4.6 Инструкции по применению классификации эксплуатационных запасов подземных вод к месторождениям пресных вод, утв. Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР 3 сентября 1976 г., прямо предусмотрено, что «конструкции разведочно-эксплуатационных скважин должны обеспечивать возможность их последующей эксплуатации с проектной производительностью, что особенно важно при разведке глубоко залегающих горизонтов и разведке подземных вод для орошения. Бурение этих скважин производится на стадии детальной разведки в точках, попадающих в схему водозабора, по согласованию с заинтересованными организациями и с учетом предполагаемого срока освоения разве- дуемого месторождения».

Таким образом, акт нормативно-технического регулирования не просто дозволяет, но и предписывает осуществлять использование разведочно-эксплуатационных скважин в качестве водозаборного сооружения без изменения конструкции или проведения иных дополнительных работ. Подобное указание прямо распространяет на скважины подобной категории режим объектов недвижимости, а следовательно, и режим объектов капитального строительства, и делает обязательным применение требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности при строительстве скважин данной категории, включая оформление земельных отношений и получение разрешения на строительство.

• 3. Изложенные судом кассационной инстанции доводы приводят к следующей, поистине абсурдной, ситуации. Разведочно-эксплуатационная скважина в период фактического строительства судом не признается объектом капитального строительства, однако позднее по результатам ее испытания и вывода на проектную мощность должна неожиданно стать таковым в силу существующих нормативных предписаний. Подобная правовая трактовка приводит к тому, что в связи с неоформлением или несвоевременным оформлением соответствующих земельных отношений и (или) неполучением или несвоевременным получением необходимых разрешительных документов на строительство разведочноэксплуатационная скважина, продуктивная способность которой подтверждена, будет создана в режиме самовольной постройки, приобретение прав на которую невозможно.
• 4. Судом допущена существенная ошибка в применении Правил охраны недр. Указанным нормативным актом регулируются вопросы подготовки проектной документации, предусмотренной ст. 23 2 Закона РФ «О недрах», и проектной документации, на которую распространяются требования Градостроительного кодекса РФ (подробнее о различиях данных правовых институтов см. в п. 1.2 § 1 настоящей главы). Смешение двух правовых институтов, безусловно, привело к неверной оценке фактических обстоятельств, сделанной судами.

Изложенные выше доводы призваны продемонстрировать, что даже редкие, явно конъюнктурные и экзотические по своим выводам относительно правовой природы скважин судебные акты опровергаются детальным анализом положений нормативных правовых актов в области пользования недрами и капитального строительства.

Источник: studref.com

Обзор судебной практики по вопросам местного самоуправления

Деятельность органов местного самоуправления во многом определяется их правовым статусом как особого субъекта правоотношений, наделенного публичными полномочиями
и реализующего властные функции, в результате
чего складывается особая судебная практика.

Проведена работа по выявлению примечательных судебных решений, полезных к учету в деятельности органов местного самоуправления.

В ходе мониторинга было изучено 283 судебных постановления, из которых 159 вынесены в 2020 году и 124 вынесено в течение семи месяцев 2021 года.

В рамках мониторинга изучались акты Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Источниковой базой выступила справочно-правовая система «Гарант».

В сфере организации деятельности органов местного самоуправления.

1. Исполнение муниципальным образованием расходных обязательств, возникающих в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, осуществляется за счет
и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. В случае отсутствия такого трансферта компенсация расходов местного бюджета должна производиться за счет средств того публично-территориального образования, которое уполномочено устанавливать тарифы в силу закона, то есть, по общему правилу, за счет средств субъекта Российской Федерации (Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года № 07АП-470/20
по делу № А02-955/2019).

2. Объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с согласия населения каждого из поселений, выраженного представительным органом каждого
из объединяемых поселений. Отрицательное мнение относительно объединения, выраженное представительным органом одного из объединяемых поселений, границы которого не подлежат изменению, не может повлиять на законность принятого органами местного самоуправления других поселений
и муниципального района решения (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 4-АПА19-42).

3. Временное исполнение полномочий главы городского округа, избранного представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, депутатом городского Совета депутатов, нарушает баланс полномочий представительного органа и главы городского округа, возглавляющего администрацию городского округа, допускает чрезмерное вмешательство представительного органа
в прерогативы руководителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (Постановление Уставного Суда Калининградской области от 21 февраля 2020 года № 2-П).

4. Вновь образованные муниципальные образования являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов
и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года № Ф05-642/20 по делу
№ А41-106867/2017).

5. Принятие решения о преобразовании муниципального образования, в частности объединение всех поселений муниципального района, осуществляется законом субъекта Российской Федерации и предполагает участие в процедуре преобразования населения каждого из объединяемых муниципальных образований, в том числе путем выявления согласия населения объединяемых поселений, выраженного представительным органом каждого из этих поселений с учетом результатов проводимых в обязательном порядке публичных слушаний по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г.№ 2414-О).

6. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц
их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ
«О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности
в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом (Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу № 8а-3560/2021[88а-4153/2021]).

В сфере нормотворческой работы органов местного самоуправления.

1. Конституционный суд Российской Федерации признал пункт 6 части 1 статьи 44, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они, обязывая муниципальные образования в своих уставах определить порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека
и гражданина, не предполагают вступления таких актов в силу
без их официального опубликования и при этом наделяют муниципальные образования полномочием самостоятельно предусмотреть в интересах граждан наряду с порядком официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов дополнительные способы их обнародования (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Ефремова»).

2. Действующим законодательством установлен перечень необходимой информации о деятельности органов местного самоуправления, размещаемой в сети «Интернет», включающий информацию о нормотворческой деятельности органа местного самоуправления (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года №17АП3237/2020-АК
по делу № А60-67219/2019).

3. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного крута лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений
либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (Решение Верховного Суда РФ
от 15 апреля 2021 г. № АКПИ21-66, Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. № АПЛ21-225).

4. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт,
в том числе в случае, если продолжение действия этого акта нарушает закон, а также права и законные интересы лица,
на которого распространяется действие этого акта (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. № 18АП-6193/21 по делу № А34-8355/2020).

В сфере кадрового дела и муниципальной службы.

1. Возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение
им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий, тем самым остается неурегулированным вопрос конфликта интересов (Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 года № 47-КГ19-130).

2. Гражданин, замещавший должности муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы обязан
при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров
на выполнение работ (оказание услуг), указанных федеральном законе, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. При этом корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который при заключении такого трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать
о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Установление таких правил направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства (Решение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. № АКПИ20-1046).

3. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить порядок и условия предоставления за счет собственных средств муниципальным служащим, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет)
к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. № 1024-О)

4. Муниципальных служащим гарантировано право
на получение пенсии по выслуге лет дополнительно к страховой пенсии и фиксированной доплате к пенсии, право лиц, занимающих муниципальные должности, на доплату к страховой пенсии. Финансирование муниципальной службы, в том числе, гарантий муниципальной службы осуществляется из местного бюджета и поэтому муниципальные образования самостоятельно разрешают вопрос о размере дополнительных выплат к пенсии муниципальным служащим, руководствуясь общими требованиями о муниципальной службе в Российской Федерации и исходя из имеющихся финансово-экономических возможностей. Дотационность муниципального образования сама по себе не является основанием для возложения на федеральный и региональные бюджеты бремени финансового обеспечения соответствующих обязательств на постоянной основе (Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 303-ЭС20-1591 по делу № А73-4083/2019).

В сфере жилищной и градостроительной политики.

1. При осуществлении муниципального контроля, установлены исключительные случаи, исчерпывающий перечень которых приведен в законе, когда не проводятся проверки,
при этом такой вид контроля как мониторинг нарушений законодательства в сфере строительной деятельности
на территории городского округа, а также проблем, возникающих в сфере благоустройства, организации санкционированной торговли, пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования в данном перечне не содержится (Постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2020 года № Ф10-1651/2018 по делу № А14- 16400/2017).

2. Административная ответственность, за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, наступает не только за повторное, но и за последующее
в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов (Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. № 41-АД20-12).

4. Органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации Минстрой России рекомендовал запрашивать
от органов местного самоуправления в письменной форме необходимую информацию с указанием перечня, формы
и сроков ее представления, категории объектов, на которых образуются отходы и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением№ 1
к Методическим рекомендациям (Решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. № АКПИ20-100).

5. Прекращение деятельности теплоснабжающей организации ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц — населения муниципального образования, к которым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг ЖКХ которых повлечет необратимые последствия (СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. № 301-ЭС18-24404 по делу № А31-8392/2017).

6. Спорные объекты, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры, расположенные в границах муниципального образования, используемые для решения вопросов местного значения (водоотведение), в силу закона подлежат передаче
в муниципальную собственность (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 301-ЭС20-9230 по делу № А29-3924/2019).

В сфере социальной политики.

1. Реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Если региональным бюджетным законодательством не предусмотрены расходы
на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, и поставленным на учет после 01.01.2005, убытки муниципальных образований на эти цели могут быть взысканы в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу
№ А19-9322/2019).

2. Органы местного самоуправления должны осуществлять меры организационно-властного воздействия, направленные на создание условий для обеспечения безусловного исполнения закона, гарантирующего каждому человеку после его смерти погребение с учетом
его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли
для погребения тела (останков) или праха в соответствии
с названным законом, тем самым федеральный законодатель предусмотрел создание в муниципальном образовании специализированной службы именно органом местного самоуправления, как гарантию безусловного исполнения требований федерального закона и одновременно предоставил лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, право выбора организации, осуществляющей услуги
по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги
в сфере похоронного дела (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. № 05АП-1865/21 по делу
№ А51-17367/2020).

3. Органы местного самоуправления, исполнявшие соответствующие судебные акты, а также органы местного самоуправления, на которые были возложены соответствующие обязанности по охране оставшегося без присмотра жилого помещения осужденного на основании временного регулирования, после принятия соответствующих изменений
в законодательство вправе обратиться за возмещением расходов на принятие мер по охране жилого помещения за счет органа,
на который эти функции будут возложены в соответствии с новым правовым регулированием, за период со дня официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 34-П).

В сфере экономической политики и управления имуществом.

1. Положения федерального законодательства
не предполагают возможности для органов местного самоуправления — вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений — самостоятельно,
в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия
для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом(Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П).

2. Вклад органа местного самоуправления в уставный капитал муниципального унитарного предприятия
не свидетельствует об утрате имущества муниципального образования и, следовательно, не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. № Ф10-176/20 по делу
№ А23-1011/2019).

3. Проведение ярмарок не является муниципальной услугой, так как порядок согласования проведения ярмарок
на территории муниципальных образований субъекта Российской Федерации регламентируется исполнительными органами субъектов Российской Федерации (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 года № 67-КА20-2).

В сфере муниципального лесного хозяйства.

1. С целью оценки соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям
и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, проводится муниципальная экспертиза проекта освоения лесов органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной
и муниципальной услуг (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. № Ф08-4730/21 по делу № А32-31741/2020).

2. К полномочиям органов местного самоуправления
в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в том числе владение, пользование, распоряжение такими лесными участками; разработка
и утверждение лесохозяйственных регламентов, а также проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов; осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков; организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах.

Обязанность органов местного самоуправления по организации лесоустройства вытекает из федерального лесного кодекса, в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют закупки работ, услуг по лесоустройству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъектом, обладающим полномочиями по инициированию государственного кадастрового учета в отношении лесов, расположенных в границах муниципального образования, является орган местного самоуправления, в границах которого расположены занятые лесами земельные участки. Непринятие администрацией муниципального образования мер к постановке на учет бесхозяйного имущества — лесных участков, не относящихся к государственному лесному фонду, нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц. Возложение на администрацию муниципального образования обязанности организовать работы по постановке на государственный кадастровый учет бесхозяйных лесных участков, расположенных на территории муниципального образования, не относящихся к государственному лесному фонду, является правомерным (Кассационное определение СК
по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу
№ 8а-8391/2021[88а-9562/2021).

3. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий
по распоряжению участками лесного фонда, являющимися федеральной собственностью и расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований. Предоставление земельного участка, расположенного на землях лесного фонда для ведения садоводства, свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 01 апреля 2021 г. по делу № 8Г-5097/2021[88-5953/2021).

В сфере предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям и физическим лицам-производителям товаров, работ и услуг.

1. В целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии, в том числе из местного бюджета —
в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования
о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. Если публично-правовое образование
в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 г. № 301-ЭС19-24650 по делу
№ А43-35725/2017).

2. Согласно бюджетного законодательства получатель бюджетных средств — это орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Исходя из этого получатель субсидии, юридическое или физическое лицо — производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в бюджетном законодательстве.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями и при разрешении споров правомерно применять нормы ГК РФ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 6 июля 2021 г. № 08АП-5477/21 по делу № А46-21370/2020).

3. В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной
и безвозвратной основе, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат
в связи с производством (реализацией) товаров.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. № 15АП-18402/20 по делу
№ А32-3561/2020).

Источник: smovrn.ru