(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 19 МАРТА 2014 Г.)
ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Новые рекомендации по спорам, связанным с самовольным строительством!
Даны разъяснения по спорам, связанным с самовольным строительством.
В них затронуты вопросы применения как материального, так и процессуального права.
В частности, отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, которое расположено на неправомерно занимаемом участке.
Возложение обязанности по сносу такой постройки, по сути, является санкцией. Поэтому возложить подобное бремя на того, кто ее возвел (либо за его счет), можно только при наличии вины застройщика.
При рассмотрении дел данной категории суд должен учитывать градостроительные, строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки.
В деле о признании права собственности на такую постройку нужно установить, что ее сохранение не нарушает права других лиц, в частности смежных землепользователей, муниципальные правила застройки и т. д.
19-е Заседание Строительного клуба по Самовольному строительству
Помимо доказательств принадлежности истцу участка, на котором возведена постройка, суд в подобном споре также должен проверять соблюдение целевого назначения данной земли.
Не любые нарушения градостроительных, строительных норм и правил, допущенные при возведении самостроя, являются основанием для его сноса (или для отказа в признании права собственности на него).
Основанием могут служить лишь существенные и неустранимые нарушения.
Подчеркивается, что право собственности нельзя признать на часть самовольной постройки. Если речь идет о возведении пристроя (например, доппомещений) к существующему объекту недвижимости, право собственника также может быть защищено.
Причем такая защита возможна путем признания указанного права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальной недвижимости.
Если имеются обременения права собственности в виде запрета на новое строительство и при этом все же возведены такие объекты, имеется основание для признания их самовольными постройками и сноса.
Источник: today.build2.ru
Судебная практика вс по самовольному строительству
Введите ваш e-mail:
Самовольные постройки: обзор судебной практики Верховного Суда РФ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее — обзор). Правовые позиции, изложенные в обзоре, идут в развитие разъяснений высших судов, вышедших в свет в 2010 году: -совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление). -информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – информационное письмо ВАС РФ).
Изменение норм ГК РФ о недвижимости и судебная практика по самовольному строительству | Caselook
Пожалуй, наибольшего внимания заслуживают правовые позиции, нашедшие свое отражение в обзоре, в их сравнении с более ранними позициями, сформулированными в совместном постановлении и информационном письме ВАС РФ:
1.Проверка наличия у истца документов, свидетельствующих о принятии им мер к легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию), должна производиться на стадии принятия к производству иска о признании права собственности на объект недвижимости. Если же такие документы не представлены, судья оставляет исковое заявление без движения. Данная правовая позиция несколько отличается от той, что была предложена в пункте 9 информационного письма ВАС РФ (там указано на необходимость проверки документов судом при рассмотрении дела, а не при принятии иска к производству; при этом в двух судебных решениях, приведенных в информационном письме, в исках было отказано, так как такие доказательства не были представлены при рассмотрении дел).
2.Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, тем более расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке: в подобной ситуации отсутствует такое условие как добросовестность застройщика. Исходя из этого, не совсем ясно является ли условие о неправомерно занимаемом земельном участке решающим при применении приобретательной давности. Если следовать позиции арбитражных судов, то приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, обладания лицом на каком-либо вещном праве земельным участком (см.: постановление ФАС Московского округа от 13.08.2010 N КГ-А41/7174-10, постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А57-1399/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2012 по делу N А66-12727/2010).
3.Возложение обязанности по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Наличие нарушений, допущенных при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, не является единственным достаточным основанием для сноса строения. Данная правовая позиция соответствует имеющейся арбитражной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А33-14991/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2013 N Ф03-3656/2013).
4.Для отказа в признании права собственности на самовольную постройку или удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимо, чтобы нарушения градостроительных и строительных норм и правил были существенными и неустранимыми. Данная позиция вводит новый критерий неустранимости в дополнение к критерию существенности, который ранее был подтверждён в пункте 13 информационного письма ВАС РФ (в деле, приведенном в информационном письме ВАС РФ, несмотря на аргументы истца об устранимости нарушений, в иске о признании права собственности было отказано).
5.Право собственности может быть признано, если самовольная постройка была возведена на земельном участке, предоставленном по договору аренды. При этом необходимо учитывать условия договора аренды, в том числе условия о предоставлении земельного участка для возведения объекта недвижимости конкретного типа. Данная правовая позиция вступает в противоречие с применявшейся ранее позицией из пункта 25 совместного постановления, где указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, у которого земельный участок находится лишь по ограниченному кругу оснований (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании). В арбитражной практике до сих пор не сложилось единого подхода в отношении права аренды земельного участка, на котором возведена спорная постройка: согласно одной позиции признание права собственности на самовольную постройку не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды (постановление ФАС Московского округа от 11.02.2014 N Ф05-14936/2013, определение ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-16317/13, от 19.05.2011 № ВАС-5812/11); согласно другому – распространяется, но при условии если арендатор использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3210/13, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А33-13665/2011).
6.При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект. Данное разъяснение согласуется с пунктом 28 совместного постановления, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В свете продолжающейся в России судебной реформы при возникновении спорных ситуаций касательно самовольных построек, как представляется, наиболее разумным было бы руководствоваться правилом lex posterior. В связи с этим мы отмечаем, что согласно положениям проекта Федерального закона N 466670-6, в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.
Источник: lawfirm.ru