Объекты незавершенного строительства — это те же здания и сооружения, строительство которых по каким-либо причинам не было завершено, т. е. их ввод в эксплуатацию не состоялся, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда [1] .
Как и в случае со зданиями и сооружениями, к недвижимости могут быть отнесены не все объекты незавершенного строительства, а только те, которые неразрывно связаны с землей. Признаком этой неразрывности считается наличие у объекта углубленного фундамента.
Особенность объектов незавершенного строительства состоит в том, что у них с этой целью наличие фундамента оценивается не только качественно (есть или нет), но и количественно — по степени его завершенности. Под завершенным фундаментом понимают наличие как минимум законченных ростверка для свайных фундаментов или монолитной плиты для ленточных фундаментов. Одного котлована с вбитыми сваями (свайного поля) недостаточно.
Соответствующие характеристики, позволяющие оценить конструкцию как фундамент и степень ее завершенности, определяются по прошедшей экспертизу проектной строительной документации, представляющей эту конструкцию в готовом виде 1 . Информация о степени готовности объектов незавершенного строительства и их проектном назначении вносится в ЕГРН при государственном кадастровом учете таких объектов [2] . Она определяется кадастровым инженером при составлении технического плана на такой объект по особым правилам.
Как перевести любой план в свайное поле
Объекты незавершенного строительства как объекты недвижимости определяются в качестве индивидуально-определенных вещей и объектов права посредством юридически значимых признаков и характеристик так же, как и сооружения. Основными такими признаками и характеристиками являются:
- — кадастровый номер — уникальный, не повторяющийся во времени и на территории России номер, присваиваемый в установленном законом порядке объекту незавершенного строительства как объекту недвижимости, при внесении сведений о нем в ЕГРН;
- — геодезические координаты характерных точек контуров объектов незавершенного строительства на земельных участках, а также координаты характерных точек их отдельных надземных или подземных частей. Они определяются кадастровыми инженерами в ходе проведения кадастровых работ по установленным правилам.
Выше было определено, что здания и сооружения — это расположенные на земельных участках и занимающие определенную их часть и часть пространства над и под ними пронумерованные капитальные объекты, законченные строительством. Объекты незавершенного строительства отличаются только тем, что их строительство не закончено. По сути, это те же сооружения, только их нельзя эксплуатировать. Вначале нужно достроить. Поэтому единственным существенным отличием порядка постановки на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства является то, что для составления технического плана с целью кадастрового учета и внесения данных в ЕГРН вместо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию используется разрешение на строительство 1 .
Свайное поле в AutoCAD за 10 минут!
Основными юридически значимыми документами, удостоверяющими статус объектов незавершенного строительства как объектов недвижимости, а также права на них по закону, являются выписки из ЕГРН [3] . Так же, как для зданий и сооружений, для объектов незавершенного строительства оформляются технические планы, на основании которых осуществляется их государственный кадастровый учет. От технических планов сооружений они практически ничем не отличаются.
Источник: studme.org
Свайное поле объект незавершенного строительства
Будет ли дом, построенный на винтовых сваях, считаться объектом капитального строительства?
Наличие бетонного или каменного фундамента принято считать признаком капитальности строения. Но, за последние годы в строительстве появилось столько новых технологий, что не сразу разберешься, к какому типу можно отнести, то или иное сооружение. Например, винтовые сваи активно рекламируются для возведения частных жилых домов, в основном, конечно, каркасных и деревянных, но некоторые производители гарантируют, что и дом из газобетонных блоков такой фундамент выдержит без проблем. Не будем обсуждать сами винтовые сваи – как показывает практика, у всего есть свои плюсы, и свои минусы. Интересует другой вопрос, а будет ли дом, построенный на фундаменте из винтовых свай являться объектом капитального строительства, на который можно зарегистрировать право собственности?
На самом деле, разобраться в этом вопросе не сложно. Несмотря на то, что винтовые сваи это, по сути, готовая деталь конструктора, сами по себе, сваи не имеют решающего значения в определении типа здания. Да, винтовые сваи это не монолитный железобетон, но функцию фундамента они выполняют – передают нагрузку на грунт, и позволяют держаться строению на проектной отметке. Но, сам по себе, фундамент не будет определять окончательный вердикт – капитальный дом построен на винтовых сваях или нет. Сейчас капитальность строения устанавливают по двум признакам, которые лишь отчасти имеют отношение непосредственно к фундаменту.
Первый критерий, по которому дом признают объектом капитального строительства такой: Возможно ли перемещение объекта в пространстве без причинения значительного, несоразмерного ущерба его целостности? То есть, если дом можно перенести с места на место целиком, притом без причинения ему серьезного ущерба (в смысле, он не развалится на части), то он не будет считаться капитальным строением.
Второй критерий следующий: Можно ли разобрать строение на отдельные элементы и потом собрать его на новом месте, в точности, как было? Если да, то можно считать, что это конструктор для взрослых, а не капитальное здание.
Вот и получается, что если на винтовых сваях будет построен дом, который нельзя разобрать и перенести, то это объект капитального строительства, а если его можно куда-нибудь телепортировать без особого ущерба, то это что-то другое. Что другое, совершенно непонятно, потому что никаких специальных названий для таких объектов в законодательстве нет. Будка? Павильон? Ларек? Киоск?
Больше на ум ничего не приходит. Все вышеописанное, это не выдумки, именно такими критериями сейчас руководствуются эксперты, определяющие капитальность объектов для вынесения судебных решений.
Спасибо, что дочитали статью, надеюсь, что Вы не жалеете о потраченных минутах.
Не стесняйтесь поставить лайк, если статья Вам понравилась, пишите комментарии, критикуйте, задавайте вопросы.
Свайное поле объект незавершенного строительства
Выводы суда: Арбитражный суд признал зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%) отсутствующим.
Суд пришел к выводу о том, что зарегистрированный объект незавершенного строительства, в виде свай, заглубленных в поверхность земли, не отвечает требованиям статьи 130 ГК РФ и относится к движимому имуществу.
Суд указал, что свайное поле, состоящее из 16 свай, расположенное на земельном участке, не имеющее обвязки монолитным ростверком, в отсутствие монтажа, не является готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего здания, а может рассматриваться как сборные элементы фундамента. Извлечение свай из земли возможно без значимого ущерба, что относит свайное поле к категории некапитальных объектов.
Зарегистрированный объект незавершенного строительства, в виде свай, заглубленных в поверхность земли, не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности. Выполненные работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А65-2105/2014
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2014 года на 14 час. 20 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 21 мая 2007 года N 925 «О предоставлении Национально-культурной автономии Кыргызов Республики Татарстан» земельного участка по ул. Яруллина» Ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 по ул. Яруллина для строительства культурно-делового центра.
На основании указанного постановления 09 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 11943 на неопределенный срок.
19 июня 2009 года ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Ф. Яруллина, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 16 АБ N 203597.
20 декабря 2013 года истцом составлен акт обследования N 531, согласно которому истцом установлено, что земельный участок не освоен, здание не возведено, имеются визуальные доказательства наличия железобетонных свай.
30 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 22355/кзио-исх о прекращении договора аренды земельного участка N 11943 от 09 июля 2007 года по истечении месяца с момента получения уведомления с требованием о возврате земельного участка по акту приема-передачи.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что объект незавершенного строительства не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а относится к движимому имуществу, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект нарушает права муниципального образования города Казани на распоряжение земельным участком, от имени которого обратился истец как уполномоченный орган местного самоуправления по защите прав и законных интересов города Казани на имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, фактически не являющийся капитальной постройкой, нарушает права истца по распоряжению земельным участком.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно представленному истцом заключению Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» N 313353 от 24 апреля 2014 года, являющимся предприятием уполномоченным осуществлять техническую инвентаризацию и оценку объектов недвижимого имущества, свайное поле, состоящее из 16 свай, расположенное на земельном участке, не имеющее обвязки монолитным ростверком, в отсутствие монтажа, не является готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего здания, а может рассматриваться как сборные элементы фундамента. Таким образом, извлечение свай из земли возможно без значимого ущерба, что относит свайное поле к категории некапитальных объектов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что зарегистрированный объект незавершенного строительства, в виде свай, заглубленных в поверхность земли, не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности. Выполненные работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Согласно заключению Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» N 313353 от 24 апреля 2014 года сваи из земли (перемещение) возможно без значительного ущерба.
Следовательно, указанный объект не отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к движимому имуществу.
При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет правовых последствий.
Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Заявителем не представлено доказательств введения объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на свидетельство о праве собственности серии 16 АБ N 203597 от 19 июня 2009 года является несостоятельной, поскольку спорный объект, представляющий собой свайное поле, состоящее из 16-ти свай, относится к движимому имуществу, что подтверждается заключением Республиканского унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» N 313353 от 24 апреля 2014 года и актом обследования N 531 от 20 декабря 2013 года, составленным истцом.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Не заявлено такого ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Временный характер свай, будучи условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в то же время согласно пункту 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 является основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.
Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в составе земель населенных пунктов. В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно решению представительного органа муниципального образования гор. Казани от 29 декабря 2010 года N 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Истец как орган Исполнительного комитета гор. Казани осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками. Распоряжаться земельным участком уполномочен истец.
Однако в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на его приватизацию или предоставление в аренду.
Следовательно, сохранение права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, фактически не являющийся капитальной постройкой, нарушает права истца по распоряжению земельным участком.
Таким образом, истец является заинтересованным лицом по настоящему иску и обладает полномочиями на предъявление требований о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадь застройки 4 677 кв. м, степень готовности 10%, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Яруллина, на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142, отсутствующим.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятого по делу N А65-2105/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Источник: dom-srub-banya.ru
На круги сваи
К участию в деле о застройке Бахаревки привлекут инспекцию Госстройнадзора
Администрация Индустриального района в судебном заседании по иску к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» заявила о том, что на территории бывшего аэропорта Бахаревка зафиксирован нулевой цикл строительства без разрешительных документов. Обследование площадки, которую арендует «Трест №14», показало, что там вырыты котлованы, забиты сваи, находится строительная техника, осуществляется подвоз строительных материалов. Администрация требует признать объект самовольной постройкой и снести ее. Районные власти также попросили привлечь к делу краевую инспекцию Госстройнадзора, которая сейчас внепланово проверяет застройщика. В ПАО утверждают, что никакие работы на участке не ведутся, он используется только для складирования стройматериалов, а техника оттуда уже вывезена.
В Арбитражном суде Пермского края сегодня состоялось предварительное заседание по иску администрации Индустриального района к ПАО «Строительно-монтажный трест №14». Администрация, напомним, требует признать объект незавершенного строительства на земельном участке по улице Карпинского, 140 (площадь — 39 га), самовольной постройкой и обязать компанию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести этот объект за свой счет. В случае неисполнения решения суда районные власти просят предоставить им право самим снести постройку, возложив расходы на предприятие. В начале февраля суд ввел обеспечительные меры, запретив компании и иным лицам вести строительство на площадке.
Как пояснила представитель администрации Индустриального района Марина Попова, земельный участок находится в аренде у ПАО «Трест №14», его назначение — под существующие объекты воздушного транспорта. «Из акта обследования было установлено, что по этому адресу ведутся строительно-монтажные работы: вырыты котлованы, забиты сваи, находится строительная техника, осуществляется подвоз строительных материалов», — добавила она. По мнению администрации района, наличие котлована, устройство свайного поля является объектом незавершенного строительства и подлежит сносу, поскольку разрешения на возведение объектов капитального строительства общество не представило.
По словам госпожи Поповой, районная администрация обратилась с иском к «Тресту №14», поскольку, согласно выписке из ЕГРН, компания является арендатором этого участка, собственник — Владимир Мачехин (основной владелец предприятия. — „Ъ-Прикамье“). Она также сослалась на неоднократные сообщения в СМИ о том, что «Трест №14» собирается использовать участок на Карпинского под жилищное строительство. Администрация района представила акт обследования территории в конце января этого года, фотографии. В настоящее время строительные работы, по информации судебных приставов, не ведутся.
Марина Попова отметила, что инспекция Госстройнадзора Пермского края также провела проверку и установила, что на территории проводились работы по устройству свайного поля. Сейчас ИГСН проводит внеплановую проверку застройщика. Администрация Индустриального района попросила привлечь инспекцию в качестве третьего лица. Судья Юлия Султанова удовлетворила это ходатайство.
Представитель городского департамента градостроительства и архитектуры (ДГА, привлечен в качестве третьего лица) Олег Луцук поддержал требования районной администрации. Он уточнил, что ДГА не выдавал разрешения на строительство по адресу: Карпинского, 140. Кроме того, по сведениям департамента, не выдавался и градплан, никакие лица, в том числе ПАО «Трест №14», не обращались за градпланом и разрешением.
Представитель ПАО «Трест №14» Елена Пономарева сообщила, что компания получила исковое заявление, но «из текста не совсем понятно, какой объект истцы считают самовольной постройкой», поэтому отзыв на него общество не подготовило. «Мы являемся арендаторами земельного участка, никакие работы на объекте не ведутся. Действительно, там был складирован стройматериал и была строительная техника.
Сейчас техника полностью вывезена. Из представленного акта проверки не следует, что какие-либо работы на объекте производились, и не следует, что работы проводились ответчиком», — пояснила она. По ее мнению, также не представлены доказательства того, что наличие свайного поля говорит об объекте капитального строительства. Судья Юлия Султанова поинтересовалась, для чего на участке находилась строительная техника и материалы. Елена Пономарева заявила, что они «просто складируются».
Подготовка к разбирательству будет продолжена на следующем заседании, которое состоится 26 марта.
Напомним, участок в 129 га бывшего аэропорта Бахаревка (ул. Карпинского, 140, Индустриальный район Перми) структуры ПИК приобрели еще в 2007 году и собирались застраивать его жильем. Однако изменившиеся градостроительные нормы, и в частности генплан 2010 года, сделали эту территорию общественно-деловой зоной.
Позднее девелопер инициировал внесение изменений в генплан Перми, чтобы на площадке Бахаревки снова стало возможным жилищное строительство. Затраты на обеспечение территории инженерной инфраструктурой оценивались в 15 млрд руб. Поправки в генплан, включая участок Бахаревки, были приняты думой Перми в начале 2014 года.
Следующим этапом должно было стать внесение изменений в правила землепользования и застройки. Но по ним участок на Карпинского, 140, до сих пор относится к зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства (Ц-6). В 2014 году ГК «ПИК» заморозила проект и уведомила администрацию, что не будет разрабатывать перепланировку бывшего аэропорта и рассматривает вариант продажи этого актива.
В 2015 году основной акционер ПАО «Трест №14» Владимир Мачехин выкупил у ГК «ПИК» часть территории бывшего аэропорта Бахаревка (39 га, спор идет по строительству на этом участке). На сайте застройщика в конце прошлого года появилась информация о том, что компания передала в региональный минстрой пакет документов по реализации проекта комплексной застройки микрорайона Бахаревка-1, который предусматривает возведение 400 тыс. кв. м жилья. В сообщении также говорилось о том, что девелопер предлагает «государственно-частное партнерство в рамках 224-ФЗ, при этом 80% прибыли застройщика будет инвестировано в строительство социальной инфраструктуры микрорайона, в частности двух детских садов, школы и поликлиники».
Источник: www.kommersant.ru