Ответ: По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с указанных должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
Обоснование: Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Взыскание неустойки с ЗАСТРОЙЩИКА по договору долевого участия
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
КАК ВЗЫСКАТЬ НЕУСТОЙКУ С ЗАСТРОЙЩИКА в суде по договору участия в долевом строительстве (ДДУ)?
Отметим, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (абзац третий п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, абзац второй п. 4 Постановления N 44).
Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст.
63 Закона N 127-ФЗ).
При этом проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абзац четвертый п. 7 постановления ВС РФ N 44).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.
Источник: consaltika.ru
За срыв сроков строительства застройщик может быть оштрафован
За срыв сроков строительства дольщик может потребовать компенсацию, констатирует юрист Олег Сухов. В новом выпуске спецпроекта TatCenter.ru «Мнения» он говорит, что оштрафовать застройщика реально, однако признает, что исход таких дел почти никогда не оправдывает материальных ожиданий дольщика.
Отставание по срокам при строительстве жилья – одна из самых частых причин для материальных взысканий с застройщика и поводов для судебных споров. Защищать свои права покупатель может уже после 2 месяцев просрочки.
В этом случае закон (214-ФЗ) разрешает даже расторгнуть договор долевого участия со строительной компанией за несвоевременное исполнение ею обязательств. Поскольку сдачу жилья строители в среднем затягивают на 1-3 года, суды почти всегда удовлетворяют подобные иски, но с оговоркой – частично.
За 10 лет в Татарстане введено в эксплуатацию 98 проблемных объектов долевого строительства общей площадью 768,1 тыс. кв.м, жилье в которых получили 9273 дольщика. В настоящее время в республике на различных стадиях строительства находится 27 проблемных долевых объектов общей площадью 508,4 тыс. кв.м, в которых приобрели квартиры 5772 дольщика.
Судебная практика доказывает, что бороться с застройщиком за соблюдение сроков стоит всегда. Но исход таких дел почти никогда не оправдывает материальных ожиданий дольщика полностью.
На это влияет множество факторов: размер требований, причины и продолжительность просрочки строительства, принятие застройщиком мер к устранению нарушений и их последствия для покупателя.
Суды обычно удовлетворяют иски лишь частично – смело «половинят» штрафные суммы, рассчитываемые истцами, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, как предписывает закон.
То же самое происходит и с возмещением морального вреда — приличной компенсации в таких случаях едва ли можно добиться, рассчитывать приходится на небольшие суммы – за моральный вред можно получить от 5 до 15 тысяч рублей, изредка чуть выше – 50 тысяч.
Приведу пару примеров, какую компенсацию реально получить в случае судебной тяжбы.
Пострадавший дольщик обратился с иском к застройщику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства жилого дома. Клиент подписал с компанией договор долевого участия и практически сразу же оплатил всю стоимость квартиры. По условиям договора долевого участия (ДДУ) застройщик должен был сдать готовое жилье через полтора года, однако ждать пришлось три.
Истец оценил нанесенный ему моральный вред в 50 тысяч рублей, а размер неустойки за нарушение срока передачи объекта — в 681 тыс. рублей, исходя из одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ, которая на момент нарушения составляла 7,75% от цены договора за каждый день просрочки. К тому же, в соответствии с законом, полученная сумма должна оплачиваться в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, а не юридическое лицо. В общей сложности материальные требования пострадавшего клиента к застройщику составили 732 тыс. рублей.
Несмотря на то, что суд согласился с такими цифрами, сумма взыскания фактически была им в результате занижена в 5 раз. В своем решении суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса, которая дает право уменьшить пени, если они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
А вот второй пример. Участник долевого строительства обратился в суд, потребовав от застройщика компенсации за существенную просрочку в строительстве жилого дома и передачи ему в собственность квартиры, за которую он сразу же полностью расплатился. Компания должна была сдать объект через год. Однако акт передачи квартиры дольщику предложили подписать лишь спустя два года.
При этом квартиры была с явными строительными дефектами, и дольщик отказался ее принимать. Однако брак так и не был устранен.
Покупатель требовал признать недействительным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, взыскать с нарушителя неустойку за почти двухлетнюю просрочку, а также убытки за восстановительный ремонт и компенсацию морального вреда. В общей сложности сумма его претензий составила 390 тыс. рублей, но размер штрафа истец сам намеренно занизил, отказавшись от взыскания 665 тыс. рублей, и запросив в 6 раз меньше – 100 тысяч. Суд с такой позицией согласился, тем не менее, все равно удовлетворил иск частично, оценив моральный вред в 5 тыс. рублей вместо 20 тыс., заявленных потерпевшим. Остальная часть выплат составила штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы и оплату экспертизы. Таким образом, за срыв сроков строительства дома застройщик был наказан на 150 тыс. рублей.
Источник: www.tatre.ru
Вопрос: О взыскании неустойки по контракту в период действия моратория по ПП №497
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В приведенном в вопросе случае мораторий на банкротство не исключает принципиальную возможность взыскания с контрагента пеней и не освобождает заказчика от обязанности требования ее уплаты. Решение о принятии последующих мер, направленных на взыскание неустойки, принимается заказчиком самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретной ситуации.
Обоснование вывода:
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” (далее – Постановление N 497) с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников – застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (п. 2 Постановления N 497). По смыслу указанного постановления мораторий c 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (смотрите п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (подп. 2 п. 3 ст. ст.
9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве. В частности, в период действия моратория неустойка (ст.
330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2, п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (смотрите также постановление Пятого ААС от 01.06.2022 N 05АП-1767/22, постановление Пятнадцатого ААС от 03.06.2022 N 15АП-5692/22, постановление Пятнадцатого АСС от 27.05.2022 N 15АП-5416/22, постановление Семнадцатого АСС от 26.05.2022 N 17АП-4891/22).
Однако согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 7 постановления от 24.12.2020 N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с контрагента финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Однако если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, введение моратория не исключает принципиально возможности взыскания неустойки и, соответственно, выставления требования о ее уплате.
При этом в силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет (а не “вправе направить”) контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Иными словами, из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью, а не правом заказчика (смотрите также письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867). Каких-либо исключений, в том числе обусловленных принятием Правительством РФ каких-либо нормативных актов о введении специальных экономико-юридических мер, закон не содержит. Причем ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, указывающая, что контрагент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, вполне коррелирует с указаниями Постановления N 497 с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, из которых следует, что указанное постановление предполагает воздействие экономических мер, принятых недружественными государствами, на гражданско-правовой оборот, однако в суде может быть доказано, что в каждом конкретном случае такого воздействия не было.
Таким образом, по нашему мнению, заказчик не освобождается от обязанности, установленной ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, направить контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Обращаем внимание, что Закон N 44-ФЗ обязывает заказчика направить контрагенту требование об уплате неустойки, однако не обязывает его принимать дальнейшие меры, направленные на взыскание такой неустойки. включая обращение в суд. Полагаем, что решение о принятии указанных мер должно приниматься заказчиком самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из экономической целесообразности, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию, и ее соотношение с возможными судебными издержками, включая уплату государственной пошлины.
Источник: gkgz.ru
Второй обзор практики Верховного суда за 2022 год: важные позиции
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ Начальник СИЗО не может и не должен заверять доверенность на судебное представительство заключенных — его подпись нужна только для доверенностей, необходимых для заключения гражданско-правовой сделки. Эта позиция вошла в новый обзор практики Верховного суда. Там же оказались и выводы экономколлегии о договорном ограничении убытков. В частности, в договоре экспедиции нельзя ограничить размер упущенной выгоды клиента по вине перевозчика. Еще суд разъяснил правила взыскания морального вреда с застройщиков и рассказал об уважительных причинах пропуска срока для обжалования. Гражданские дела 1 Безденежность подписанного договора доказывает заемщик
Если заемщик подписал договор, в котором указали, что он получил деньги, то в случае спора доказывать безденежность этой сделки должен именно заемщик. А еще, если у его контрагента нет нотариально удостоверенного экземпляра заемного соглашения, это не основание признавать, что заемщик исполнил обязательства.
2 Требовать выплату со страховойу причинителя вреда
Если страховщик и СТОА не отремонтировали поврежденное авто надлежащим образом, то потерпевший может требовать страховую выплату со страховщика причинителя вреда по ОСАГО.
3 Что понимают под ДДУ независимо от выбранного сторонами названия договора
Стороны заключили договор об участии в долевом строительстве — независимо от того, как они его назвали, — если в документе есть существенные условия и сделку совершил застройщик с целью привлечь деньги граждан и юрлиц, чтобы построить многоквартирный дом.
4 Если истец-юрлицо пропустил срок исковой давности, его не восстановят
Если ответчик заявил о применении срок исковой давности, который пропустил истец-юрлицо, то суд его не восстановит независимо от причин пропуска.
5 Обжаловать решение суда, на основании которого возбудили банкротное дело
Когда взыскатели в исполнительном производстве не могут реализовать свои права из-за того, что арбитражный суд возбудил дело о банкротстве на основании решения другого суда, то они могут обжаловать этот акт.
6 Уважительная причина пропуска срока
Действующий военнослужащий пропустил срок на обжалование по гражданскому спору, в котором участвовал. Причиной стало поведение его руководства, которое получало корреспонденцию от суда, но не вручало ее своему подчиненному. ВС признал, что такая причина пропуска срока уважительная.
7 Компенсация для дольщика
За дольщиками сохраняется право на взыскание компенсации морального вреда с застройщиков несмотря на то, что в мартовском постановлении кабмина «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» ничего об этом не говорится. Ведь закон «Об участии в долевом строительстве» никак не регулирует вопрос о компенсации морального вреда для дольщика-потребителя. Поэтому в этой части должен использоваться именно «потребительский» закон, подчеркивает ВС в отдельном разделе обзора, посвященном разъяснению актуальных вопросов практики.
Экономические споры 1 Упущенная по вине экспедитора выгода взыскивается в полном объеме
П. 2 ст. 11 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» запрещает сторонам договариваться об уменьшении размеров ответственности экспедитора, установленной законом. А п. 4 ст. 7 обязывает перевозчика в полном объеме возместить упущенную выгоду из-за виновной утраты, недостачи или повреждения груза.
Это императивное указание закона, и здесь не применяется возможность уменьшить размер подлежащих возмещению убытков, предусмотренная п. 1 ст. 15 ГК, разъяснила экономколлегия.
2 О договорном условии, ограничивающем убытки
Закон запрещает ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательств (ч. 4 ст. 401 ГК). Но условие договора об исключительной неустойке (исключающей взыскание убытков) само по себе не недействительно — надо проверять умысел.
Такое разъяснение экономколлегия дала в деле, где суды взыскали убытки в пользу поставщика, хотя покупатель утверждал, что нарушил обязательство из-за пандемии коронавируса. ВС указал: нижестоящие инстанции должны были проверить поведение и отношения сторон, выяснить, умышленно ли покупатель нарушил обязательство, и не способствовал ли поставщик увеличению убытков.
3 Суд может снизить размер судрасходов как убытков
Компания, которая успешно оспорила привлечение к ответственности по КоАП в СОЮ, вправе заявить отдельный иск о взыскании судрасходов как убытков с казны соответствующего уровня. Решая этот вопрос, суд может по аналогии закона определить разумные пределы для их взыскания, снизив их размер.
4 О пределах рассмотрения дела в апелляции
Апелляция не может выходить за пределы рассмотрения жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что было в первой инстанции. Такие разъяснения ВС дал в деле, где фирма обжаловала антимонопольный штраф в размере 1,5 млн руб. Первая инстанция снизила его размер до 600 000 руб., а вторая инстанция увеличила штраф до 700 000 руб. Кассация с этим согласилась.
Апелляция таким образом вышла за пределы жалобы компании и ухудшила положение фирмы. При этом антимонопольный орган вообще не оспаривал акт первой инстанции. С такими указаниями экономколлегия оставила в силе именно его.
Уголовные дела 1 Сумма процессуальных издержек зависит от степени вины
Если процессуальные издержки взыскиваются сразу с нескольких осужденных, то нужно руководствоваться ч. 7 ст. 132 УПК («Взыскание процессуальных издержек»). Так, суд определяет, в какой сумме их надо взыскать с каждого. При этом учитывается характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен.
2 Когда налоговый вычет может быть следствием мошенничества
Мошенничеством при получении имущественного налогового вычета можно назвать только умышленные действия человека, который хотел похитить деньги из бюджета, и представил в ФНС ложную информацию.
Постановление Президиума ВС № 115-ПК21, п. 1 обзора.
3 Ужесточать приговор только в исключительных случаях
Пересматривать судебное решение в кассационном порядке по основаниям, которые влекут ухудшение положения осужденного, можно только в исключительных случаях. Это допускается делать по доводам, которые указывают на неправильную квалификацию и если суд не применил общие начала назначения наказания, что привело к несправедливо мягкому приговору.
4 Расходы адвоката по назначению возмещает федеральный бюджет
Если уголовное дело рассматривается в особом порядке ( глава 40.1 УПК ), то процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета. Это касается и затрат адвоката по назначению, которые он несет в связи с явкой на место производства процессуальных действий и проживанием.
Постановление Президиума ВС № 173-П21, п. 3 обзора.
Административные дела 1 Право на ознакомление
Гражданин направлял обращения к местным властям, а потом потребовал дать ему возможность ознакомиться с материалами рассмотрения его обращений, чтобы их сфотографировать. Но чиновники ему отказали, потому что, по их мнению, после получения ответа на обращение у заявителя уже нет права на подобные действия.
Верховный суд отметил, что это не так: «Ознакомление гражданина с названными документами и материалами после получения им официального ответа на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа». Дополнительные ограничения такого права могут быть установлены в законе, подчеркивает ВС в своем обзоре.
2 Доверенность в СИЗО
Содержавшийся в следственном изоляторе обвиняемый неоднократно просил начальство удостоверить доверенность, которую он выдал своей супруге и сыну. Эта доверенность давала родственникам обвиняемого право представлять его интересы в судебных и других властных органах. Начальство СИЗО отказывало, ссылаясь на правила внутреннего распорядка о доверенностях на совершение гражданско-правовых сделок.
ВС признает такой подход неверным. Доверенность на представительство в судебных процессах и госорганах не требует заверения от главы изолятора, подчеркивает суд.
3 Неоднократность и малозначительность
Ст. 20.25 КоАП предусматривает наказание за неоплату административных штрафов в срок. Такое нарушение можно признать малозначительным и освободить нарушителя от наказания, например если на момент составления постановления штраф уже оплатили. ВС призывает суды учитывать не только это, но и смотреть, сколько других штрафов есть у человека. В деле, которое попало в обзор, их было больше 100. Тогда ссылка на «малозначительность» невозможна, подчеркивает суд.
Дело № 9-АД22-52-К1 , п. 36 обзора.
4 Нет решения — нет ответственности
Комиссия УФАС приняла решение, в котором установила факт нарушения антимонопольного законодательства. После чего возбудили дело об административном правонарушении. Потом суд признал решение комиссии УФАС недействительным. Тогда прекращается и дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
Дело № 48-АД22-3-К7 , п. 38 обзора.
5 Найти место жительства
Военнослужащий из Дагестана больше 20 лет нес службу в Чите. Он попросил выделить ему жилье. Но суды решили, что раз он до сих пор прописан в сельском доме своего отца, то жильем обеспечен, и отказали в иске о принятии его на учет как нуждающегося в жилом помещении. ВС призвал ориентироваться не только на прописку, но и на другие юридические факты. Истца нельзя считать обеспеченным жильем, потому что он уже больше 20 лет живет в другом регионе, где проходит службу.
Дисциплинарные дела 1 Пьянство как повод остаться без мантии
Если полицейские задержали судью в публичном месте, например на улице, в пьяном виде и доставили в отдел, это вредит не только ее личной репутации, но и умаляет авторитет судебной власти в целом. Поэтому досрочное прекращение полномочий — разумное дисциплинарное взыскание за такой проступок.
Дело № ДК22-7 , п. 45 обзора.
2 Арифметическая ошибка избавит от наказания
Чтобы решение о досрочном прекращении полномочий судьи считалось принятым по закону, нужны голоса не менее чем двух третей членов квалифколлегии. В деле судьи Григория Гольцева рязанская ККС решила, что шесть из десяти — это «не менее двух третей». ВС напомнил, что это не так, отменил решение квалифколлегии и восстановил полномочия судьи.
Источник: pyatigorsk.bezformata.com