Уступка права требования по государственному контракту по 44-ФЗ — это переход возможности получить оплату по договору третьему лицу. Но не все госорганы согласны, что так можно делать.
Статья актуализирована экспертом Эллой Залужной
Общие положения
В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса (ГК) указано, что уступка прав требования кредитора — это переход возможностей, которые у него есть, другому лицу по сделке или в рамках законодательства.
Если должник согласен на уступку прав требования в соответствии с законом, нужно ли устанавливать в договоре соответствующее положение: по общему правилу согласие требуют, когда это прописано в договоре, а не наоборот. Чтобы передать права другому лицу, согласие должника не нужно, если иное не предусмотрено законом или договором. Это указано в п. 2 ст. 382 ГК.
В ст. 112 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 о несостоятельности (банкротстве) раскрывается, что такое уступка прав требования должника в рамках внешнего управления. В гражданском и закупочном законодательстве используется только понятие уступки прав требования кредитора (цессия).
Договор цессии или уступка права требования по договору долевого участия! Образец договора.
Остались вопросы? Эксперты КонсультантПлюс детально разобрали понятие цессии в 2022 году. Используйте эти инструкции бесплатно.
В пп. 1, 2 ст. 388 ГК указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Заключение договора цессии между юридическими лицами по 44-ФЗ без согласия должника запрещено, т. к. личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В ч. 5 ст. 95 44-ФЗ указано, что нельзя менять поставщика. Исключение составляют случаи, когда новый поставщик является правопреемником поставщика по такому госконтракту из-за реорганизации юрлица в форме преобразования, слияния или присоединения. Толкование этой нормы и вопрос — можно ли уступить уступленное право требования — вызывают основные проблемы в правоприменительной практике.
Гражданский кодекс запрещает уступку обязательств по контрактам, которые заключены по итогам конкурсов или аукционов, но для цессии оплаты по таким контрактам делается исключение. Если решили уступить право по договору на аукционе в части получения оплаты передать по договору цессии (обязательства по контракту), то оформите согласие заказчика. Не забудьте удостовериться, что обязательства выполнены полностью.
Будьте готовы к тому, что госорганы не согласятся с желанием уступить, и оплату по госконтракту придется требовать в суде.
Цессия по 44-ФЗ: Верховный Суд против Минфина
Гражданское законодательство в ч. 7 ст. 448 ГК разъясняет, можно ли уступить право требования оплаты по государственному контракту: да, это разрешено, и контрактное законодательство не запрещает этого. Верховный Суд в п. 17 обзора судебной практики, который утвержден президиумом 28.06.2017, указал, что утверждение уступки по 44-ФЗ не нарушает закона.
Договор цессии | Уступка требования | Разбор юриста
44-ФЗ и Бюджетный кодекс не регулируют отношения по уступке прав и обязанностей по договору оказания услуг, заключенному по результатам конкурса или аукциона. Это значит, что используют этот инструмент во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса. Вот один из примеров применения этого инструмента.
Но Минфин придерживается другой точки зрения в вопросе, может ли организация уступить третьему лицу право требования оплаты за поставленный товар по 44-ФЗ: нет, до изменения закона, контрактной системы и Бюджетного кодекса госконтракт оплачивается исключительно лицу, с которым он заключен.
В письме Минфина № 09-04-06/62906 от 16.08.2019 указано, что бюджетное законодательство не определяет правила санкционирования оплаты по контракту третьему лицу по 44-ФЗ, не являющемуся поставщиком по такому контракту. Учитывая изложенное, переводить оплату по контракту допускается только поставщику, платежные данные которого указаны в реквизитах.
А в письме № 24-03-07/22843 от 24.03.2020 Минфин сообщил, что в отличие от гражданского законодательства бюджетные правила не допускают возможности выплаты средств из бюджета лицу, которое не является стороной соглашения. Минфин отметил, что готовятся поправки в Бюджетный кодекс и 44-ФЗ, которые предусматривают запрет цессии по денежным обязательствам, возникшим в госзакупках.
Еще ранее регулятор делал вывод, что личность получателя средств по контракту — существенное условие. А в бюджетном законодательстве нет норм об уступке прав требования по гособоронзаказу и порядке изменения сведений о контрагенте для санкционирования расходов.
Условия для переуступки
Сложившаяся судебная практика разрешает передачу прав заказчика по договору, если выполнены такие условия:
- Обязанности по госконтракту выполнены (товар поставлен, работы сделаны, услуги оказаны). Верховный Суд поддержал позицию, что запрет замены поставщика из ч. 5 ст. 95 44-ФЗ направлен на защиту госзаказчика в части поставки товара и не распространяется на цессию оплаты по исполненному контракту.
- Заказчик согласен на уступку требования оплаты. Если заказчик против передачи долга, то суд, как правило, встает на его сторону. Получается, что уступка права требования долга без согласия должника в этом случае не допускается. Суды считают, что для заказчика имеет существенное значение то, кому он платит, следовательно, без согласия заказчика перевести долг нельзя на основании п. 2 ст. 388 ГК.
Исключением из этих условий является уступка по договору факторинга. Поставщики по госконтракту подписывают договор факторинга и передают требования оплаты по нему. В этом есть необходимость, когда аванса по контракту нет, а своих средств для его выполнения не хватает.
Заключают договоры для финансирования как действующего контракта, так и соглашения, которое планируется в будущем. Согласие заказчика на уступку при факторинге не требуется, он обязан выполнить требование фактора при условии, что получит письменное уведомление об уступке, в котором определено денежное требование или указание на способ его определения и сведения о лице, которому придется произвести платеж. Это указано в ст. 826, п. 1 ст. 830 ГК.
Заключают договор о переуступке обязательств по контракту в рамках факторинга с любыми коммерческими организациями, какого-либо спецстатуса им не требуется на основании ст. 825 ГК.
Статья 112.2 44-ФЗ разъясняет: если иное не предусмотрено контрактом на оказание услуги по предоставлению кредита, право требования к заказчику по такому контракту может быть передано исполнителем Центральному банку РФ.
Уступка обязательств по 223-ФЗ
223-ФЗ не запрещает перемену поставщика и переуступку прав по договору, в отличие от 44-ФЗ. В силу ст. 392.3 ГК РФ, когда одновременно передаются стороной все права и обязанности по договору другому лицу (передача договора), к сделке по передаче применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Соответственно, с учетом п. 2 ст. 391 ГК РФ требуется согласие заказчика.
Таким образом, если в положении о закупке заказчика нет запрета на передачу договора (перевод долга и уступку прав требования), то это допустимо.
Еще рекомендуем учитывать письмо Минэкономразвития № Д28и-183 от 21.01.2016, в котором ведомство разъясняет, что проводить цессию по договору, который заключён путём проведения торгов по 223-ФЗ, запрещено.
Обязательное условие: в положении о закупке вид покупки, который использовал заказчик, отнесён к торгам.
Разъяснения по теме
О правомерности санкционирования территориальными органами Казначейства расходов получателей бюджетных средств по заключенному в рамках госконтракта договору цессии.
Оплата по госконтракту возможна только поставщику, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.
Письмо Казначейства № 07-04-05/05-18156 от 23.08.2019 вместе с письмом Минфина № 09-04-06/62906 от 16.08.2019
О возможности цессии по денежному обязательству, возникшему на основании госконтракта.
Источник: gozakaz.ru
Случай из практики (подряд, цессия).
Между «А» и «Б» заключен договор строительного подряда. «Б» работы по договору выполнил, соответствующие акты подписаны. Работы «А» не оплатил.
В последствии «Б» заключает с «В» договор цессии по которому передает право требования от «А» задолженность по договору строительного подряда.
Договором подряда предусмотрено следующее: Подрядчик не имеет права передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия Заказчика.
Письменное согласие на передачу долга «А» не давало.
Основываясь на указанном выше положении договора подряда «А» подает в АС исковое заявление к «Б» и «В» о признании договора цессии недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ.
«В» в отзыве указывает на следующее:
1. Стороны договора строительного подряда не согласовали в договоре срок начала выполнения работ в связи, с чем договор строительного подряда является незаключенным и как следствие «А» не может ссылаться на положения договора подряда о необходимости получить письменное согласие Заказчика.
2. По договору цессии «В» передано право требовать от «А» неосновательное обогащение.
«А» выдвигает следующие контраргументы:
1. В договоре строительного подряда указаны следующие сроки выполнения работ Подрядчиком:
-начало работ: после подписания договора с момента стройготовности;
— окончание работ: 01 июля 2009 года.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
2. Договором цессии предусмотрено, что «Б» передает «В» право требовать от «А» задолженность по счету-фактуре.
В счет-фактуре имеется ссылка на договор подряда. В актах приемки работ имеется ссылка на договор подряда.
Признание договора подряда незаключенным ведет к несогласованности предмета договора цессии и как следствие его незаключенности поскольку счет-фактуры содержат ссылки на незаключенный договор подряда и сами по себе не являются обязательством, а подписанные сторонами акты приемки выполненных работ являются неосновательным обогащением, которые не указаны в предмете договора цессии как основание возникновения обязательства.
- Является ли условие о начале выполнения строительных работ в договоре подряда согласованным?
- На сколько «весом» контраргумент «А» № 2?
- Как оцениваете шансы на успех «А» и «Б», «В»?
Буду очень признателен за ссылки на практику.
Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России
Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним
Право на английском
Похожие материалы
Комментарии (37)
Игорь, добрый день!
Может быть Вам помогут доводы суда Кассационной инстанции по следующему делу:
А вот и при недействительности.
Николай добрый день. Хорошие доводы в приведенном Вами Кассационном пост. Как Вы считаете возможна ли цессия в рамках договора подряда но не на всю сумму долга по договору а только на какую то его часть. Например весь договор подряда исполнен 6 этапами и по каждому из них подписан кс 2 и кс 3, могу ли я уступить право требования лишь по одной из 6 кс? А по половине суммы одной кс ?
Доброго дня, Андрей,
—— начало цитаты ——
могу ли я уступить право требования лишь по одной из 6 кс? А по половине суммы одной кс ?
—— конец цитаты ——
Скажи, пожалуйста, почему для тебя важно увязать уступку права денежного требования именно с акцессорным документом — передаточным актом к договору подряда? Почему нельзя уступить просто право требования части оплаты работ, вытекающее из этого договора подряда? Работы, переданные согласно какому-то из эти передаточных актов, ведь имеют денежный эквивалент. В любом случае ведь требование будет исполнено передачей денег.
Если же можно, то отвечает ли на твой вопрос п.5 ИП ПВАС РФ от 30.10.2007 №120? (Факультативно можешь взглянуть на п.15 этого же ИПа.) То есть, как понимаю, можно передать право требования оплаты части произведённых во исполнение договора подряда работ.
Кстати, когда-то (до 2007 года?) можно было уступить право требования только в полном объёме. Уже и не помню, почему суды игнорировали ст.384 ГК РФ. Тогда, напр., УО пытались уступить право требования «Сахалинэнерго» в лице «Энергосбыта», чтобы побудить жильцов к уплате коммунальных платежей и платы за обслуживание дома страхом остаться без электроснабжения. Прокурор протестовал, судьи протесты удовлетворяли.
Важно увязать уступку в рамках акцессорного документа именно в связи с данным обсуждением. Когда сам договор подряда судом признается недействительным. Так всё-таки на сегодняшней день есть ли судебная практика по вопросу уступки права требования лишь по части суммы по договору подряда лишь по одной из 6 кс и по половине суммы одной кс именно при условии что сам договор подряда был признан недействительным ?
Мм. Не соображу. Цессия это перемена лиц в обязательстве. В твоём случае обязательство возникло из договора подряда. Если договор подряда признан судом недействительным, то нет и обязательства, в котором можно переменить лица.
Собсно, об этом говорится в п.1 того же ИПа.
Может, ты имеешь в виду уступку реституционного требования? Тогда, напр., вот это: Определение ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3561/10 по делу N А45-3417/2008 — «судебные инстанции правильно исходили из того, что уступка права (требования), вытекающего из реституции, равно как и его части (если уступаемое право (требование) является делимым), не противоречит нормам гражданского законодательства».
Виталий Иванович сформулирую так:
Право требования неосновательного обогащения может бать передано?
Думаю, что право требования к неосновательно обогатившемуся лицу может быть передано третьему лицу в обычном порядке.
Другое дело, что судьба работ, выполненных по исполнение признанного недействительным договора подряда, обычно разрешается судом по просьбе заинтересованного лица. Если это произошло, то надо уступать реституционное требование.
—— начало цитаты ——
Является ли условие о начале выполнения строительных работ в договоре подряда согласованным?
—— конец цитаты ——
Насколько знаю, здесь нет единообразия судпрактики. Некоторые судьи применяют статью 191 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 190 ГК РФ, некоторые судьи такую взаимосвязь не устанавливают. В любом случае, думаю, что для исполненного подрядчиком договора подряда это не актуально и контраргумент стороны «А» вполне убедителен. Кроме того, договором подряда определён конечный срок выполнения работ, что достаточно для согласования договора.
—— начало цитаты ——
На сколько «весом» контраргумент «А» № 2?
—— конец цитаты ——
Если таки предположить, что договор подряда незаключён, то заказчик действительно неосновательно обогатился. Передаточный акт подтверждает факт выполнения работ. Но не сами передаточные акты явл. неосновательным обогащением, а овеществлённый результат работ. Передаточные акты к договору подряда не явл. существенным условием цессии, предусматривающей передачу прав требования неосновательного обогащения. Подтверждать права требования взыскания неосновательного обогащения можно и другими способами.
—— начало цитаты ——
Как оцениваете шансы на успех «А» и «Б», «В»?
—— конец цитаты ——
Договор подряда заключён. Подрядчик не вправе передавать свои права требования к заказчику третьим лицам в силу условий договора подряда.
« Договор подряда заключён. Подрядчик не вправе передавать свои права требования к заказчику третьим лицам в силу условий договора подряда. »
Право требования неосновательного обогащения в связи с признанием договора недействительным, является правом по договору которое не может быть передано?
В моём понимании, если сделка признана недействительной, то договора как бы и нет вовсе. Однако некие работы произведены, переданы, используются другим лицом к своему удовольствию. Это доказывается передаточными актами, которые, по-видимому, утратили акцессорное к договору значение, но стали самостоятельным источником доказывания производства и передачи овеществлённого результата.
Как понимаю, право требования возврата неосновательного обогащения в натуре или в виде денежной компенсации это самостоятельное требование, независимое от признанного недействительным договора подряда. И это право может быть уступлено другому лицу в обычном порядке. Повторюсь, но передаточные акты в этом случае только один из возможных источников доказательств. Не вижу смысла увязывать их со ставшим недействительным договором.
Статья 385. Доказательства прав нового кредитора
1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
« Повторюсь, но передаточные акты в этом случае только один из возможных источников доказательств. Не вижу смысла увязывать их со ставшим недействительным договором »
Право требования неосновательного обогащения в связи с признанием договора недействительным, подтверждается актом принятых работ, это документ который кредитор обязан передать, а не один из источников доказательств.
Кредитор обязан «передать ему [новому кредитору] документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом _может быть_ передаточный акт. А если его нет?
У нас сейчас в трудах есть дело, где подрядчик выполнил многомиллионные работы вообще бездокументарно. Ни договора подряда, ни передаточных актов. совсем ничего нет. Подрядчик надеялся на испытанные годами хорошие отношения с руководителем заказчика, но руководитель внезапно сменился.
Отсутствие документального подтверждения неосновательного обогащения вообще характерно для этого правоотношения. При этом могут использоваться, напр., такие источники доказательств как приговор суда. Поэтому говорю, что передаточный акт только один из возможных, а не единственно возможный источник доказательств.
Также я пока не вижу связи, во всяком случае, правовой, между признанием договора подряда недействительным и правом требования возврата неосновательного обогащения. «После» не всегда означает «вследствие».
Согласен. Довольно странно. И даже если рассматривать ситуацию признавая фактически сложившиеся подрядные отношения то сохранился ли запрет?
Уточните, пожалуйста, что именно странно? Не соображу.
Виталий, добрый день.
Странно, что не может быть передано. Однако если Вы исходите из того, что договор заключен, то в этой части я снимаю свой коммент. Вместе с тем большинство судебных актов которые мне удалось найти признают договор незаключенным. В этой ситуации вопрос с возможностью уступки может быть решен по другому.
В приведённых Вами судактах не были согласованы вообще никакие сроки. А есть ли у Вас судакты, где не было согласовано начало производства работ, был согласован конец работ, но договор подряда всё равно признавался незаключённым?
Если существует устойчивая судпрактика о том, что согласовать срок конца работ недостаточно, то мои предположения, конечно, будут другими. Пока такие судакты мне на глаза не попадались.
Да, конечно есть. Причем огромное количество. В обзоре суд практики по подряду в консультанте. Если действительно нужно, то могу в понедельник выложить)
Коли Вы сообщаете об этом так уверенно, решил поискать специальным образом.
Предполагаю, что в поддержку Вашего понимания можно привести следующие судакты.
1. Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13336/12 по делу N А71-5099/2012 .
2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по делу N А63-3481/2011 (Определением ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-12055/12 отказано в передаче дела N А63-3481/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Правда, не понял, был ли таки согласован конечный срок выполнения работ.
3. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2012 N Ф03-6805/2011 по делу N А51-4464/2011.
4. Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2608/10-С2 по делу N А76-11725/2009-10-683 (Определением ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8415/10 отказано в передаче дела N А76-11725/2009-10-683 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
5. Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1483/10-С2. Суд установил, что договором подряда начало срока выполнения работ поставлено в зависимость от произведенной заказчиком предоплаты. Такое условие не соответствует требованиям абз. 2 ст. 190 ГК РФ об исчислении срока и не может считаться согласованным. Поскольку из ст.
708 ГК РФ следует, что начальный срок является существенным условием договора подряда, то несогласованность этого условия свидетельствует о незаключенности договора подряда.
В поддержку моего понимания могу привести следующие судакты:
1. Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2012 N Ф09-4067/12 по делу N А50-13217/2011 (Определением ВАС РФ от 03.10.2012 N ВАС-12156/12 отказано в передаче дела N А50-13217/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). В этом деле не были согласованы ни начальный, ни конечный сроки выполнения подряда. В иске о признании сделки незаключённой отказано.
2. Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3479/12 по делу N А50-17563/2011. «Сроки выполнения работ: начало — не позднее трех дней с даты подписания договора, окончание — не позднее 45 дней с даты начала производства работ». Судьи сочли такие сроки согласованными, в иске о признании договора незаключённым отказали.
3. Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1293/2010. В иске о признании договора подряда незаключенным по мотиву несогласованности сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ) отказано. Начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты.
В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
4. Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010. Начальный срок выполнения работ, являющийся в соответствии со ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, признан судом согласованным. Из условий договора следует, что подрядчик выполняет работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на его расчетный счет.
То есть начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
Николай, можем ли мы констатировать отсутствие единообразия судпрактики о признаках согласования начального и конечного сроков выполнения подрядов, а также о выводах об их заключённости или незаключённости в связи с этим?
Источник: zakon.ru