Уведомление о начале строительства — это документ, который оповещает Департамент Архитектуры о планируемом строительстве на конкретном земельном участке. Многих интересует вопрос: «Ну ведь там всё легко! Смогу ли я сам заполнить данную форму?». Несомненно, каждый собственник участка способен подготовить такое письмо сам и передать в многофункциональный центр по месту пребывания. Однако существует много особенностей как в отношении самого земельного владения, так и в оформлении всех регламентных бумаг.
Самая главная тонкость — это то, что значительная часть города — курорта Сочи является территорией исторического поселения регионального значения, а это в свою очередь говорит о том, что к извещению необходимо прилагать описание внешнего облика будущего сооружения. И вот тут появляется важная загвоздка: если по образцу уведомление имеет способность оформить любой человек, то запроектировать в специализированном программном обеспечении фасады и параметры строения готов далеко не каждый.
Присвоение адреса через Госуслуги
Какой выход из сложившегося положения?
Можно найти на сторонних ресурсах типовые проекты, сохранить картинки и путем несложных манипуляций собрать всё воедино, приложить к основному пакету документов по статье 51.1 Градостроительного кодекса РФ и сдать. Но не всех конечно устраивает такое решение проблемы, так как из нашей практики 90% наших заказчиков имеют своё видение жилища, в котором они будут проводить лучшие дни отдыха или жизни.
При таких обстоятельствах есть два пути: потратить драгоценные часы и дни, разобраться в программе, строительных нормах и спроектировать всё самому или заказать разработку в компании, предоставляющей такой сервис, тем самым сэкономив время и обезопасив себя от ошибок. Практика показывает, что гораздо проще реализовать второй вариант, так как цены на такую документацию достаточно низкие по сравнению со стоимостью хотя бы фундамента строения, а когда делаешь все сам, велика вероятность получить отказ, допустив маленькую или большую неточность.
Помимо этого, в различных районах Сочи установлены охранные зоны, которые требуют того или иного согласования в разных государственных структурах.
Но не все так страшно, так как практически каждый вопрос решаем.
Обратите внимание в предыдущем предложении на слово «практически»! Некоторые области города наделены особо охраняемыми районами, в которых правила застройки и землепользования ограничивают, а то и дело вообще препятствуют какому — либо возведению здания! У нас было много случаев, когда клиенты обращались к нам с уже купленным наделом, к примеру, который попадает в радиус охраны кладбища.
К сожалению в пределах такого местоположения запрещена стройка и люди лишились денег, которые они откладывали всю жизнь на кусочек счастья в Сочи с великолепным видом на море или горы.
Как подать извещение о начале строительства?
Во избежание неприятных ситуаций мы настоятельно рекомендуем консультироваться с нами на предмет приобретения земли или заказывать услугу анализа покупаемой площади на пригодность покупки и постройки дома на нем. Результат сдачи всех бумаг в МФЦ на получение разрешения на строительство — это уведомление о соответствии заявленных построек, с которым Вы можете смело приступать к капитальной застройке.
Мы крайне не советуем на землях, выделенных под ИЖС или личное подсобное хозяйство, начинать строить без справки о соответствии, так как представители контролирующих инстанций это оперативно замечают и принимают соответствующие действия, направленные на устранение несоответствий.
Мы напоминаем Вам о том, что все вопросы Вы сможете решить путем звонка и встречи в офисе организации. Мы работаем на благо людей и наша цель — это помощь в тех моментах, в которых мы компетентны.
С уважением, основатель архитектурно — дизайнерского бюро «Rostra — Sochi» Орлов Евгений.
Источник: rostra-sochi.ru
Технологическое присоединение к электрическим сетям через Госуслуги — как будет работать новая услуга
14 марта 2022 года Правительство приняло Постановление №360, которое позволило подавать заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям через Госуслуги.
Кто будет иметь право на присоединение
Теперь заявка для заключения договора о технологическом присоединении может быть подана через портал Госуслуг. При этом такое право предоставляется как физическим, так и юридическим лицам (пункт 8 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением №861 от 27.12.2004 г.)
Какие сетевые организации будут иметь такую возможность
Теперь сетевые организации обязаны обеспечить принятие заявок и соответствующих документов от заявителей через портал Госуслуг. Более того, на Госуслугах будет обеспечиваться взаимодействие между заявителями и сетевыми организациями на безвозмездной основе.
Это значит, что не только заявители смогут оправлять документы, но и сетевые смогут направлять ответы по данным заявкам. Однако имеются некоторые особенности, для понимания которых нужно вникнуть в сам процесс осуществления передачи энергии.
Существует, так называемый «котловой принцип» тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии. Это значит, что на территории региона (неважно какого) имеет место крупная электросетевая компания. Как правило, она имеет в своем названии слово «энерго», например, «Ленэнерго», «Свердловэнерго», «Пермэнерго» и т. д.
Эта компания за счет своей величины имеет самую большую выручку от финансово-хозяйственной деятельности среди других электросетевых организаций региона. Именно с ней гарантирующие поставщики заключают договор на передачу электроэнергии от ТЭЦ, ГЭС, ГРЭС до конечных потребителей. И именно ей гарантирующие поставщики (энергосбыты) оплачивают по единому (котловому) тарифу стоимость каждого переданного киловатт-часа электроэнергии.
Однако очень часто к этой крупной сетевой организации присоединены более мелкие. И эти «мелкие» компании также осуществляют передачу энергии по своим сетям. Таким образом, эти «мелкие» электрические сети оказывают услуги по передаче энергии крупной компании-«котлодержателю», так как у «мелкой» установлен свой индивидуальный тариф на передачу энергии. Поэтому возникает следующая ситуация:
- гарантирующий поставщик (энергосбыт) по единому (котловому) тарифу производит оплату за оказанные услуги самой крупной сетевой компании — «котлодержателю»;
- «котлодержатель» в свою очередь распределяет полученные средства между всеми мелкими сетевыми организациями (которые подключены к его сетям) в соответствии с принятыми индивидуальными тарифами.
Поэтому согласно принятым Правительством изменениям именно через такую самую «главную» в регионе сетевую организацию будет осуществляться информационное взаимодействие по технологическому присоединению через Госуслуги. И это вполне логично, поскольку у таких компаний, элементарно, больше ресурсов для создания информационной инфраструктуры для связи с порталом Госуслуг.
Однако иногда потребитель должен присоединяться к конечной сетевой организации — той самой «мелкой», которая на индивидуальном тарифе. Поэтому крупная компания-«котлодержатель» в информационном обмене становится фактически некоей «прокладкой» между «мелкой» сетевой компанией и потребителем, желающим присоединиться. Для обеспечения такого информационного обмена предусматривается определенный порядок взаимодействия между сетевыми компаниями.
Кстати, теперь отдельно указывается, что если сетевая организация имеет возможность информационного взаимодействия через Госуслуги, то ей не требуется обеспечивать подобный электронный документооборот через свой официальный сайт.
Источник: pravovoi.center
КС не увидел проблем в порядке уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании
Один из экспертов «АГ» полагает, что членам СНТ стоит самостоятельно регламентировать в уставах своих сообществ дополнительные гарантии извещения о проводимых собраниях, опираясь на современные технологии связи. Другая согласилась с выводом КС РФ о том, что текущий перечень способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не ущемляет конституционных прав граждан.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1137-О/2022 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентирующего порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания.
Ранее Светлана Паринова оспорила в суде п. 4.4 устава ТСН «СНТ Березка» в той части, в какой он допускает возможность альтернативного уведомления членов товарищества о проведении общего собрания (в том числе о дате, месте проведения и предстоящей повестке) путем размещения объявления на информационном щите либо направления уведомления по указанным в реестре членов СНТ адресам или же размещения на сайте товарищества при его наличии. В иске также отмечалось, что такой порядок препятствует доступу к юридически значимой информации и возлагает на истца дополнительные обязанности по отслеживанию на информационном щите сведений о предстоящем собрании.
Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что положения устава ТСН «СНТ Березка», закрепляющие альтернативные способы уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, не противоречат действующему законодательству и не нарушают каких-либо прав истца. Апелляция и кассация согласились с этим, а Верховный Суд также не стал рассматривать кассационную жалобу Светланы Париновой.
В жалобе в Конституционный Суд Светлана Паринова указала, что п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона о садоводстве противоречит Конституции в той мере, в какой он в контексте правоприменительной практики позволяет считать достаточным уведомление членов СНТ о проведении общего собрания только путем размещения соответствующего объявления на информационном щите, без направления им уведомлений о предстоящем мероприятии по адресам, указанным в реестре товарищества (при наличии электронного адреса – в форме электронного сообщения), как это предусмотрено п. 1 ч. 13 этой же статьи.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что право члена товарищества быть уведомленным о проведении заседания высшего органа товарищества (общего собрания его членов) – необходимая составляющая совместного управления гражданами имуществом.
При этом ч. 3 ст. 17 Закона о садоводстве содержит перечень способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества. Предыдущий Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан также устанавливал порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания. «С учетом буквального смысла положений, ранее регулировавших вопрос об уведомлении о проведении общего собрания членов некоммерческой корпоративной организации, созданной для удовлетворения общих потребностей в сфере садоводства, огородничества, ведения дачного хозяйства, понимание в правоприменительной практике действующих в настоящее время в этой сфере положений ч. 13 ст. 17 Федерального закона “О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ” нередко состоит в том, что способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств», – отмечено в определении.
Допустимость такого понимания, заметил Суд, основывается на том, что обязательность информирования всех членов СНТ путем направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением или по электронной почте предполагает предоставление правлению всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов или адресов электронной почты, наличие у правления необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов, а также на оплату услуг организаций связи. Это влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов, чем и обусловлена необходимость принятия решения о применении конкретных способов информирования в уставе товарищества.
«При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о нем на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного», – заметил Суд.
Он добавил, что при рассмотрении подобных споров суды не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли такой способ уведомления добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.
Как подчеркнул КС, в рассматриваемом случае Светлана Паринова обратилась в суды не в связи с тем, что ее права были нарушены при организации конкретного общего собрания членов товарищества, а в связи с наличием в его уставе положения, позволяющего ограничиться размещением соответствующего объявления на информационном щите. Таким образом, КС счел, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, указанные в жалобе заявительницы, в ее конкретном деле.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова выразила согласие с выводом КС РФ о том, что текущий перечень способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не нарушает их права, в том числе на свободу передвижения, не накладывает на них дополнительные обязанности по отслеживанию размещений объявлений в границах товарищества и, следовательно, не ущемляет конституционных прав граждан: «Всегда необходимо устанавливать разумный баланс имущественных интересов участников отношений: в нашем случае, с одной стороны – члены товарищества; с другой стороны – само товарищество как юридическое лицо применительно, среди прочего, к порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества».
По словам эксперта, на практике возникают трудности в части информирования членов товарищества путем направления по почте заказного уведомления. «Это подразумевает дополнительные расходы на подготовку и распечатку на бумаге уведомления, почтовые расходы на отправку в адрес членов товарищества; зачастую правление СНТ не знает достоверных актуальных адресов членов товарищества, поскольку сами члены товарищества своевременно не информируют правление об изменении адресов. Законодатель же предоставляет членам товарищества и товариществу в целом реализовать свою волю, закрепив в уставе наиболее комфортный и благоприятный для большинства членов товарищества порядок уведомления о проведении собраний, который они могут сами определять, исходя из своих финансовых возможностей и с учетом технического прогресса, имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств», – заметила Светлана Немчинова.
Она добавила, что альтернативные способы уведомления создают лучшие условия для информирования граждан с учетом технического прогресса (в том числе путем направления в электронном виде; размещения объявления в пределах товарищества), что, несомненно, снижает расходы на проведение собрания и в разы увеличивает доставку и получение информации до каждого члена товарищества. «Члены товарищества именно благодаря оспариваемой заявительницей формулировке вправе выбрать один или несколько способов информирования, которые наиболее благоприятны для членов товарищества и самого товарищества», – заключила адвокат.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что интересной является оговорка о том, что при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными «не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации». «Фактически КС указывает, что формальное соблюдение процедуры не должно исключать соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, на который Суд нередко ссылается в своих актах, а также воплощенный в ст. 10 ГК РФ», – считает он.
С одной стороны, по мнению эксперта, такое указание может дать дополнительную точку опоры для отстаивающих свою позицию в суде и дать толчок для коррекции практики судов, нередко ограничивающихся констатацией формального соблюдения товариществом такого упрощенного порядка извещения его членов. «С другой стороны, оно носит слишком общий характер и в отсутствие более детального регулирования на уровне обобщения практики или нормативного регулирования может остаться не более чем благим пожеланием. Учитывая значимость этого вопроса, законодатель должен установить более детальное регулирование такого упрощенного способа извещения, например не допуская его применения для тех собраний, на которых поднимаются наиболее значимые вопросы. Представляется, что членам товариществ стоит самим в уставах своих сообществ прописывать дополнительные гарантии извещения о проводимых собраниях, опираясь на современные технологии связи», – резюмировал Николай Сапожников.
Источник: www.advgazeta.ru