Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Дьяков М.А., Корчагин А.А.
В статье рассмотрен региональный проект развития физкультурно-спортивного комплекса и выявлены наиболее важные элементы организационно-управленческого взаимодействия при стратегическом управлении физкультурно-спортивным комплексом в Московской области.
Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Дьяков М.А., Корчагин А.А.
Физическая культура и спорт в контексте национальных приоритетов государственной политики: социологические аспекты
FEATURES OF THE PROJECT DEVELOPMENT SPORTS COMPLEX REGIONAL LEVEL
This article describes the development of a regional project sports complex and identified the most important elements of the organizational and administrative interaction with the strategic management of sports complex in Moscow Region .
Текст научной работы на тему «Особенности реализации проекта развития физкультурно-спортивного комплекса на региональном уровне»
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО КОМПЛЕКСА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
Как строить и проектировать спортивные объекты в России
Дьяков М.А., к.э.н., преподаватель МГИИТ Корчагин А.А., соискатель МГИИТ
В статье рассмотрен региональный проект развития физкультурно-спортивного комплекса и выявлены наиболее важные элементы организационно-управленческого взаимодействия при стратегическом управлении физкультурно-спортивным комплексом в Московской области.
Ключевые слова: проект, физкультурно-спортивный комплекс, регион.
FEATURES OF THE PROJECT DEVELOPMENT SPORTS COMPLEX REGIONAL
Diakov M., Ph.D., lecturer, MGIIT Korchagin A., the applicant, MGIIT
This article describes the development of a regional project sports complex and identified the most important elements of the organizational and administrative interaction with the strategic management of sports complex in Moscow Region.
Keywords: design, sports complex, region.
Основные целевые индикаторы и показатели реализации проекта развития физкультурно-спортивного комплекса на региональном уровне, по которым будет оцениваться эффективность его реализации, приведены в Федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 -2015 годы». Для оценки социально-экономической эффективности реализации Программы используются показатели «число дней временной нетрудоспособности по всем причинам» и «расходы на физическую культуру и спорт (в расчете на душу населения)».
Факторами риска нарушения здоровья человека являются недостаток движения, несбалансированное питание, курение, употребление алкоголя и наркотиков, инфекционные заболевания, переохлаждение организма, недосыпание и отсутствие полноценного отдыха.
Повышение двигательной активности и закаливание организма являются основными компонентами регулярных занятий физической культурой и спортом, положительно влияющими на сохранение и укрепление здоровья человека, снижение уровня заболеваемости.
Ценообразование в строительстве
Выраженная тенденция к снижению среднего числа дней временной нетрудоспособности от всех причин будет свидетельствовать об эффективности реализации программных мероприятий.
Мероприятия Программы направлены на рост числа граждан, регулярно занимающихся физической культурой и спортом, что приведет к увеличению расходов на физическую культуру и спорт как за счет роста расходов бюджетов всех уровней и роста частных инвестиций, так и за счет увеличения расходов граждан на физическую культуру и спорт (приобретение абонементов в спортивные клубы и секции, приобретение спортивной одежды и инвентаря).
Рост расходов на физическую культуру и спорт (в расчете на душу населения) будет свидетельствовать об изменении отношения граждан к своему здоровью, физической культуре и спорту.
Основной экономический эффект от реализации Программы выразится в сокращении расходов государства на оказание медицинской помощи и выплату пособий по временной нетрудоспособности вследствие снижения к 2015 году на 15 процентов среднего числа дней временной нетрудоспособности по всем причинам, а также в предотвращении экономического ущерба из-за недопроизводства валового внутреннего продукта, связанного с заболеваемостью, инвалидностью и смертностью населения.
Среди основных факторов, сдерживающих реализации проекта развитие физкультурно-спортивного комплекса и внутреннего спортивного туризма на региональном уровне выделяются следующие:
■ недостаточное количество физкультурно-спортивных комплексов и их запущенность в регионе;
■ неразвитая физкультурно-спортивная и туристская инфраструктура, значительный моральный и физический износ существующей материально-технической базы, малое количество физкультурно-оздоровительных, спортивных организаций с современным
уровнем комфорта для занятий физическим совершенствованием, массовыми видами спорта, спортивного туризма;
■ невысокое качество обслуживания во всех секторах физкуль-турно-спортивной индустрии, особенно в малых городах и сельской местности из-за низкого уровня подготовки кадров, отсутствия опыта работы в условиях рыночной экономики, и базы;
■ несоответствие цены и качества оказываемых физкультурно-оздоровительных, спортивных, туристско-спортивных и сервисных услуг.
Для преодоления указанных негативных факторов в рамках реалтизаци регионального проекта развития физкультурно-спортив-ного, туристско-оздоровительного комплекса в регионе необходимо:
■ скорректировать действующее законодательство в части, касающейся развития физической культуры, массовых видов спорта, спорта высших достижений и спортивного туризма, в частности внесение изменений и дополнений в существующие нормативные правовые акты в смежных областях;
■ создание необходимых социально-экономических условий для успешного развития физкультурной, спортивно-тренировочной и туристско-оздоровительной инфраструктуры в регионе;
■ применения нормативных актов и стандартов качества для сертификации физкультурно-оздоровительных, спортивных и других сервисных услуг, в том числе регулирующих вопросы классификации физкультурно-оздоровительные и спортивные учреждения и организации различных форм собственности и ведомственной принадлежности.
Повышение качества оказываемых физкультурно-оздоровительных, спортивных и туристско-оздоровительных услуг должно осуществляться через:
■ разработку и внедрение современной классификации физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций и учреждений;
■ создание современной системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации спортивно-педагогических, тренерских и спортивно-медицинских кадров, включая разработку и внедрение современных интегрированных отраслевых образовательных стандартов, базирующихся на квалификационных требованиях к работникам физической культуры, массовых видов спорта, спорта высших достижений и спортивного туризма;
■ создание и реализацию учебных программ, соответствующих отраслевым потребностям и предусматривающих практическое обучение тренерского и спортивно-педагогического персонала, в том числе внутрифирменный тренинг;
■ реализацию специализированных программ повышения квалификации менеджеров высшего управленческого звена физкультурно-оздоровительного, спортивно-зрелищного и спортивно-туристического бизнеса;
■ поддержку перспективных прикладных исследований в области массовых видов спорта, физической культуры, спорта высших достижений, восстановительной и спортивной медицины в рамках средств, выделяемых на эти цели федеральными и региональными
Таблица 3.1 — Сравнительные данные по основным показателям системы стратегического управления региональным физкультурно-спортивным комплексом
Москва О S Татарстан Самарская область Санкт-Петербург Удмуртия Тамбовская область
Плотность занимающихся на объектах (тыс. чел. / объект) 0,97 1,51 0,99 1,16 1,33 0,83 1,47
Инструкторовооруженность (чел. /тыс. чел.) 0,37 0,7 1,2 0,9 0,6 3,36 2,8
Инструктроемкость (тыс. чел. / чел.) 2,7 1,3 0,8 1,1 1,7 2,9 0,35
Ассортиментоемкость по видам спорта 0,14 0,27 0,29 0,53 0,19 0,30 0,52
Коэффициент охвата 4,69 0,24 0,34 0,38 0,38 0,08 0,11
Возрастная структура 20-30 10-20 20-30 30-40 20-30 10-20 10-20
Финансовая доступность 0,4 0,2 0,3 0,25 0,35 0,15 0,05
Территориальная доступность 0,8 0,4 0,45 0,35 0,28 0,25 0,15
органами исполнительной власти в сфере физической культуры и спорта.
В рамках рассмотрения проекта развития физкультурно-спортивного комплекса на региональном уровне разработана система стратегического управления региональным физкультурно-спортивным комплексом для Московской области. В частности, сформулирована система целевых показателей, позволяющая приблизить регион к показателям регионов-лидеров, а также предложена организационная структура системы стратегического управления региональным физкультурно-спортивным комплексом с учетом специфики Московской области. На основании проведенных преобразований в области повысится уровень обеспеченности населения не только спортивными объектами, но и инструкторами, а также материально-техническими средствами для занятий спортом. В настоящее время основные показатели Московской области выглядят следующим образом (таблица 1).
Используемые в таблице показатели имеют вполне определенный экономический смысл. В частности, ассортиментоемкость по видам спорта показывает средний уровень обеспеченностии спортивный инвентарем, который можно купить в торговых точках региона, применительно к тем видам спорта, которые культивируются в регионе. Например, в Москве из-за большого количества культивируемых видов спорта ассортиментоемкость очень низкая и составляет 14%.
Коэффициент охвата населения физкультурно-спортивными объектами позволяет оценить сколько человек реально занимается физкультурой и спортом. В частности, в Татарстане на 1000 человек спортом занимаются 34 человека.
Возрастная структура показывает какая возрастная группа доминирует в составе занимающихся физкультурой и спортом. Финансовая доступность показывает удельный вес населения, доходы которого позволяют оплачивать физкультурно-оздоровительные услуги. Например, в Московской области данный вес составляет 20%, что обусловлено, во-первых, высокими ценами, а, во-вторых, относительно низкими доходами. Территориальная доступность показывает вес населения, для которого существует реальная возможность добраться до физкультурно-спортивных объектов, например, в Тамбовской области такая возможность существует только у 15% населения.
Данные показатели свидетельствуют, что Московская область не является лидером по качеству физкультурно-спортивного комплекса, несмотря на осуществляемые инвестиции и реализацию нескольких региональных программ развития. По мнению авторов, данная ситуация обусловлена несколькими причинами:
■ во-первых, близость Москвы и высокая конкуренция столичных сооружений и центров оказания услуг;
■ во-вторых, высокая концентрация населения в нескольких муниципальных образованиях, и низкий финансовый уровень местного финансирования спортивной индустрии;
■ в-третьих, приоритет развития нескольких клубов мастеров, что практически не оставляет средств на целенаправленное развитие объектов для массового спорта;
■ в-четвертых, отсутствие регионального центра не позволяет строить единую систему стратегического управления в соответствии с классическими моделями.
В условиях кризиса целесообразно разработать проект развития, в рамках которого для повышения качества социально-экономического состояния регионального физкультурно-спортивного комплекса региона необходимо поставить и реализовать следующие количественные стратегические ориентиры на период до 2012 года:
1) довести уровень инструкторовооруженности до 1,8 чел. на тыс. занимающихся;
2) повысить ассортиментоемкость по видам спорта до уровня 0,45;
3) повысить коэффициент охвата спортивными объектами до
4) повысить финансовую доступность до уровня 0,4;
5) повысить территориальную доступность до 0,6.
Для достижения поставленных целей разработаны следующие мероприятия в рамках региональной программы развития физкуль-турно-спортивного комплекса:
1) создать в подмосковных вузах кафедры для подготовки инструкторов по спорту и фитнесу;
2) предоставить налоговые субсидии организациям, привлекающим новых инструкторов в количестве, превышающем 15% списочной численности сотрудников;
3) провести тендер на предоставление земельных участков и сооружений для размещения магазинов по продаже спортивного инвентаря и оборудования;
4) снизить налоговые барьеры для развития новых спортивных объектов и повышения уровня конкуренции, что приведет к росту финансовой и территориальной доступности.
Оценка экономической эффективности проекта проводилась на основе сопоставления затрат и эффекта в следующем структурном составе:
1) затраты состоят из: во-первых, прямых инвестиций на создание кафедр; во-вторых, затрат на финансирование потерь бюджета от недополучения доходов, которое возникнет в результате предоставления налоговых субсидий и снижения налоговых барьеров; в-третьих, затраты на оформление конкурсной документации для проведения тендеров; в-четвертых, упущенная выгода от возможного коммерческого использования земельных участков и сооружений;
2) доходы состоят из: во-первых, снижения социальных выплат по болезни и снижению трудоспособности; во-вторых, налоговых поступлений от торговли спортивным инвентарем и оборудованием; в-третьих, от аренды помещений; в-четвертых, от снижения затрат на выплаты пособий по безработице в результате создания новых рабочих мест.
Источник cyberleninka.ru«Единая Россия» и Правительство запустят новую программу строительства многофункциональных спортплощадок
Это позволит дополнительно вводить в эксплуатацию 20 многофункциональных спортплощадок ежегодно, заявил первый заместитель председателя комитета Госдумы по физической культуре и спорту Дмитрий Пирог (фракция «Единой России») в ходе обсуждения поправок партии ко второму чтению бюджета. Он отметил, что со следующего года «Единая Россия» с Правительством запускает новую программу — строительство многофункциональных спортивных площадок, которые будут оснащены модульными комплексами.
«Они будут включать в себя тренажерный зал, раздевалку, поле для футбола и площадку для воркаута. И на эти цели в бюджете на 2022 год предусмотрено 2 млрд рублей, на 2023 год — 2,9 млрд рублей, на 2024 год — уже 3 млрд рублей. Есть предложение к этому объему добавить еще 400 млн рублей на каждый год, это позволит дополнительно вводить порядка 20 таких площадок ежегодно», — сказал депутат.
Он напомнил, что мероприятия по поддержке физической культуры и спорта являются крайне важной частью народной программы партии. «В них закладывается будущее здоровье нации. Как вы знаете, в партии уже давно реализуется проект по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОК) на селе и в малых городах. Они позволяют развивать не только массовый спорт и поддерживать здоровый образ жизни, но и становятся местом притяжения во многих населенных пунктах. Мы гарантировали нашим избирателям, что продолжим строительство спорткомплексов и спортплощадок, а также реконструкцию спортзалов», — указал Дмитрий Пирог.
Депутат добавил, что в 2021 году на финансирование строительства объектов для занятия физкультурой и спортом было направлено 2 млрд рублей, они распределены между 78 регионами. По его словам, с помощью федеральных субсидий в 2021 году должно быть возведено 100 физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа в городах и сельской местности.
«Это новые спортплощадки и поля. Все они будут оснащены современными снарядами и самое главное они будут приспособлены для людей», — заключил он.
В свою очередь исполнительный директор Ассоциации студенческих спортивных клубов России Евгения Бычкова отметила, что для регионов и сёл вопрос спортивной инфраструктуры является важным в контексте создания условий для развития массового спорта. «Спасибо партии за поднятие таких вопросов. Для нас остро стоит вопрос инфраструктуры. Мы будем помогать в данном направлении, чтобы вовлекать молодежь в занятие физической культурой», — сказала она.
В конце января 2021 года Правительство направило два миллиарда рублей на строительство 100 ФОКОТов — выделения средств из федерального бюджета добилась фракция «Единой России». Вместе с Кабмином партия работала над подготовкой главного финансового документа страны.
На эти средства создадут 100 объектов, 43 из них введут в эксплуатацию уже в 2021 году — как в городах, так и в сельской местности. Комплектации ФОКОТов определены с учетом климатических зон. В «северных» регионах установят хоккейные коробки, в южных, где снега мало или почти нет, вместо них будут построены площадки для летних видов спорта — баскетбола и волейбола. В обоих комплектах предусмотрено футбольное поле с искусственным покрытием, беговые дорожки, силовые тренажеры и воркаут-зоны.
Напомним, 28 октября фракция «Единой России» поддержала бюджет в первом чтении. Вместе с тем, она подготовит ряд поправок ко второму чтению бюджета. В том числе — по социальному развитию села и комплексному развитию сельских территорий, развитию спортивной инфраструктуры на селе и в малых городах, поддержку регионов в вопросах строительства и ремонта муниципальных и региональных дорог.
Партия работала над проектом бюджета на 2022 и плановый период 2023-2024 годов вместе с Кабмином в рамках нулевых чтений и формирования народной программы партии. На встрече с депутатами Госдумы VIII созыва Президент поручил в полном объеме отразить в бюджете инициативы программного документа «Единой России». А всем думским фракциям — взять под свой контроль реализацию этих проектов, чтобы они были доведены до конкретного результата в обозначенные сроки.
Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному избирательному округу на территории Краснодарского края, первый заместитель председателя комитета по физической культуре и спорту
Источник er.ruОбустройство спортплощадок нельзя приравнять к возведению объекта капитального строительства
Как указал Верховный Суд, такие работы и их результат следует относить к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся таким участком
По мнению одного эксперта «АГ», в деле подняты достаточно интересные вопросы: всякое ли возведение культурно-спортивного комплекса можно признать возведением капитального объекта, что является объектом капитального строительства и как эта категория соотносится с понятием недвижимого имущества. Другой полагает, что ВС указал, что понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, а непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет подтвердить участнику аукциона его соответствие дополнительным требованиям по наличию опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству капитального объекта.
2 февраля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/2019 об оспаривании решения антимонопольного органа о соответствии отклоненной заявки участника закупки дополнительным требованиям конкурсной документации, в котором разъяснил тонкости признания сооружений объектами капитального строительства.
В июне 2019 г. Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике опубликовал извещение об электронном аукционе на капремонт местной поликлиники с начальной ценой контракта 14 млн руб. В соответствии с документацией от участника аукциона требовалось представить документы, подтверждающие наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капстроительства.
По итогам рассмотрения комитет отклонил заявку ООО «Промэлектроснабкомлект» со ссылкой на то, что представленный им договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в двух культурно-спортивных оздоровительных комплексах и поставку необходимых материалов и оборудования не является документом, подтверждающим необходимый опыт, а объекты выполнения работ не являются объектом капстроительства. Свое решение заказчик работ обосновал п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).
7 августа 2019 г., рассмотрев обращение общества, Башкортостанское УФАС России выявило в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание об устранении нарушения. Документ был обоснован техническим заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», согласно которому обследованные в ходе визуального внешнего осмотра культурно-оздоровительные комплексы открытого типа, расположенные возле двух образовательных школ, являются объектами капстроительства.
Комитет обжаловал решение УФАС в суд, однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Они посчитали, что представленный обществом «Промэлектроснабкомплект» договор подтверждал выполнение необходимого вида работ. В связи с этим Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в рассматриваемом деле соискатель фактически представил договор подряда, который предусматривал покрытие двух земельных участков для обустройства спортивных площадок возле двух образовательных школ и установление на них поставляемого спортивного оборудования. «Вместе с тем суды не учли, что данное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда. В документации об электронном аукционе в числе прочего предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)», – отмечено в определении Суда.
Как пояснил ВС, из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов не следует, что в отношении предмета договора, копия которого приложена ко второй части заявки обществом, выдавались разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию. Судами также не было установлено, что представленный договор подряда непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства или такие сведения были отражены в акте о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, который также был приложен к заявке.
«Лицами, участвующими в деле, не были представлены для исследования документы о государственной регистрации недвижимости, в частности сооружений, созданных по результатам обозначенных в договоре подряда работ. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, – указал Суд. – В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО “Промэлектроснабкомплект” работ по строительству объекта капитального строительства, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком».
Верховный Суд подчеркнул, что, таким образом, покрытие двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капстроительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в связи с чем он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал недействительным решение антимонопольного органа.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников напомнил, что ранее Верховный Суд в п. 38 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснял, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, а замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. «Однако на практике суды часто сталкиваются с трудностями при отнесении того или иного объекта к недвижимому, капитальному объекту. Поэтому в практике Верховного Суда имеется множество дел, в которых он в целом ориентирует суды на отнесение различных площадок, замощений и полигонов не к самостоятельным объектам недвижимого имущества, а к различного рода улучшениям соответствующего земельного участка (напр., определения ВС РФ от 7 апреля 2016 г. № 310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014, от 30 сентября 2015 г. № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014, от 12 января 2016 г. №18-КГ15-222)», – отметил он.
По словам эксперта, в практике выделяются как «сущностные» признаки объектов, способные относить их в силу природных свойств к недвижимым вещам (наличие самостоятельного функционального назначения, возможность выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта, прочная связь с землей, невозможность переместить без соразмерного ущерба), так и «формальные» (наличие документов технического учета, разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, землеотвода). «В целом сущностные признаки имеют базовое значение. И Верховный Суд отметил, что судами не устанавливалось, что представленный договор подряда, исходя из его содержания, непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства, что вполне соотносится с приводимой выше практикой высшей инстанции по схожим объектам и не является чем-то новым», – считает Николай Сапожников.
Он добавил, что в рассматриваемом деле данная проблематика поднималась в контексте соблюдения дополнительных требований при заключении контрактов в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. «Поэтому Верховный Суд, по сути, основной акцент сделал на формальных признаках и дело на повторное рассмотрение не отправлял. По сути, ВС указал, что понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, а с учетом ч. 2 ст. 51 ГрК РФ непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет подтвердить участнику аукциона его соответствие дополнительным требованиям по наличию опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству капитального объекта», – заключил эксперт.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что рассматриваемый спор, который непосредственно не относится к строительству и недвижимости, – об оспаривании решения антимонопольного органа по поводу недопуска к аукциону, – поднял достаточно интересные вопросы: всякое ли возведение культурно-спортивного комплекса можно признать возведением капитального объекта, что является объектом капитального строительства и как эта категория соотносится с понятием недвижимого имущества.
«Верховный Суд указал, что понятия недвижимости и объекта капстроительства корреспондируют друг другу. С точки зрения рассматриваемого спора, для того чтобы признать наличие у компании опыта возведения объектов капстроительства, следовало представить доказательства выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документы о госрегистрации недвижимости. В отсутствие этих документов работы по возведению культурно-спортивного комплекса нельзя признать строительством нужных объектов, так как это могло быть просто замощение земельного участка для обустройства спортивных площадок, установление на них оборудования, в результате чего новый объект недвижимости создан не был», – резюмировал он.
Источник www.advgazeta.ru