Для реализации масштабных и дорогостоящих проектов по строительству сложных объектов в нашей стране зачастую применяется схема с участием инвестора-заказчика, генподрядчика и множества субподрядчиков, являющихся непосредственными исполнителями работ.
Такая структура договоров строительного подряда является удобной для заказчика по нескольким причинам. Заказчику нет необходимости искать подрядчика, способного выполнить весь объем разнообразных работ самостоятельно, при этом сдавать работы и нести за них ответственность будет одна организация.
Однако на деле, простая схема с тремя звеньями: заказчик-генподрядчик-субподрядчик перерастает в длинную и запутанную цепочку «субсубподрядчиков», где самые нижние звенья являются самыми незащищенными.
Такое положение вещей, безусловно, выгодно генеральному подрядчику, в роли которого зачастую выступают не самые порядочные организации.
Между ООО «Интерстрой» и ООО «Монолит-БИС» в период с 2005 по 2009 год было заключено пятнадцать договоров на строительство Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти, нефтепродуктов и СУГ в районе поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края.
Гарантийное удержание по договору подряда
При этом по одиннадцати договорам ООО «Монолит-БИС» исполнил обязательства в полном объеме, объекты сдавались по актам и стабильно оплачивались со стороны ООО «Интерстрой», еще по двум договорам работы были приостановлены в связи с изменением проекта.
Однако, при исполнении сторонами двух оставшихся договоров №ИС-22/1-06 и №ИС-156/1-09, которые являлись самыми масштабными из всех заключенных, возникли проблемы. После выполнения ООО «Монолит-БИС» большей части работ заказчик расторг договорные отношения в одностороннем порядке, а оплачивать выполненные работы, как полагается, отказался.
Ситуация со взысканием задолженности по договору №ИС-156/1-09 освещалась нами в прошлом номере «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» (№2 за 2012 год). С договором №ИС-22/1-06 дело обстояло несколько иначе.
Договор строительного подряда № ИС-221-06 был заключен 20 сентября 2006 года. Первоначально сторонами было установлено, что работы должны быть выполнены и сданы Подрядчиком Генподрядчику до 30 июня 2007 года в соответствии с Графиком производства работ. Общая стоимость работ составляла в соответствии с условиями договора 113 259 675,40 рублей и являлась твердой.
С момента заключения договора подряда работы выполнялись Подрядчиком в соответствии с его условиями, принимались Генподрядчиком в полном объеме, без претензий по срокам и качеству. Генподрядчик оплачивал работы в порядке, предусмотренном договором.
В процессе выполнения работ по договору ООО «Монолит-БИС» натолкнулось на памятник археологии остатки древних поселений Таманского полуострова, в связи с чем, работы были приостановлены сотрудниками Восточно-Босфорской археологической экспедиции.
При этом стороны еще при заключении договора подряда учитывали особенности местности Таманского полуострова, его богатое историческое прошлое и отдельно предусмотрели обязанность Подрядчика при выполнении работ соблюдать требования законодательства об охране памятников археологии.
Лк. 7. Гарантийное удержание и сальдирование в подрядных спорах. Антон Остащенко
Дальнейшие работы велись частями в соответствии с разрешениями археологов, по мере исследования раскопок. Очень часто возникал простой техники и сотрудников ООО «Монолит-БИС», а сроки работ с 9-ти месяцев были затянуты на несколько лет.
В установленный договором срок выполнение всего объема работ по независящим от сторон обстоятельствам не представлялось возможным, и подрядчик, при отсутствии возражений со стороны Генподрядчика, выполнял работы по мере появления возможности. При этом, от подписания дополнительных соглашений о продлении сроков руководство ООО «Интерстрой» уклонялось.
Необходимо отметить, что уже после окончания срока выполнения работ, т.е. с 30 июня 2007 года, истцом были выполнены, а ответчиком своевременно приняты и оплачены работы на общую сумму 21 182 286,20 рублей. Кроме того стороны предусмотрели, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Согласно положениям о договоре строительного подряда (Глава 37 ГК РФ), срок выполнения работ договора подряда является обязательным условием этого вида договора. В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренные договором.
Однако, совершение конклюдентных действий (проведение работ, их оплата) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного соглашения о продлении срока, стороны установили новые условия исполнения договора, связанные с наличием объективных препятствий к его исполнению, не зависящих от воли сторон. Фактически сторонами был установлен порядок исполнения договора, в соответствии с которым ООО «Монолит-БИС» выполняло работы, установленные договором по мере получения разрешения от археологов, а ООО «Интерстрой» принимало работы и оплачивало их в соответствии с условиями договора.
К середине 2010 года договорные отношения между сторонами зашли в тупик. ООО «Интерстрой» уклонялось от принятия работ, выполненных ООО «Монолит-БИС» по смежному договору №ИС-156/2010, вследствие чего, произошла существенная задержка оплаты работ. Конфликт привел к тому, что в сентябре 2010 года от ООО «Интерстрой» поступило предложение расторгнуть договор №ИС-22/1-06 в порядке ст. 717 ГК РФ.
В соответствии с положениями указанной статьи, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
До момента расторжения договора ООО «Монолит-БИС» выполнило работы на сумму 109 798 517,37 рублей из 113 259 675,40 рублей предусмотренных договором, при этом заказчиком не были оплачены работы на сумму 1 162 325,96 руб., ООО Интерстрой отказалось от их принятия.
Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что при оплате счетов за выполненные работы, заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных объемов работ. «Гарантийная сумма» служила Генподрядчику в качестве гарантии на период выполнения работ, и в соответствии с положениями договора, подлежала выплате Подрядчику после завершения работ.
После расторжения договора ООО «Интерстрой» от возврата гарантийной суммы, составляющей к тому моменту более 5 миллионов рублей отказалось.
Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся документы, Юридическим агентством «СРВ» в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности, а также начисленной по договору пени.
В суде первой инстанции юристам нашего Агентства удалось доказать факт принятия заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Взыскание по односторонним актам приемки работ в порядке ст.753 ГК РФ было подробно описано в ранее опубликованной статье Вестника хозяйственного правосудия (№2 за 2012 год).
Вторым проблемным вопросом был возврат сумм гарантийного удержания. Обосновывая отказ от возврата гарантийного удержания, ответчик указал, что истец не выполнил обусловленную договором работу в установленные сроки. При этом нарушен порядок, предусмотренный договором, в связи с чем гарантийная сумма выплате не подлежит.
По условиям договора гарантийные удержания перечисляются на счет Подрядчика по окончании договорных обязательств в 15-ти дневной срок, с момента подписания актов, предусмотренных договором. Таким образом, если исходить исключительно из условий договора возврат гарантийного удержания ставился в зависимость от выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи результата работ заказчику.
Однако, нашими юристами было справедливо отмечено, что поскольку договор прекратил свое действие, полученное из причитающегося субподрядчику каждого платежа гарантийное удержание, подлежит возврату. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда.
Указанный вывод был сделан на основе анализа судебной практики, в том числе позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные истцом доказательства и приняв позицию ООО «Монолит-БИС», удовлетворил иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводах, приведенных им в суде первой инстанции. Кроме того, московские юристы посчитали, что договор подряда прекратил свое действие в связи с истечением срока окончания исполнения сторонами обязательств. По этой причине отсутствуют обязательства ответчика по возврату гарантийных сумм, а также принятия и оплаты какихлибо работ, выполненных после прекращения договора.
Однако, ответчик не учел, что положениями части 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Положениями заключенного договора не было предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия, напротив, стороны установили, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
По договору строительного подряда обязанность подрядчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, обусловлена обязанностью заказчика оплачивать эти работы.
В общем порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением, а обязанность по оплате выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме выполнена не была.
Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ прекращается с момента истечения срока выполнения подрядчиком работ не соответствует действительности, а расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных по договору работ.
Кроме того, ответчик, как и в суде первой инстанции, указывал, что между сторонами произведен зачет требований на сумму исковых требований, в связи с чем обязательства прекращены.
Здесь необходимо отметить, что руководством ООО «Интерстрой» сразу после расторжения договора дважды была предпринята попытка произвести сверку взаиморасчетов и произвести зачет встречных однородных требований. После получения отказа от проведения зачета требований, письма с предложением провести зачет были отозваны ООО «Интерстрой».
Акт зачета требований, о котором шла речь в апелляционной жалобе был инициативой юриста ООО «Интерстрой» и был направлен исключительно на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности по договору.
Зачет встречных однородных требований был произведен, по мнению ответчика, на основании одностороннего заявления ООО «Интерстрой», направленного уже в 2012 году и, якобы, полученного ООО «Монолит-БИС».
Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указывается, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В суде апелляционной инстанции наши юристы указали, что письмо с заявлением о зачете в адрес ООО «Монолит-БИС» никогда не поступало. Ответчиком доказательств направления заявления в адрес ООО «Монолит-БИС» или получения такого заявления уполномоченными представителями истца не представлено.
Таким образом, зачет встречных однородных требований между сторонами в одностороннем порядке произведен не был.
Кроме того, требования, указанные в заявлении о зачете, представленном Ответчиком в судебном заседании, не могли быть зачтены в счет погашения задолженности по договору строительного подряда №ИС-22/1-06.
Из положений ст. 410 ГК РФ можно вывести следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований. Однако, в судебной практике выявляется еще один признак зачета — бесспорность (определенность) требований.
Бесспорность предъявляемых к зачету требований характеризуется тем, что на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
Заявление о зачете встречных однородных требований, представленное ответчиком обосновывалось наличием задолженности ООО «Монолит-БИС» перед ООО «Интерстрой» в размере более чем 120 млн. рублей.
В обоснование наличия задолженности представителем ООО «Интерстрой» приведены платежные поручения на оплату аванса по договору подряда №ИС – 156/1-09 заключенного между сторонами.
При этом требования о возврате аванса, полученного по договору №ИС – 156/1-09 ООО «Интерстрой» никогда не заявляло, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы ответчик не обращался. Оснований для возврата перечисленного аванса, предусмотренных законом или договором не имелось.
Платежные поручения, которые, якобы, доказывают наличие задолженности со стороны ООО «Монолит-БИС» были просто вырваны из контекста договорных отношений между сторонами.
Кроме того, обязанности по договору №ИС – 156/1-09 были исполнены ООО «Монолит-БИС» надлежащим образом. ООО «Интерстрой», в свою очередь, не исполнило свои обязанности по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО «Монолит-БИС» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 42 834 105,59 руб. в суд.
В настоящее время исковое заявление о взыскании суммы задолженности ООО «Интерстрой» перед ООО «Монолит-БИС» по договору строительного подряда №ИС – 156/1-09 рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-36658/2010. Исковое заявление подано ООО «Монолит-БИС» до мнимого направления заявления о зачете со стороны ООО «Интерстрой».
Таким образом, если бы заявление о зачете действительно было направлено ответчиком истцу, то оно не повлекло бы правового эффекта и соответствующее обязательство ООО «Интерстрой», сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Большое количество дел и загруженность судей ведет к тому, что судебные акты арбитражного суда города Москвы, как правило, весьма лаконичны. В связи с этим в суде апелляционной инстанции юристам нашего Агентства пришлось вновь доказывать обоснованность своей позиции, объяснять все тонкости и спорные моменты дела для того, чтобы судом было принято верное решение и выяснены все обстоятельства, не отраженные по тем или иным причинам судом первой инстанции в своем решении.
Таким образом, лишь кропотливая работа юристов, выверенная и подкрепленная практикой позиция в суде могут помочь организациям, занимающим главное, но не самое завидное место в цепочке отношений строительного подряда защитить свои права и получить оплату за свой тяжелый труд.
Ниже публикуется текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49256/2012 от 22.10.2012 г.
Начальник юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.А. Роженко
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 октября 2012 года Дело № А40-41466/12-22-385
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гармаева Б.П., судей Стешана Б.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу № А40-49256/12-52-453, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» (ОГРН 1022304969840 ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1057747562905 ) о взыскании 10 033 212,88 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Роженко М.А. по доверенности от 01.05.2012г., Оганесян Г.А. по доверенности от 01.10.2012г. от ответчика: Горчаков М.А. по доверенности от 01.12.2011г., Казанцев С.Н. по доверенности от 10.01.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» (далее — ООО «Монолит-БИС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее — ООО «Интерстрой») суммы 10 033 212 руб. 88 коп., составляющей 6 594 153 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2006 г. № ИС-221-06, 3 439 077 руб. 33 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 г. по делу № А40- 49256/12-52-453 исковые требования ООО «Монолит-БИС» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор подряда прекратился 31.07.2009 г. в связи с истечением его срока действия.
Заявитель считает, что поскольку выполнение работ является недоказанным, то гарантийная сумма не подлежит уплате.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на односторонний зачет встречных требований, произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ по спорному договору и договору № 156/1-09 от 20.11.2009 г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы отклонил за необоснованностью, Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2006 года между ООО «Монолит-БИС» (Подрядчик) и ООО «Интерстрой» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № ИС- 221 -06 на выполнение работ по вертикальной планировке на объекте «Подготовка территории строительства на строительстве «Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог Перегрузочный комплекс мазута» в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.
В соответствии с п.12.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ в объеме локальной сметы №1 (Приложение № 2 к договору) составила 112 406 559 руб. и в силу п. 2.2 договора является твердой и не подлежит изменению в период выполнения работ по договору.
Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2007 г. При этом п. 3.2 договора установлено, что датой завершения работ подрядчиком является дата подписания сторонами акта промежуточной приемки ответственных конструкций.
Порядок и условия платежей регламентированы сторонами в статье 4 договора.
Так, в п. 4.1.4 договора предусмотрено удержание Генподрядчиком 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантийной суммы на период выполнения работ.
Согласно п. 4.3 договора выплата гарантийной суммы производится в течение пятнадцати банковских дней после сдачи Подрядчиком и приемки Генподрядчиком завершенных работ на основании акта промежуточной приемки ответственных конструкций.
В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренные договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. по требованию Подрядчика стороны заключили в письменной форме дополнительное соглашение № 1 к договору № ИС-22/1-06 и пролонгировали срок окончания работ с 30.06.2007г. до 31 июля 2009 года.
По состоянию на 10.11.2009 г. истцом фактически выполнены работы на сумму 108 636 190 руб.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 года №12 ООО «Монолит-БИС» за отчетный период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года выполнило работы по разработке грунта с перемещением до 2500 м скреперами самоходными в А40-49256/12-52-453 количестве 6,24641 тыс. мЗ стоимостью 985 022 руб. на общую сумму с учетом НДС 1 162 325,96 руб. Акты были переданы ООО «Интерстрой» с сопроводительным письмом от 23.09.2010 №346 (входящий №2/1608 от 24.09.2010г.).
В соответствии со ст. 753 ГК РФ Генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Генподрядчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В ответ на письмо №323 от 14.09.2010 года от ООО «Интерстрой» поступило письменное предложение (исх. 2/922Э от 19.09.2010 года) расторгнуть Договор подряда №ИС-22/1-06 от 20.09.2006 года. Таким образом, договор был расторгнут сторонами с даты получения уведомления о его расторжении, а именно с 20 сентября 2010 года.
Согласно ст. 717 ГК РФ Генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (внесудебный порядок), уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора.
В связи с расторжением спорного договора, истцом письмом №354 от 12.10.2010 г. было предложено ответчику приступить к приемке материалов завезенных на стройплощадку (песок, геомембрана) и приступить к оформлению всех необходимых документов.
Поскольку договор прекратил свое действие, то полученное на основании пункта 4.1.4 договора генподрядчиком из причитающегося субподрядчику каждого платежа гарантийное удержание подлежит возврату.
Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядной работе после расторжения договора подряда.
Материалами дела усматривается, что впоследствии сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, и согласно акту, подписанному обеими сторонами 05.11.2010 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 6 594 153 руб. 55 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
По правилам ст.ст. 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 9.4 спорного договора подряда за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 3 439 077 руб. 33 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности искровых требований и правомерно удовлетворил иск ООО «Монолит- БИС» в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор подряда прекратился 31.07.2009 г. в связи с истечением его срока действия, выполнение работ истцом является недоказанным.
Данные доводы апелляционной коллегией изучены и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, работы истцом выполнены и приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.
Ссылка заявителя жалобы на односторонний зачет встречных требований, произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняется.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.
Между тем материалами дела наличие указанных обстоятельств не усматривается, ответчик такие доказательства не представил.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Интерстрой» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» августа 2012г. по делу № А40- 49256/12-52-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерстрой» — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судьи Б.П. Гармаев
Б.В.Стешан
Б.С.Веклич
Состав редакционной коллегии ежеквартального журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»
Савичев Роман Валерьевич (председатель) — генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ», депутат Думы Ставропольского края, Герой труда Ставрополья, Заслуженный юрист Республики Адыгея;
Козлова Елена Борисовна (заместитель председателя) — Доктор юридических наук, профессор, проректор – директор центра научных исследований ФГБОУ ВО «Всероссийской государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»;
Траспов Александр Михайлович (заместитель председателя) — адвокат, член исполкома Гильдии российских адвокатов, кандидат юридических наук, почетный адвокат России, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва;
Анисимова Виктория Валентиновна(заместитель главного редактора) — Генеральный директор ООО «Коллекторское бюро «СРВ», помощник депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ, Заслуженный журналист Республики Адыгея, Заслуженный юрист Республики Адыгея;
Казачкова Земфира Мухарбиевна (заместитель председателя) — доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста РФ), главный научный сотрудник Центра научных исследований ВГУЮ (РПА Минюста РФ), кандидат экономических наук;
Постанюк Владимир Дмитриевич — известный российский юрист, адвокат, Федеральный судья в почетной отставке, специалист в области гражданского, уголовного, арбитражного права;
Степаненко Александр Викторович — кандидат технических наук, заслуженный журналист Республики Адыгея, заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;
Главный редактор — Василий Вячеславович Балдицын — секретарь Союза журналистов России, председатель Союза журналистов Ставрополья, кандидат юридических наук, доцент, лауреат премии Правительства Российской Федерации, Национальной премии Петра Великого, неоднократный победитель общероссийских творческих конкурсов «Вся Россия», «Золотой гонг», пятикратный лауреат премии им. Г.Лопатина, «Золотое перо Кубани».
Заместитель главного редактора — Марьясов Алексей Викторович — заместитель начальника управления пресс-службы Губернатора Ставропольского края
Источник: vestnikxp.ru
Судьба гарантийных удержаний при расторжении договора подряда (Кошкина Т.Ю.)
Напомним, условие договора о резервном удержании (другие часто встречающиеся названия таких сумм — договорное резервирование, гарантийное обеспечение) является вполне законным. Правоприменительная практика рассматривает его как способ обеспечения обязательств, поскольку согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (Постановления ФАС СЗО от 22.04.2013 по делу N А56-31909/2012, ФАС МО от 30.01.2013 по делу N А40-71165/12-89-303, ФАС ВСО от 07.12.2011 по делу N А33-4272/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 N 09АП-18866/2011 по делу N А40-30592/11-89-209, от 17.08.2011 N 09АП-18872/2011 по делу N А40-30599/11-89-204 и др.). По сути, договорное удержание отражает согласованные сторонами договора порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком.
К сведению. Резервное удержание (гарантийное обеспечение, договорное резервирование, гарантийное удержание) относится к не поименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения исполнения обязательств. Оно не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом удержания (§ 4 «Удержание» гл. 23 ГК РФ).
Основным отличительным признаком этих обеспечительных мер является то, что предмет удержания — только вещь, в то время как заказчик работ удерживает безналичные денежные средства. Поэтому положения ст. ст. 359 и 360 ГК РФ к рассматриваемой теме не применяются.
Также отметим, что действующим законодательством не предусмотрен максимально возможный размер договорного резервирования. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, поэтому вправе самостоятельно согласовать конкретный размер удерживаемых заказчиком работ сумм. Как правило, размер удержаний составляет от 1,5 до 5% суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы. Вместе с тем имеются случаи более высокого размера гарантийного резервирования — 7 и даже 10% стоимости работ.
Далее — непосредственно о том, обязан ли заказчик работ перечислить подрядчику сумму гарантийного удержания в момент расторжения договора по инициативе одной из сторон. По мнению некоторых авторов, этот вопрос является дискуссионным. Однако изучение материалов судебной практики последних лет позволяет утверждать обратное.
Правоприменительная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95). Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику (Постановления ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012, ФАС ЦО от 11.12.2012 по делу N А23-377/2012, ФАС МО от 02.10.2008 N КГ-А40/8740-08-П по делу N А40-56457/06-134-402, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 N 09АП-5042/2013-ГК по делу N А40-57785/12-50-564, от 26.04.2013 N 09АП-12132/2013 по делу N А40-112513/12, от 28.03.2013 N 09АП-6286/2013-ГК по делу N А40-124927/12-143-587 и от 27.09.2011 N 09АП-23638/2011-ГК по делу N А40-28020/11-25-186 и др.).
При этом имеется несколько важных нюансов. Во-первых, обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке (при наличии оснований), не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 по делу N А40-87821/12-129-582).
Примечание. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.
Во-вторых, при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного резервирования. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения.
К сведению. После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему.
Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012). При наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших у него при устранении выявленных недостатков силами третьих лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N 09АП-2602/2013-ГК по делу N А40-87821/12-129-582).
В-третьих, договором подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается. Так, в договоре строительного подряда (приложении к нему) может быть указано, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с удержанием сумм резервного и гарантийного удержаний, в том числе при задержке сроков выполнения работ или отставании от графика производства работ более чем на 21 календарный день. В этом случае субподрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ за вычетом сумм резервного и гарантийного удержания. Руководствуясь условиями договора (то есть фактически волей сторон при его заключении), суд откажет подрядчику в удовлетворении иска о взыскании гарантийного обеспечения с заказчика работ (Постановление ФАС МО от 09.08.2012 по делу N А40-90963/11-68-784).
Еще один схожий случай (тоже с отрицательным для подрядчика исходом спора) представлен в Постановлении ФАС МО от 16.07.2012 по делу N А41-2179/11. Дополнительным соглашением к договору подряда было предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев от даты расторжения договора. Также договором было установлено, что гарантийные обязательства подрядчика наступают в двух случаях:
— с момента подписания акта о начале гарантийного срока после выполнения всех работ по договору в полном объеме;
— когда договор расторгается.
Во втором случае гарантийный срок начинается на следующий день после даты расторжения договора.
Как указал суд, поскольку договор расторгнут 19.09.2010, гарантийный срок истекает 20.09.2015. Таким образом, обязательства заказчика работ по возврату гарантийного удержания наступят не ранее 20.09.2015 при условии своевременного устранения подрядчиком несоответствий, выявленных в гарантийный период. В противном случае расходы, связанные с исправлением недостатков, заказчик удержит из гарантийного резервирования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик имеет право на удержание денежной суммы в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам, в связи с чем требование подрядчика о взыскании гарантийного резервирования не подлежит удовлетворению.
Таким образом, опять же в силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) подрядчик лишается права требовать уплаты удержанных заказчиком денежных средств, если он согласился, что их возврат при расторжении договора не производится либо осуществляется при выполнении установленных договором условий. Полагаем, дальнейшие пояснения излишни.
Проценты за пользование чужими денежными средствами
Как и в отношении любой другой неправомерно удерживаемой суммы, на сумму гарантийного обеспечения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС СЗО от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А41-18258/11 и др.). В Постановлении ФАС СЗО от 20.02.2013 по делу N А56-17137/2012 справедливо отмечено, что просрочка исполнения денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму не только задолженности заказчика за выполненные работы, но и удерживаемого договорного резервирования. Причем со дня, следующего за датой расторжения договора подряда (если в нем не предусмотрено иное). Днем окончания начисления процентов будет дата погашения задолженности заказчиком работ.
Срок исковой давности
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Это требование в полной мере распространяется и на иски, связанные с взысканием сумм договорного резервирования. Поэтому подрядчик, пропустивший срок исковой давности, рискует не получить ранее удержанные заказчиком денежные средства. Правда, чтобы суд отказал в удовлетворении иска, заказчику необходимо заявить в суде о применении срока исковой давности.
Таким образом, в правильном исчислении данного срока заинтересованы обе стороны договора подряда:
— исполнитель — чтобы не потерять право на взыскание денег;
— заказчик — чтобы избежать обязанности уплаты суммы, срок истребования которой прошел.
С какого момента начинает исчисляться срок исковой давности в отношении суммы гарантийного обеспечения в случае расторжения договора подряда? С даты, когда договор считается расторгнутым? С момента сдачи-приемки результатов работ, выполненных до расторжения договора? С какой-то иной даты?
По мнению автора, при решении данной проблемы необходимо руководствоваться следующим. Выше было отмечено, что обеспечение обязательства (в том числе посредством договорного резервирования) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Поэтому прекращение основного обязательства (расторжение договора подряда) влечет прекращение обязательства обеспечивающего. На этом основании считаем, что отсчет течения срока исковой давности необходимо вести со дня, когда договор признан расторгнутым.
Примечание. Обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании ранее удержанного заказчиком работ гарантийного обеспечения можно в течение трех лет с момента расторжения договора подряда.
На практике нередко случается, что акт сдачи-приемки результатов работ оформляется позднее даты расторжения договора подряда. Право требовать оплату возникает у подрядчика только после окончательной сдачи-приемки результатов работ, выполненных до момента расторжения договора. Поэтому к таким ситуациям, на наш взгляд, применима правовая позиция, представленная в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок давности в отношении суммы, отраженной в последнем акте сдачи-приемки работ и включающей в себя гарантийное удержание, начинает исчисляться с момента подписания данного акта.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Источник: lexandbusiness.ru
Analytics Publications
Подрядчик ждал обещанную предоплату, чтобы начать работы. Заказчик отказался ее перечислять, потому что у него не было денег. Сроки сорвали, работы не выполнили, заказчик подал иск. Суд встал на сторону заказчика: в договоре не было указано, что аванс и работы — встречные обязательства сторон. Читайте в статье, как защититься подрядчику, если заказчик отказывается перечислять аванс, удерживает неустойку из суммы оплаты или не возвращает гарантийное удержание.
Ситуация №1. Заказчик не перечисляет аванс
Стороны предусмотрели в договоре обязательство заказчика выплатить аванс, но тот оплатил только часть. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первая инстанция отказала в иске и указала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск со ссылкой на пункт 2 статьи 711 ГК, по которому подрядчик вправе требовать выплаты аванса, если так указано в законе или договоре.
Заказчик подал жалобу. Перед вышестоящими инстанциями встал вопрос: можно ли считать, что договорное условие об авансировании автоматически влечет право подрядчика требовать уплаты аванса или право требования возникает, только если его упомянули в договоре? Суд округа и ВАС поддержали заказчика, поскольку ни в законе, ни в договоре нет условий, что подрядчик вправе требовать в судебном порядке уплаты аванса в качестве самостоятельного способа защиты права. ВАСА56
Условие договора о выплате заказчиком аванса само по себе не создает право подрядчика требовать его уплаты в суде. Обязать заказчика выплатить аванс можно, только если право требования прописали в договоре. С учетом статьи 12 ГК, которая предусматривает такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, такая позиция ВАС спорна, но суды используют ее.А73
Соответственно, если подрядчик не может потребовать от заказчика выплаты аванса, он не вправе претендовать и на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой его выплаты. ВАСА56-1 В тоже время суды взыскивают договорную неустойку за нарушение сроков предоставления аванса. А41
Как защищаться подрядчику. Невыплата аванса может препятствовать выполнению работ и грозить подрядчику срывом сроков и связанными с ним санкциями или убытками в виде расходов, которые он вынужден производить, чтобы исполнить договор. Например, подрядчик приобретал банковскую гарантию. В этой ситуации, исходя из закона 328ГК,719ГК и судебной практики, ВСА60 подрядчику для защиты прав нужно выполнить два шага.
1. Приостановить работы и заявить о необходимости перенести сроки их выполнения. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если заказчик нарушает обязанности по договору подряда, и это препятствует исполнению договора. 719ГК-1 Судебная практика по-разному отвечает на вопрос, будет ли неуплата аванса нарушением встречного обязанности заказчика по договору.
Некоторые суды считают, что встречный характер обязательства заказчика уплатить аванс и обязанности подрядчика своевременно выполнить работы должен следовать из договора. В противном случае суд может решить, что несвоевременная уплата аванса не позволяет подрядчику приостановить работы и не оправдывает допущенную просрочку. А34 Подрядчику невыгодно условие, при котором обязанность заказчика заплатить аванс возникает при определенных условиях, например, при поступлении финансирования. Здесь заказчик не нарушает обязательство по уплате аванса, если у него нет денег, следовательно, подрядчик не вправе приостановить работы.
Встречный характер обязанностей можно закрепить разными способами. Например, установить взаимосвязи между сроками в графике выполнения работ и графике финансирования строительства или включить в договор условие о праве подрядчика приостановить работы до получения аванса.
Пример из практики
Подрядчик обязался выполнить работы в четыре этапа. По договору он был вправе не продолжать работы, пока заказчик не оплатит предыдущий этап
Истец (победа)
Приостановил четвертый этап, так как заказчик не перевел аванс и задолжал по оплате работ по первым трем этапам.
Отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не оплатил часть работ.
Взыскал с ответчика долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе проценты на сумму долга за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.
Источник: постановление Четырнадцатого ААС от 01.02.2018 по делу №А44-9962/2016
Уведомляйте заказчика о приостановлении работ из-за отсутствия аванса письменно. При этом приостановление работ должно подтверждаться не только письмом, но и соответствующей исполнительной документацией, в частности, общими и специальными журналами учета выполнения работ. В ином случае в суде будет трудно доказать как факт приостановления работ, так и его взаимосвязь с отсутствием аванса. А73-1
2. Отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Несмотря на то, что такое право предусматривает статья 719 ГК, подрядчики редко успешно его реализуют. Основная причина – ошибки подрядчиков при исполнении договора и взаимодействии с заказчиками после того, как не получили или несвоевременно получили аванс.
Например, подрядчик направляет письмо заказчику с требованием об уплате аванса согласно условиям договора. Он указывает, что отсутствие авансирования может негативно сказаться на сроках выполнения, но при этом не приостанавливает работы. Такое обстоятельство суд в дальнейшем может истолковать в пользу заказчика как доказательство, что отсутствие авансирования не мешало ходу выполнения работ.
Чтобы исключить это, необходимо приостановить работы и в письме об отказе от исполнения договора обосновать невозможность выполнить работы без аванса. Например, укажите на положения договора, которые подтверждают, что выплата аванса – встречное обязательство заказчика по отношению к обязательствам подрядчика по своевременному выполнению работ.
Ситуация №2. Заказчик удерживает неустойку из суммы оплаты
ВАС указывал, что заказчик вправе удерживать неустойку из суммы, которую должен выплатить подрядчику за выполненные работы, если договор это предусматривает. ВАСА33 Такую позицию поддерживает и Верховный суд. ВСА32 При этом в договоре должны быть максимально ясные положения в отношении этого права. Например, суд признал, что положение договора о праве генподрядчика требовать от подрядчика уплаты неустойку не означает, что он может удерживать ее из стоимости выполненных работ. А32
Когда и в какой форме предупреждать подрядчика об удержании, стороны обычно фиксируют в договоре. Если такой порядок не закрепили и позже возник судебный спор, подрядчику нужно проверить, получал ли он от заказчика письмо. В нем должны быть указаны основания начисления неустойки, ссылка на соответствующие положения договора и ее расчет.
Как защищаться подрядчику. Если заказчик злоупотребляет правом на удержание неустойки, подрядчик вправе обратиться в суд с требованием вернуть неосновательное обогащение. 1102ГК Если суд признает, что удержание было необоснованно, заказчику придется вернуть не только неустойку, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК. ВСА12 Даже если заказчик правомерно удержал неустойку, подрядчик вправе заявить требование об уменьшении суммы в судебном порядке на основании статьи 333 ГК. ВС7
Ситуация №3. Заказчик не возвращает гарантийное удержание, хотя договор расторгли
Раньше суды считали, что удержание из стоимости выполненных работ для обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика нужно вернуть, если договор подряда расторгли.А56 Последние же тенденции в судебной практике свидетельствуют о том, что заказчик вправе не возвращать сумму гарантийного удержания до истечения гарантийного срока, в том числе в случае расторжения договора подряда. ВСА40 Суды руководствуются разъяснениями ВАС и указывают, что расторжение договора до истечения гарантийного срока – не безусловное основание вернуть удержание, поскольку гарантийные обязательства сохраняются и после расторжения договора. ВАС35
Как защищаться подрядчику. Подрядчик вправе взыскать гарантийное удержание, если оно обеспечивает обязательства, которые прекращаются с расторжением договора, например, обязательство по выполнению работ в полном объеме. При этом вопрос, возвращать гарантийное удержание при досрочном прекращении договора или нет, суды разрешают в зависимости от характера обеспеченного обязательства и с учетом положений договора. Иногда гарантийное удержание обеспечивает совокупность разных обязательств. Например, обязательств по выполнению работ в полном объеме, обязательств, которые связаны с расторжением договора: обязательства по передаче строительной площадки, исполнительной документации.
Чтобы избежать споров, возвращать ли гарантийное удержание в случае досрочного прекращения договора, укажите в его условиях, в обеспечение каких обязательств заказчик удерживает гарантийный депозит. Предусмотрите, какая часть депозита обеспечивает каждое конкретное обязательство, а также сроки и основания его возврата применительно к каждому обязательству.
Что делать заказчику, если подрядчик недобросовестный:
Подрядчик может получить первый аванс и приостановить работы, так как не получил второй аванс в предусмотренные договором сроки, и при этом не выполнить тот объем работ, который должен был сделать в счет первого платежа. Защитить интересы заказчика в таких случаях можно, если включить в договор положения по порядку и условиям выплаты каждого последующего аванса.
Например, несмотря на наличие в графике финансирования строительства конкретных сроков выплаты каждого аванса, нужно в договор включить условие, по которому после получения первого аванса последующий не выплачивается, если подрядчик не сдал определенный объем. Тщательно проработайте положения об объемах работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствующие сроки
ВАСА56 Определение ВАС от 06.06.2014 по делу № А56-7859/2013
А73 Постановление АС Дальневосточного округа от 16.10.2017 по делу № А73-1151/2017
ВАСА56-1 Определение ВАС от 21.11.2013 по делу № А56-10618/2012
А41 Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу № А41-60132/2015
ВСА60 Определение ВС от 21.02.2017 по делу № А60-1333/2016
719ГК-1 П. 1 ст. ст. 719 ГК
А34 Постановление АС Уральского округа от 17.09.2015 по делу № А34-6263/2014
А73-1 Постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2015 по делу № А73-5226/2015
ВСА81 Определение ВС от 31.08.2017 по делу № А81-4476/2016
ВАСА33 Постановление Президиума ВАС от 10.07.2012 по делу № А33-7136/2011
ВСА32 Определение ВС от 15.05.2017 по делу № А32-4635/2016
А32 Постановление Пятнадцатого ААС от 22.06.2016 по делу № А32-3418/2016
ВСА12 Определение ВС от 02.11.2016 по делу № А12-4123/2016
ВС7 П.79 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7
А56 Постановление АС Северо-Западного округа от 06.12.2016 по делу № А56-12179/2015
ВСА40 Определение ВС от 09.04.2018 по делу № А40-215390/2014
ВАС35 Постановление Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»
Источник: www.vegaslex.ru