Вред в строительстве и ответственность за него

Ситуация следующая. В жилом помещении производятся ремонтные работы силами подрядчика. Ремонт не косметический — затрагиваются конструкции, а конкретно пол. План осуществления этих работ был согласован с компетентными гос. органами, было получено разрешение. Подрядчик, не нарушая условий договора подряда, осуществлял указанные работы (именно — стяжка пола была разобрана, мусор между балок убран, вместо него проложена мин.вата), что привело к тому, что в квартире, расположенной этажом ниже из-за разницы в весе по потолку пошли трещины. Квартира, которой причинен ущерб, застрахована

Вопрос в следующем: кто будет являться здесь причинителем вреда — заказчик работ, подрядчик или гос. орган, давший разрешение на производство таких работ?

Вопрос в следующем: кто будет являться здесь причинителем вреда — заказчик работ, подрядчик или гос. орган, давший разрешение на производство таких работ?

Заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

7.2. Ответственность в гражданском праве

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

да, но я уточнила, что вина подрядчика отсутствует, т.к. он действовал в рамках договора подряда и с должной осмотрительностью

В таком случае нужно проводить экспертизу, чтобы установить, был ли вред причинен в следствии некачественного выполнения работ или нет, то есть подрядчик должен доказать, что вред причинен не по его вине

Однозначно — исполнитель работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 и пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник ниже расположенной квартиры вправе требовать возмещение вреда непосредственно с исполнителя работ —

независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Здравствуйте. В ночное время на парковке взял в аренду каршеринг «Делимобиль» ну и увидев, что другой автомобиль (не каршеринг) «дрифтит» решил попробовать тоже. Как оказалось кто-то из очевидцев записал этот момент на камеру. В результате, через несколько дней, на почту пришло вот такое вот письмо: Недавно за рулем нашей машины вы вели себя опасно.

Речь о поездке («дата поездки, марка и номер автомобиля») По данным телематики, вы много раз поднимали ручник во время движения. А это запрещено. За дрифт по договору аренды предусмотрен штраф (п. 8 приложения 3). Оплатите 110 000 ₽ через приложение в «Поездках и штрафах» в течение суток.

Если не сделать это вовремя, за каждый день просрочки может начисляться неустойка. Подробнее в п. 10.9 договора, п. 22 приложения 3 договора аренды. Во вложении найдете детали нарушения. Задать вопрос можно в ответном письме. Команда Делимобиль «Прикрепили скрины с данными телематики о применении ручного тормоза» Штраф отобразился в приложении.

Поступил звонок из Делимобиль В котором я сказал, что это слишком большой штраф и у меня нет возможности его выплатить. Мне предложили снизить (до 88тысяч) и увеличить срок оплаты (вместо 1 дня до 4) Но даже в таком случае у меня нет возможности найти эти деньги.

Попросил фрагмент видео, так как полное отправить не могут (имеются третьи лица) По фрагменту понятно, что именно меня на видео не видно, но факт «дрифта» четко зафиксирован. И имеются все данный о том, что я брал данный автомобиль. Номера автомобиля по фрагменту также не видно.

По договору арендатору запрещается: 4.3.15. опасное вождение / дрифт / вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам; Согласно пункту 8 приложение 3: Опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов); вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам; использование ТС в состязаниях/соревнованиях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида. А) при отсутствии вреда Арендодателю или третьим лицам – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Б) неоднократно в течение использования Сервиса либо при причинении вреда Арендодателю или третьим лицам — 110 000 (сто десять тысяч) рублей Аренда длилась минут 10 из которых «дрифтил» я 5-7 минут Полагаю, что автомобиль после этого не был снят с аренды и не проводилась экспертиза. Факт определенного вреда доказать будет сложно.

В ходе разговора с человеком из «Делимобиль» Он сказал, что все судебные дела по таким вопросам еще никто не выиграл Указал, что это именно часть «Б» так как ручник применялся неоднократно Меня смутило, что по его словам, дрифт и опасное вождение это разное Хоть в договоре все прописано, как общее, через «слеш» Сказал, что хочу ссылаться в суде на ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки На что он сказал, что это уменьшит только пени. Постарался предоставить максимум информации. Есть смысл решать этот вопрос через суд и на что следует опираться? Заранее, спасибо!

Здравствуйте . У нас произошла такая ситуация . Купили машину у человека за 125к , машина была оформлена на 3-е лицо, документы нам отдали , но договор купли продажи не составили. На следующий день мы узнали что на авто наложен запрет в размере 65к. Звонили человеку который продал машину , сказал что деньги возвращать не будет , звонили третьему лицу , сказал что может написать договор купли продажи , просит подъехать к нему в другой город. Но мы не хотим забирать эту машину с запретом , хотим ее вернуть . Фактически машина на владельце, договор не составлен . Подскажите как нам поступить и забрать деньги ?

Срок, в течение которого лицо считается привлеченным к дисциплинарной, уголовной ответственности? И где это написано

Здравствуйте, вопрос про недвижимость. В Квартире 2 собственника.у одного 1/3 доля,у другого 2/3 доли,но его нет в живых. Может ли первый собственник продать свою долю третьему лицу?

Добрый день нахожусь с семьей за границей, работаю в иностранной компании, но при этом все сотрудники в ней граждане России. Начальник отдела кадров без моего согласия произвел ксерокопирование всех страниц паспорта моего, моей супруги, не являющейся сотрудником компании и моей несовершеннолетней дочери и передал персональные данные третьим лицам в России. Могу ли я получить защиту у российских правоохранителей чтобы привлечь виновника к отвственности по его приезду в Россию ?

Источник: pravoved.ru

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Авария

Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в ст. 1079 ГК РФ. Однако их число можно намного увеличить. Поэтому дать исчерпывающий перечень, практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности.

Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий — наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях.

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, является более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ГК РФ. Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие. Им может быть стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, внезапный туман и т.п.). Судебная практика относит к таким явлениям и военные действия, блокаду и т.п.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не требуется доказывать наличие противоправности действий его владельца. И это понятно, так как использование источников повышенной опасности относится к области необходимой и общественно полезной деятельности.

За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, рабочий-станочник и т.п.). Это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, возместив причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (водителю, машинисту и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц.

В случаях причинения вреда одним источником повышенной опасности другому этот вред возмещается по принципу вины. При виновности обеих или нескольких сторон ответственность распределяется между ними, исходя из степени вины каждой стороны. Однако не исключено, что причинение вреда имело место при отсутствии вины каждой стороны. Тогда убытки будет нести потерпевшая сторона (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, столкновение транспортных средств) третьим лицам, по правилам без виновной ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что Гражданский кодекс допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случаях: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения убытков должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины и др. (ст. 1083 ГК РФ).

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 271-73-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: pravo163.ru

Предупреждение причинения вреда в строительстве

Обязательным условием проведения строительных работ является обеспечение безопасности для окружающих и недопущение причинение вреда. В настоящее время действует целая система организационно-правовых мер, с помощью которых обеспечивается в этом направлении должное поведение хозяйствующих субъектов, непосредственно осуществляющих строительство.

Речь идет прежде всего об административных требованиях, связанных с соблюдением при строительстве технических регламентов и актов технического нормирования, получением разрешения на строительство, осуществлением органами архитектурно-строительного надзора контроля за ходом выполняемых строительных работ, обязательности вступления подрядчиков в саморегулируемые организации. Такие требования по своей природе носят императивный характер, обязательны для соблюдения, поскольку в противном случае последуют санкции. Вместе с тем, как показывает практика, такие меры оказываются недостаточными для того, чтобы предотвратить причинение вреда непосредственно при выполнении строительных работ. Так, например, падение строительных кранов, трещины в фундаментах и стенах находящихся недалеко от строительной площадки зданий (сооружений) по причине динамических процессов при устройстве свай, обрушение временных обеспечивающих строительство конструкций, загрязнение почвы в последнее время, скорее, становятся правилом, чем исключением.

Подобная практика не может признаваться допустимой, поскольку нарушаются абсолютные права лиц, которые не являются участниками строительства. Это предопределяет поиск и осмысление иных не основанных только на императивных началах правовых конструкций, с помощью которых стало бы возможным эффективное обеспечение предупреждения причинения вреда.

В связи с этим следует обратить внимание на инструментарий, который сегодня может предложить гражданское право. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд также может отказать в иске о приостановлении либо прекращении такой деятельности в случае, если ее приостановление противоречит общественным интересам. Однако отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Анализ материалов судебной практики показывает, что хозяйствующие субъекты строительного рынка не имеют верного представления о том, каким образом должна применяться данная норма. Так, например, администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО о приостановлении деятельности в части эксплуатации рынка.

Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок со зданием и выдано разрешение на реконструкцию этого здания. После реконструкции объект не введен в эксплуатацию, однако в здании ответчик осуществляет торговую деятельность. В удовлетворении иска было отказано, и истец подал кассационную жалобу, в которой указал, что реконструкция рынка была осуществлена с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и есть угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд кассационной инстанции посчитал решение нижестоящего суда правильным и оставил жалобу без удовлетворения. Основные аргументы такого решения были сведены к тому, что бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Давая оценку ст. 1065 ГК РФ, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда .

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-7770/08.

По сути, выводы суда кассационной инстанции основаны на том, что, исходя из принципа состязательности при осуществлении правосудия, истец не представил доказательства в обоснование своих требований. Однако совершенно очевидно, что представить необходимые доказательства истцу было достаточно сложно. В частности, требовалось доказать объем вреда, который является не существующим, а лишь предполагаемым. Также очень сложно дать оценку следственной связи между предполагаемым вредом и противоправным поведением, поскольку неустановленный объем вреда не позволяет сделать выводы о том, какие действия нарушителя могут привести к наступлению вредоносных последствий. Следует также предварительно установить степень опасности причинения вреда, поскольку гражданское законодательство в этой части каких-либо критериев пока не содержит.

Читайте также:  Рассчитать количество газобетона на строительство дома

Также при рассмотрении другого гражданского дела суд удовлетворил по процессуальным, а не материальным основаниям иск о прекращении эксплуатации гипермаркета и приведении помещения в первоначальное положение, поскольку ответчик не представил доказательств, которые подтверждают тот факт, что спорное строение реконструировано на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство .

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-143/2009(19463-А27-50) по делу N А27-3001/2008-1.

Интересно отметить, что и при рассмотрении в арбитражном суде дел, связанных с публично-правовыми отношениями, приходится давать в ряде случаев оценку действиям лица, которые создают угрозу причинения вреда в будущем. Так, например, при рассмотрении дела было установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор генерального подряда, по которому подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по строительству водозаборных скважин, включая вышкомонтажные работы, бурение, крепление, освоение скважин, техническую рекультивацию земельных участков.

В результате выполнения работ произошел аварийный разлив нефтесодержащей жидкости и возникла угроза загрязнения водного объекта. В отношении заказчика строительства вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов». Решением арбитражного суда данное Постановление было признано недействительным, поскольку заказчик не является субъектом административного правонарушения. Таким субъектом должен признаваться подрядчик как лицо, непосредственно осуществляющее строительство. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения .

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 14АП-2516/2008.

Представленный источник судебной практики позволяет сделать вывод о том, что и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности возникает сложность в определении субъекта, действия которого создают опасность причинения вреда. В частности, есть основания предположить, что таким субъектом должен признаваться заказчик строительства как собственник, на котором лежит обязанность нести бремя содержания вещи и соответственно обеспечения недопущения причинения вреда этой вещью, либо таким субъектом должен признаваться подрядчик как лицо, осуществляющее строительные работы, тем самым создающее опасность причинения вреда.

Анализ юридической литературы по вопросам предупреждения причинения вреда в строительстве позволяет сделать вывод о том, что исследований в этом направлении, к сожалению, вообще не проводится. Более того, общие положения ст. 1065 ГК РФ рассматриваются лишь описательно либо искусственно сужается сфера их действия.

Так, например, в Комментарии к Гражданскому кодексу РФ указывается, что данная норма является новеллой, поскольку впервые допускает использование деликтной ответственности не только для возмещения вреда, но и для предупреждения опасности причинения вреда в будущем. При этом используются специальные, не предусмотренные способы защиты. Для применения данной нормы достаточно одного факта — опасности причинения вреда в будущем, наличие вины в этих случаях не обязательно . Также иногда отмечается, что нормы ст. 1065 ГК РФ носят превентивный характер в отношении экологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства. Такие нормы рассчитаны на деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих и осуществляемую на опасных производственных объектах. Сложность доказывания экологического вреда частными лицами позволяет предположить, что норма должна применяться контролирующими государственными органами .

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. С. 272 (автор — К.Б. Ярошенко); Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л.

Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 580 (автор — К.Б. Ярошенко).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2006.

С. 1064.

Здесь также можно обратить внимание на отсутствие единой позиции в вопросе о сфере применения ст. 1065 ГК РФ. Так, Д.Е.

Богданов, анализируя материалы судебной практики, допускает применение данной нормы не только в предупреждении экологического, но и иного вреда, однако дальнейшие рассуждения автора построены только вокруг вопроса охраны окружающей среды в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов. К сожалению, проблемам предупреждения причинения вреда при строительстве внимание не уделяется . Л.В. Домникова также допускает применение ст. 1065 ГК РФ за сферой предупреждения экологического вреда, но связывает это в основном с мерами превентивного характера, которые направлены на предупреждение причинения вреда здоровью .

Богданов Д.Е. Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной практике // Российский судья. 2008. N 5. С. 16 — 18.

Домникова Л.В. Предупреждение причинения вреда здоровью // Мировой судья. 2008. N 10. С. 18 — 20.

Предложенные подходы к правовой оценке ст. 1065 ГК РФ вызывают сомнения. Вряд ли можно согласиться, что речь идет здесь о деликтной ответственности, основанием которой является опасность причинения вреда в будущем.

Если исходить из того, что ответственность связана с санкцией за правонарушение, то следует признать, что правонарушение, которое позволяет применить санкции, в данном случае еще отсутствует, поскольку не наблюдается вредоносных последствий, а существует лишь угроза их наступления. В связи с этим требования лица о запрещении деятельности, создающей опасность, можно рассматривать лишь как меры защиты, но не как меры ответственности.

Вызывает сомнение и элемент противоправности как необходимое условие наступления деликтной ответственности, поскольку, например, в строительстве требуется получение разрешения на строительство, которое как акт публичной власти признает действия строителей легитимными, т.е. не нарушающими нормы права. Также вряд ли обоснованно сводить применение ст. 1065 ГК РФ лишь в отношении экологического вреда или вреда здоровью. При том же строительстве в связи с нарушением технологии строительных работ есть угроза причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и здоровью как работающему персоналу, так и третьим лицам, не занятым при проведении строительных работ.

Выделенные отличия в природе отношений, которые складываются в связи с опасностью причинения вреда и его возможным предупреждением, а также в связи с причинением вреда, позволяют сделать вывод о том, что возникают обязательства, которые не относятся к деликтным обязательствам, но могут быть с ними связаны. Связь проявляется в том, что требования управомоченного лица в предделиктных отношениях направлены на предотвращение вреда, который рассматривается как обязательное условие наступления деликтной ответственности. Фактически это означает, что при правовой оценке внедоговорного предделиктного отношения подход, в рамках которого традиционно рассматриваются элементы состава гражданского правонарушения (вред, противоправность поведения, причинная связь между вредом и противоправностью, вина) или основания и условия наступления деликтной ответственности, в полном объеме применим быть не может.

Нельзя утверждать, что выделенные элементы вообще отсутствуют, они есть, но им придается иное значение. Вред, противоправность, причинная связь и вина не являются условием наступления деликтной ответственности. Речь может идти об элементах, которые относятся к возникновению и содержанию прав и обязанностей обязательственного правоотношения охранительного типа, имеющего целью не восстановление имущественного положения потерпевшего, а недопущение причинения вреда. На примере обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве попытаемся дать оценку выделенным элементам.

Выделенное обязательственное правоотношение нуждается в более глубоком исследовании, поскольку здесь могут быть получены суждения о должной эффективности гражданско-правовой защиты. В этой части В.Л.

Слесарев справедливо отметил, что необходимо исходить из аксиомы, согласно которой предупреждать вред всегда легче и надежнее, чем устранять . В связи с этим рассмотрение обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве предполагает анализ следующих положений. Во-первых, при оценке основания возникновения обязательства необходимо обратить внимание на критерий опасности причинения вреда.

В частности, нуждается в обосновании степень опасности, кто ее устанавливает и по каким признакам. При прекращении опасности причинения вреда при строительстве рассматриваемое обязательство прекращается. Во-вторых, нуждается в анализе правовое положение участников обязательства, которые соответственно могут выступать в роли истца и ответчика. При этом особый интерес представляет должник как лицо, осуществляющее строительную деятельность. В-третьих, анализу должны быть подвергнуты такие элементы, как вред, противоправность, причинная связь и вина, поскольку они могут оказывать влияние на осуществление права кредитора и исполнение обязанности должника.

Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: ТГУ, 1980. С. 148.

Решение поставленной проблемы правовой оценки обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве и возможности применения ст. 1065 ГК РФ предполагает предварительно уяснение сферы, в которой данное обязательство может существовать. Дело в том, что строительство можно рассматривать в широком и узком смысле. В первом случае речь идет о деятельности, которая охватывает всех участников строительства, включая инвесторов, заказчиков, застройщиков, подрядчиков, проектантов в связи с организацией и исполнением строительных работ, а также органы государственной власти местного самоуправления, выполняющие контрольные функции. Здесь находят сочетание производственные и организационные отношения, при этом последние основаны либо на императивных началах, либо на диспозитивности.

С.М. Корнеев в качестве примера приводит ситуацию, когда в соответствии с утвержденным местной администрацией проектом недалеко от жилого массива планируется построить мусоросжигательную печь.

По заключению экологов и врачей, в случае осуществления такого строительства станет неизбежным катастрофическое ухудшение условий жизни населения, поскольку есть опасность причинения вреда здоровью. Аналогичное может произойти и при строительстве химических заводов, атомных электростанций и т.п. . Однако вопреки позиции автора полагаем, что здесь отношения связаны с планированием строительства и они должны регулироваться нормами градостроительного законодательства с помощью императивного метода воздействия, поскольку присутствуют отношения власти-подчинения.

В связи с этим нормы ст. 1065 ГК РФ применяться не должны. Нормы гражданского законодательства могут проявить себя только в том случае, если возникли имущественные отношения, связанные непосредственно со строительством.

Поэтому для целей нашего исследования строительство необходимо рассматривать в узком смысле как производственную деятельность, которую сопровождают имущественные отношения, основанные на инициативе, автономии воли, диспозитивности и имущественной самостоятельности участников. Именно при осуществлении этой деятельности, в которой ведущую роль играет фигура исполнителя работ, и возможно возникновение гражданско-правового обязательства по предупреждению причинения вреда. При этом разрешение на строительство как акт публичной власти, указывающий на правомерность проведения строительных работ, не оказывает влияния на возникновение обязательства по предупреждению причинения вреда. Такое обязательство возникает и при самовольном строительстве.

Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2002.

С. 382 — 383.

Обращаясь к исследованию такого признака обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве, как опасность причинения вреда, за исходное положение возьмем указание законодателя на то, что строительная деятельность является источником повышенной опасности. Из анализа п. 1 ст. 1079 ГК РФ видно, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе строительной и иной связанной с ней деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В отличие от других источников повышенной опасности, строительная деятельность обладает особенностями. Опасность проявляется, во-первых, в связи с использованием машин и механизмов, которые в процессе эксплуатации проявляют опасные свойства и становятся в полной мере не подконтрольны человеку; во-вторых, в результате использования строительных материалов и конструкций, которые, находясь в статичном состоянии, в силу природных свойств или в результате совершаемых (совершенных) технологических операций обладают опасными свойствами и высокой вероятностью причинения вреда окружающим.

Полагаем, нет оснований иначе рассматривать опасность при решении вопроса о возникновении обязательства по предупреждению вреда в строительстве. Вместе с тем при оценке опасности причинения вреда в целях возникновения обязанности о приостановлении, прекращении строительной деятельности выделенных особенностей явно недостаточно.

Нужен элемент, который в дополнение к выделенным положениям может создать угрозу причинения вреда. Таким элементом должно считаться несоблюдение в должном объеме технических регламентов о безопасности проведения строительных работ, а также в этой части актов технического нормирования, содержащих технические нормы.

В противном случае никакой угрозы причинения вреда быть не может, а указанные особенности строительной деятельности как источника повышенной опасности будут учитываться, если вред уже причинен. Если исходить из того, что опасность причинения вреда есть вероятность наступления вредоносных последствий , то угроза причинения вреда при строительстве должна быть реальной, а не мнимой. Это возможно только в том случае, если есть обязательная необходимость принятия мер, которые должны либо исключать дальнейшее причинение вреда, либо сводить его к минимальной вероятности. В качестве таких мер как раз и могут рассматриваться действия лица, осуществляющего строительство, направленные на недопущение нарушения технических предписаний.

Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 78.

По сути, при исследовании опасности необходимо устанавливать субъективный момент, выраженный в действиях (бездействии) лица, осуществляющего строительство. Объективная составляющая здесь учитываться не должна.

Так, например, опасность причинения вреда на строительной площадке может возникнуть и в результате действия сил природы, но эта опасность не связана с производственной деятельностью и не охватывается ст. 1065 ГК РФ, поскольку в основании наступления опасности лежат не действия, а события. Кроме того, при угрозе обрушения конструкций, временных сооружений, машин и механизмов на подрядчике лежит обязанность недопущения такого обрушения. Исполнение обязанности происходит опять посредством соблюдения предписаний, указанных в технических регламентах и актах технического нормирования. Следовательно, неисполнение данной обязанности также можно связывать субъективным моментом.

Следует обратить внимание, что вывить несоблюдение технических регламентов и актов технического нормирования неспециалисту достаточно сложно. Здесь необходимо установить такое несоблюдение, которое переводит угрозу причинения вреда из мнимой в реальную.

По сути, параметры несоблюдения указывают на степень опасности, которая в конечном итоге позволит сделать вывод о допустимости или недопустимости продолжения строительства. В связи с этим, учитывая, что обязательство по предупреждению причинения вреда связано с угрозой нарушения права заранее неопределенного круга лиц, которое носит абсолютный характер, гражданско-правовая защита возможна лишь при содействии публичного элемента. В качестве такого элемента можно рассматривать подготовленное компетентными специалистами заключение органов архитектурно-строительного надзора о допустимости или недопустимости строительства, которое должно быть передано в прокуратуру для решения вопроса обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц. В противном случае заинтересованные управомоченные лица, нарушением абсолютного права которых угрожает строительная деятельность, сами не смогут защитить свою позицию, поскольку, не являясь специалистами, не имеют возможности в силу действия принципа состязательности представить в суд доказательства, подтверждающие опасность причинения вреда.

При анализе правового положения кредитора и должника необходимо фактически дать оценку предполагаемого истца и ответчика. Иск о приостановлении и прекращении строительной деятельности следует рассматривать как внедоговорное требование, которое по времени опережает причинение вреда и направлено на его предотвращение. Основанием заявления требования является возникновение опасности причинения вреда при строительстве. Здесь важно отметить, что опасность должна носить длящийся характер, т.е. она должна быть на момент обращения в суд. Фактически это означает, что на момент подачи иска не отрицается наличие существования обязательства по предупреждению вреда, в котором должник отказывается добровольно исполнить лежащую на нем обязанность устранить опасность причинения вреда в будущем.

Полагаем, что особых затруднений определение истца по искам об устранении опасности при проведении строительных работ вызвать не должно. Если исходить из того, что истцом является лицо, которое обратилось в суд за защитой права и законного интереса, то им может выступить кредитор как управомоченное лицо, права которого нарушаются неисполнением в его интересах обязанности должника.

Здесь в роли истца могут быть любые заинтересованные в устранении опасности причинения вреда или нарушения абсолютного права, возникающего относительно материальных и нематериальных благ, физические и юридические лица. Вместе с тем также необходимо учитывать так называемых процессуальных истцов, на которых в силу закона лежит обязанность обращения в суд за защитой права иных лиц. Применительно к требованиям об устранении опасности причинения вреда при строительстве это может быть прокурор (ст. 45 ГПК РФ). Очевидно, что в последнем случае фигуры истца и кредитора в обязательстве по предупреждению вреда в строительстве не совпадают.

Читайте также:  Для строительства дорог и поддержания их в надлежащем порядке октавиан август ввел специальный налог

Вместе с тем гораздо сложнее правильно установить ответчика или лицо, которое обязано отвечать по заявленному иску. Если исходить из того, что, совершенно очевидно, ответчиком должен признаваться должник в обязательстве по предупреждению причинения вреда, то таким лицом необходимо считать того, кто осуществляет непосредственно строительную деятельность.

Проблема в том, что осуществление строительной деятельности можно понимать по-разному. Например, с одной стороны, застройщик, который получил разрешение на строительство в силу отсутствия материально-технического обеспечения, а также необходимого квалифицированного персонала, самостоятельно строительные работы не проводит. Для этих целей он заключает договоры подряда с иными лицами, однако формально действия застройщика можно рассматривать как действия лица, осуществляющего строительство. И, например, в другом случае действия подрядчика, связанные с исполнением договора строительного подряда, также можно квалифицировать как аналогичного рода действия, связанные с осуществлением строительства. В связи с этим возникает необходимость установления критерия, по которому можно верно определить должника в обязательстве по предупреждению вреда и соответственно надлежащего ответчика.

Представляется, что в этом случае опять следует обратить внимание на то, что строительная деятельность отнесена к источнику повышенной опасности и, следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца такого источника. Данная обязанность возникает только в том случае, если не была устранена предшествующая опасность причинения вреда, что исключает предположение о том, что должником в предделиктном и деликтном обязательствах могут быть разные лица.

Владение предполагает осуществление хозяйственного господства, которое также указывает на принадлежность вещи тому или иному субъекту. Учитывая особенности строительной деятельности как источника повышенной опасности, можно отметить, что машины и механизмы, которые в процессе эксплуатации проявляют опасные свойства и становятся в полной мере не подконтрольны человеку при использовании, принадлежат по общему правилу подрядчику.

Подрядчику также принадлежит владение при использовании строительных материалов и конструкций, которые, находясь в статичном состоянии, в силу природных свойств или в результате совершаемых (совершенных) технологических операций обладают опасными свойствами и высокой вероятностью причинения вреда окружающим. В частности, данный вывод следует из анализа ст. 704 ГК РФ и п. 2 ст. 703 ГК РФ (передать право на изготовленную вещь можно только в том случае, если вещью владеешь).

Застройщик, если самостоятельно не выполняет строительные работы, не обладает владением в отношении результата. Следовательно, он не может быть должником как в обязательстве по предупреждению причинения вреда в строительстве, так и в деликтном обязательстве по возмещению вреда, причиненного строительной деятельностью как источником повышенной опасности.

Дополнительным аргументом предложенной позиции является то, что в предделиктном обязательстве обязательно устанавливается причинная связь между возникшей опасностью причинения вреда и действиями, которые создают такую опасность. Действия застройщика, непосредственно не связанные с проведением строительных работ, создать угрозу причинения вреда не могут. Отсюда следует вывод о том, что должником в обязательстве по предупреждению вреда в строительстве необходимо признавать либо лицо, в договорную обязанность которого входит непосредственное выполнение строительных работ, либо лицо, осуществляющее работы для себя при строительстве хозяйственным способом, либо лицо, которое непосредственно осуществляет работы при самовольном строительстве. Также эти лица должны признаваться ответчиками по искам об устранении опасности при проведении строительных работ.

Исследование обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве предполагает рассмотрение вопроса о том, какое значение имеют в этом обязательстве вред, противоправность, причинная связь и вина, которые традиционно во внедоговорных обязательствах связывают с основаниями и условиями наступления деликтной ответственности. Как отмечалось нами ранее, выделенные элементы к ответственности не относятся, а могут оказывать влияние на формирование содержания прав и обязанностей сторон в обязательстве. В обоснование данного тезиса рассмотрим более подробно эти элементы.

Необходимо начать с того, что возникновение ответственности при осуществлении строительной деятельности возможно только при наличии оснований и условий, что в юридической литературе не подвергается сомнению. Вызывает дискуссию вопрос о том, что считать основанием и условием ответственности. Так, например, Е.А. Суханов полагает, что «обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение лицу имущественного вреда» . Ю.Х. Калмыков, напротив, не проводит различия между основанием и условиями ответственности, рассматривая вред как первое условие, а противоправность как основание ответственности .

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2002. С. 438 — 439.

Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Саратовский ун-т, 1965. С. 20 — 22.

Полагаем, что основание гражданско-правовой ответственности необходимо связывать с возникновением возможности, с одной стороны, применить управомоченным лицом имущественные санкции, с другой — наличием обязанности виновного лица претерпевать негативные имущественные последствия. Такая возможность возникает, если есть правонарушение. Следовательно, правонарушение, выраженное в отступлениях от действующих норм права, и должно рассматриваться как юридический факт, при наличии которого управомоченное лицо имеет возможность применения имущественных санкций, или приниматься в качестве основания ответственности. Условия наступления ответственности есть необходимые элементы, совокупность которых порождает право на применение санкций.

Это обусловлено тем, что, во-первых, такая обязанность возникает, когда вреда еще нет, следовательно, и оценить его объем пока невозможно, во-вторых, если исходить из того, что обязанность — модель должного поведения должника в виде целенаправленных действий, то действия должника в рассматриваемом обязательстве не имеют цель восстановить положение потерпевшего до нарушения права посредством возмещения вреда, а направлены на устранение опасности причинения вреда в строительстве. Отсюда следует вывод о том, что объем причиненного вреда в предделиктном обязательстве не имеет правового значения и не подлежит доказыванию. Доказыванию подлежит опасность причинения вреда в будущем.

Вторым элементом при оценке ответственности и обязательства по предупреждению вреда в строительстве, который заслуживает внимания, является противоправность поведения. В юридической литературе под противоправностью понимается поведение, которое нарушает норму права . Результат такого поведения выражается чаще всего в активных действиях, которые одновременно нарушают правило поведения, установленное и предписанное в нормах права, и субъективное право конкретного лица. По сути, речь идет о поведении, которое идет вразрез с существующим порядком общественных отношений и нарушает установленные нормой права юридические запреты. Следуя сформулированному в гражданском праве правилу генерального деликта, всякое причинение вреда личности или имуществу является противоправным, если законом не предусмотрено иное.

Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. С. 14.

Применительно к обязательству по предупреждению вреда в строительстве можно наблюдать следующее. В соответствии со ст.

51 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен обязательно получить разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт. Значение данного разрешения заключается в том, что оно должно рассматриваться в качестве акта публичной власти, которым устанавливается отсутствие нарушений законодательства, препятствующих началу строительства. Речь идет о надлежащим образом подготовленной проектно-сметной документации, оформленных в соответствии с требованиями земельного законодательства документах на земельный участок, выделенный для строительства, и т.д. Следовательно, на момент начала строительства противоправность при выполнении работ отсутствует, поскольку нет нарушения законодательства. Исключение могут составлять случаи самовольного строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст.

16.

Также необходимо отметить, что для возникновения обязательства по предупреждению вреда в строительстве противоправность является обязательным условием возникновения обязанности должника по устранению опасности посредством приостановления или прекращения строительства. Иными словами, следствием противоправности является угроза причинения вреда в строительстве, что предполагает оценку причинной связи.

В литературе дано обоснование нескольких теорий, объясняющих зависимость одних явлений, имеющих правовое значение, от других. Полагаем, сейчас нет необходимости подробно останавливаться на анализе каждой теории, обратим внимание лишь на теорию прямых и косвенных причинных связей.

Если исходить из общефилософского учения о том, что причинная связь состоит из двух явлений — причины и следствия, то причина всегда предшествует следствию во времени, а следствие должно рассматриваться как результат действия причины. Суть прямой и косвенной причинной связи сводится к тому, что следствие как результат, которому придается правовое значение, возникает лишь при наличии прямой причины, а косвенная причина может привести к последствиям, а может и не привести.

Предполагая, что применительно к обязательствам по предупреждению вреда в строительстве возникшая опасность причинения вреда есть следствие, то прямой причиной возникновения опасности следует считать нарушение обязательных требований технических регламентов и актов технического нормирования, вследствие чего создается угроза причинения вреда окружающим. По сути, речь идет о нарушении производственного цикла в строительстве.

Возникшая опасность причинения вреда — результат такого нарушения. Косвенными причинами могут быть недостаточная квалификация лиц, осуществляющих строительные работы, недостаточно хорошо организованные действия заказчика по созданию подрядчику условий для выполнения работы и др. Особенность здесь в том, что при рассмотрении спора в суде требуется обязательное участие специалиста. Специалист может дать заключение о том, что нарушение обязательных требований было допущено, указать степень нарушения и сделать вывод о последствиях такого нарушения, в частности создается или не создается угроза причинения вреда.

Наконец, последний элемент, который требует рассмотрения, — это вина лица, чьи действия создают угрозу причинения вреда при осуществлении строительства. Традиционно вина представляется как отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам. Т.И. Илларионова справедливо отметила, что вина есть психический процесс, который обусловливает основную целевую направленность противоправного деяния, несет информацию о степени возможности предвидения вероятностных последствий избранного лицом варианта поведения и служит формой (мерой) проявления его отрицательного отношения к должному, закрепленному в праве .

Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск: УрГУ, 1980. С. 32 — 34.

Принцип вины в качестве общего условия деликтной ответственности закреплен в ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем наряду с ответственностью за вину закон предусматривает ответственность в виде возмещения вреда, причиненного независимо от вины. В соответствии со ст.

1079 ГК РФ строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена законодателем к источнику повышенной опасности, что предполагает возложение ответственности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что вина не рассматривается законодателем как обязательное условие наступления ответственности. Применительно к разрешению вопроса о возникновении обязательства по предупреждению вреда в строительстве данное положение также должно быть принято за основу.

Во-первых, строительство предполагает использование машин и механизмов, которые при соблюдении всех мер безопасности все же сохраняют вероятность причинения вреда. По сути, строительство связано с риском, который предполагает существование угрозы причинения вреда, и эта угроза возникает непосредственно с началом строительных работ, т.е. до того момента, когда причинен вред. Во-вторых, умысел на причинение вреда окружающим при осуществлении строительства вряд ли можно допустить, поскольку лицо должно осознавать и намерено целенаправленно стремиться к причинению вреда. При выполнении строительных работ цель явно другая — выполнить объем строительства и, как правило, получить денежное вознаграждение. В-третьих, требования заинтересованного лица о приостановлении или прекращении строительства являются мерой защиты, а не мерой ответственности, что должно исключать доказывание наличия вины в действиях лица.

Таким образом, вред, противоправность, причинная связь и вина, совокупность которых традиционно во внедоговорных обязательствах связывают с основаниями и условиями наступления деликтной ответственности или обязанностью правонарушителя возместить вред потерпевшему, в обязательстве по предупреждению вреда в строительстве приобретают иное значение. Для возникновения обязанности должника прекратить или приостановить строительство в предделиктных отношениях правовой оценке должны подвергаться не четыре условия, а только лишь два — противоправность и причинная связь в совокупности с опасностью причинения вреда. Фактически это означает, что иные элементы при возникновении спора в суде не устанавливаются, поскольку не относятся к содержанию обязательства по предупреждению вреда. В свою очередь, это еще раз позволяет утверждать, что деликтное и предделиктное обязательства в строительстве не следует рассматривать как тождественные.

Источник: kmcon.ru

Аналитика Публикации

В обычной хозяйственной деятельности организации[1] нередко возникают обстоятельства, в которых вред причинен физическим лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Например, это может быть вред от действий работника-водителя в результате ДТП (один из наиболее распространенных на практике видов причинения вреда), либо все еще новая для гражданских правоотношений в России ответственность за внезапное прерывание переговоров[2].

При этом законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, осуществляющим свои непосредственные трудовые функции. Как правило, такой вред выражается в материальных потерях со стороны потерпевшего и взыскивается с компаний в судебном порядке, что обуславливает значительную роль судебной практики в данном вопросе. В настоящей статье проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами РФ, где сторонами выступали юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае крайне важным является то, что для целей возмещения работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

Стоит учитывать, что ответственность работодателя не является безусловной. Из анализа судебной практики следует, что для наступления ответственности юридического лица в такой ситуации необходимо доказать ряд элементов, которые условно можно поделить следующим образом:

— обстоятельства, необходимые для возмещения убытков с работодателя (специальные обстоятельства);

— обстоятельства, необходимые для взыскания убытков (общие обстоятельства).

Исходя из этого, в предмет доказывания по делам о взыскании с работодателя убытков, причиненных действиями работников, входят установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания (специальные обстоятельства). Помимо этого, лицу, взыскивающему ущерб, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличия и размера понесенных убытков (общие обстоятельства). Судебная практика по рассмотрению таких дел содержит определенные особенности, рассмотренные нами ниже.

Специальные обстоятельства

1. Трудовые отношения

Первый вопрос, на который необходимо обратить внимание — законодатель для целей статьи 1068 ГК РФ дал расширительное толкование понятию «работник». Так, работником считается не только лицо, с которым заключен трудовой договор, но и лицо, являющееся стороной гражданско-правового договора, при этом выполняющее задание заказчика. Ключевым фактором здесь является контроль юридического лица над выполнением производственных действий, выраженный либо в наличии трудового договора, либо гражданско-правового договора.

При рассмотрении таких дел в суде необходимо учитывать, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом должен устанавливаться надлежащими доказательствами – трудовым договором, копией трудовой книжки, штатным расписанием организации[3], информацией, полученной из Пенсионного Фонда РФ[4].

Читайте также:  Строительство домов из твинблоков рассчитать

Как правило, такими документами истец не обладает. В таком случае, при отказе ответчика-работодателя предоставить необходимые документы истец может ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств. Данное право предусмотрено процессуальным законодательством (статья 66 АПК РФ).

При этом стоит обратить внимание, что в таком ходатайстве должны быть указаны причины невозможности получения доказательств ­– само отсутствие документов у истца не свидетельствует о невозможности их получения. Для уменьшения рисков отказа в удовлетворении ходатайства наиболее предпочтительным является предварительное направление запроса ответчику с просьбой предоставить такие документы. В случае отказа либо игнорирования такого запроса такая переписка должна быть приложена к ходатайству.

Если работник совершает правонарушение, ссылки на материалы административных или уголовных дел (например, на свидетельские показания или постановление по делу об административном правонарушении), как правило, не рассматриваются арбитражными судами в качестве доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений для целей разрешения споров в соответствии со статьей 1068 ГК РФ[5]. При этом такие материалы могут выступать в качестве подтверждения иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим вредом и пр.).

Фактически сложившиеся трудовые отношения

В некоторых случаях арбитражные суды и при отсутствии сведений о трудовых или гражданско-правовых правоотношениях признают, что между причинителем вреда и компанией, с которой взыскивается ущерб, сложились фактические трудовые отношения. Так, в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю работником автомойки, суд установил, что трудовой или гражданско-правовой договор между юридическим лицом и работником заключен не был. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что лицо, причинившее вред автомобилю, находилось в рабочее время на территории автомойки в форменной одежде, получало заработную плату на этой территории, получало указания от иных работников автомойки и фактически выполняло трудовые обязанности (то есть, оказывало услуги по мытью машин). Суд, установив эти обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника[6].

При оценке таких обстоятельств суды руководствуются частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Например, суд установил, что между юридическим и физическим лицом был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель «обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора». Суд указал, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и третьим лицом не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям[7]. Стоит отметить, что такие примеры для судебной практики все же являются достаточно редким явлением.

Ответственность организации при привлечении внешнего персонала

В судебной практике существуют также ситуации, когда вред причиняется работником, осуществляющем свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями третьего лица – так называемый «аутстаффинг» или «секондмент». Например, юридическое лицо заключает договор с компанией, которое оказывает услуги по предоставлению персонала (чаще всего это специализированные кадровые агентства), и один из работников такой компании причиняет ущерб. В подобных случаях суды исследуют договор о предоставлении персонала между юридическими лицами и устанавливают, кто именно направляет работникам распоряжения о выполнении ими трудовых обязанностей[8]. Чаще всего суды взыскивают убытки с работодателя, то есть с организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала[9], однако судебная практика по таким спорам пока не является сложившейся.

2. Должностные обязанности

Согласно позиции Верховного Суда РФ[10] причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Соответственно, на практике для разрешения споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

При этом арбитражные суды часто пользуются разъяснениями, данными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 64-КГ14-1 от 14.03.2014, которое указывает, что «одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред». Поэтому при рассмотрении дел о взыскании с работодателя ущерба, причиненного работником, судами исследуются непосредственные трудовые или служебные обязанности работника.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в ситуации, когда вред шлагбауму был причинен охранником, находящимся на своем рабочем месте, однако манипуляции со шлагбаумом не входили в его рабочие обязанности, ответственность работодателя исключается. Как указал суд, «ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана обязанность по эксплуатации и охране автоматического шлагбаума работниками ответчика. Доказательств того, что, опуская шлагбаум, охранник действовал по заданию ООО ЧОО «Лидер», материалы дела не содержат. Изложенное исключает возможность возложения на ООО ЧОО «Лидер» гражданско-правовой ответственности отсутствия вины последнего»[11].

На практике нередко встречаются ситуации, когда работник совершил правонарушение, повлекшее ущерб. В таком случае суды отказывают во взыскании ущерба с работодателя, поясняя следующее: «ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками»[12].

Общие обстоятельства

Взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому суды, рассматривая дела о взыскании ущерба, требуют от лица, взыскивающего ущерб, доказывания определенных фактов, называемых составом убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:

— факт причинения вреда,

— противоправность поведения причинителя вреда,

— причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом,

— вину причинителя вреда,

При этом в соответствии с положениями указанных статей ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов влечет отказ во взыскании возмещения за причиненный вред.

Таким образом, в делах о взыскании с работодателя вреда, причиненного работником, указанные элементы обязательно исследуются судом.

При рассмотрении таких дел особое внимание необходимо уделить наличию причинно-следственной связи, подтверждающей то, что именно действия работников компании причинили взыскиваемый ущерб. Как указано выше, зачастую с требованием о возмещении вреда обращаются после того, как в отношении работника возбуждено производство в связи с правонарушением. В таких случаях материалы административного или уголовного дела должны содержать вывод о том, что какими-либо действиями причинен ущерб. В случае, когда материалы дела не содержат такого явно выраженного подтверждения, во взыскании причиненного вреда с работодателя суды отказывают[13].

Таким образом, при взыскании в судебном порядке возмещения вреда с работодателя за действия работника суды обязательно исследуют факт наличия трудовых отношений между юридическим лицом и предполагаемым работником. При этом, обращаясь в суд, возможно также ссылаться на имеющиеся доказательства фактических трудовых отношений.

Также в таком судебном процессе обязательно исследуется факт того, входят ли действия, повлекшие причинение вреда, в трудовые обязанности работника или его непосредственное служебное задание. Помимо указанных «специальных требований», связанных с трудовыми отношениями, для успешного взыскания нужно доказать наличие всех элементов состава убытков.

Доказав указанные выше факты, можно добиться успешного взыскания ущерба, понесенного в связи с действиями работника компании.

Работодателям, в свою очередь, необходимо учитывать, что одним из способов снижения риска взыскания убытков за действия работников может выступить детальное оформление трудовых обязанностей (в договоре, в должностной инструкции или гражданско-правовом договоре), а также максимально эффективный контроль за деятельностью работников, особенно если его трудовые функции связаны с источниками повышенной опасности. В таком случае, если работник допустит какие-либо отступления от своих трудовых обязанностей, либо совершит действия, прямо не связанные с ними, то у работодателя будет возможность доказать, что он не должен нести ответственность за такие действия работника.

[1] В настоящей статье в качестве работодателя будут рассматриваться исключительно юридическое лица, хотя законодатель предусматривает ответственность, в том числе и для работодателей – физических лиц.

[2] Ответственность за недобросовестное ведение переговоров предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ. Хотя норма вступила в силу 01.06.2015 года, в настоящее время практика ее применения только формируется. При этом ВС РФ в Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указал на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником.

[3] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А40-148168/15

[4] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А11-11251/2015.

[5] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А73-154/2015; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А41-67303/14.

[6] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А28-5806/2012.

[7] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу № А60-33292/2015.

[8] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А03-14794/2015.

[9] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу №А56-53407/2013.

[10] Определение ВС РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014.

[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А39-1890/2012.

[12] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 по делу № А57-9424/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А22-2358/2014.

[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу № А56-62005/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу № А59-2296/2015.

Источник: www.vegaslex.ru

Виды ответственности за нарушение требований охраны труда

Виды ответственности за нарушение требований охраны труда зависят от многих факторов: последствий для здоровья работников, степени вины нарушителя, повторяемости нарушений и др. Об этом пойдет речь в нашем материале.

Ответственность за нарушение требований охраны труда

Ответственность за нарушение требований охраны труда (ОТ) настигает работников и (или) работодателей при нарушении ими своих обязанностей, связанных с вопросами ОТ.

ВАЖНО! Обязанности работодателя по ОТ перечислены в ст. 214 ТК РФ, а работников — в ст. 215 ТК РФ.

С 1 марта 2022 года действует много новых норм для работодателя в сфере охраны труда. Подробнее — здесь.

Предусмотрены следующие виды ответственности за нарушения в области охраны труда (ст. 419 ТК РФ):

  • дисциплинарная;
  • материальная;
  • гражданско-правовая;
  • административная;
  • уголовная.

Дисциплинарная ответственность налагается работодателем на своих работников, если они не соблюдают установленные требования ОТ. В зависимости от тяжести проступка и его обстоятельств работодатель вправе объявить нарушителю замечание или выговор, а в отдельных случаях уволить (ст. 192 ТК РФ).

Эксперты «КонсультантПлюс» рассказали об условиях привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Получите пробный доступ к материалу бесплатно.

Как наказать за дисциплинарный проступок, узнаете из материала «Приказ о дисциплинарном взыскании ― образец и бланк».

Наступление материальной ответственности возможно в том случае, если в результате нарушений работником требований ОТ нанесен прямой действительный ущерб имуществу компании (ст. 238 ТК РФ).

Нюансы оформления «материальных» вопросов в компании ― в публикации «Положение о материальной ответственности работников ― образец 2022».

Гражданско-правовая ответственность может наступить для должностного лица, не исполнившего обязанности в отношении своего работника, вследствие чего последнему был причинен моральный вред. В этом случае компенсация вреда уплачивается деньгами в согласованных размерах или в сумме, определенной судом (ст. 151 ГК РФ).

Об оставшихся двух видах ответственности, предусмотренных законодательством для нарушителей норм ОТ, расскажем в следующих разделах.

ВАЖНО! С 1 марта 2022 года работников необходимо информировать об условиях и охране труда.

КоАП о размерах штрафов

Нарушители требований ОТ могут столкнуться с наказаниями, предусмотренными ст. 5.27.1 или 19.5 КоАП.

Размеры штрафов по ст. 5.27.1 КоАП различаются в зависимости от состава правонарушения (их четыре) и для организаций могут достигать 150 000 руб., а при повторном нарушении — до 200 000 руб. Возможно и приостановление деятельности.

Узнайте больше об условиях применения штрафов по ст. 5.27.1 КоАП РФ из специального материала, размещенного в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс». Получите пробный доступ к нему бесплатно.

П. 23 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает штрафы за невыполнение в срок законного предписания представителя надзорных органов по вопросам соблюдения трудового законодательства (в том числе по вопросам соблюдения требований ОТ):

  • 30 000–50 000 руб. для должностных лиц и ИП;
  • 100 000–200 000 руб. для юридических лиц.

Помимо указанных денежных сумм руководитель или иное должностное лицо, допустившее указанное нарушение, может потерять и свою должность — п. 23 ст. 19. 5 КоАП предусматривает возможность его дисквалификации на срок от одного до трех лет.

Указанная статья предусматривает персональные размеры наказаний в отдельных сферах деятельности: невыполнение предписаний в сфере безопасности гидротехнических сооружений, при использовании атомной энергии или предписаний пожарной службы. Для повторных наказаний за аналогичные нарушения также предусмотрены более серьезные размеры штрафов.

В «КонсультантПлюс» есть подробная статья об административной ответственности за нарушение требований охраны труда с разбором судебной практики. Вы сможете прочитать материал, как только оформите пробный бесплатный доступ к К+.

Уголовная ответственность за нарушение требований ОТ

Последствия нарушений требований ОТ могут грозить наступлением самого серьезного из указанных в первом разделе видов ответственности — уголовной.

ВАЖНО! Уголовное наказание за нарушение требований ОТ предусмотрено ст. 143 УК РФ.

Указанной статьей предусмотрено только одно материальное наказание для лиц, на которых возложены обязанности по их соблюдению: штраф до 400 000 руб. или в размере дохода осужденного за период до 18 месяцев. Оно наступает вследствие нарушений правил ОТ, в результате которых здоровью работника нанесен серьезный вред здоровью.

При таких последствиях для трудоспособности и здоровья работника возможны не только материальные, но и иные не менее серьезные формы наказания. Они могут предусматривать:

  • обязательные работы (от 180 до 240 часов);
  • исправительные работы (до 2 лет);
  • принудительные работы (до 1 года);
  • лишение свободы (до 1 года) с лишением права занимать определенные должности (или без такового).

Если при нарушении требований ОТ по неосторожности допущена смерть человека, сроки уголовной ответственности возрастают:

  • принудительные работы (до 4 лет);
  • лишение свободы (до 4 лет) с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет (или без такового).

Если число пострадавших равно двум или превышает его, сроки наказания следующие:

  • принудительные работы (до 5 лет);
  • лишение свободы (до 5 лет) с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет (или без такового).

Итоги

Нарушение требований ОТ может повлечь различные виды ответственности: дисциплинарную, административную и иные (включая уголовную). Размеры наказания за проступки в сфере ОТ возрастают при выявлении повторных нарушений.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Источник: nalog-nalog.ru

Рейтинг
Загрузка ...