какова охранная и санитарнозащитная зона вышки сотоой связи?
Помогите разобраться с вышкой сотовой связи.
Проектирую жилой квартал, в центре стоит вышка сотовой связи. По документам санитарным она безопасна и санзоны вокруг предусматривать не нужно, только охранную зону радиусом 1/3 высоты башни. Но както это нелогично:
-почему именно 1/3 высоты? ведь вышка держится на растяжках и если она упадет, то как раз верхние 2/3 и отломятся.
-почему нет санзоны, ограничений по высоте, ведь должны быть какието стандартные ограничения, нельзя же ее прямо к жилью ставить.
Вообщем есть сомнения, но нет им документального подтверждения. Поделитесь опытом в этом вопросе пожалуйста: что почитать, где поискать?
Кто-нибудь ответил?
Меня тоже интересует этот вопрос!
Рядом с участком будущего жилого дома вышка сотовой связи.
Эксперты точно найдут нормативное расстояние.
Хочется упредить.
ТЕмная какая-то ТЕма.
Мы дом построили рядом с вышкой.
В Альметьевске жители и подрядчики собрались, чтобы обсудить строительство вышки сотовой связи
Но я так ничего и не понял.
Заказчика предупреждал.
Заказчик, вроде, получил данные о вредности этого сооружения.
Такие нынче времена.
идущий по граблям
Строительство ПС и ВЛ 35-500кВ
согл. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03:
.
3.7. Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.
3.8. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее — центры Госсанэпиднадзора) в субъектах РФ на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.
3.12. Не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию одной стационарной радиостанции с эффективной излучаемой мощностью не более 10 Вт при условии размещения антенны вне здания.
3.13. Рекомендуется размещение антенн на отдельно стоящих опорах и мачтах.
Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий п. 3.2 и п. 3.3.
3.16. В целях защиты населения от воздействия ЭМП (электромагнитных полей) , создаваемых антеннами базовых станций или ПРТО (передающий радиотехнический объект) в целом, устанавливаются СЗЗ (санитарно защитные зоны) и ЗОЗ (зоны ограниченной застройки) с учетом перспективного развития объекта связи и населенного пункта.
Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ (предельно допустимые уровни воздействия) , указанным в п. п. 3.2 и 3.3.
ЗОЗ представляет собой территорию вокруг ПРТО, где на высоте от поверхности земли более 2 м уровень ЭМП превышает ПДУ для населения по п. п. 3.2 и 3.3.
Жители Караганды выступают против строительства вышки сотовой связи
Внешняя граница ЗОЗ определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ для населения по п. п. 3.2 и 3.3.
3.17. СЗЗ и ЗОЗ не могут использоваться в качестве территории жилой застройки, а также для размещения площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта, предприятий по обслуживанию автомобилей, бензозаправочных станций, складов нефти и нефтепродуктов и т. п.
СЗЗ и ЗОЗ или какая-либо их часть не могут рассматриваться как резервная территория предприятия и использоваться для расширения промышленной площадки.
СЗЗ не может рассматриваться как территория для размещения коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
3.18. СЗЗ и ЗОЗ определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке, с учетом возможного суммирования ЭМП, создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО.
3.3. Уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать следующих предельно допустимых значений:
в диапазоне частот 27 МГц в диапазоне частот 30 МГц в диапазоне частот 300 МГц
Спасибо. Скопировал на будущее.
Все-равно, все это дело темное.
Иногда возникает такая мысль: увидеть бы всё то, что в данный момент времени пронизывает наше бренное тело. Это ж жуть кошмарная.
Поставили мы себе коробочку wi-fi подальше и повыше (в своей квартире).
А сосед снизу, к примеру, тоже прилепил ее в верхний угол его комнаты и эта его коробочка прямо под моим спальным местом в одном метре от моей головы фонит круглосуточно. А может поэтому и башка у меня стала болеть через день.
И быть нам всем Зомби.
в моей практике для ПРТО в обязательном порядке устанавливается ЗОЗ. Почему не устанавливают СЗЗ — отдельная тема.
ЗОЗ и СЗЗ устанавливается на основание СЭЗ.
Таким образом чтобы установить факт наличия ЗОУИТ нужно делать запрос в Роспотребнадзор. Можно ещё к собственнику.
ЗОЗ в части градостроительства по сути в общем то же что и СЗЗ. В моей практике устанавливаются с нарушением — без учёта ПЗЗ ( по Санпину ПРТО обязателен учёт максимальной высоты по ПЗЗ).
Есть СЭЗ — есть ограничение, нет СЭЗ — нет ограничения. Так или иначе делать инженерные изыскания необходимо, они покажут.
Сотовые вышки на территории СНТ. Это законно?
У садоводов периодически возникают подобные вопросы, когда на одном из садовых участков вместо грядок с огурцами появляется вышка сотовой связи. Собственники земельного участка сдают в аренду коммерсантам часть своего участка, предварительно договорившись с сотовым оператором. За несколько дней такую конструкцию собирают и уже почти сорокаметровую башню связи становится видно за километры.
Вышка оператора связи в соседском огороде обычно не радует соседей, ведь кроме испорченного вида из окна , вышки могут нанести вред здоровью жителей прилегающей территории. Опасность представляет невидимое и неощутимое человеком электромагнитное излучение. Именно по этой причине такое строительство подлежит особому регулированию.
Как правило, сооружения связи должны располагаться на землях, относимых земельным законодательством к категории земель «промышленности и иного специального назначения». Одним из специальных назначений и являются земельные участки, выделяемые для целей обеспечения связи.
СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 регулирует «связные объекты». Для вашего здоровья вокруг сооружений связи законодательно предусматривается создание охранных зон или полос отчуждения.
«Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» дают возможность точно определить размеры и конфигурацию таких зон на местности в зависимости от мощности и направления излучения («диаграммы направленности») каждой конкретной «сотовой» или иной радиостанции. Для особо мощных объектов границы санитарно-защитных зон устанавливаются решениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для менее мощных — нижестоящими руководителями санитарного надзора.
Объекты сотовой связи, которые мы встречаем в городах и поселках делятся на три вида — «башня», «мачта» и «вышка», одним словом все это «передающие радиотехнические объекты». Все отдельно стоящие башни, мачты и вышки относятся к категории недвижимости и в соответствии с законом «О связи» подлежат в этом качестве государственной регистрации.
Строительство объекта «сотовой», «транкинговой» или иной связи на земельном участке, предназначенном для сельхоз назначения, не должно допускаться.
Проверку законности расположения того или иного объекта связи по заявлению граждан могут проводить Роспотребнадзор, Роскомнадзор и в общем порядке органы прокуратуры.
Исключение составляют объекты, строительство которых одобрено общим собранием таких СНТ, как правило сотовые операторы и СНТ подписывают после договор, где неотъемлемой частью является выгодные условия для самого СНТ, от которых выигрывают собственники — это или фиксированная оплата годовых взносов, или иные «плюшки» в виде сделанного дорожного покрытия, покупке мощности или новой трансформаторной подстанции и т.д.
Во всех остальных случаях необходимо подавать иск в судебном порядке. Судебная практика показывает, что суд в таких случаях принимает сторону садоводов.
ИсточникВышка сотовой связи
Здравствуйте. Возле (в 30 м) жилого участка соседки построена вышка (70 м) сотовой связи.
Были предоставлены документы на аренду данного участка, а также санитарно-эпидемиологическое заключение (договор аренды датирован декабрём 2007, тогда как строительство началось в сентябре 2007,а санитарно-эпидемиологическое заключение вообще получено 18 февраля 2008 г.) Были предоставлены расчёты санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зоны ограничения застройки, из которых следует, что СЗЗ находится на высоте 2 м над поверхностью земли, но СЗЗ значительно заходит на жилой земельный участок. Получается, что если встать на лестницу в границах этого участка, то попадаешь в опасную зону, и нельзя будет на этом участке поставить, например, 2-х этажный дом. Вопрос: на что нам ссылаться для того, чтобы доказать факт нарушения наших прав на благоприятную окружающую среду? Каким образом обосновывать? А также не нарушены ли права собственника?
#2 umbra umbra —>
tagir
1.надо разобраться со спецификой объекта (к какой категории относится, в чем имено заключается вредное воздействие, какие факторыи как воздействуют)
2.внимательно посмотреть санитарное заключение по СЗЗ, соттветсвует ли оно требованиям закона и кем выдано.
3.ознакомиться с документами по СЗЗ, посмотреть кто проводил экспертизы и имеет ли этот кто акредитацию (акредитация как правило есть у ограниченного круга лиц, например у ЦЛАТИ)
4.поговорить со спецами, если есть возможность (незавтисимыми)
..ну а потом уже решать какие меры принимать..
. мне только одно в этой ситуации непонятно. антенны на вышке что, направленного действия. каким образом экранируются от ЭМИ 2 метра над уровнем земли.
для линии электропередач (обычной) СЗЗ составляет 10 метров. ЭМИ распространяется во все стороны.
..короче вопрос надо прорабатывать.
#3 tagir tagir —>
Прошу прощения, umbra. Не СЗЗ на высоте 2 м, а ЗОЗ — зона ограничения застройки. Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Роспотребнадзором. Для нас очевидно то, что оно подгонялось под результат — что якобы всё нормально. Однако то, что нам очевидно по логике последовательности отписок, к делу не пришьёшь как говориться. т.к. я не являюсь специалистом в области радиотехники, то мне в данном заключении непонятна следующая формулировка: «Согласно требований Сан ПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» санитарно-защитная зона для источников ЭМИ расположенного более 2 м от уровня земли не устанавливается.»
#4 Ницше Ницше —>
А кому пренадлежит БС?
(договор аренды датирован декабрём 2007, тогда как строительство началось в сентябре 2007,а санитарно-эпидемиологическое заключение вообще получено 18 февраля 2008 г.)
Это обычная практика, сначала «поднимают» БС затем )) легализуют.
Кстати, чтобы согласовать акт выбора земельного участка под строительство БС необходимо получить согласие населения и общественности на предполагаемое предоставление земельного участка в целях строительства БС. Должно быть соответствующая публикация в газете. И скорее всего имеется справочка от главы администрации, что мол жалоб от населения не поступило. Можно в этом направлении направить усилия))).
И еще интересно СМР есть на строительство БС?
#5 tagir tagir —>
В землеустроительном деле есть фраза «границы. согласовыны со смежными землепользователями. Споров по границам не выявлено». Ни с кем из населения ничего не согласовывалось. Мне только непонятен такой момент — можно ли считать смежными землевладельцами тех, чей участок в 30 метрах от вышки и арендованной под неё площади, или смежные только те, чьи участки непосредственно примыкают к участку базовой станции.
СМР — это санитарно-медицинсое разрешение?
У них есть Санитарно-эпидемиологическое заключение выданое Роспотребнадзором буквально меньше месяца назад. Но в нём странная фраза присутсвует: «Согласно требований Сан ПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» санитарно-защитная зона для источников ЭМИ расположенного более 2 м от уровня земли не устанавливается.»
Я посмотрел этот Сан Пин — там написано следующее:
3.17. В целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.
Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в п. п. 3.3 и 3.4.
Зона ограничения представляет собой территорию, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 м уровни ЭМП превышают ПДУ по п. п. 3.3 и 3.4.
Внешняя граница зоны ограничения определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ по п. п. 3.3 и 3.4.
3.19. СЗЗ и зона ограничений не могут иметь статус селитебной территории
и ещё вот:
Постановление главный государственный санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ НОВОЙ РЕДАКЦИИ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВИЛ И НОРМАТИВОВ САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «САНИТАРНО-ЗАЩИТНЫЕ ЗОНЫ И САНИТАРНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ»»
В Приложении 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» п. 2.2. Санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) — на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Сейчас хочу найти определение «селитебная территория».
Посмотрел судебную практику. Нашёл один подобный случай в Московской области — там администрация добилась сноса БС. Но таких как мы — простых граждан выигравших в суде подобное дело похоже пока нет. хотим востользоваться ст. 222 ГК: В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
#6 tagir tagir —>
#7 R-V-K R-V-K —>
Посмотрел судебную практику. Нашёл один подобный случай в Московской области — там администрация добилась сноса БС.
tagir, не отпишете поподробней — что за дело ? где слушалось ?
Хотелось бы ознакомиться с данным случаем — меня тоже интересует вопрос демонтажа БС, поставленных слишком близко от жилья.
Но таких как мы — простых граждан выигравших в суде подобное дело похоже пока нет.
Вот информация про простых граждан, добившихся запрета на БС на своем доме. Правда это не в Москве, а в Кирове.
http://www.nabludate. s/2004/49/7.htm
—-
Газета «Вятский Наблюдатель»
Hомер 49 за декабрь 2004 года.
Антенны сотовой связи под запретом
Первомайский районный суд удовлетворил иск инвалидов 10-этажного дома по ул. Сурикова 40 об отмене распоряжения администрации города Кирова, давшей согласие ЗАО «Мобиком-Киров» на строительство на доме принимающих и передающих антенно-мачтовых устройств. Истцы посчитали, что установка антенн нарушает их «право на здоровую жизнь». Иск был поддержан областной прокуратурой.
Согласно экспертному заключению Федерального агентства по строительству и ЖКХ, данному по запросу суда, на жилых домах действительно нельзя устанавливать подобные устройства, даже несмотря на то, что влияние облучения до конца не изучено.
Городская администрация пока не стала оспаривать это решение в областном суде. Так что решение суда может стать прецедентным и усложнить развитие сотовой связи в областном центре: теперь кировские власти вынуждены будут отказывать в просьбах об установке новых антенн на высотных жилых домах и учреждениях здравоохранения и образования.
#8 Ницше Ницше —>
СМР — это санитарно-медицинсое разрешение?
Иными словами разрешение на строительство.
бывает, что не на всех башнях оно есть, или оно есть, доков указанных в ст. 51 Град. Код. для энтово разрешения нет. в этом направлении попробуйте покапать.
Экспертизы все подленные, и пройдены в организациях имеющих лицензию. В этом можете не сомневаться
А в каком городе башенка располагается?
#9 tagir tagir —>
прошу прощения за паузу
действительно Градостроительный Кодекс
вот иск:
В Аскизский районный суд
Заявители: Х х х
с. Аскиз, ул. Дружбы, д.хх
Х х х
с. Аскиз, ул. Шоссейная, д. хх
Заинтересованное лицо: Администрация МО «Аскизский район»
с. Аскиз, ул. Суворова, 2
З А Я В Л Е Н И Е
о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления
В с. Аскиз в районе улиц Дружбы и Шоссейная, примерно в 30 метрах от границ жилого района, где мы проживаем, построена вышка сотовой связи — базовая станция № 19053 цифровой сотовой системы связи филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Республике Хакасия.
Земельный участок под строительство вышеуказанной базовой станции был передан по договору аренды от 12.11.2007г, на основании Постановления Главы Администрации МО «Аскизский район» №1445п от 11.10.2007 г.
Ранее, постановлением Главы Администрации МО «Аскизский район» №573 от 27.04.2007 г. был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку базовой станции сотовой связи и башни для размещения антенно-фидерных устройств.
Считаем, что вышеуказанные постановления приняты с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям:
1. В соответствии с п. 5. ст. 31 Земельного кодекса РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту должны прилагаться утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Постановлением Главы Администрации МО «Аскизский район» №573 от 27.04.2007, был утвержден акт о выборе и обследования земельного участка под установку базовой станции сотовой связи, находящегося по адресу: Аскизский район, с. Аскиз, в 30 м на запад от д. №27, который не может являться действительным, в силу того, что в нём отсутствуют подписи всех членов комиссии. В частности отсутствует печать и подпись Главы администрации МО «Аскизский сельсовет» Ю.С. Чебодаева. Также нет печати и подписи другого члена комиссии – начальника Государственного пожарного надзора В.С. Торбостаева.
Отсутствие подписи Главы администрации МО «Аскизский сельсовет» Ю.С. Чебодаева свидетельствует о том, что вопрос о выделении земельного участка под строительство станции на территории возглавляемого им муниципального образования с ним не согласовывался, а решение было вынесено без учета его мнения.
Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Однако население, в том числе и мы, не было информированы о строительстве данной вышки сотовой связи, что нарушает наше право на получение полной и достоверной информации.
Согласно п.8 ст.31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Однако, в Постановлении Главы Администрации МО «Аскизский район» №1601п от 09.11.2007 г. не указано основание для предоставления земельного участка, что подтверждает тот факт, что глава администрации понимал, что представленный акт выбора земельного участка от 11.04.2007г., без наличия необходимых подписей, не может служить основанием для предоставления земельного участка.
В данном случае необходимо отметить, что до передачи земельного участка в аренду, решением Совета депутатов МО «Аскизский район» от 28.06.2007 N 80рс было утверждено положение «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования Аскизский район», в п.6.1 которого установлено что, заявитель самостоятельно получает согласования и заключения всех указанных в акте выбора и обследования земельного участка организаций и учреждений.
В соответствии с п. 9. ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
2. Согласно п.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В связи с тем, что в соответствии с п. 3.18. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» необходимым условием для принятия решения о выделении земельного участка под строительство базовой станции сотовой связи является проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, земельный участок, предоставляемый под его строительство, относится к условно разрешенному виду использования.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
Согласно п.9 На основании рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».
По вопросу выделения земельного участка под строительство базовой станции № 19053 цифровой сотовой системы связи ОАО «МТС» в районе, где мы проживаем, ни каких публичных слушаний не проводилось. Более того, на сходе жителей района от 21 марта 2008г., на территории которого построена вышка, было единогласно принято обращение к руководству Администрацией МО «Аскизский район», Республики Хакасия и прочих государственных структур о прекращении строительства этой станции, что свидетельствует о негативном отношении к ее строительству.
В соответствии с п.12 ст.39 Градостроительного кодекса РФ физическое лицо также вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без проведения публичных слушаний нарушает наше право на участие в обсуждении вопросов местного значения.
Кроме того, нахождение вышки сотовой связи в непосредственной близости от наших домов вызывает у нас моральный, визуальный и акустический (на фоне шума от вышки, который она издаёт в ветряную погоду) дискомфорт, что нарушает наше право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
На основании вышеизложенного и в соответствии с гл.25 ГПК РФ просим:
1. Признать недействительным Постановление Главы Администрации МО «Аскизский район» №573 от 27.04.2007 г. об утверждении актов выбора и обследования земельных участков под установку базовой станции сотовой связи и башни для размещения антенно-фидерных устройств недействительным в части, касающейся акта выбора и обследования земельного участка от 11.04.2007 г. находящегося по адресу: Аскизский район, в районе кольца автодороги Абакан-Абаза-Бирикчуль (в районе опоры ЛЭП-10 кВ №61)
2. Признать недействительным Постановление Главы Администрации МО «Аскизский район» №1601п от 09.11.2007 г. в части предоставления земельных участка находящегося по адресу: Аскизский район, с. Аскиз, в 30 м западнее ул. Шоссейная, 27.
3. Признать недействительным разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного для строительства базовой станции сотовой связи, расположенного по адресу: Аскизский район, с. Аскиз, в 30 м западнее ул. Шоссейная, 27.
Заявители: Х х х
1. Копия акта выбора и обследования земельного участка под установку базовой станции сотовой связи от 11.04.2007 г. – 1 л.;
2. Копия Постановления Главы Администрации МО «Аскизский район» №573 от 27.04.2007 г. – 1 л.;
3. Копия Постановления Главы Администрации МО «Аскизский район» №1601п от 09.11.2007 г.- 1 л.;
4. Копия Протокола схода жителей западной окраины с. Аскиз от 21 марта 2008 г. – 8 л.;
5. Квитанции об уплате госпошлины – 2л.
Добавлено в [mergetime]1213702131[/mergetime]
Обратите внимание на условно разрешённый вид использования зем участка. Под это можно повести не только вышки сотовой связи, но и прочие кап строения которые строятся с Санитарно-эпидемиологической экспертизой.
Действительно только время потеряли с иском по поводу отсутствия санитарно-эпидемиологической экспертизы — пока суд да дело оно было получено а судья потребовал от нас доказать, что вред для здоровья существует. Но так как никто из нас ещё не успел от этой вышки заболеть, то и доказать мы ничего не смогли.
вышеприведённое же заявление также было уже рассмотрено и отказано в удовлетворении — с судьёй наверняка договорились. сейчас в кассации. как что-нибудь будет сообщу
с уважением, Тагир
Вышка сотовой связи как объект строительства
Вопрос: Относится ли вышка сотовой связи, заглубление которой в землю составляет менее пяти метров, к недвижимому имуществу, подлежащему обложению налогом на имущество организаций?
Ответ: В отношении вышек сотовой связи, заглубление которых в землю составляет менее пяти метров, при решении вопроса об отнесении их в целях налогообложения налогом на имущество к недвижимому или движимому имуществу необходимо учитывать характеристики конкретной вышки. Так, Минрегион России в Письме от 21.06.2012 N 15319-АП/08 разъясняет, при наличии каких признаков и качеств сооружения связи не относятся к объектам капитального строительства, а следовательно, являются объектами движимого имущества.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств.
Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Что касается вышек сотовой связи, заглубление которых под землю составляет не более пяти метров, то необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В Письме Минрегиона России N 15319-АП/08, упоминаемом в Письме Минэкономразвития России от 26.04.2013 N ОГ-Д23-2531, рассматривается вопрос о признании (непризнании) конкретных сооружений связи объектами капитального строительства.
Минрегион России в указанном Письме обращает внимание на необходимость учета в каждом случае особенностей конкретного сооружения, в том числе технических характеристик, длительности использования, связи с землей (возможности свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).
Сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, по мнению Минрегиона России, являются:
1) башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций);
2) сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты и пригружаемой фундаментными блоками;
3) мачты, представляющие собой сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатые призмы), раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.
У перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.
Указанные сооружения связи являются легковозводимыми сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.
Согласно ч. 3 ст. 49, п. 2 ч. 17 ст. 51 и ч. 1 ст. 54 ГрК РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.
Таким образом, оценка перечисленных в указанном Письме Минрегиона России качеств и характеристик объектов позволяет сделать вывод о признании (непризнании) объекта объектом капитального строительства.
При этом не признаваемые в соответствии с указанными критериями объектами капитального строительства вышки сотовой связи являются объектами движимого имущества, и в случае постановки их на баланс в качестве объектов движимого имущества с 1 января 2013 г. на них распространяются положения пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ.
О.В.Хритинина
Советник государственной
гражданской службы РФ
2 класса
19.07.2013