Паркет или замощение — разбиение плоскости на многоугольники или пространства на многогранники без пробелов и наслоений.
Кроме паркетов на евклидовой плоскости, в математике рассматриваются «паркеты» на сфере, гиперболической плоскости, в трёхмерном и многомерном пространстве.
Терминология
Замощения, мозаики, паркеты, разбиения
Паркеты иначе называются замощениями, мозаиками (англ. tessellation, tiling), разбиениями плоскости (англ. partition), паркетажами. Замощения трёхмерного пространства и пространств высших размерностей часто называют сотами.
На странице 16 книги Грюнбаума и Шепарда «Tilings and Patterns» (1987) находится следующее примечание:
В математической литературе слова tessellation, paving, mosaic и parquetting используются как синонимы или со сходными значениями. Немецкие слова для мозаики — Pflasterung, Felderung, Teilung, Parkettierung и Zerlegung; французские слова — pavage, carrelage и dallage; русские слова — паркетаж, разбиение и замощение.
Оригинальный текст (англ.) In mathematical literature, the words tessellation, paving, mosaic and parquetting are used synonymously or with similar meanings. The German words for tiling are Pflasterung, Felderung, Teilung, Parkettierung and Zerlegung. The French words are pavage, carrelage and dallage. The Russian words are паркетаж, разбиение and замощение.
Паркеты с областями (плитками) произвольной формы иногда называют картами (см., напр., теорема о четырёх красках).
Замощение — @Маткульт-привет! :: Алексей Савватеев и Ко- 15.01.2022 -Глобальная волна
Покрытия и упаковки
Если объединение нескольких фигур содержит данную фигуру Ф, то говорят, что эти фигуры образуют покрытие фигуры Ф. При этом покрывающие фигуры могут перекрываться, но покрывают фигуру Ф без пробелов.
Упаковка — это размещение внутри данной фигуры нескольких фигур, не имеющих общих точек, кроме, быть может, граничных (т.е. без перекрытий).
Замощение — это разбиение фигуры на части. Замощение является одновременно покрытием и упаковкой.
Протоплитки
Протоплитки паркета (англ. prototiles, также прототипы) — это плитки (формы), входящие в паркет. Каждая плитка паркета конгруэнтна одной из протоплиток.
Так, единственная протоплитка шестиугольного паркета — правильный шестиугольник; протоплиткой правильного сферического пятиугольного паркета является пентагон; множество протоплиток ромботришестиугольного паркета состоит из равностороннего треугольника, квадрата и гексагона.
Паркет называется k-эдрическим, если множество его протоплиток (протомножество) состоит из k плиток.
Плитки паркета также называют гранями, а стороны многоугольных плиток — рёбрами, по аналогии с терминологией для многогранников.
Конфигурации вершин и граней
Ромботришестиугольный паркет состоит из плиток трёх типов: равносторонний треугольник, квадрат и гексагон. Эти плитки располагаются вокруг каждой из вершин в следующем порядке: треугольник, квадрат, шестиугольник, квадрат. Такой порядок называется конфигурацией вершины паркета и записывается в форме 3.4.6.4. В случае, если два и более числа в этой последовательности идут подряд, используется сокращённая запись: треугольный паркет может быть обозначен как 3.3.3.3.3.3 или как 36. При этом записи, отличающиеся лишь циклической перестановкой чисел или изменением порядка записи на противоположный (например, 3.3.4.3.4 и 4.3.3.4.3), обозначают одну и ту же конфигурацию вершины; в то же время запись 3.4.4.6 не эквивалентна записи 3.4.6.4.
Математика для всех. Алексей Савватеев. Лекция 2.7. Замощение плоскости
В неоднородных паркетах могут встречаться вершины с разными конфигурациями.
Конфигурацией грани называется последовательность степеней вершин этой грани при обходе её в одном направлении. Конфигурация грани записывается последовательностью чисел в квадратных скобках или с префиксом V.
Если все вершины некоторого паркета имеют одну и ту же конфигурацию с записью a1.a2. ak, то все грани двойственного ему паркета имеют одну и ту же конфигурацию с записью Va1.a2. ak. Например, конфигурации граней паркета, двойственного ромботришестиугольному паркету 3.4.6.4 (англ.), записываются как V3.4.6.4.
Виды паркетов
Во многих случаях принимается условие эквивалентности каждой из протоплиток паркета топологическому диску; иными словами, плитка не должна состоять из нескольких частей (квазиполимино), содержать «отверстия», быть бесконечной полосой и т.п..
Паркеты на плоскости
Правильные паркеты
Паркеты, составленные из одинаковых правильных многоугольников, называют правильными паркетами (англ. regular tilings). Существует три правильных замощения плоскости: треугольный паркет, квадратный паркет и шестиугольный паркет.
-
Правильные паркеты
Правильные паркеты называют также платоновыми паркетами.
Полиформы, располагающиеся на правильных паркетах, называются соответственно полиамондами, полимино и полигексами.
Для обозначения паркета из правильных p-угольников, расположенных по q вокруг каждой вершины, применяется символ Шлефли p, q>. Символы Шлефли трёх правильных мозаик — , и .
Полуправильные паркеты
Паркеты, состоящие из правильных многоугольников двух или более типов, такие, что для любых двух вершин паркета существует преобразование симметрии (самосовмещение), переводящее одну из них в другую, называются полуправильными паркетами (англ. semiregular tilings) или архимедовыми паркетами.
Существует 8 полуправильных паркетов. Один из восьми полуправильных паркетов (курносый тришестиугольный паркет) является хиральным, то есть не совпадает с собственным зеркальным отражением.
-
Полуправильные паркеты (Архимедовы паркеты)
Усечённый квадратный паркет
4.8.8
Курносый квадратный паркет
3.3.4.3.4
Усечённый шестиугольный паркет
3.12.12
Ромбоусечённый тришестиугольный паркет
4.6.12
Изокурносый треугольный паркет
3.3.3.4.4
Курносый тришестиугольный паркет (одна из двух зеркальных копий)
3.3.3.3.6
Существует два определения, приводящих к одному и тому же набору из 8 полуправильных паркетов на плоскости.
Первое, «локальное» определение, заключается в том, что вершинные конфигурации всех вершин должны совпадать. Иными словами, последовательности граней вокруг любых двух вершин паркета должны быть одинаковыми: одни и те же многоугольники должны идти в одном и том же (или в противоположном) порядке.
Второе, «глобальное» определение, требует, чтобы для любых двух вершин паркета существовало преобразование симметрии (самосовмещение паркета), переводящее одну из них в другую.
Грюнбаум и Шепард разделяют термины «архимедов паркет» (англ. Archimedean tiling) и «однородный паркет» (англ. uniform tiling): к первой группе относятся паркеты, соответствующие «локальному» определению, а ко второй — «глобальному». Хотя на евклидовой плоскости два этих множества совпадают, в других пространствах существуют архимедовы паркеты, не являющиеся однородными.
В математической литературе значения терминов «архимедов паркет», «полуправильный паркет» и «однородный паркет» варьируются.
Квазиправильные паркеты
Квазиправильный паркет (или многогранник) (англ. quasiregular tiling) — однородный паркет (или многогранник), состоящий из граней двух видов, чередующихся вокруг каждой вершины; иными словами, каждая грань окружена гранями другого типа.
На Евклидовой плоскости существует лишь один квазиправильный паркет — тришестиугольный паркет с вершинной конфигурацией 3.6.3.6. На сфере существует два квазиправильных паркета (сферических многогранника) — кубооктаэдр и икосододекаэдр.
На плоскости Лобачевского существует бесконечное множество квазиправильных паркетов вида p . q . p . q , где 1 p + 1 q < 1 2 .
>+><>.>
Неоднородные паркеты
Существует бесконечное множество неоднородных (англ. non-uniform) паркетов, состоящих из правильных многоугольников.
-
Неоднородные паркеты из правильных многоугольников
Периодические неоднородные паркеты можно классифицировать по числу орбит вершин, рёбер и граней. Если число орбит вершин равно n, паркет называется n-однородным (англ. n-uniform) или n-изогональным; если число орбит рёбер равно n — n-изотоксальным (англ. n-isotoxal). Вышеприведённые примеры представляют собой четыре из двадцати 2-однородных паркетов.
Непериодические паркеты и апериодические множества плиток
Непериодическая мозаика P3, впервые опубликованная Р. Пенроузом в 1978 году. Двумерная несвязная плитка Соколара — Тейлор
Разбиение T называется периодическим, если среди симметрий T существуют два параллельных переноса в непараллельных направлениях. В этом случае мозаику можно считать состоящей из повторений небольшого фрагмента, выложенного из элементов в узлах некоторой решётки. Множество прототипов (протомножество) P называется апериодическим, если оно реализуется в каких-то разбиениях плоскости, но ни одно из этих разбиений не является периодическим.
Первый пример апериодического множества плиток был найден Робертом Берджером в 1966 году и включал в себя 20 426 плиток Вана. Плитки Вана представляют собой квадраты одного размера с окрашенными сторонами; при построении мозаики разрешено совмещать плитки лишь одноцветными сторонами и запрещено переворачивать плитки.
Позднее были найдены апериодические протомножества с меньшим числом плиток. Роджер Пенроуз обнаружил апериодические протомножества, состоящие из двух плиток.
В 2010 году Джошуа Соколар и Джон Тэйлор предложили апериодическое множество, состоящее из единственной плитки, которая представляет собой правильный шестиугольник с нанесённой разметкой в виде цветных линий и с дополнительными ограничениями, связанными с взаимным расположением не касающихся друг друга плиток. Существует модификация, не использующая подобных ограничений, но использующая несвязную плитку, т.е., плитку, не являющуюся топологическим диском. Существование единственной связной плитки без дополнительной разметки и ограничений, способной покрыть плоскость только апериодически, остаётся открытой проблемой.
Сферические многогранники
Сферический паркет или сферический многогранник — разбиение сферы на сферические многоугольники дугами больших кругов.
Каждому из 5 платоновых тел соответствует правильный сферический паркет. Формально, пусть S — сфера с центром O, совпадающим с центром многогранника P. Проведённые из O лучи, проходящие через вершины многогранника P, пересекают сферу S в точках, являющихся вершинами соответствующего сферического паркета; рёбра многогранника P соответствуют дугам больших кругов на S.
Помимо сферических аналогов пяти «платоновых тел», существует два семейства правильных сферических многогранников, не имеющих эквивалентов среди многогранников с плоскими гранями: осоэдры — многогранники с двумя вершинами, находящимися на полюсах сферы, грани которых являются конгруэнтными двуугольниками, и диэдры — двойственные осоэдрам двугранники, вершины которых находятся на экваторе сферы.
Гиперболические паркеты
Аксиома параллельности Евклида (точнее, одно из эквивалентных ей утверждений) гласит:
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходит не более одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её.
В геометрии Лобачевского, вместо неё принимается следующая аксиома:
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Для изображения гиперболической плоскости применяется одна из существующих моделей — модель Бельтрами — Клейна, конформный диск Пуанкаре, модель Пуанкаре на полуплоскости.
На евклидовой плоскости существует лишь три правильных паркета и 8 полуправильных. На гиперболической плоскости существует бесконечное множество даже правильных паркетов, включая паркеты с семью и более равносторонними треугольниками вокруг вершины, пятью и более квадратами, четырьмя и более правильными пятиугольниками (паркет с тремя пятиугольниками вокруг вершины является сферическим додекаэдром), четырьмя и более правильными шестиугольниками и тремя и более равными правильными многоугольниками с количеством сторон более 6.
Задачи на паркетах
Большое количество задач и головоломок связано с разбиением прямоугольников (или других связных фигур) на плитки из определённого заданного множества протоплиток. Сами протоплитки при этом могут представлять собой связные объединения ячеек правильного паркета.
В частности, существует класс задач на замощение прямоугольников m × n плитками домино таким образом, чтобы в полученном разбиении не было прямой линии, пересекающей прямоугольник от края до края и не пересекающей ни одной плитки домино; такие прямоугольники называются «прочными».
В других задачах устанавливается дополнительное ограничение на количество плиток каждого вида, используемых в замощении. В задачах, связанных с пентамино, требуется покрыть 12 фигурами заданное подмножество квадратного паркета, состоящее из 60 клеток (прямоугольники 3 × 20, 4 × 15, 5 × 12, 6 × 10, шахматная доска с вырезанным в центре квадратным тетрамино и др.); при этом каждая плитка должна быть использована ровно один раз.
Перечисление паркетов
Задача определения количества паркетов, состоящих из выпуклых многоугольников заданного типа, решена лишь частично:
- Любым треугольником или четырёхугольником можно замостить плоскость.
- Известно 15 пятиугольников, способных замостить плоскость; неизвестно, является ли этот перечень полным. Проблема перечисления пятиугольных паркетов имеет богатую историю, и, возможно, уже решена.
- Известно 3 типа шестиугольников, способных замостить плоскость.
- Невозможно замостить плоскость одинаковыми выпуклыми многоугольниками с числом сторон, большим или равным семи.
Источник: stilin.ru
Большая Энциклопедия Нефти и Газа
Замощение булыжником открытых погрузочно-раз-грузочных площадок, а также площадок при складах нежелательно, так как неровности такого покрытия увеличивают сопротивление при перемещении, утомляют грузчиков. [1]
Замощение плитами правильной формы показано прямоугольной сеткой линии с крупными и мелкими ячейками, а бетонными плитами рваной формы — ячейками неправильной формы. Отдельные пешеходные дорожки проложены среди газонов в виде цепочки бетонных плит и камней неправильной, рваной формы. [2]
Замощение ( особенно на ароматические остатки) у атома углерода, при котором происходит расщепление углерод-кислородной связи, будет сказываться в большей стабилизации образующегося иона карбония. [3]
Замощение происходит логчо в следующей последовательности: хлористый водород, бромистый иодород, йодистый водород. Наибольшее препаратинное значопио имеют бромиды, которые особенно склонны к последующим реакциям. Если только возможно, работу проводит не с одним бромистым иодородом, а в присутствии связывающих воду средств. При работе с иодистоводородной кислотой это не обязательно, по ттади считаться со свойством йодистого водорода, являющегося иоестановптелем, вызывать побочные реакции. [4]
Замощение галогена другими группами атошов часто ввдвт к перегруппировкам. Приведено несколько примеров этих перегруппировок, особенно при реакциях гало-геякарбонильных соединений, протекающих без изменения углеродного скелета. [5]
Мостовое замощение предохраняет основание В. Замощение путей обыкновенно устраивается такое же, как и прочей проезжей части улицы, но с укладкой вдоль рельсов специальных бордюрных камней, а иногда упругих прокладок для уменьшения взаимодействия между рельсами и мостовой. При укладке рельсов типа Виньоль при каменных мостовых вдоль рабочего канта рельсов укладывают иногда специальный бордюрный камень, дающий возможность свободного качания ребордам колес.
Асфальтовые и торцовые мостовые устраивают на слое бетона, гранитные — на бетоне или гравии, булыжные — на песке. По мнению англ, авторитетов наилучшие результаты дают мостовые иа прямоугольных гранитных брусков 150 — 225 X 100 мм и высотой 125 мм на бетонном основании, толщиной 125 мм с подливкой из цементного раствора состава 1: 4 и толщиной в 13 мм. Важным условием хорошей работы мостовой является тщательный подбор и посадка камней и надлежащее трамбование. Швы мостовой заливают на половину высоты гудроном и сверху цементом. Устройство брусчатых и булыжных мостовых на слое песка без заливки швов непрочно, в особенности при отсутствии дренажа. Чтобы избежать просадки прилегающих к рельсам камней, боковые пазухи рельса закладывают деревянными, бетонными, асфальтовыми или гончарными закладками, а иногда замазывают цементным раствором. [6]
Замощение галогена кислородом приводит к образованию пшртон, альдегидов или кетонов, карбоновых кислот и фенолов, Алифатически связанный галоген в зависимости от того, при каком атоме углерода он находится — норничпом, вторичном или третичном, — отщепляется с различной легкостью; см. пыше, стр. [7]
Замощение атома водорода в положении 2 на константу скорости ks влияния не оказывает. [8]
Замощение лондонских улиц дало возможность собственникам некоторых голых скал на шотландском берегу извлекать ренту из абсолютно бесполезной до того времени каменистой почвы. [9]
Замощение алкоксильной группы эфиров на аммиак, однако, не всегда удается. [10]
Замощением гетерокислорода в бутиролактоне азотом можно получить — пирролидон. Проведение этого синтеза было детально изучено и осуществлено в промышленном масштабе. [11]
Замощением 2-решетки называется покрытие квадратов этой решетки заданным числом единичных и сдвоенных ( как в домино) квадратиков. Конечно, можно предложить и более сложные задачи о замощении решеток большей размерности. [12]
Для замощения тротуаров применяются цементные плиты размером 50 X 50 см и толщиной 0 5 — 7 см. Эти плиты готовятся трамбованием цементного раствора в разъемных железных рамах. После сглаживания стальной гладилкой поверхность плит затирается. Плиты по изготовлении выдерживаются 20 дней во влажной среде. [13]
Задача замощения , в том виде, как она исследовалась Вангом, Бергером и Робинсоном, формулируется для плиток, построенных на квадратах. Я же здесь допускаю рассмотрение многоугольников произвольной формы, и поэтому необходимо наличие какого-нибудь способа изображения каждой из плиток, поддающегося адекватному вычислению. Одним из таких путей могло бы быть представление вершин плиток точками плоскости Аргана, которые превосходно задаются алгебраическими числами. [15]
Источник: www.ngpedia.ru
Замощение в строительстве что это
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
Выводы суда: замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Площадка, покрытая бетоном, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. При этом регистрация на такой объект права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.
Рекомендуем публикации по теме:
-
? Судебная практика ? Судебная практика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 г. по делу N А43-47512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Вентра»:
Плешакова Е.А. (доверенность от 06.11.2018),
Шнягина И.Н. (доверенность от 13.07.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
общества с ограниченной ответственностью «Вентра»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-47512/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентра»
о признании незаконными решения и действий администрации города Сарова
Нижегородской области,
заинтересованное лицо — администрация города Сарова Нижегородской области,
и
общество с ограниченной ответственностью «Вентра» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения администрации города Сарова Нижегородской области (далее — Администрация), изложенного в письме от 17.10.2017 N 01-11/3522, и действий Администрации по непредоставлению Обществу возмездно в собственность земельного участка площадью 8509,8 квадратного метра с кадастровым номером 13:60:010024:0162, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, Южное шоссе, дом 26, строение 46, уч. 1, категория земель — земли населенных пунктов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, отказал в удовлетворении требования. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и действия Администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок в границах закрытого административно-территориального образования (далее — ЗАТО) не занят ни одним из указанных в части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации объектом недвижимости, он не является ограниченным в обороте, в том числе не является изъятым из оборота по пункту 7 части 4 статьи 27 названного кодекса. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не заявляла о том, что возведенный Обществом объект недвижимости не дает заявителю право на выкуп земельного участка в связи с тем, что является улучшением земельного участка. Суды сочли, что площадка, покрытая бетоном, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, однако в полной мере не исследовали характеристики данного объекта.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником бетонной площадки, расположенной на земельном участке площадью 8509,8 квадратного метра, с кадастровым номером 13:60:010024:0162, по адресу: Нижегородская область, город Саров, Южное шоссе, дом 26, строение 46, уч. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2013 серии 52АД N 516508).
Общество 19.09.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату.
Администрация письмом от 17.10.2017 N 01-11/3522 отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок расположен в границах закрытого административно-территориального образования города Саров и в силу закона ограничен в обороте.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав решение и действия Администрации не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно части 2 статьи 27 указанного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, в границах закрытых административно-территориальных образований (подпункт 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах города Сарова, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 является ЗАТО, поэтому суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, ибо такая возможность не установлена федеральным законом.
Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Суды верно сочли, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. При этом регистрация на такой объект права собственности не может служить безусловным основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих на праве собственности заявителю, не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и действия Администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что Администрация не заявляла об отсутствии у заявителя права на выкуп спорного земельного участка вследствие размещения на нем объекта, не обладающего признаками недвижимости, противоречит материалам дела. В дополнении к отзыву на заявление Администрация указала, что расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка — стоянка спецавтотранспорта, которая в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное бетонное замощение является обычным благоустройством земельного участка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления заявителю в собственность земельного участка под указанным объектом (лист дела 33 — 36).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили разрешительную документацию на строительство бетонной площадки, кадастровый паспорт объекта, и пришли к выводу, что последний не обладает признаками недвижимости, несмотря на возведение его в качестве объекта капитального строительства.
Наличие инженерных коммуникаций, подведенных к спорному участку, не означает создание на нем объекта недвижимости с характеристиками, обозначенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие на спорном земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимости, является правомерным основанием для отказа заявителю в приватизации такого участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о разрешении спора по существу с нарушением требований земельного законодательства.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А43-47512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентра» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: logos-pravo.ru
Замощение
Замощение — верхнее покрытие прочными материалами проездных дорог, улиц, площадей, дворов и пр. Замощение устраивается гл. обр. для облегчения транспорта; оно является безусловно необходимым при сколько-нибудь развитом движении. Особенно повышенные требования предъявляются теперь к замощению в связи с развитием автомобильного транспорта.
Основные технические требования к мостовым:
1) быть удобными для езды,
2) не вызывать порчи и быстрой изнашиваемости транспорта,
3) не изнашиваться быстро и не требовать частого ремонта.
[Большая медицинская энциклопедия. 1970]
Правообладателям! В случае если свободный доступ к данному термину является нарушением авторских прав, составители готовы, по требованию правообладателя, убрать ссылку, либо сам термин (определение) с сайта. Для связи с администрацией воспользуйтесь формой обратной связи.
ISSN: 2587-9413 Энциклопедия терминов, определений и пояснений строительных материалов.
Источник: enciklopediyastroy.ru
ЗАМОЩЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА КАК ОБЪЕКТ ДВИЖИМОГО ИЛИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»
НЕДВИЖИМОСТЬ / АВТОСТОЯНКА / ДОРОЖНОЕ ПОКРЫТИЕ / ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ / УЧЕТ НЕДВИЖИМОСТИ / СООРУЖЕНИЕ / ЗАМОЩЕНИЕ УЧАСТКА / СТРОИТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / REAL ESTATE / PARKING / PAVING / PROPERTY SALE / ACCOUNTING OF THE REAL ESTATE / CONSTRUCTION / SITE ZAMOSHCHENIYE / CONSTRUCTION LEGISLATION
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Зрелов Александр Павлович
Замощение земельного участка может быть признано недвижимым имуществом, если оно имеет признаки сооружения . Фактическая постановка подобных объектов на технический учет в качестве объекта недвижимости , присвоение им кадастрового номера и оформление технического паспорта сами по себе не подтверждают отнесение таких объектов к недвижимому имуществу по действующему в Российской Федерации законодательству. Необходимы доказательства того, что такие объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Критерием отнесения к объектам недвижимости конкретных объектов, является также возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового — вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Зрелов Александр Павлович
PAVING LAND AS AN OBJECT OF MOVABLE OR REAL ESTATE
A asphalted earth be recognized as immovable property if it has signs of construction . The actual placement of such objects for technical registration as a real estate object, the assignment of a cadastral number to them and the registration of a technical passport do not in themselves confirm the assignment of such objects to real estate under the legislation in force in the Russian Federation. It is necessary to prove that such objects were created as real estate objects in accordance with the procedure established by law with receipt of the necessary permit documentation and in compliance with urban planning norms and rules. The criterion for assigning specific objects to real estate objects is also the possibility of their independent economic use or, in the absence of such, the inclusion in the complex of property for which these sites are intended.
Текст научной работы на тему «ЗАМОЩЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА КАК ОБЪЕКТ ДВИЖИМОГО ИЛИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА»
ЗАМОЩЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА КАК ОБЪЕКТ ДВИЖИМОГО ИЛИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ЗРЕЛОВ Александр Павлович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.
Краткая аннотация: Замощение земельного участка может быть признано недвижимым имуществом, если оно имеет признаки сооружения. Фактическая постановка подобных объектов на технический учет в качестве объекта недвижимости, присвоение им кадастрового номера и оформление технического паспорта сами по себе не подтверждают отнесение таких объектов к недвижимому имуществу по действующему в Российской Федерации законодательству. Необходимы доказательства того, что такие объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Критерием отнесения к объектам недвижимости конкретных объектов, является также возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового — вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.
Abstract: A asphalted earth be recognized as immovable property if it has signs of construction. The actual placement of such objects for technical registration as a real estate object, the assignment of a cadastral number to them and the registration of a technical passport do not in themselves confirm the assignment of such objects to real estate under the legislation in force in the Russian Federation. It is necessary to prove that such objects were created as real estate objects in accordance with the procedure established by law with receipt of the necessary permit documentation and in compliance with urban planning norms and rules. The criterion for assigning specific objects to real estate objects is also the possibility of their independent economic use or, in the absence of such, the inclusion in the complex of property for which these sites are intended.
Ключевые слова: недвижимость, автостоянка, дорожное покрытие, продажа недвижимости, учет недвижимости, сооружение, замощение участка, строительное законодательство.
Keywords: real estate, parking, paving, property sale, accounting of the real estate, construction, site zamoshcheniye, construction
До настоящего времени в российской правоприменительной практике не сформировалось единого мнения относительно того, являются ли такие объекты, как, например, замощение земельного участка, автостоянка, дорожное покрытие -объектами недвижимого имущества [2; 3; 4; 5; 8; 10; 11; 14]. Вместе с тем, решение данного вопроса является актуальным не только само по себе, но и для целей правильного применения в отношении таких объектов существующих норм о порядке регистрации и распоряжения такими объектами. Например, в зависимости от ответа на вопрос, является ли замощение объектом недвижимости или нет, на него как может распространяться специальный правовой режим, установленный в §7 гл.30 ГК РФ для продажи недвижимости, так и применяться исключительно общие положения о купле-продаже (§1 гл.30 ГК РФ) [13].
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по данному поводу содержится указание, что: «замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ)».
Комментируя данное разъяснение, эксперты отмечают, что оно носит общий характер [2; 9; 12]. Рассматриваемые объекты в силу многообразия правовых оснований их создания, конструктивных особенностей и других признаков могут относиться как к движимому, так и к недвижимому имуществу. Верховный суд РФ при определенных условиях допускает возможность признания замощения земельного участка недвижимым имуществом. Для этого оно должно иметь признаки сооружения [9].
Соответственно, при разрешении спора об отнесении конкретного объекта к категории недвижимости многое будет зависеть от оценки конкретным судьей представленных доказательств. Не исключены и риски принятия противоположных по сути решений в отношении сходных по своим свойствам объектам.
Затрудняет разрешение спорных ситуаций и тот факт, что ни Гражданский кодекс, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержат легального определения понятия «сооружение».
В правоприменительной практике для этих целей обычно применяют определение понятия «сооружение», зафиксированное в Федеральном законе от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п.23 ч.2 ст.2 этого Технического регламента сооружение — это «результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов».
Более четких количественных и качественных характеристик таких объектов, как сооружения, а также иных критериев, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества, либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества, действующее законодательство не содержит.
По мнению некоторых авторов, объяснить в законе, что такое сооружение, вообще невозможно, поскольку «строи-
Гоажданское право; предпринимательское право; семейное
право; международное частное право
тельные технологии развиваются весьма стремительно, а новые сооружения, в особенности те, что не относятся к жилым зданиям, разительно отличаются от сооружений прошлого века» [12].
Вместе с тем, выработка определенных общих критериев и рекомендаций при разрешении подобных споров могло бы оказать положительное воздействие не только на формирование единообразной судебной практики, но и на создание базы для научного исследования затронутых отношений [14].
Выяснение вопроса о наличии у спорного объекта признаков сооружения невозможно только на основании его наименования. Для этого необходимо исследовать документы о создании объекта, его конструктивных характеристиках. Материалы современной правоприменительной практики [8] также показывают, что суды также обычно не принимают в качестве определяющих доказательства о фактической постановке подобных объектов на технический учет, присвоении им кадастрового номера и наличия технического паспорта. Сами по себе эти доказательства не подтверждают отнесение таких объектов к недвижимому имуществу [6; 7].
Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового — вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. Также должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (См. напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2018 г. №Ф01 -6334/2017 по делу №А11 -11274/2016).
Если асфальтовое замощение и его ограждение изначально создавались именно как объекты недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, при этом они прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению они могут быть признаны объектами недвижимости (См. напр.: Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.2009 г. №ВАС-7691/08 по делу №А55-10159/2007).
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой
улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом такое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей (см. напр. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2012 г. №ВАС-6598/12 по делу №А57-6778/2011, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 г. №308-ЭС16-1155 по делу №А32-3360/2015).
Как отмечали в одной из своих совместных работ по данной тематике, Б.Н. Гонгало и Е.Ю. Петров, «естественные различия искусственного покрытия и земельного участка, на котором оно расположено, не являются сами по себе достаточным основанием для юридического разграничения указанных объектов» [3, с.77].
Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, в том числе и к земельному участку, на котором оно расположено. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования. Данный вывод относится и к железобетонным плитам (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2008 г. №9626/08 по делу №А08-7744/06-5)
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда и/или стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2008 г. №9626/08 по делу №А08-7744/06-5, Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2018 г. №305-ЭС18-18783 по делу №А41 -40262/2017)
Аналогичные решения выносятся и в случае, если замощение производилось для целей складирования и удобства разгрузки товаров (См. напр. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 г. №Ф05-17638/2017 по делу №А41 -74717/2016).
Аналогичные решения выносились и в отношении
объектов, поименованных как «машинный двор», но фактически представляющих собой именно монолитную площадку на земельном участке. В отсутствии доказательств того, что спорный объект изначально создавался в качестве самостоятельного объекта капитального строительства с целями использования отличными от целей использования земельного участка, подобный машинный двор (мощение) признавались судами в качестве улучшения (благоустройства) земельного участка (См. напр.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г. №15АП-13948/2010 по делу №А32-13752/2009).
Основаниями для отнесения такого объекта, как автостоянка к объекту недвижимости является способ его создания. Необходимо выяснить, действительно ли объект изначально создавался в качестве автостоянки, либо под автостоянку приспособлена поверхность земли путем его благоустройства.
Автостоянка как объект капитального строительства относится в силу ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу и в том случае, если она фактически представляет собой единый обособленный комплекс сооружений и строений (в том числе, если она является объектом капитального строительства III-го уровня ответственности). К капитальным зданиям и сооружениям дорожного сервиса относятся здания и сооружения, выполненные из долговечных строительных материалов и имеющие заглубленные (стационарные) фундаменты. Судами признается, что технической возможности перемещения автостоянки, как единого обособленного комплекса, не имеется в том случае, если использование данного объекта не сохранится и при-
1. Алексеев В.А. Является ли самостоятельность в обороте критерием отнесения имущества к недвижимому? // Закон. 2015. №9. С. 150 — 155.
2. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.
3. Гонгало Б.Н., Петров Е.Ю. Бетонированные площадки, асфальтовые замощения и иные подобные «объекты недвижимости». Комментарий к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №9626/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. №6.
4. Дарков А.А. Гражданско-правовое регулирование недвижимого имущества. М., 2020. 164 с.
5. Зрелов А.П. О целесообразности разграничения понятий «недвижимость» и «недвижимое имущество» в российском законодательстве // Сборник докладов III Региональной научно-технической конференции «Губкинский университет в решении вопросов нефтегазовой отрасли России», посвященной 110-летию А.И. Скоб-ло и 105-летию Г.К. Шрейбера — М.: Издательский центр РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, 2019. С.338
6. Зрелов А.П., Краснов М.В., Чеснокова О.К. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним: правовые и налоговые аспекты — М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2005. — 204 с.
7. Зрелов А.П., Краснов М.В. Проблемы разграничения движимого и недвижимого имущества для целей государственной регистрации имущественных прав // Юстиция. 2005. №4. С.56-60
8. Зрелов А.П. Особенности признания недвижимостью объектов строительства. М., 2020. 116 с.
9. Кадулин А.В. Споры о признании права отсутствующим // Арбитражные споры. 2017. №4. С. 23-42.
10. Калиниченко К.С. Здания и сооружения как составные части земельного участка. Сравнительный анализ по российскому и германскому праву // Закон. 2014. №12. С. 121-131.
11. Калиниченко К.С. О некоторых вопросах применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2014. №3. С. 71-87.
12. Михеева Л.Ю. Объекты гражданских прав: правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Судья. 2015. №10. С. 11-18.
13. Официальные разъяснения судов о порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации: особенности применения норм глав 30-58 части второй кодекса. М., 2017. 212 с.
14. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 462 с.
ведет к разрушению конструкций, например, здания диспетчерского пункта, заасфальтированной территории размещения транспортных средств, ливневой канализации, конструкций ограждения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. по делу №А62-1628/2008).
Автостоянка не может быть признана сооружением, представляющим собой объект недвижимости, если фактически она представляет собой заасфальтированный земельный участок с ограждением. (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 05.03.2003 г. по делу №А41 -К1-15096/02). Автостоянка открытого типа (даже если она имеет навес) не является зданием, строением или сооружением, поскольку не предназначена для проживания и (или) деятельности людей, а также осуществления технологических процессов, а по своему функциональному назначению представляет собой площадку для временного хранения (размещения) автомобилей (движимого имущества) (см. напр.: Определение Краснодарского краевого суда от 09.09.2016 г. №4г-7462/2016). Подобные автостоянки как плоскостные сооружения не имеют самостоятельного функционального назначения. Они создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена и поэтому является его неотъемлемой частью, а, следовательно, не может в силу ст.128 и 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу и являться самостоятельным объектом гражданских прав (см. напр.: Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.03.2019 г. №Ф04-634/2019 по делу №А81-7480/2017).
Источник: cyberleninka.ru