Заявление недостатки долевое строительство

Застройщик нарушил срок сдачи дома, или качество жилья в новостройке получилось неудовлетворительное? Статистика Общества защиты дольщиков на апрель 2022 года показывает, что договориться мирным путём не получается в 89 % случаев. Приходится подавать иск в суд на застройщика, чтобы получить компенсацию или заставить его устранить недостатки.

Будущие соседи могут действовать по отдельности или объединиться в борьбе с недобросовестной строительной компанией.

Есть три варианта инициации иска к застройщику:

обычно один ДДУ – один иск, реже бывает несколько ДДУ у одной семьи

3-7 дольщиков объединяются в одно дело

20+ дольщиков и дело одно на всех

(даже для тех, кто не вступил сразу)

обычно один ДДУ – один иск, реже бывает несколько ДДУ у одной семьи

3-7 дольщиков объединяются в одно дело

20+ дольщиков и дело одно на всех

(даже для тех, кто не вступил сразу)

Первые два варианта – разновидности общей процедуры рассмотрения дела, просто групповой иск подразумевает несколько участников-соистцов.

Как не попасть на застройщиков кидал? Новые правила приемки квартир в новостройке

Третий же вариант появился в российском законодательстве только 1 октября 2019 года с подачи Президента РФ. В Гражданский процессуальный кодекс была введена глава 22.3, упрощающая рассмотрение дел по типовым требованиям группы лиц. В обиходе – те самые коллективные иски. Для подачи такого иска не требуется доверенность, а к делу можно присоединиться в любой момент до вынесения решения, и при этом оно не начнет рассматриваться заново как при обычном порядке.

Преимущества и недостатки коллективного иска

У коллективного заявления есть несколько плюсов:

1. Экономия на судебных расходах . Как правило, предполагается, что все участники иска скинутся на оплату услуг юристов. Также произойдет сокращение затрат на проведение экспертизы. Коллективный иск обойдется дешевле, чем каждый истец будет подавать отдельное заявление. Бывает, что для одного человека нанесенный ущерб незначительный. И даже при выигрыше дела компенсация ущерба не оправдает материальных издержек обращения в суд. Когда же потребители обратятся в судебные органы все вместе, их возможность отстоять правду и получить компенсацию с ответчика возрастет, а судебные издержки сократятся.
2. Больше шансов на всестороннее и тщательное рассмотрения дела . Коллективные иски чаще всего становятся резонансными делами. На них обращают внимание СМИ и надзорные органы.
3. Сокращение времени на рассмотрение всех дел . Имеется в виду, что рассмотрение всех требований, поданных в суд индивидуально, займёт у судьи больше времени, чем рассмотрение всех требований, завяленных в одном иске.

Есть у коллективного иска и недостатки.

1. Больше времени уходит на рассмотрение коллективного иска, нежели индивидуального . Рассмотрение конкретного единичного требования дольщика пройдет для него быстрее, если он подаст индивидуальный иск в числе первых. Если же дело предполагает экспертизы качества в каждой квартире, то дело может растянуться больше, чем на год.
2. Истцам с аналогичными требованиями вне коллективного иска придётся подождать . Если кто-то решил не участвовать в коллективном иске, то он не сможет отсудиться раньше, чем будет рассмотрен общий иск. При этом судья должен предложить такому истцу присоединиться к уже рассматриваемому коллективному иску.

Виды нарушений и законные санкции

Что делать с несущественными недостатками объекта долевого строительства

Причинами подачи иска служат нарушения договорных обязательств между девелопером и дольщиком. Но не все нарушения получится решить в коллективном или групповом порядке. Например, вопросы расторжения ДДУ, а также индивидуальные нарушения качества будут решаться индивидуальным иском. Но большинство проблем дольщиков у всех жителей одного дома одинаковые.

Рассмотрим самые частые нарушения в соотношении с законными требованиями (санкциями), которые можно предъявить к застройщику сразу группой дольщиков.

Источник: xn—-8sbgfumfxnk8g9a.xn--p1ai

Как обязать застройщика устранить недостатки
по договору долевого участия?

При первом осмотре квартиры в новостройке, необходимо иметь при себе договор, в котором указано что человек является участником долевого строительства.
Нельзя упускать из виду ни одной детали, необходимо проверить состояние: потолков, полов, стен, дверей и окон, заявленной в договоре внутренней отделки, а также сантехнического обеспечения. Недочеты лучше сразу фотографировать и выписывать в бланк ведомости дефектов.
Закон предусматривает право, по которому дольщик может не ставить своей подписи в акте приема-передачи, если состояние квартиры не отвечает требованиям проекта и указанным условиям.

Акт может оставаться неподписанным до момента:

• ликвидации застройщиком всех дефектов;
• возврата расходов на исправление недочетов;
• совершения разумного снижения стоимости жилой площади.

Однако важно знать некоторые тонкости.

Сроки устранения нарушений и условия, при которых дольщик может отказать в подписании акта приема-передачи

В случае выявления дефектов в процессе осмотра квартиры, застройщик или его представитель, по требованию дольщика должен оформить акт несоответствия с указанием всех обнаруженных нарушений. Такой документ составляется в 2х экземплярах, один — выдается на руки дольщику, второй, соответственно остается у застройщика.

Когда акт несоответствия составлен и подписан, можно договориться с фирмой-застройщиком в письменной форме (соглашение или претензия об устранении нарушений), о возможности устранения недочетов, за счет застройщика, до установленного срока. В законе не прописан такой срок, поэтому дольщик вправе сам его определить и указать в претензии. Но существует исключение, по условиям которого застройщик может согласовывать с дольщиком время на ликвидацию недочетов, к примеру срок может быть зафиксирован при составлении договора о долевом участии.

Нельзя допускать подачи претензии без уточнения конкретного срока исправления дефектов. Дольщик обращается в суд, в том случае если:

• от застройщика поступил отказ в ликвидации нарушений в указанные сроки;
• дефекты ликвидированы не были, не смотря на согласие сторон;
• застройщик частично устранил недочеты.

Как поступить если застройщик отказывается составлять акт несоответствия и настаивает на подписании акта приема-передачи?

Если у участника долевого строительства отсутствует подписанный застройщиком акт несоответствия, необходимо организовать независимую строительно-техническую экспертизу. Дольщик проводит экспертизу на свои средства, но присутствие застройщика при этом необходимо. В заключение экспертизы, комиссия заносит все обнаруженные недочеты и рассчитывается стоимость их устранения.

При подтверждении экспертизой наличия дефектов, застройщик по закону обязан возместить на нее расходы. После того как эксперты вынесут заключение, дольщиком может быть принята квартира, однако акт приема-передачи подписывать нужно с указанием обнаруженных недостатков.

Подписанный акт, дает возможность зарегистрировать квартиру как право собственности и выстроить алгоритм последующих действий.

1. Устранение недостатков застройщиком.
Это не лучший вариант, так как в этом случае, дольщик вынужден на неопределенно долгое время находиться в не доведенной до ума квартире. Даже положительное судебное решение, может оказаться нереальным и сложным для застройщика.

Если несмотря на отрицательные стороны данного способа, выбор останавливается все же. То стоит учесть, что, составив претензию, проведя экспертизу и подписав акт, дольщик имеет право подать иск в суд и заявить о требовании от застройщика:

• устранить дефекты;
• выплаты неустойки за нарушенные сроки устранения;
• выплаты неустойки за нарушенные сроки передачи объекта;
• выплаты расходов на услуги независимых экспертов;
• выплаты компенсации за моральный ущерб;
• взыскание штрафа, согласно закона, защищающего права потребителей.

2. Вариант соразмерного снижения стоимости жилой площади.

Данный метод имеет следующие положительные аспекты:

• компенсацию можно получить до устранения недочетов, другими словами дольщик имеет право начать ремонт уже после экспертизы и получения денег от застройщика и проведения э;
• есть возможность сэкономить деньги, выбрав более бюджетный вариант ремонта.

Алгоритм действий при использовании такого метода:

1. подача повторной претензии с новыми условиями о снижении цены квартиры, в соответствии с экспертным заключением, копию которой необходимо подколоть к претензии, и компенсацией расходов на проведение экспертизы в течении 10 дней;
2. подать акт в суд, о денежном взыскании в виде уменьшения стоимости и компенсации за моральный и материальный вред.
3. Компенсация затрат дольщика на ликвидацию дефектов квартиры.

Для реализации данного способа, необходимо фактическая ликвидация недочетов за свой счет. При этом очень важно сохранять товарные чеки на закупку строительных материалов, заключить договор подряда (в случае если ремонт делает специальная бригада), составить смету проделанных работ и иные подтверждающие документы.
Дальнейшие действия аналогичны алгоритму предыдущего метода. Наш юрист по долевому строительству защитит ваши права в споре с застройщиком.

Источник: ural-pravo.ru

Верховный суд: требования дольщика устранения недостатков до передачи квартиры застройщиком

Вместо предисловия: до передачи квартиры дольщик вправе потребовать от застройщика составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям и отказаться от подписания акта приема-передачи, например до устранения недостатков.

Большакова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лепня» о взыскании произведенных затрат на устранение строительных недостатков объекта недвижимости в размере 167 700 рублей, неустойки в размере 106 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что по заключенному между ООО «АМ Кармаш» и ООО «Лепня» договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 г. № УС-04/227, право требования по которому было передано истцу на основании соглашения об уступке прав от 23 декабря 2014 г. № УС-04/227/У, ответчик должен был передать истцу в установленный договором срок двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . По утверждению Большаковой Л.С., при осмотре данной квартиры 14 января 2018 г. были выявлены существенные недостатками и явные дефекты строительства, для устранения которых 21 февраля 2018 г. истцом направлена в адрес ООО «Лепня» претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением районного суда от 17 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Большаковой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 20 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большаковой Л.С. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между ООО «АМ Кармаш» и Большаковой Л.С. заключено соглашение № УС-04/227/У об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 г. № УС-04/227, по условиям которого к Большаковой Л.С. перешли права и обязанности общества к застройщику ООО «Лепня» по договору, в том числе право требования передачи в установленный договором срок двухкомнатной квартиры с условным номером в строящемся 5-этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: (л.д. 49 — 50).

Пунктом 7.1 договора от 21 августа 2014 г. № УС-04/227 участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи участнику объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате данного объекта долевого строительства Большаковой Л.С. исполнены полностью.

4 декабря 2017 г. ООО «Лепня» направило Большаковой Л.С. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

14 января 2018 г. данная квартира по инициативе истца осмотрена специалистами ООО «Альфа Плюс», которыми выявлены недостатки в строительстве, для устранения которых согласно составленной смете необходимо затратить 167 700 рублей.

15 января 2018 г. истцом в адрес ООО «Лепня» направлено заявление об обнаруженных недостатках, а 21 февраля 2018 г. — претензия с требованием компенсации затрат на устранение строительных недостатков в размере 167 700 рублей (л.д. 9 — 13, 76 — 78).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Большаковой Л.С., суд первой инстанции исходил из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку квартира истцу не передана по акту приема-передачи, то течение гарантийного срока в данном случае не началось и, следовательно, истцом преждевременно заявлены к застройщику требования об устранении недостатков в строительстве данного объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Между тем приведенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Пунктом 6.1 договора от 21 августа 2014 г. № УС-04/227 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику — в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2016 г., и предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до его наступления направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный пунктом 6.1 указанного договора, или при отказе участника от его принятия застройщик по истечении 2 месяцев со дня окончания срока, предусмотренного пунктом 6.1, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства (пункт 6.3 договора).

Как установлено судами, застройщик ООО «Лепня» направил Большаковой Л.С. предусмотренное пунктом 6.1 договора сообщение 4 декабря 2017 г., и объект долевого строительства 14 января 2018 г. был осмотрен истцом, который с участием специалистов ООО «Альфа Плюс» выявил недостатки в строительстве.

В заявлении Большаковой Л.С., направленном 15 января 2018 г. в адрес ООО «Лепня», был указан перечень обнаруженных 14 января 2018 г. при осмотре квартиры недостатков с предложением их безвозмездного устранения застройщиком в разумные сроки и сообщалось о невозможности составления акта о несоответствии данного объекта долевого строительства предъявляемым требованиям в связи с тем, что на момент окончания осмотра квартиры представитель застройщика покинул рабочее место.

Между тем указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд представленным истцом доказательствам не дал никакой оценки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия подписанного сторонами передаточного акта объекта долевого строительства, суд не учел положения частей 1, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного федерального закона.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В итоге, вынесенные судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: www.9111.ru

Строительные недостатки в квартире. Соразмерное уменьшение цены договора ДДУ.

В июне 2015 г. ко мне обратился владелец новой квартиры в черновой отделке за помощью. Дом был сдан с небольшой просрочкой 42 дня, однако имелись иные недостатки: квартира была передана меньшей площадью на 1,1 кв.м., на стяжке пола имелись трещины, были выявлены дефекты оконных конструкции в квартире.

В адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить, в досудебном порядке: неустойку 45945 рублей, стоимость недостающих квадратных метров 33763 рублей, а также безвозмездно устранить силами застройщика обнаруженные строительные недостатки. Претензию застройщик оставил без удовлетворения. Таким образом, после истечения указанных в претензии сроков, в суд был предъявлен иск «о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» №214-ФЗ «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора».

В ходе судебного процесса мы увеличили исковые требования и просили взыскать дополнительно сметную стоимость устранения строительных недостатков в квартире на сумму 108932 рублей. Указанная сумма включала демонтаж некачественной стяжки застройщика, вынос мусора, монтаж новой стяжки, а также устранение дефектов оконных конструкции, частичную штукатурку стен.

Позиция представителя Застройщика в суде по неустойке заключалась в следующем: на правоотношения между застройщиком и дольщиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с тем, что Истец приобрел квартиру по договору уступки прав требования от юридического лица. Соответственно неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, т.к. по отношению к застройщику истец потребителем не является, а является цессионарием.

Также было высказано мнение, что заключение специалиста по стоимости устранения строительных недостатков не может являться доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ и быть положено в основу решения суда. Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе процесса так и не заявил, как и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В итоге, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. В общей сложности в пользу истцов было взыскано 257350 рублей, из них 45945 рублей — неустойки, 33000 рублей — стоимость недостающих квадратных метров, 108932 рублей — стоимость устранения недостатков строительства, 10000 — рублей компенсация морального вреда, 44472 рублей — штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 15000 рублей — расходы по составлению заключения специалиста.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.12.2015 г. настоящее Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дело выиграно. Ниже прилагаю документы по делу.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «

Источник: pravorub.ru