Аксиомой государственного строительства является

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Лисица Юрий Трофимович

В статье рассматриваются основные аксиомы правосознания , государственной власти и государственного устройства, изложенные Иваном Александровичем Ильиным, виднейшим в XX в. ученым-правоведом и государствоведом, профессором Московского университета, высланным из Советской России в 1922 году. Интересным является его точка зрения на отношения государства, церкви и общества.

Похожие темы научных работ по философии, этике, религиоведению , автор научной работы — Лисица Юрий Трофимович

Государственно-правовая доктрина И. А. Ильина как теоретический базис социокультурной трансформации современного российского общества

Теоретический потенциал и роль государственно-правовых взглядов И. А. Ильина в отечественной истории социологии

Первая мировая война и формирование мировоззрения русских интеллектуалов консервативного направления XX века (на материалах творчества И. А. Ильина)

Что такое аксиомы и теоремы — геометрия 7 класс

The fundamental basis of state building (on theIvan Ilyin’s Doctrine of legal Consciousness) and the present situation in modern Russia

This article discusses the basic axioms of legal consciousness , law , state power and state constitutional law , given by the most prominent scholar-jurist and state system teacher in the XXth century Ivan Aleksandrovich Ilyin, who was a рrofessor at Moscow State University, exiled from Soviet Russia in 1922. Interesting is his view on the attitude of the state, church and society.

Текст научной работы на тему «Фундаментальные основы государственного строительства (по учению о правосознании Ивана ильина) и настоящее положение дел в современной России»

ЖУРНАЛ ИНСТИТУТА НАСЛЕДИЯ

Сетевое научное рецензируемое издание ISSN 2411-0582

THE HERITAGE INSTITUTE JOURNAL

Материалы Всероссийской научно-практической конференции «ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПУТЬ РОССИИ: КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ И СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ»

Фундаментальные основы государственного строительства (по Учению о Правосознании Ивана Ильина) и настоящее положение дел в современной России

Аннотация. В статье рассматриваются основные аксиомы правосознания, государственной власти и государственного устройства, изложенные Иваном Александровичем Ильиным, виднейшим в XX в. ученым-правоведом и государствоведом, профессором Московского университета, высланным из Советской России в 1922 году. Интересным является его точка зрения на отношения государства, церкви и общества.

Ключевые слова: правосознание, право, государственная власть, конституционное право.

Существует безусловное правило, касающееся таких вещей или предметов, как государство, территория, регион, страна, народ, нация, хозяйственная сфера, научная область, социальная программа и многие другие, которые мы здесь для краткости назовем пространством, так как все они имеют определенную протяженность. Правило это состоит в следующем: если пространство устроено локально хорошо, то оно устроено хорошо и глобально. Обратное, вообще говоря, неверно. Могут быть такие «пространства», как например, мировые империи — не в их начале и расцвете, а в их упадке и крушении, когда они внешне еще могущественны и крепки, а внутренне подвержены гниению и распаду.

Стереометрия 10 класс. Часть 1 | Математика

Чтобы не вдаваться в бесконечную дискуссию, «что такое хорошо» и «что такое плохо», избегая при этом довольно лукавого релятивизма, скажем просто, что здесь мы будем понимать эти категории на уровне здравого смысла: быть здоровым — это хорошо, а быть больным — это плохо. В этом смысле наша страна, как все другие страны и все современное человечество уже более ста лет находятся в перманентном кризисе, пережив две мировые войны, две «холодные», последняя из которых, скажем парадоксально, разгорается пламенем, угрожающим уничтожить все. И это больное состояние, это плохо, это, по выражению И.А. Ильина, «проявление мирового духовного кризиса». Россия пережила за последнее время три революции (1905, 1917, 1991 гг.), испытала на себе бедствия голода, разрухи, диктатуры, репрессий, войны, международной изоляции и противостояния, прошла

испытания бедностью и богатством, уравниванием и расслоением, потерей и восстановлением суверенитета.

Это правило имеет два аспекта — внешний и внутренний: внешнее эмпирическое пространство и внутреннее нравственное пространство. Здесь мы ограничимся рассмотрением другого внутреннего и внешнего пространства России, имея в виду внутреннюю политику России, оставляя за бортом актуальнейшую проблему международного права, переживающую невиданный в истории кризис, как и внешнюю форму российского государства, не рассматривая проблему нравственного, образовательного и культурного развития нашей страны. Мы остановимся только на конституирующих формах современного российского государства, на их содержаниях и смыслах.

Нельзя с уверенностью сказать, что все (у нас и в мире) идет на поправку, что все мы знаем, куда, зачем и как мы идем. Перед нашей политической элитой, перед народом современной России и перед каждым ее гражданином стоят совсем не очевидные в своих ответах и решениях вопросы. В каком государстве мы сейчас живем?

Есть ли у нашего государства четкая цель своего существования и своего будущего? Есть ли у нашего народа свои неприкосновенные ценности, чаяния и уверенность в будущем? Каков выбор содержания государства: дуализм народа и государства или единение народа и государства? Противостояние и взаимное сдерживание Государства и Гражданского общества или их единство?

Эти вопросы не артикулируются напрямую, хотя косвенно возникают в поисках «русской национальной идеи», «русского проекта», «русской цивилизации», «русского мира» и др., что периодически всплывает и очень быстро исчезает из общественного дискурса. Ясно одно, что ссылка на Основной закон Российской Федерации — ее Конституцию — не является удовлетворительной, так как она не дает прямых ответов; да и самдокумент имеет особую историю создания и принятия (с внесенными позже поправками).

Чтобы разобраться в этом, посмотрим, каковы предпосылки Ивана Ильина к ответам на поставленные вопросы. «Мы должны исходить от того, — писал Ильин, — что все государственные конструкции, идеи и лозунги за последние 20 лет омертвели, выветрились или исказились. Все подлежит пересмотру, новому рассмотрению, углубленной критике, новому содержательному наполнению. Понятия свободы, равенства, народоправства, избирательного права, республики, монархии и т.д. понимались доселе формально, в отрыве от правосознания и его аксиом, в отрыве от национальной души и национальной проблематики» [1, с. 42].

При написании своего проекта конституции будущей России в 1938 г. Ильин указывал на необходимость исследования двух условий (или посылок): первое — теоретические основы государственного устройства, второе — конкретное состояние общества. Выводом из них и является конституция. «При отсутствии второй — вывод невозможен», — писал Ильин, и он ограничился первой.

Сейчас у нас нет собственной теории государства, поэтому исследования И.А. Ильина для нас более чем актуальны. Для него основным был национальный источник построения государства: «Мыслить реалистически значит исходить от учета русской исторической, национальной, державной и психологической данности, в том виде, как она унаследована и поскольку она может быть ныне в общих чертах нами учтена. Посему излагаемые ниже «основы» имеют в виду не только общие принципы права и государства, но основы русского права и русского государства в частности» [1, с. 42].

Ильин дает четкое и содержательное определение понятия политики: «Политика — это властно внушаемая солидаризация народа; авторитетное воспитание автономного правосознания; созидание национального будущего через эксплуатацию национального прошлого, собранного в национальном настоящем» [1, с. 44]. Разъясняет и суть демократии (в наше время магического слова, перед которым преклоняются, которого боятся и которому часто не следуют). «Демократия, — пишет Ильин, — не есть самоценность и не обеспечивает сама по себе ни целости государства, ни прочности правопорядка, ни социальной справедливости, ни национального духовного расцвета.

Демократия есть формальный механизм вовлечения масс в отправление власти. Это имеет свои дурные последствия и свои великие опасности» [1, с. 45]. Другими словами, демократия есть внешняя форма (могут быть и другие формы — автократия, монархия, аристократия, диктатура, как и их смешанные формы).

Внутренним стержнем этой формы, в глубине сущности ее или их проявления является государственный инстинкт: «Россия жила и созидалась доселе своим могучим и здоровым государственным инстинктом. Наша задача в том, чтобы преобразить этот восстанавливающийся инстинкт религиозным углублением и воспитанием на его основе крепкого, аффективно -укорененного, волевого правосознания. Мы должны жизненно исходить, во-первых, от столь обострившейся во время революции потребности в порядке. Во-вторых, — мы должны исходить от всенародной потребности в сильной власти и в подчинении ей. В-третьих, — от биологической индивидуализации, обострившейся вследствие революции» [1, с. 46].

Сочетание этого внутреннего и внешнего выражается в духе и форме государства, а в каждом человеке — это сопряжение духа и инстинкта. «Государство тем прочнее, чем более оно приближается по духу к братской корпорации, а по форме — к отеческому учреждению. Корпорация -означает самоуправление; участие обслуживаемого гражданина в обслуживающей власти. Учреждение — означает опеку; обслуживаемый гражданин не участвует своим изволением во властном ведении дела» [1, с. 46].

Ильин предостерегал будущие поколения России не копировать бездумно государственные формы других стран и народов, какими бы они не казались бы привлекательными. «Мы не можем мыслить государство по трафарету западных демократий, как общение интереса и равновесие конкурирующих классов. Мы мыслим его как общение братского служения, как единение веры, чести и жертвенности. Такова древняя традиция русской государственности, еще от эпохи татарского ига; традиция, внушенная нам Православием и закрепленная пространством и суровым климатом. Россия выходила из всех своих исторических бед именно силой этой традиции» [1, с. 47]. В своей статье «Мы не предрешаем» Ильин предсказывал такой поиск политических форм российского государства после падения коммунистического режима: «Мы не предрешаем заранее, какая политическая форма должна быть установлена в России немедленно после падения коммунистического строя: должна ли это быть монархия, или республика, или диктатура, или же (что, вернее всего, и будет) такая новая политическая форма, которую не подведешь ни под какую историческую и юридическую категорию, ибо она возьмет жизнеспособное из разных форм, она сложится в хаосе, из беды и нужды, в виде великой, спасительной импровизации, она будет приспособляться на ходу, будет подвижна и изменчива, и, в довершении всего, таких политических тел и форм может сложиться на время сразу несколько. После всего, пережитого Россией, мы должны расширить свой кругозор настолько, чтобы предвидеть возможность временных, переходных форм, небывалых в истории, ибо в России

произошло и происходит небывалое, невиданное всесмешение, неслыханное упрощение классового состава общества, упразднение естественной экономики и насаждение искусственного и ненавистного хозяйства, повальное обнищание, переутомление и запуганность, всеобщая утрата производственных корней и даже чуть ли не прочной оседлости. Какую юридическую форму можно будет немедленно дать этому хаосу и этим утратившим всякую почву, пролетаризованным и доведенным до отчаяния массам?

Не знаем. Честно и определенно говорим: не умеем ответить на этот вопрос. И никто не умеет. И те, кто говорят, будто «знают и умеют» (все равно — монархисты или республиканцы) свидетельствуют своим ответом, что они не представляют себе всю бедственно-трагическую сложность того, что совершилось и еще будет свершаться в России, они думают упрощенно и партийно, они жестоко преувеличивают свое знание и свое умение, и свои возможности, и, конечно, — свою силу суждения» [2, с. 2].

Государство предполагает определенный порядок социальной, или совместной жизни людей. Оно не предполагает беспорядок или анархию. Но государство, в котором есть определенный порядок, который может быть и не правовым. Право — это Богом данный способ жить совместно в мире и справедливости. Исторический опыт права богат и разнообразен.

Классическим считается римское право. Ильин первым, пожалуй, рассматривает право, как духовный предмет.

Ильин был теоретиком нормативного права. Право он впервые поднял до уровня духовной сущности и поставил его наряду с нормой (должным), ценностью (нового, особого измерения), добром, истинной, красотой и, наконец, целью: безусловной сущностью — Божественной справедливостью. Все эти предметы вневременные и внепространственные, познаются феноменологически, а опытом и жизнью обретаются.

Второй заслугой Ильина является его особое рассмотрение и понимание такого понятия и состояния отдельного человека и всего народа, как «правосознание», считая его основой государственного устройства. В своих первых работах Ильин дал краткое, но емкое по содержанию и цели определение: «правосознание — есть право и воля к добру», «правосознание — это переживание права и его приятие». Право, или правовая норма — это «формула должного». Правовые, нравственные законы отличаются от законов природы тем, что их могут не исполнять, но при этом такой человек всегда будет неправ.

Правосознание граждан, т.е. людей, вовлеченных в государственную жизнь, является решающим фактором нормальной (т.е. нормативной) и правильной установки в правовом государстве. «Итак, будущее русское государство предносится нам, как форма порядка и жизни не просто авторитетно предписанная, но принятая живым правосознанием возможно большего числа русских граждан. В этом мы в противоположность формальной культуре права, свойственной Западу, верны завету христианства, связующего все с внутренней жизнью духа и выращивающего все из этой внутренней жизни» [1, с. 48].

Выражением или признаком глубокого правосознания граждан является их «свободная лояльность», как выражался сам Ильин и о чем много писал. Важным элементом силы и стабильности государства, по Ильину, является свободное и сознательное приятие легитимной власти и всякое волевое желание споспешествовать ей. «Государственная форма — и устройство, и управление, и

законодательство — авторитетна и гетерономна. Но этот авторитет жизнен и силен только тогда и именно тогда, когда он принят гражданами, народом — в порядке внутренно-добровольного признания, уважения, доверия, самовменения. Это начало свободной лояльности, преданности за совесть, добровольного содействия, добросовестного соблюдения законов есть крепчайший цемент государства, источник великой силы государства и власти.» [1, с. 48]

Ильин формулирует в виде аксиом (в самом широком понимании этого слова: очевидности, ценности, фундаментальности) положения и требования к правосознанию и государственной власти. Аксиомы правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению, взаимное уважение и доверие людей друг к другу [3, с. 306-376]. Аксиомы государственной власти: государственная власть не может принадлежать никому помимо правового полномочия; государственная власть в пределах каждого политического союза должна быть едина; государственная власть всегда должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу; политическая программа может включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес; программа власти может включать в себя только осуществимые меры или реформы; государственная власть принципиально связана распределяющей справедливостью, она имеет право и обязанность отступать от нее тогда и только тогда, когда этого требует поддержание национально-духовного и государственного бытия народа [3, с. 295-308].

Власть в любом нормальном (от основного здесь понятия — норма) государстве должна быть легитимной и легальной, сильной и импонирующей, но не полицейской и не враждебной обществу и народу. Поэтому Ильин сознательно не дает отдельного учения о Гражданском обществе, как, например, Гегель в «Философии права», так как хочет избежать напряжения и неустойчивого равновесия в государстве будущей России.

Его тезисы следующие. В чем состоят проблемы сильной власти? «Есть государственная аксиома, согласно которой власть есть волевая сила. Слабая власть — не власть, а самообман и обман. Власть не импонирующая — не власть. Власть социально бессильная — источник крушения» [1, с. 50].

Особую опасность для власти и самого государства являют противостояния определенных государственных и гражданских сил, имеющихся в данное время и в данном государстве. Особо опасны противостояние и враждебность государства и гражданского общества: «Сильная власть должна быть свободна от внутренних противоставлений: верховная власть не должна противостоять никаким неверховным органам, — ни действительным (вроде «ответственного министерства», «парламента», «федерального совета», «государственного совета»), ни фиктивным (вроде «народного суверенитета»).

Всякие такие противопоставления вредны, ибо подрывают силу власти» [1, с. 51]. Добавим от себя — и вредны самому гражданскому обществу, и разрушают его. Более того, европейская идея «разделения властей» как создания «противовесов», обеспечивающих стабильность государства и общества, если и работает в некоторых из них, то все равно исключает единение людей в государстве для лучшей жизни, а у других и в большинстве стран служит формальным приемом захвата личной власти в государственном, церковном и хозяйственном планах. То есть инструмент для предостережения от узурпации власти не служит своему задуманному назначению и является прикрытием все тех же человеческих пороков — властолюбия, обогащения, разврата. Более того, настоящая подлинная власть есть право и возможность кого-нибудь или что-нибудь подчинять своей доброй воле, распоряжаться действиями кого-нибудь. Да,

именно доброй, а не злой. В противном случае это будет не власть, а тирания, независимо от того, восточная она или западная, коммунистическая или либеральная, монархическая или республиканская.

Эта проблема столь же важная и трудная для правильного решения, как и следующая — «отношение государства и церкви», неверными решениями которой являются как клерикализм, так и секуляризм, крайними проявлениями которых являются религиозный экстремизм и воинствующий атеизм. После долгих гонений на Православную Церковь и религию вообще при Советской власти к 1000-летию крещения Руси Церковь наша стала возрождаться.

Ее возрождение, ее каноничность (легитимность) должны были бы послужить примером и образцом для возрождения самого государства и устроения законной легитимной власти. Здесь речь идет о том, что, начиная с февраля 1917 года, власть в России перестала быть легитимной и ее смена, и передача всегда сопровождалась неправовыми, силовыми или заговорщицкими приемами. Свердлов, Ленин, Троцкий, Сталин, Берия, Маленков, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин, Путин, Медведев, Путин — вот историческая цепь смены верховных правителей России в терминах Ильина, которая всегда была болезненной для народа. Но церковь сама стала в своем внутреннем устройстве перенимать опыт и практику государства. Результатом этого может стать проблема клерикализма.

Эта проблема давно существует на Западе, и академик Хорватской Академии Наук Евген Пусич, который был специалистом в области устройства и организации социальных обществ, предупреждал меня в 2000 году: «Ваш президент должен иметь глубокую религиозную и нравственную мотивацию для своего правления. Но вы должны избежать нашей западной политической болезни -клерикализма». Запрет священнослужителям участвовать в политической жизни современной России (избираться в Думу и другие органы государственной власти) был правильным и необходимым шагом в этом направлении (в Советском Союзе митрополиты, епископы и священники были делегатами Съезда народных депутатов СССР). Но только этот шаг не решает поставленную проблему. Ильин предвидел ее и четко высказался по этому поводу: «Творческая идея России есть идея христиански-евангельская (то есть от Евангелия исходит, от Нового Завета) и в то же время православная и русская, привнесенная от восточной православной церкви и усвоенная и выношенная в этой наивной, народной, славянско-темпераментной и добродушно-природной форме.

По этой причине творческую идею России можно было бы истолковать как свободную христианизацию всей культуры — христианизацию посредством свободного созерцания сердцем. Скажу без обиняков: во-первых, потому, что насильственная христианизация вызывает внутренний отпор — Россия в прошлом никогда не прибегала к этому, не прибегнет, конечно, в будущем; во-вторых, говорю я, добровольная христианизация потому, что я хорошо знаю извечную жажду русского народа к свободе и ценю ее; в-третьих, потому, что не государство привносит в культуру христианский дух, а христианизация всей культуры, в том числе и государства, которое направляет в русло выраженных, придерживающихся рамок христианских задач. И еще одно: когда я говорю о христианизации всех культов, я не имею в виду клерикализацию государства и культуры (храни Господь!). Культура и государство — в плане их формы, сущности бытия, инстинктивных побудительных сил — должны оставаться светскими и свободными, должны строиться и жить творчески свободно, базируясь на свободном христианском созерцании сердцем и совестью. Церковь

в данном случае предстает как бы матерью, которая никогда не откажет, никогда не изменит, но детей своих в мир посылает свободно. Церковь остается словно живою квинтэссенцией, оплотом духа и молитвы, родником, доброжелательным наставником, не претендующим на власть, а потому не унижающимся до столкновения с властью. Душой и телом.

Культура остается творчески свободной и секуляризированной, но по содержанию истинной, христиански-истинной, поскольку произошла из живого и свободного созерцания сердцем и прошла очищение через горнило совести. Эта творческая идея могла бы быть выражена так: русский народ должен воспитывать свой национальный характер на основе свободного созерцания сердцем и созерцания совестью. Эта творческая идея вынашивалась и проводилась в жизнь в течение веков, если не тысячелетий. В жизнь она проводилась крайне медленно, так медленно, как, впрочем, возникает все истинно великое и прекрасное в жизни: ибо медленно распускается цветок, медленно создается семейный быт, медленно вызревает неповторимая народная культура» [4, с. 617-618].

[1] Ильин И.А. Основы государственного устройства : Проект основного закона Российской Империи / И.А. Ильин; сост., вступ. ст. и прим Лисица Ю.Т. — М.: Рарогъ, 1996. — 160 с.

[2] Ильин И.А. Мы не предрешаем // Возрождение. № 2275.- Париж, 1931. — С. 2.

[3] Ильин И.А. Соб. соч. В 10 т. Т. 4. О сущности правосознания. — М.: Русская книга, 1994.

[4] Ильин И.А. Соб. соч. В 10 т. Т. 6, кн. II. — М.: Русская книга, 1993.

Лисица Юрий Трофимович,

доктор физико-математических наук,

The fundamental basis of state building (on theIvan Ilyin’s Doctrine of legal Consciousness)

and the present situation in Russia

Abstract. This article discusses the basic axioms of legal consciousness, law, state power and state constitutional law, given by the most prominent scholar-jurist and state system teacher in the XXth century Ivan Aleksandrovich Ilyin, who was a рrofessor at Moscow State University, exiled from Soviet Russia in 1922. Interesting is his view on the attitude of the state, church and society.

Key words: legal consciousness, law, state power and state constitutional law.

Источник: cyberleninka.ru

ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.

ТЕМА 3. КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА, КАДРОВЬЕ ТЕХНОЛОГИ И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

1. Государственная кадровая политика в системе государственного управления.

2. Государственная кадровая политика и государственная служба.

3. Кадровая политика и кадровая работа. Кадровые технологии как средства реализации кадровой работы и управления персоналом госслужбы.

Последний период российской истории характеризуется про­тиворечивостью развития и высоким динамизмом перемен. Из­менениями охвачены все сферы: политика, экономика, социальные отношения, духовные ценности и культура. Анализируя все эти перемены, можно констатировать несоответствие декларируемых целей и политических программ реальным результатам.

Невольно возникает мысль о недостаточной эффективности государствен­ной управленческой деятельности, низком качестве исполнения решений. В свое время вождь Советского государства выдвинул лозунг: «Кадры решают все!» Лозунг был обусловлен большим дефицитом подготовленных, высокопрофессиональных руково­дителей. Но, как оказалось, имелись в виду еще и морально‑волевые качества кадров — их дисциплинированность, испол­нительность, ответственность, целеустремленность, готовность к самопожертвованию ради выдвинутых целей и ценностей, ко­торые они полностью разделяли.

Содержание

ТЕМА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ. ГОСУДАРСТОЕННАЯ СЛУЖБА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.. 1

ТЕМА 2. государственная СЛУЖБА КАК СИСТЕМА, ЕЕ правовое Регулирование, Основные принципы И виды. 16

ТЕМА 3. должность в структуре государственной службы. прохождение ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ.. 32

ТЕМА 4. КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА, КАДРОВЬЕ ТЕХНОЛОГИ И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ. 54

ТЕМА 5. КУЛЬТУРА ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО.. 68

ТЕМА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ. ГОСУДАРСТОЕННАЯ СЛУЖБА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

1. ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ.

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.

ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Государственная служба не есть вещь в себе и для себя. Она представляет собой институт или подсистему государства, ко­торые призваны обеспечить рациональность и эффективность последнего. Значит, процесс становления государственной служ­бы РФ должен позитивно влиять на социально-экономическое и духовно-культурное развитие страны.

Как известно, российская демократия родилась и овладела властью на отрицании авторитарной бюрократии, возглавляе­мой партноменклатурой. На 1 декабря 1992 года, когда про­должали действовать советские структуры, численность работ­ников государственного управления составляла 826,5 тыс. че­ловек, или 1,14% от общей численности работающих в народ­ном хозяйстве. На конец 2000 года общая численность работ­ников органов государственной власти и местного самоуправ­ления составила 1163,3 тыс. человек, 1,9% занятого населе­ния Российской Федерации. Управленческий аппарат вырос на 336,8 тыс. человек и продолжает расти.

Вместе с тем в течение всего прошедшего времени этот аппа­рат государственного управления не сумел овладеть искусством управления рыночной экономикой, не навел элементарного по­рядка в социальной сфере, где подавляющее большинство лю­дей оказалось за чертой бедности, упустил духовно-культур­ные и информационные процессы, не обеспечил общественной безопасности, не справился с терроризмом и криминалом, ос­лабил внешнеполитические позиции страны.

Аппарат законодательных и исполнительных органов госу­дарственной власти и местного самоуправления стал крайне подвижным, зависящим от персон руководящего звена. Каж­дый приходит со своей «командой», и происходит это, увы, в рамках законодательства и идеологии государственной служ­бы. Совершенно понятно, как ведет себя в этой ситуации госу­дарственный или муниципальный служащий. Он обеспокоен своим благополучием и поиском своей «защиты».

Структуризация и институализация государственных орга­нов власти имеет большое значение, поскольку они должны функционировать постоянно, активно и системно.

В отличие от общественного, в котором многое зависит от позиции личности, от ее желания использовать свою свободу, в государственной службе действуют долг, обязанности, реализа­ция компетентности государственного органа в полном объеме и эффективно.

Государственный аппарат, состоящий из профессионалов-управленцев, призван обеспечить эффективность всего государ­ственного, закрепленного в институтах и изменяемого посред­ством их. Для этого он должен быть един, целостен, суборди­нирован по вертикали и координирован по горизонтали. При этом одна из ключевых задач состоит в том, чтобы посредством всех возможных ресурсов и действий заложить в государствен­ном аппарате, затем развить и укрепить интеллектуальное ядро, отвечающее уже известным парадигмам XXI века. Для этого необходимо: создание открытой, демократической конкурент­ной системы, основанной на привлечении в государственный аппарат талантливых людей, осознающих всю меру ответствен­ности за свои действия; обеспечение в самом аппарате творчес­кой атмосферы для раскрытия потенциала каждого государ­ственного служащего; внедрение нормативно-регулируемой слу­жебной карьеры; установление взаимосвязей и взаимной ответ­ственности государственного аппарата и структур подготовки и повышения квалификации государственных служащих; упо­рядочение изучения и использования зарубежного опыта; веде­ние персонального стимулирования специалистов, высокопрофессиональных, развивающихся в области государственного управления; популяризация государственной службы.

Аксиомой государственного строительства является обяза­тельное формирование профессионального чиновничества, со­ответствующего задачам государства, его целям, политическо­му устройству и функциям. Государство не может существо­вать без специально созданного аппарата, без эффективной си­стемы государственной службы. Серьезные трудности, возни­кающие на современном этапе, во многом объясняются игнори­рованием безотлагательности и сложности задачи формирова­ния качественно новой системы государственной службы.

Актуальность научно-методического осмысливания станов­ления современной эффективной государственной службы обус­ловлена целым рядом причин.

Во-первых, эффективность деятельности государства и бла­гополучие общества определяются, прежде всего, качественным исполнением функций управления во всех ветвях государствен­ной власти, состоянием государственного аппарата и, в первую очередь, его кадрового потенциала. Это требует проведения эффективной, основывающейся на необходимой правовой базе кадровой политики, которая должна позволить формировать качественно работающий состав профессиональных чиновни­ков.

Во-вторых, государственная служба представляет весьма сложный комплексный социально-политический и организаци­онно-правовой институт, характеризующийся многообразием элементов, связей, закономерностей и особенностей.

В-третъих, необходимо превратить государственную службу в средство формирования правового государства, обеспечиваю­щего необходимые условия его взаимодействия с обществом и отдельным гражданином, а в конкретном плане определяюще­го масштаб, пределы и задачи регламентации государственно-служебных отношений, правового статуса государственного слу­жащего.

В-четвертых, сложный и комплексный характер государ­ственно-служебных и общественных отношений, возникающих в связи с организацией и функционированием государственных органов власти.

Такой подход позволяет изучить цели и функции государ­ственной службы, технологии сбора и обработки информации, выработки и организации исполнения решений и т.д. Однако его недостаточно для установления сущности государственной службы и такая формулировка подвергается справедливой кри­тике.

Служение государству при таком подходе низводится до слу­жения государственному органу. Вследствие этого в стороне ос­таются проблемы использования государственными службами прерогатив государственной власти, реализации законов госу­дарства, а также социальные задачи государственной службы.

Издавна в России под словом «служба» понималось отноше­ние, связь, обязанность долга, верности, преданности, готов­ности исполнять дело, оказывать услугу, защищать интересы.

Предполагалось, что служба имеет не только материальные измерения в виде времени службы либо произведенных продук­тов. Она заключается в духовной, идейной, ценностной обязан­ности того, кому служат, и того, кто служит. Более того, — в их совместной принадлежности к какому-либо большому и важ­ному для них идеалу, интересу, делу.

В настоящее время многие ученые смотрят на государствен­ную службу шире и предлагают ее понимание как государствен­но-правового и социального института. Такое понимание тре­бует комплексного подхода, широкого использования знаний философии, политологии, социологии, экономической теории, макро- и микроэкономики, социального менеджмента, государ­ственного и муниципального управления, корпоративной куль­туры и др.

Только на такой базе можно сосредоточить внимание на ос­воении практических умений и навыков, конкретных технологиях управленческой деятельности, методах анализа и реше­ния конкретных проблем государственных органов власти.

В полной мере отражает все стороны и сущность государ­ственной службы понятие, предложенное учеными Российской академии государственной службы: «государственная служба — это деятельность по выполнению в пределах полномочий прерогатив государственной власти и управления; совокупность правовых, социальных и организационных норм, правил, стан­дартов, традиций по реализации Конституции и законов госу­дарства, его политических, экономических, социальных задач; публично-правовое отношение между государством и государ­ственным служащим по поводу условий, методов и результатов служения государству и обществу» .

Однако громоздкость такого определения позволяет отдать предпочтение понятию, предложенному профессором Г.В. Атаманчуком: «государственная служба — это практическое и профессиональное участие граждан в осуществлении целей и функций государства посредством исполнения государственных должностей, учрежденных в государственных органах». Ис­полнение государственных должностей во многом напоминает труд менеджеров, специалистов в области общественного уп­равления. Не случайно почти во всех странах говорят об акту­альности использования опыта и технологий менеджмента в государственном управлении. Вместе с тем исполнение государственных должностей коренным образом отличается по целому ряду параметров.

Исполнение государственной должности представляет собой конкретное осуществление общественных отношений, которые государственная власть посредством Конституции, законов, правовых статусов органов закрепила за данной должностью.

Во-вторых, исполнение государственной должности предпо­лагает, что лицо, ее замещающее, является носителем опреде­ленного мировоззрения, идеологии целостности общенациональ­ных интересов и развития государства. Поэтому должности в государственном аппарате должны быть так прописаны, чтобы игнорирование идеалов, ценностей и целей государства быстро обнаруживалось бы и пресекалось.

В-третьих, исполнение государственной должности всегда связано со знаниями, опытом, творческим поиском, способнос­тью оказывать влияние на других людей как непосредственно, так и через принимаемые правовые акты, управленческие ре­шения и организационные действия. Государственная должность требует при ее исполнении высокой профессиональной специ­альной подготовки, применения обширной информации, раз­нообразных проявлений напряженной интеллектуальной дея­тельности.

В четвертых, исполнение государственной должности — это напряженный процесс, не имеющий ограничений в простран­стве и во времени. Государство, его власть, аппарат, управле­ние с его стороны должны существовать постоянно, устойчиво, надежно и, следовательно, любые должности должны таким же образом исполняться. Государственнве управленческое мышле­ние по исполнению государственной должности не может про­текать от случая к случаю, а возможно только в условиях постоянного напряжения.

В-пятых, исполнение государственной должности всегда про­исходит в установленном правовом режиме, в рамках и с со­блюдением определенных материальных и процессуальных пра­вовых норм. В этом отношении исполнение государственной должности предопределено.

Государственная служба имеет свое место в обществе, и не­обходимо стремиться к тому, чтобы оно было адекватным и эффективным, системно связанным с другими явлениями. Нельзя ни недооценивать, ни переоценивать государственную службу. С ее помощью нельзя решить все проблемы, поскольку это всего лишь один из социально-правовых институтов. Вмес­те с тем, это значимый фактор укрепления государства и уси­ления его влияния на общество. Для того чтобы государствен­ная служба Российской Федерации достигла своих целей, она должна ориентироваться на следующие предъявляемые к ней требования:

— демократический и федеративный характер построения и функционирования;

—целостность государственной службы на всей территории и ориентация всех ее элементов на государственное единство Российской Федерации;

— согласованность концептуальных подходов в правовом ре­гулировании и организации многообразных проявлений госу­дарственной службы в различных ее уровнях и видах;

— целенаправленность всех элементов и взаимосвязей госу­дарственной службы на обеспечение рациональности и эффек­тивности процессов взаимоотношений в обществе и государ­ственного управления;

— придание государственной службе Российской Федерации общественного авторитета, обеспечение доверия граждан, спо­собности привлекать к себе лучшие интеллектуальные и нрав­ственные силы страны.

Большой методологический смысл имеет четкое установление верхней и нижней границ государственной службы и в их преде­лах — ее структуры. Очевидно, что не все формы участия граж­дан в осуществлении целей и функций государства могут быть отнесены к государственной службе. В демократическом госу­дарстве государственный аппарат должен быть широко и тесно связан с обществом, воспринимать его интересы, настроения, взгляды, получать доверие от общества. Поэтому в нем суще­ствует значительное число государственных должностей, имею­щих политический характер. Суть таких должностей двояка.

С одной стороны, посредством их исполнения формируется государственная политика, осуществляется нормотворчество и иное нормоустановление. С другой, для них устанавливается особый порядок замещения — выборы обществом или по его поручению представительными органами государственной вла­сти. Перечень государственных должностей политического ха­рактера обычно устанавливается в конституциях или иных приравненных к ним государственных актах. Как правило, он очень узок и касается только тех государственных должностей, которые напрямую связывают соответствующие государствен­ные органы с обществом.

В государственном аппарате в целом, в различных государ­ственных органах в силу их большого информационно-техни­ческого обеспечения осуществляется широкий круг видов про­фессиональной деятельности, которые носят вспомогательный, обслуживающий, организационно-технический характер. Для исполнения обязанностей по таким рабочим местам необходи­ма профессиональная подготовка, но она существенно отлича­ется от профессиональной подготовки по государственной службе. Их статус вполне может регулироваться трудовым законода­тельством.

Таким образом, можно считать, что верхней границей госу­дарственной службы являются государственные должности, об­ладающие политическим характером, а нижней — рабочие ме­ста в государственных органах, связанные с организационно-техническим обслуживанием их функционирования.

Как показывает зарубежный опыт, сущностные качества, возможности государственной службы в современных демок­ратических странах сводятся к следующим:

— в государственном аппарате большинство персонала име­ет непосредственное отношение к государственной службе, что позволяет видеть в ней огромный созидательный потенциал;

— статус государственных служащих получают лица, про­фессионально подготовленные для этого, избравшие службу и получившие гарантии ее пожизненности в случае соблюдения принятых на себя публичных обязательств;

— пожизненный профессиональный статус лиц, несущих го­сударственную службу, создает у них заинтересованность в креп­ком государстве, рациональном и эффективном осуществлении государственной власти, в результативности государственного управления;

— стабильность персонала государственного аппарата обес­печивает предпосылки для становления правового государства, режима законности, должной реализации правовых норматив­ных актов;

— государственная служба расширяет возможности обще­ства осуществлять контроль законности, рациональности и эф­фективности реализации государственной власти, организации и функционирования государственного аппарата.

Сегодня речь идет о государственной службе Российской федерации как о качественно новом общественном явлении. Необходимо в конечном счете сформировать государственную службу, соответствующую, с одной стороны, требованиям де­мократического, правового федерального, социального и свет­ского государства с республиканской формой правления, а с другой — условиям и факторам свободного гражданского обще­ства с рыночной экономикой, разнообразием социальных слоев и групп, плюралистической духовностью, надежной защищен­ностью прав и свобод человека.

Современная государственная служба связана с целями и фун­кциями государства и должна быть ориентирована на исполне­ние Конституции и законов, на реализацию государственной по­литики. Для любого общества, самого сложного и разнополярного по социально-культурной ориентации, государство как форма объединения всех граждан всегда едино и единственно, и в нем может осуществляться только одна государственная политика. Она формулируется всем обществом через демократические ин­ституты и закрепляется в Конституции, законодательстве и дру­гих государственных актах. Если необходимо менять политику, то делать это можно и нужно посредством правовой и организа­ционной основы государственной и общественной жизни.

Вместе с тем существует большая опасность, что под поли­тикой будут пониматься лишь субъективные идеалы, ценности, интересы, цели и поступки различных политиков. Каждый имеет и проводит свою политику и стремится превратить государ­ственную службу в аппарат обслуживания соответствующих политических замыслов и амбиций. К чему подобное ведет, по­нятно без доказательств.

В настоящее время взаимосвязи между государством и обще­ством, между государственными органами и гражданами очень сложны, многообразны и динамичны. Поэтому необходима их дифференциация, конкретизация и систематизация, четкий ана­лиз различных видов деятельности, осуществляемой государ­ственными органами или по их поручению другими структура­ми, и необходимо определиться с тем, что действительно отно­сится к проявлениям государственной власти.

Могут меняться идеалы, интересы, цели, но суть службы остается прежней: обеспечить формирование, поддержание и развитие отношений, важных для определенной совокупности людей — социальных слоев, профессиональных групп, организационных структур, идеологических течений.

Источник: cyberpedia.su