Акт проверки выполненных работ строительство

Содержание

Зарегистрируйтесь и получите полную информацию о Заказчике, аналитику по снижению им цены и основным поставщикам.

Смотреть все лоты тендера

Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства в московской области

Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства в московской области | изменен в июле 2022 г.

Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства в Московской области

Приложение 10 к Распоряжению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30 января 2007 г. N 01

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО
СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(Главгосстройнадзор Московской области)

107031, г. Москва, Столешников пер., д.7 тел. 629-86-64,
факс 629-52-34
__________________________________________________________________

Номер дела объекта
капитального строительства _________

АКТ ИТОГОВОЙ ПРОВЕРКИ N _______
СООТВЕТСТВИЯ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ТРЕБОВАНИЯМ ТЕХНИЧЕСКИХ
РЕГЛАМЕНТОВ И ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

___________________ «___» _______ 200__ г.
(место составления)

Мною (нами), _____________________________________________________
(наименование должности,
__________________________________________________________________
Ф.И.О. должностного лица (лиц) Главгосстройнадзора
_________________________________________________________________,
Московской области, осуществляющего (осуществляющих) проверку)
на основании: ____________________________________________________
(наименование основания (распоряжение (приказ),
__________________________________________________________________
утвержденная программа проверок, извещение о завершении работ,
подлежащих проверке)
N ____ от «___» _______ 200_ г. (с ____ 200_ г. по _____ 200_ г.),
(номер, дата документа основания) (сроки проведения проверки)
в присутствии ____________________________________________________
(наименование должности,
__________________________________________________________________
Ф.И.О. присутствующих представителей застройщика или заказчика
__________________________________________________________________
либо лица, осуществляющего строительство, иных лиц)
__________________________________________________________________
проведена ________________________________________________________
(указать: плановая, внеплановая)
в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, пунктами 9-11, 13-14 Положения об
осуществлении государственного строительного надзора в Российской
Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, проведена проверка
соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов
и проектной документации и составлен настоящий акт проверки
выполненных работ по _____________________________________________
(строительство, реконструкция или капитальный
__________________________________________________________________
ремонт, этап строительства в соответствии
с программой проверки — нужное указать)
__________________________________________________________________
(наименование объекта капитального строительства)
по адресу: _______________________________________________________
(адрес объекта капитального строительства)

Начало проверки: «___» _______ 200__ г. с _____ ч ______ мин.
___ _______ __ _____ ______
Окончание проверки: «___» _______ 200__ г. _____ ч ______ мин.
Состояние объекта: _______________________________________________
(указать этап строительства
(реконструкции/капитального ремонта) объекта
__________________________________________________________________
на день проверки (при недостатке места перечислять на отдельном
листе и прилагать к акту)
В результате проведенной проверки установлено: ___________________
(наименование
__________________________________________________________________
нарушений с указанием технических регламентов (норм и правил),
__________________________________________________________________
иных нормативных правовых актов, проектной документации,
__________________________________________________________________
требования которых нарушены, либо отсутствие таковых)
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Объяснения и замечания застройщика или заказчика либо лица,
осуществляющего строительство (или их представителей), ___________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Приложения к акту проверки (при их наличии):
__________________________________________________________________
(в соответствии с приложением 3)
__________________________________________________________________

Подписи лица (лиц), составившего акт:
_________________ _____________________________
(подпись) (Ф.И.О.)
_________________ _____________________________
(подпись) (Ф.И.О.)
Подписи представителей проверяемого объекта:
_________________ _____________________________
(подпись) (Ф.И.О.)
_________________ _____________________________
(подпись) (Ф.И.О.)
_________________ _____________________________
(подпись) (Ф.И.О.)

С актом ознакомлен и один экземпляр получил
_______________________________ ___________ ____________________
(должность руководителя объекта (подпись) (Ф.И.О.)
или его представителя)
_______________________________ ___________ ____________________
(должность руководителя объекта (подпись) (Ф.И.О.)
или его представителя)
_______________________________ ___________ ____________________
(должность руководителя объекта (подпись) (Ф.И.О.)
или его представителя)

От подписи отказался: ____________________________________________
(указать причину отказа)
_______________________________ ___________ ____________________
(должность руководителя объекта (подпись) (Ф.И.О.)
или его представителя)
_______________________________ ___________ ____________________
(должность руководителя объекта (подпись) (Ф.И.О.)
или его представителя)
_______________________________ ___________ ____________________
(должность руководителя объекта (подпись) (Ф.И.О.)
или его представителя)
_______________________________ ___________ ____________________
(должность руководителя объекта (подпись) (Ф.И.О.)
или его представителя)

Наименование иных лиц, участвовавших в проверке
__________________________________________________________________
(подпись, расшифровка подписи)

Примечания:
1. Акт проверки составляют в двух экземплярах (первый экземпляр акта вручают руководителю объекта или его представителю, второй экземпляр хранят в деле Главгосстройнадзора Московской области).
2. При большом объеме информации данные указываются в дополнительных листах, которые подписываются должностным лицом, составившим акт, а также лицами, участвующими в проведении проверки.

Источник — Распоряжение Главгосстройнадзора МО от 30.01.2007 № 01 (с изменениями и дополнениями на 2011 год)

Источник: ajdocs.ru

Суды напомнили: акта органа финансового контроля мало, чтобы доказать переплату по госконтракту

Стороны заключили контракт на текущий ремонт. Заказчик принял и оплатил работы полностью. Казначейство выявило переплату: цена работ в смете контракта не отвечала значениям сметы из ЕИС. Подрядчик деньги не вернул. Суды их не взыскали: - цена контракта — твердая. Стоимость оплаченных работ ее.

Стороны заключили контракт на текущий ремонт. Заказчик принял и оплатил работы полностью.

Казначейство выявило переплату: цена работ в смете контракта не отвечала значениям сметы из ЕИС. Подрядчик деньги не вернул.

— цена контракта — твердая. Стоимость оплаченных работ ее не превысила;

— результат ремонта приняли без замечаний. По содержанию акты КС-2 соответствовали смете контракта и общей стоимости работ. Разночтений по порядку определения цены между ними не было;

— акт проверки казначейства не доказывает завышение цены работ. Подрядчик качественно выполнил их на условиях заказчика и не должен отвечать за его ошибки в расчетах.

Отметим, сходную позицию суды занимали и ранее.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-4613/2022 от 03.10.2022 по делу № А51-5642/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

Рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4613/2022, 05АП-4877/2022 на решение от 30.06.2022

судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-5642/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

К обществу с ограниченной ответственностью «Эльпасо»

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, учреждение, заказчик, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльпасо» (далее – ответчик, общество, ООО «Эльпасо») о взыскании 598 972 рублей 29 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.08.2020 №ВЛК02-157-04/20ГК и 55 112 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ Росгранстрой и Управление федерального казначейства Приморского края обжаловали его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в иске, ссылкой на то, что локальный сметный расчет к контракту не соответствует сметному расчету к аукционной документации в части указания цены работ, что повлекло оплату подрядчику сверх цены контракта излишнюю сумму в размере 598 972 рублей 29 копеек, без предоставления подтверждающих документов о выполнении работ не данную сумму.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Истцом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, размещено извещение №0320100029320000066 и документация о проведении электронного аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по текущему ремонту системы электроснабжения пассажирского модуля в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Согласно локальной смете к аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 067 081 рубль 16 копеек, включая НДС 20% (511 180 рублей 19 копеек).

По результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов от 31.07.2020 № 136-20/2-ЭА/25 победителем признано ООО «Эльпасо», предложившего наименьшую стоимость работ.

12.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт № ВЛК02-157-04/20ГК на выполнение подрядных работ по текущему ремонту системы электроснабжения пассажирского модуля в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее — Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, выполнить работы по текущему ремонту системы электроснабжения пассажирского модуля в МАПП Краскино и передать результат работ (далее — работы) Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 4.2 контракта его цена определена в размере 2 269 639 рублей 84 копеек, без НДС согласно смете к контракту (Приложение №3).

Срок выполнения работ по Контракту до 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 21.09.2020 №1 к указанному контракту стороны внесли изменения в пункт 4.2 согласно которым стоимость работ составляет 2 490 338 рублей 84 копейки без НДС.

Выполненные Подрядчиком работы приняты Государственным заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1,2 от 30.09.2020, №3 от 05.11.2020 на общую сумму 2 490 338 рублей 84 копеек и оплачены в полном объеме за минусом удержанной заказчиком неустойки.

В дальнейшем, в рамках выездной плановой проверки Управлением федерального казначейства по Приморскому краю выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, подпунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: согласно локальному сметному расчету (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) стоимость работ с учетом стоимости в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) СМР = 9,88) составляет 2 555 900 рублей 97 копеек, с учетом НДС 20% (в сумме 511 180 рублей 19 копеек), всего стоимость работ по смете составляет 3 067 081 рублей 16 копеек.

Государственный контракт от 12.08.2020 № ВЛК02-157-04/20 на выполнение работ по текущему ремонту системы электроснабжения пассажирского модуля МАПП Краскино (извещение № 0320100029320000066) заключен с ООО «Эльпасо» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 № 136-20/2-ЭА/25 с ценой контракта в сумме 2 269 639 рублей 84 копеек. Соответственно, коэффициент аукциона составил 0,7399999287922332. Однако, локальный сметный расчет, который в соответствии с пунктом 13.3.5 является неотъемлемой частью контракта, и является обоснованием цены контракта (пункт 4.2), не соответствует аукционной документации.

Согласно пункту 4.2 Контракта от 12.08.2020 № ВЛК02-157-04/20 цена контракта составляет 2 269 639 рублей 84 копеек без НДС. Согласно локальному сметному расчету к Контракту стоимость в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) СМР = 9.88) составляет 2 555 900 рублей 97 копеек, в то время как согласно локальному сметному расчету (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) стоимость работ с учетом стоимость в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) СМР = 9,88) составляет 1 891 366 рублей 55 копеек.

При оформлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сумма по строке «стоимость работ с учетом стоимости в текущих ценах 2 квартала 2020 года» соответствует сумме по строке «всего стоимость работ по смете» и составляет 2 490 338 рублей 84 копейки, а в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) должна составлять 1 891 366 рублей 55 копеек.

В этой связи, истец пришел к выводу об оплате ответчику завышенной стоимости работ в размере 598 972 рублей 29 копеек, направил ответчику претензию с требованием перечислить излишне уплаченные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апеллянтов о несоответствии цены контракта, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 — 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылаясь на требование УФК по Приморскому краю, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при расчете цены контракта для проведения аукциона, оформлении контракта и документации, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний — представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Акт УФК по Приморскому краю относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта определена без НДС.

Апелляционный суд отмечает, что частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, спора по объему выполненной работы и ее качеству не имеется.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, не возникло таковых у заказчика и до момента проведения проверки Управлением федерального казначейства по Приморскому краю. Подписанные сторонами акты КС-2 по своему содержанию соответствуют смете к подписанному контракту и общей стоимости работ по контракту. Разночтений по порядку определения цены контракта, в смете к контракту и актах КС-2 судом не установлены.

При таких обстоятельствах акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего завышение цены работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, возможная ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения требования о взыскании процентов, также удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 по делу №А51- 5642/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Источник: zakupki-portal.ru

Похожие тендеры

Суды напомнили: акта органа финансового контроля мало, чтобы доказать переплату по госконтракту

Строительство домов из газобетона или пеноблоков что лучше

Используемые в строительстве материалы должны обладать какой теплопроводностью

Исполнительная документация в строительстве требования к оформлению документов

1 виды цен в строительстве и принципы их формирования

Соседи не дают согласие на строительство что делать

Исковое заявление о признании индивидуальное строительство в собственность

Какие документы для возврата подоходного налога на строительство

Срок передачи объекта долевого строительства для всех един